ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ

1. Ο καταγγέλλων εκπροσωπεί το Οικολογικό Ινστιτούτο Veronica της Τσεχικής Ένωσης Διατήρησης της Φύσης.

2. Στις 14 Νοεμβρίου 2006, ο καταγγέλλων, ενεργώντας για λογαριασμό του ανωτέρω ινστιτούτου, απέστειλε στην Επιτροπή ανακοίνωση η οποία συνίστατο α) σε συμπληρωμένο έντυπο καταγγελίας παράβασης με ημερομηνία 14 Νοεμβρίου 2006· και β) συμπληρωμένο έντυπο με τίτλο «Αίτηση συμπληρωματικών πληροφοριών», με ημερομηνία 22 Νοεμβρίου 2006. (Αμφότερα τα στοιχεία α) και β) αναφέρονται συλλογικά σε ολόκληρη την παρούσα απόφαση ως «ανακοίνωση της 14ης Νοεμβρίου 2006»)

3. Σύμφωνα με την ανακοίνωση της 14ης Νοεμβρίου 2006, κατά την έγκριση του περιφερειακού σχεδίου χρήσης γης του Břeclavsko και των σχεδίων κατασκευής του αυτοκινητοδρόμου R52 στη Νότια Μοραβία, δεν τηρήθηκαν πλήρως οι διατάξεις της κοινοτικής περιβαλλοντικής νομοθεσίας. Η σχετική νομοθεσία είναι: Οδηγία 2001/42/ΕΚ σχετικά με την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων («οδηγία ΣΠΕ»), οδηγία 85/337/ΕΟΚ για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον («οδηγία ΕΠΕ»), οδηγία 79/409/ΕΟΚ περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών («οδηγία για τα πτηνά») και οδηγία 92/43/ΕΟΚ για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας («οδηγία για τους οικοτόπους»).

4. Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, ο σχεδιασμός του τμήματος του αυτοκινητοδρόμου R52 Pohořelice-Mikulov, το οποίο θα αποτελέσει μέρος της σύνδεσης του αυτοκινητοδρόμου Brno-Vienna, δεν λαμβάνει υπόψη εναλλακτικές διαδρομές [1], οι οποίες θα είχαν λιγότερο αρνητικές επιπτώσεις στους τόπους Natura 2000 [2]. Δεν αξιολογήθηκε εναλλακτική διαδρομή, η οποία θα μπορούσε να κάνει χρήση του υφιστάμενου αυτοκινητοδρόμου D2 Brno-Břeclav και της σχεδιαζόμενης παράκαμψης του Břeclav και στη συνέχεια να συνεχίσει προς την Αυστρία.

5. Δήλωσε ότι η διαδρομή του εν λόγω τμήματος R52 συμπεριλήφθηκε στο περιφερειακό σχέδιο χρήσης γης του Břeclavsko και εγκρίθηκε από την περιφερειακή συνέλευση της Νότιας Μοραβίας στις 9 Νοεμβρίου 2006.

6. Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν έλαβε απάντηση στην ανακοίνωση της 14ης Νοεμβρίου 2006, της 14ης Μαΐου 2007 και της 17ης Σεπτεμβρίου 2007, απέστειλε υπενθυμίσεις στην Επιτροπή, αλλά χωρίς αποτέλεσμα.

7. Έτσι, στις 14 Μαρτίου 2008, κατήγγειλε για πρώτη φορά στον Διαμεσολαβητή την παράλειψη της Επιτροπής να απαντήσει στην ανακοίνωσή του της 14ης Νοεμβρίου 2006 και τις επακόλουθες υπενθυμίσεις. Η πρώτη του καταγγελία στον Διαμεσολαβητή πρωτοκολλήθηκε με αριθμό αναφοράς 785/2008/BU.

8. Μετά την παρέμβαση του Διαμεσολαβητή, στις 23 Απριλίου 2008, η Επιτροπή απέστειλε απάντηση στον καταγγέλλοντα, στην οποία:

• ζήτησε συγγνώμη για το γεγονός ότι, λόγω διοικητικού σφάλματος, δεν είχε απαντήσει στην ανακοίνωσή του της 14ης Νοεμβρίου 2006. Ωστόσο, τον διαβεβαίωσε ότι η ανακοίνωσή του της 14ης Νοεμβρίου 2006 ήταν «δεόντως καταχωρισμένη (στις 27 Νοεμβρίου 2006 με αριθμό αναφοράς A/21576)»·
• δήλωσε ότι έλαβε υπόψη τις πληροφορίες που περιέχονται στην ανακοίνωση της 14ης Νοεμβρίου 2006 και αξιολογεί τις πληροφορίες αυτές «σε ένα ευρύτερο πλαίσιο της υποδομής μεταφορών στη Νότια Μοραβία (αυτοκινητόδρομοι R43, R52 και R55)»·
• Υποσχέθηκε να τον ενημερώσει για περαιτέρω εξελίξεις στο θέμα.

9. Με βάση το ανωτέρω αποτέλεσμα, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την καταγγελία 785/2008/BU όπως διευθετήθηκε από το θεσμικό όργανο.

10. Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν έλαβε καμία μεταγενέστερη γραπτή πληροφορία από την Επιτροπή σχετικά με την πρόοδο του θέματος, στις 9 Ιανουαρίου 2009 υπέβαλε την παρούσα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή.

ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ

11. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι υπήρξαν αδικαιολόγητες καθυστερήσεις στον χειρισμό από την Επιτροπή των ζητημάτων που τέθηκαν στην ανακοίνωσή του της 14ης Νοεμβρίου 2006.

12. Ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να επικοινωνήσει με την κυβέρνηση της Τσεχικής Δημοκρατίας και να της υπενθυμίσει την υποχρέωσή της να αξιολογήσει όλες τις σχετικές παραλλαγές που απορρέουν από την ερευνητική μελέτη σχετικά με τον αυτοκινητόδρομο R52. Εάν η κυβέρνηση δεν συμμορφωθεί με την κοινοτική νομοθεσία, η Επιτροπή θα πρέπει να επιβάλει κυρώσεις και να σταματήσει τη χρηματοδότηση της κατασκευής του αυτοκινητοδρόμου τόσο από την τσεχική όσο και από την αυστριακή πλευρά.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

13. Στις 28 Μαΐου 2009, η Επιτροπή υπέβαλε τη γνώμη της στην αγγλική γλώσσα. Παρέδωσε τσεχική μετάφραση στις 11 Ιουνίου 2009. Ο καταγγέλλων απέστειλε τις παρατηρήσεις του στις 13 Ιουλίου 2009.

ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΗ

Α. Εικαζόμενες αδικαιολόγητες καθυστερήσεις στον χειρισμό των ζητημάτων που τέθηκαν στην ανακοίνωση της 14ης Νοεμβρίου 2006 και στη σχετική αξίωση

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

14. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι υπήρξαν αδικαιολόγητες καθυστερήσεις στον χειρισμό από την Επιτροπή των ζητημάτων που τέθηκαν στην ανακοίνωσή του της 14ης Νοεμβρίου 2006.

15. Επισήμανε ότι απέστειλε την ανωτέρω ανακοίνωση στις 14 Νοεμβρίου 2006. Ωστόσο, εκτός από την επιστολή της 23ης Απριλίου 2008, την οποία του απέστειλε η Επιτροπή μετά την παρέμβαση του Διαμεσολαβητή, το θεσμικό όργανο δεν έχει επιλύσει το ζήτημα ούτε τον έχει ενημερώσει σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισής του.

16. Επιπλέον, ο καταγγέλλων επικοινώνησε τηλεφωνικά, καθώς και μέσω προσωπικής επίσκεψης στις Βρυξέλλες, με τον διευθυντή της Διεύθυνσης Β (Φύση) της Γενικής Διεύθυνσης Περιβάλλοντος («ΓΔ Περιβάλλοντος»), ο οποίος του είπε ότι το ζήτημα δεν επρόκειτο να επιλυθεί το 2009.

17. Στη γνώμη της, η Επιτροπή δήλωσε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο καταγγέλλων δεν δικαιολογούσαν την καταχώριση της ανακοίνωσής του της 14ης Νοεμβρίου 2006 ως καταγγελίας για διάφορους λόγους. Πρώτον, σύμφωνα με την Επιτροπή, η διαδικασία ΕΠΕ για το εν λόγω έργο ξεκίνησε επίσημα πριν από την προσχώρηση της Τσεχικής Δημοκρατίας στην ΕΕ και, ως εκ τούτου, δεν υπόκειται στο κοινοτικό δίκαιο [3] Ως εκ τούτου, θα ήταν απολύτως ορθό για την Επιτροπή να κλείσει τον φάκελο.

18. Δεύτερον, η Επιτροπή δήλωσε ότι, «ακόμη και έτσι», αξιολόγησε προσεκτικά τα ζητήματα που έθεσε ο καταγγέλλων.

19. Η Επιτροπή έκρινε επίσης ότι δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία «από μελέτες» σχετικά με τις σημαντικές επιπτώσεις της προτιμώμενης παραλλαγής του αυτοκινητοδρόμου R52 στους τόπους Natura 2000.

20. Επιπλέον, στο παρόν στάδιο, το έργο κατασκευής του αυτοκινητοδρόμου R52 δεν έχει ακόμη εγκριθεί («δεν έχει εκδοθεί ακόμη οικοδομική άδεια»). Ως εκ τούτου, οι τσεχικές αρχές δεν έχουν ακόμη προβεί σε καμία ενέργεια που θα μπορούσε να συνιστά παραβίαση του κοινοτικού δικαίου.

21. Η Επιτροπή αναγνώρισε επίσης ότι, στην πρώτη επιστολή της προς τον καταγγέλλοντα με ημερομηνία 23 Απριλίου 2008, θα μπορούσε να εξηγήσει ότι δεν μπορούσε να παράσχει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την κατάσταση της αξιολόγησης ή την περαιτέρω διαδικασία, εφόσον βρισκόταν σε εξέλιξη η ευρύτερη αξιολόγηση της υποδομής μεταφορών στη Νότια Μοραβία, η οποία αναφέρεται στην εν λόγω επιστολή.

22. Ωστόσο, η Επιτροπή επισήμανε ότι ο καταγγέλλων είχε έρθει σε επαφή με τους εκπροσώπους της Επιτροπής κατά τη διάρκεια των ετών 2007 και 2008 και το αναγνώρισε αυτό στις καταγγελίες του προς τον Διαμεσολαβητή. Ως εκ τούτου, γνώριζε ότι ο χειρισμός των ζητημάτων που τέθηκαν στην ανακοίνωσή του της 14ης Νοεμβρίου 2006 βρισκόταν σε εξέλιξη. Επομένως, δεν υπάρχει κανένας λόγος να υποτεθεί ότι η Επιτροπή δεν τον ενημέρωσε επαρκώς για τη συνέχεια που δόθηκε στον φάκελό του.

23. Όσον αφορά τον χρόνο που απαιτείται για τη διενέργεια της ευρύτερης αξιολόγησης των υποδομών μεταφορών στη Νότια Μοραβία, η Επιτροπή επισήμανε ότι πρόκειται για πολύ περίπλοκο ζήτημα, και για τον λόγο αυτό η αξιολόγηση απαιτούσε περισσότερο χρόνο. Οι υπηρεσίες της Επιτροπής κατέβαλαν σημαντικές προσπάθειες για να διερευνήσουν διεξοδικά τις διάφορες τεχνικές και νομικές πτυχές των υποθέσεων που αφορούν την οδική υποδομή στη Νότια Μοραβία και να τις χειριστούν όσο το δυνατόν αποτελεσματικότερα.

24. Αυτή η ευρύτερη αξιολόγηση προέκυψε από την επίσημη καταχώριση άλλης καταγγελίας, η οποία υποβλήθηκε από άλλη τσεχική ένωση, την Υπηρεσία Περιβαλλοντικού Δικαίου («EPS»). Η καταγγελία αυτή έφερε τον τίτλο «Μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της οδηγίας 2001/42/ΕΚ (οδηγία ΣΕΠΕ) κατά την έγκριση του περιφερειακού σχεδίου χρήσης γης του Břeclavsko». Στις 6 Ιουνίου 2008, καταχωρίστηκε επίσημα με αριθμό αναφοράς 2008/4493 και αφορά επίσης τον αυτοκινητόδρομο R52 [4].

25. Η Επιτροπή υποσχέθηκε στη γνώμη της ότι θα παρακολουθούσε τα ζητήματα που σχετίζονται με τον αυτοκινητόδρομο R52 και θα ενημέρωνε τον καταγγέλλοντα στην παρούσα υπόθεση για κάθε απόφαση που θα λαμβανόταν σε σχέση με την ανωτέρω καταγγελία 2008/4493.

26. Η Επιτροπή παρέπεμψε επίσης στη δικαστική διαδικασία που εκκρεμούσε ενώπιον του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου της Τσεχικής Δημοκρατίας σχετικά με το ίδιο θέμα.

27. Τέλος, η Επιτροπή δήλωσε ότι, στις 27 Απριλίου 2009, απέστειλε νέα επιστολή στον καταγγέλλοντα. Με το έγγραφο αυτό, αντίγραφο του οποίου είχε επισυναφθεί στο έγγραφο αυτό, τον πληροφόρησε ότι δεν είχε καταχωρίσει την από 14 Νοεμβρίου 2006 ανακοίνωσή του ως διοικητική ένσταση και εξέθεσε τους λόγους για τους οποίους δεν το έπραξε:

• Η Επιτροπή παρέσχε καταρχάς διευκρινίσεις σχετικά με το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας ΕΠΕ όσον αφορά την απαίτηση για εναλλακτικές λύσεις [5].
• Επιπλέον, ανέφερε ότι η οδηγία ΕΠΕ δεν εφαρμόζεται στο εν λόγω έργο, διότι η διαδικασία σχετικά με την κατασκευή του σχετικού τμήματος R52 ξεκίνησε επίσημα πριν από την προσχώρηση της Τσεχικής Δημοκρατίας στην ΕΕ («αναγγελία του έργου»[6] της 29ης Ιανουαρίου 2003). Επιπλέον, σύμφωνα με τις πληροφορίες που έχει στη διάθεσή της η Επιτροπή, «η άδεια κατασκευής για το έργο του αυτοκινητοδρόμου R52 Poho řelice - Mikulov δεν έχει ακόμη εκδοθεί από τις αρμόδιες τσεχικές αρχές».
• Η Επιτροπή αναφέρθηκε στην επισήμως καταχωρισθείσα καταγγελία 2008/4493, η οποία μνημονεύεται στη σκέψη 24 ανωτέρω. Μολονότι τα πραγματικά περιστατικά που οδήγησαν στην καταγγελία αυτή δεν είναι κατ’ ανάγκη πανομοιότυπα με τα ζητήματα που τέθηκαν στην ανακοίνωση του καταγγέλλοντος της 14ης Νοεμβρίου 2006, είναι πράγματι συναφή. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή πρόσθεσε τα ζητήματα που έθεσε ο καταγγέλλων στον φάκελο σχετικά με την καταγγελία 2008/4493.
• Έως ότου χορηγηθεί η τελική έγκριση, η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να αξιολογήσει κατά πόσον τηρήθηκαν οι υποχρεώσεις που απορρέουν από την οδηγία για τα πτηνά και την οδηγία για τους οικοτόπους όσον αφορά τις ζώνες ειδικής προστασίας «Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny» και «Pálava» και τον προτεινόμενο τόπο κοινοτικής σημασίας «Mušovský luh», οι οποίες ενδέχεται να επηρεαστούν από το προτεινόμενο τμήμα R52.
• Όσον αφορά τις πιθανές διασυνοριακές επιπτώσεις του έργου, η Επιτροπή δεν έλαβε καμία πληροφορία ότι το οικείο κράτος μέλος (Αυστρία) θα ζητούσε την εφαρμογή της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 7 της οδηγίας ΕΠΕ [7]. Η διαδικασία αυτή εφαρμόζεται μόνον όταν το έργο ενδέχεται να έχει σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον άλλου κράτους μέλους. Η Επιτροπή δεν διαθέτει σχετικά αποδεικτικά στοιχεία.

28. Στις παρατηρήσεις του, τις οποίες απέστειλε αφού έλαβε την ανωτέρω επιστολή της Επιτροπής και αντίγραφο της γνώμης, ο καταγγέλλων επέμεινε ότι η Επιτροπή δεν του παρέσχε επαρκείς πληροφορίες σχετικά με την πρόοδο του χειρισμού της ανακοίνωσής του της 14ης Νοεμβρίου 2006. Υποστήριξε επίσης ότι, για δύο χρόνια, ήταν πρακτικά ανενεργή στο θέμα. Στη συνέχεια, υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να επικαλεστεί τις άτυπες επαφές του με τον διευθυντή της διευθύνσεως Β (Φύση) της ΓΔ «Περιβάλλον» προς στήριξη των επιχειρημάτων της. Ο διευθυντής περιορίστηκε να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα ότι είχε ανατεθεί στη ΓΔ η κοινοποίηση της 14ης Νοεμβρίου 2006, αλλά δεν γνώριζε πώς την αντιμετώπιζε η ΓΔ. Ο καταγγέλλων έλαβε τις πληροφορίες αυτές μόνο μετά την ερώτησή του σχετικά με το πότε θα λάμβανε γραπτή απάντηση στην ανακοίνωσή του, την οποία έθεσε κατά την προσωπική του επίσκεψη στις Βρυξέλλες.

29. Ο καταγγέλλων απέρριψε τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή δεν καταχώρισε την ανακοίνωσή του της 14ης Νοεμβρίου 2006 ως καταγγελία. Αρχικά διαφώνησε με το γεγονός ότι η διαδικασία ΕΠΕ για το έργο ξεκίνησε επίσημα πριν από την προσχώρηση της Τσεχικής Δημοκρατίας στην ΕΕ. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η διαδικασία κατάρτισης του περιφερειακού σχεδίου χρήσης γης του Břeclavsko ξεκίνησε με δύο παραγγελίες, οι οποίες απεστάλησαν στις 25 Φεβρουαρίου 2005 στον προμηθευτή του σχεδίου χρήσης γης και στον προμηθευτή της εκτίμησης περιβαλλοντικών επιπτώσεων. Επιπλέον, το μόνο ψήφισμα της περιφερειακής συνέλευσης της Νότιας Μοραβίας που αναφέρει τα έγγραφα χρήσης γης για την εν λόγω περιοχή (η «στρατηγική για την απόκτηση των εγγράφων χρήσης γης της περιφέρειας της Νότιας Μοραβίας», αριθ. αναφ. 1204/04/Z27) έχει ημερομηνία 23 Σεπτεμβρίου 2004. Αυτό συνέβη και μετά την προσχώρηση της Τσεχικής Δημοκρατίας στην ΕΕ.

30. Δεύτερον, ο καταγγέλλων αναφέρθηκε στο επιχείρημα της Επιτροπής ότι, παρόλο που η διαδικασία ΕΠΕ για το έργο δεν υπόκειται στο κοινοτικό δίκαιο, εξακολουθούσε να αξιολογεί προσεκτικά τα ζητήματα που έθιξε. Κρίνει παράλογο το γεγονός ότι η Επιτροπή χρησιμοποίησε το επιχείρημα αυτό ως έναν από τους λόγους για τους οποίους δεν καταχώρισε την ανακοίνωσή του της 14ης Νοεμβρίου 2006 ως καταγγελία.

31. Τρίτον, ο καταγγέλλων θεώρησε παραπλανητική τη δήλωση της Επιτροπής ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που προέκυψαν από μελέτες σχετικά με τις σημαντικές επιπτώσεις της προτιμώμενης παραλλαγής R52 στους τόπους Natura 2000 ήταν ανεπαρκή. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η Επιτροπή δεν διευκρίνισε τις μελέτες στις οποίες αναφερόταν. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η μόνη μελέτη Natura 2000 σχετικά με το περιφερειακό σχέδιο χρήσης γης του Břeclavsko είναι μια μελέτη του 2005 του Mgr. Mudra. Σύμφωνα με τη μελέτη αυτή, η πρόγνωση της γης του Břeclavsko στο σύνολό της θα έχει σημαντικό αρνητικό αντίκτυπο στο σύστημα Natura 2000. Η μελέτη αναφέρει επίσης ότι το τμήμα R52 θα έχει σημαντικό αρνητικό αντίκτυπο στη ζώνη ειδικής προστασίας «Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny». Επιπλέον, η Επιτροπή έχει στην κατοχή της διάφορες μελέτες που αποδεικνύουν ότι η εναλλακτική διαδρομή μέσω του Břeclav θα ήταν πιο συμφέρουσα, τόσο από οικονομική όσο και από οικολογική άποψη. Για παράδειγμα, η Επιτροπή διαθέτει μελέτη του 2007 για τον Mgr. Wolf [8], στην οποία αναφέρεται στο παράρτημα της επιστολής της με στοιχεία REGIO F.2/MBO/vk D(2008) 790085, που εστάλη στις 29 Μαΐου 2008 στον Τσέχο Υπουργό Μεταφορών [9]. Στο παράρτημα της εν λόγω επιστολής, η Επιτροπή ρώτησε τον υπουργό γιατί η ανωτέρω εναλλακτική διαδρομή φαίνεται να έχει αγνοηθεί, παρά τις συστάσεις που διατυπώθηκαν από διάφορες μελέτες εμπειρογνωμόνων.

32. Τέταρτον, ο καταγγέλλων θεώρησε αναληθές και παραπλανητικό το επιχείρημα της Επιτροπής ότι το σχέδιο αυτοκινητοδρόμου R52 δεν έχει ακόμη εγκριθεί και, ως εκ τούτου, δεν έχει ληφθεί ακόμη κανένα μέτρο που θα μπορούσε να συνιστά παραβίαση του κοινοτικού δικαίου. Η έγκριση του περιφερειακού χωροταξικού σχεδίου του Břeclavsko αποτελεί μέτρο γενικού χαρακτήρα. Η κοινοτική νομοθεσία παραβιάστηκε με την έγκριση του εν λόγω σχεδίου χρήσης γης και η Επιτροπή δεν μπορεί να δικαιολογήσει την αδράνειά της επικαλούμενη πιθανή μελλοντική άδεια κατασκευής. Η Επιτροπή γνωρίζει ασφαλώς ότι της οικοδομικής άδειας προηγείται άδεια χρήσης γης, μετά την οποία πραγματοποιούνται μη αναστρέψιμα βήματα, όπως εξαγορές ή απαλλοτριώσεις γης. Επίσης, τα σχέδια χρήσης γης των δήμων πρέπει να ευθυγραμμιστούν με το περιφερειακό σχέδιο χρήσης γης του Břeclavsko, το οποίο αποτελεί επίσης μη αναστρέψιμο βήμα που επηρεάζει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των πολιτών. Ευτυχώς, δεν έχουν ληφθεί ακόμη τέτοια μη αναστρέψιμα μέτρα [10].

33. Όσον αφορά την αναφορά της Επιτροπής στις νομικές διαδικασίες που εκκρεμούν ενώπιον του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου στην Τσεχική Δημοκρατία, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι ο μηχανισμός διερεύνησης των καταγγελιών για παραβάσεις δεν απαιτεί το ζήτημα να εξεταστεί πρώτα από τα τσεχικά δικαστήρια.

34. Ο καταγγέλλων επισήμανε επίσης τα αποτελέσματα ελέγχου που διενεργήθηκε από το Ανώτατο Ελεγκτικό Συνέδριο της Τσεχικής Δημοκρατίας («NKÚ») (αριθ. 08/26, «Οικονομικοί πόροι για την προμήθεια της σύνδεσης αυτοκινητοδρόμου Brno-Vienna (R52)»). Ο καταγγέλλων επισύναψε αντίγραφο των πορισμάτων της NKÚ, από τα οποία προκύπτουν διάφορες ελλείψεις [11]. Προσέθεσε ότι η Επιτροπή έχει επίσης στην κατοχή της μια επικριτική έκθεση του Τσέχου Συνήγορου του Πολίτη, την οποία ο Συνήγορος του Πολίτη υπέβαλε στην περιφέρεια της Νότιας Μοραβίας, αλλά η οποία εξακολουθεί να αγνοείται [12].

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

35. Αρχικά, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων υπέβαλε την ανακοίνωσή του στην Επιτροπή στις 14 Νοεμβρίου 2006 και η Επιτροπή επιβεβαίωσε την παραλαβή της τον Απρίλιο του 2008, μετά την παρέμβαση του Διαμεσολαβητή. Στην επιστολή της του Απριλίου 2008, η Επιτροπή ανέφερε ότι η ανακοίνωση του καταγγέλλοντος της 14ης Νοεμβρίου 2006 καταχωρίστηκε στις 27 Νοεμβρίου 2006 με συγκεκριμένο αριθμό αναφοράς. Ωστόσο, δεν επισήμανε σαφώς ότι δεν είχε καταχωρίσει την ανακοίνωση ως καταγγελία. Μόνο στη γνώμη της σχετικά με την παρούσα καταγγελία και στη δεύτερη επιστολή της προς τον καταγγέλλοντα της 27ης Απριλίου 2009, η Επιτροπή τον ενημέρωσε ότι δεν είχε καταχωρίσει την ανακοίνωσή του της 14ης Νοεμβρίου 2006 ως καταγγελία και εξήγησε τους λόγους για τους οποίους δεν το έπραξε.

36. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι η ανακοίνωση της Επιτροπής προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με τις σχέσεις με τον καταγγέλλοντα όσον αφορά τις παραβάσεις του κοινοτικού δικαίου (COM/2002/0141 τελικό) («η ανακοίνωση») δεν ορίζει προθεσμία εντός της οποίας η Επιτροπή θα πρέπει να ενημερώσει τους καταγγέλλοντες ότι δεν θα καταχωρίσει επίσημα την αλληλογραφία τους ως καταγγελία [13]. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι οι σχετικοί γενικοί κανόνες εφαρμόζονται σε μια τέτοια κατάσταση. Σύμφωνα με το άρθρο 17 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς [14], ο υπάλληλος μεριμνά ώστε να λαμβάνεται απόφαση για κάθε αίτηση ή ένσταση εντός εύλογης προθεσμίας, χωρίς καθυστέρηση και, σε κάθε περίπτωση, το αργότερο εντός δύο μηνών από την ημερομηνία παραλαβής. Εάν μια αίτηση ή ένσταση δεν μπορεί, λόγω της πολυπλοκότητας των ζητημάτων που εγείρει, να επιλυθεί εντός της προαναφερθείσας προθεσμίας, ο υπάλληλος ενημερώνει σχετικά τον συντάκτη το συντομότερο δυνατόν. Επιπλέον, σύμφωνα με το σημείο 4 του κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς για το προσωπικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στις σχέσεις του με το κοινό («κώδικας της Επιτροπής»), η Επιτροπή υποχρεούται να απαντά στην αλληλογραφία εντός δεκαπέντε εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της από την αρμόδια υπηρεσία της Επιτροπής. Εάν η απάντηση δεν μπορεί να αποσταλεί εντός της ανωτέρω προθεσμίας και σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες η απάντηση απαιτεί άλλες σχετικές εργασίες, όπως διυπηρεσιακές διαβουλεύσεις ή μετάφραση, η Επιτροπή θα πρέπει να αποστείλει ενδιάμεση απάντηση, αναφέροντας την ημερομηνία έως την οποία ο αποδέκτης μπορεί να αναμένει απάντηση [15].

37. Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, οι καταγγέλλοντες μπορούν εύλογα να αναμένουν ότι η προθεσμία εντός της οποίας η Επιτροπή θα τους ενημερώσει για την απόφασή της να μην καταχωρίσει την αλληλογραφία τους ως καταγγελία δεν θα υπερβαίνει σημαντικά τον ένα ημερολογιακό μήνα, τον οποίο προβλέπει η ανακοίνωση για την αλληλογραφία που καταχωρίζεται επίσημα ως καταγγελία. Σε κάθε περίπτωση, οι καταγγέλλοντες μπορούν να αναμένουν ότι η Επιτροπή θα τους ενημερώσει για την απόφασή της να μην καταχωρίσει την αλληλογραφία τους ως καταγγελία εντός της δίμηνης προθεσμίας που ορίζεται στο άρθρο 17 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς.

38. Εάν η Επιτροπή αντιληφθεί ότι η πολυπλοκότητα ενός ζητήματος που εγείρεται σε μια αλληλογραφία θα αυξήσει σημαντικά το χρονικό διάστημα που χρειάζεται για να αποφασίσει εάν θα καταχωρίσει ή όχι την αλληλογραφία ως καταγγελία, θα πρέπει να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα, όπως απαιτείται από το άρθρο 17 του ευρωπαϊκού κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς και το σημείο 4 του κώδικα της Επιτροπής.

39. Στην παρούσα υπόθεση, παρόλο που η Επιτροπή καταχώρισε την ανακοίνωση του καταγγέλλοντος της 14ης Νοεμβρίου 2006 στις 27 Νοεμβρίου 2006, τον ενημέρωσε μόλις στις 27 Απριλίου 2009 ότι δεν είχε καταχωρίσει την εν λόγω αλληλογραφία ως καταγγελία και δεν αιτιολόγησε την απόφαση αυτή μέχρι την τελευταία αυτή ημερομηνία. Επιπλέον, η Επιτροπή παρέλειψε να παράσχει στον καταγγέλλοντα γραπτές πληροφορίες σχετικά με την πρόοδο του θέματος από τις 23 Απριλίου 2008 (ημερομηνία της αρχικής επιβεβαίωσης, στην οποία υποσχέθηκε να το πράξει) έως τις 27 Απριλίου 2009 (απόφαση να μην καταχωριστεί η αλληλογραφία ως καταγγελία). Όπως ορθώς επισημαίνει ο καταγγέλλων, οι εν λόγω γραπτές πληροφορίες δεν μπορούν να αντικατασταθούν από τις προσωπικές επαφές του με τους υπαλλήλους της Επιτροπής, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν με δική του πρωτοβουλία. Η ανωτέρω παράλειψη της Επιτροπής συνιστά παραβίαση του άρθρου 17 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς και του σημείου 4 του Κώδικα της Επιτροπής και, ως εκ τούτου, περίπτωση κακοδιοίκησης. Δεδομένου ότι αυτή η πτυχή της παρούσας υπόθεσης αφορά συγκεκριμένα γεγονότα του παρελθόντος και η Επιτροπή ενημέρωσε τελικά τον καταγγέλλοντα με επιστολή της 27ης Απριλίου 2009, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί σκόπιμο να αναζητήσει φιλική λύση ή να υποβάλει σχετικό σχέδιο σύστασης. Ωστόσο, θα κάνει μια κριτική παρατήρηση παρακάτω.

40. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι ο καταγγέλλων δεν συμφωνεί με τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή δεν καταχώρισε την ανακοίνωσή του της 14ης Νοεμβρίου 2006 ως καταγγελία.

41. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει σχετικά ότι το σημείο 3 της ανακοίνωσης ορίζει ότι η αλληλογραφία δεν καταχωρίζεται ως καταγγελία, εάν:

"- είναι ανώνυμη, δεν εμφανίζει τη διεύθυνση του αποστολέα ή εμφανίζει ελλιπή διεύθυνση·

- δεν αναφέρεται, ρητά ή σιωπηρά, σε κράτος μέλος στο οποίο μπορούν να καταλογιστούν τα μέτρα ή οι πρακτικές που είναι αντίθετες προς το κοινοτικό δίκαιο·

- καταγγέλλει πράξεις ή παραλείψεις ιδιώτη ή φορέα [...]·

- δεν διατυπώνει παράπονο·

- διατυπώνει αιτίαση για την οποία η Επιτροπή έχει λάβει σαφή, δημόσια και συνεπή θέση [...]·

- διατυπώνει αιτίαση η οποία σαφώς δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου.»(η υπογράμμιση δική μου)

42. Ακόμη και αν τα αποδεικτικά στοιχεία που έχει στη διάθεσή του ο Διαμεσολαβητής δεν του επιτρέπουν να εκτιμήσει ουσιαστικά την άποψη της Επιτροπής ότι το κοινοτικό δίκαιο δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση, ο λόγος αυτός και μόνο θα αποτελούσε, καταρχήν, επαρκή λόγο για να μην καταχωριστεί η αλληλογραφία του καταγγέλλοντος της 14ης Νοεμβρίου 2006 ως καταγγελία.

43. Ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι τα περαιτέρω επιχειρήματα της Επιτροπής, που περιέχονται στην επιστολή της 27ης Απριλίου 2009 προς τον καταγγέλλοντα και στη γνώμη της σχετικά με την παρούσα καταγγελία, συνιστούν πρόσθετους λόγους για τους οποίους δεν καταχώρισε την ανακοίνωση του καταγγέλλοντος της 14ης Νοεμβρίου 2006 ως καταγγελία. Αντιθέτως, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι, προβάλλοντας τα επιχειρήματα αυτά, η Επιτροπή θέλησε να αποδείξει ότι ασχολήθηκε με το ζήτημα στο οποίο παρέπεμψε ο καταγγέλλων σε ευρύτερο πλαίσιο.

44. Το επιχείρημα της Επιτροπής ότι, σύμφωνα με τις πληροφορίες που έχει στη διάθεσή της, η άδεια κατασκευής για το εν λόγω τμήμα R52 δεν έχει ακόμη εκδοθεί, δείχνει ότι η Επιτροπή παρακολουθεί τουλάχιστον την κατάσταση.

45. Επιπλέον, από τα στοιχεία που επισυνάπτονται στις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος προκύπτει ότι, στο πλαίσιο της ευρύτερης αξιολόγησης της υποδομής μεταφορών στη Νότια Μοραβία, η Επιτροπή επικοινώνησε με τον τσέχο υπουργό Μεταφορών με επιστολή της 29ης Μαΐου 2008, με την οποία κάλεσε τον υπουργό να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με τα ακόλουθα ζητήματα που αφορούν τον αυτοκινητόδρομο R52:

«...Οι υπηρεσίες της Επιτροπής επιθυμούν να ενημερωθούν εάν οι τσεχικές αρχές εξετάζουν μια συγκριτική μελέτη σχετικά με τις εναλλακτικές ευθυγραμμίσεις μεταξύ του "Brno-Mikulov-Vienna" και του "Brno-Breclav-Vienna". Σύμφωνα με το εγκριθέν ΕΠ «Μεταφορές», θα πρέπει να πραγματοποιείται σύγκριση των εναλλακτικών δρομολογίων πριν από την υποβολή αίτησης επιχορήγησης στην Επιτροπή και τα οικονομικά και περιβαλλοντικά πορίσματα της σύγκρισης θα πρέπει να περιλαμβάνονται στην αίτηση επιχορήγησης. Ωστόσο, αρκετές ΜΚΟ υπερασπίζονται τη θέση ότι το Υπουργείο Μεταφορών επιχειρεί να προωθήσει σε κυβερνητικό επίπεδο την παραλλαγή «Brno-Mikulov-Vienna», χωρίς προηγούμενη πλήρη αξιολόγηση των δύο προαναφερθέντων εναλλακτικών δρομολογίων. Επιπλέον, πληροφορηθήκαμε ότι από την οικονομική ανάλυση που έχει πραγματοποιήσει μέχρι στιγμής η RSD [Ředitelství silnic a dálnic, Διεύθυνση αυτοκινητοδρόμων και αυτοκινητοδρόμων] φαίνεται ότι η «Brno-Breclav-Vienna» θεωρείται πιο βιώσιμη. Αυτό εγείρει ερωτήματα γιατί μια εναλλακτική παραλλαγή, μέσω του Břeclav, φαίνεται να έχει αγνοηθεί παρά τις συστάσεις αρκετών μελετών εμπειρογνωμόνων ...»

Στη συνέχεια, η Επιτροπή αναφέρθηκε σε τρεις μελέτες, συμπεριλαμβανομένης της μελέτης του Mgr. Wolf, την οποία ανέφερε ο καταγγέλλων στις παρατηρήσεις του.

46. Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται την αναφορά της Επιτροπής στις νομικές διαδικασίες ενώπιον του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου της Τσεχικής Δημοκρατίας [16], οι οποίες εξακολουθούν να εκκρεμούν, ως επεξήγηση των λόγων για τους οποίους, στο παρόν στάδιο, δεν απαιτούνται πρόσθετες ενέργειες εκ μέρους της Επιτροπής. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η προσέγγιση αυτή είναι εύλογη. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή φαίνεται να πιστεύει ότι η εν λόγω κατάσταση μπορεί ακόμη να διορθωθεί σε εθνικό επίπεδο. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει εν προκειμένω ότι την πρωταρχική ευθύνη για την εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου φέρουν τα κράτη μέλη και ότι στόχος κάθε διαδικασίας επί παραβάσει είναι η οικειοθελής συμμόρφωση των κρατών μελών με το κοινοτικό δίκαιο . Αξίζει επίσης να υπενθυμιστεί ότι τα εθνικά δικαστήρια αποτελούν μέρος του ευρωπαϊκού δικαιοδοτικού συστήματος που διασφαλίζει την τήρηση του κοινοτικού δικαίου.

47. Τέλος, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί εύλογη τη διαδικαστική απόφαση της Επιτροπής να προσθέσει την υπόθεση του καταγγέλλοντος στον φάκελο σχετικά με την καταγγελία 2008/4493 με τίτλο «Μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της οδηγίας 2001/42/ΕΚ (οδηγία ΣΕΠΕ) κατά την έγκριση του περιφερειακού σχεδίου χρήσης γης του Břeclavsko», την οποία είχε καταχωρίσει επίσημα και η οποία αφορά επίσης τον αυτοκινητόδρομο R52. Η καταγγελία 2008/4493, την οποία έχει στη διάθεσή του ο Διαμεσολαβητής στον φάκελο της καταγγελίας 822/2009/BU, αφορά παραβιάσεις του κοινοτικού δικαίου (οδηγία ΣΕΠΕ, οδηγία για τους οικοτόπους και οδηγία για τα πτηνά) από την Τσεχική Δημοκρατία (περιφερειακή συνέλευση της Νότιας Μοραβίας και Υπουργείο Περιβάλλοντος) κατά την κατάρτιση και την έγκριση του περιφερειακού σχεδίου χρήσης γης του Břeclavsko. Ο Διαμεσολαβητής συμφωνεί με την Επιτροπή ότι τα ζητήματα που θίγονται στην ανακοίνωση του καταγγέλλοντος της 14ης Νοεμβρίου 2006 σχετίζονται με εκείνα που θίγονται στην καταγγελία 2008/4493. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι, στην ανακοίνωσή του της 14ης Νοεμβρίου 2006, ο καταγγέλλων αναφέρθηκε στα μέτρα που έλαβε η EPS (ο συντάκτης των καταγγελιών 2008/4493 προς την Επιτροπή και 822/2009/BU προς τον Διαμεσολαβητή) σε εθνικό επίπεδο. Σχετικά, στην καταγγελία 2008/4493, η EPS αναφέρθηκε στην ανακοίνωση του καταγγέλλοντος της 14ης Νοεμβρίου 2006 σχετικά με «παρόμοιο θέμα που αφορά την παραβίαση του δικαίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά τη διάρκεια της εκτίμησης περιβαλλοντικών επιπτώσεων του περιφερειακού σχεδίου χρήσης γης του Břeclavsko».

48. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής ευελπιστεί ότι, στο μέλλον, η Επιτροπή θα τηρεί ενήμερο τον καταγγέλλοντα σχετικά με την πρόοδο του χειρισμού της καταγγελίας 2008/4493. Ο Διαμεσολαβητής προτείνει στην Επιτροπή να υιοθετήσει μια γενική πολιτική, σύμφωνα με την οποία θα παρέχει πληροφορίες σχετικά με την πρόοδό της όσον αφορά τον χειρισμό μιας καταχωρισμένης καταγγελίας παράβασης όχι μόνο στον καταγγέλλοντα που την υπέβαλε, αλλά και στους ενδιαφερόμενους πολίτες και ενώσεις, των οποίων οι καταγγελίες, αν και δεν καταχωρίστηκαν επίσημα ως τέτοιες, προστέθηκαν στον φάκελο της καταχωρισμένης καταγγελίας. Ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε περαιτέρω παρατήρηση σχετικά με το θέμα αυτό κατωτέρω.

49. Υπό το πρίσμα των εκτιμήσεων στις παραγράφους 44-48 ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτός.

Β. Συμπέρασμα

Με βάση τις έρευνές του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής διατυπώνει την ακόλουθη επικριτική παρατήρηση:

Μεταξύ της 23ης Απριλίου 2008 (ημερομηνία της απόδειξης παραλαβής σχετικά με την κοινοποίηση του καταγγέλλοντος της 14ης Νοεμβρίου 2006) και της 27ης Απριλίου 2009, η Επιτροπή δεν ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την απόφασή της να μην καταχωρίσει την κοινοποίηση της 14ης Νοεμβρίου 2006 ως καταγγελία και για τους λόγους για τους οποίους δεν το έπραξε. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν παρέσχε στον καταγγέλλοντα γραπτές πληροφορίες κατά την ανωτέρω περίοδο σχετικά με την πρόοδό της στο θέμα. Αυτό συνιστά παραβίαση του άρθρου 17 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς και του σημείου 4 του Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς για το προσωπικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στις σχέσεις του με το κοινό και, ως εκ τούτου, περίπτωση κακοδιοίκησης.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Περαιτέρω παρατήρηση

Η Επιτροπή θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο θέσπισης μιας γενικής πολιτικής, βάσει της οποίας θα παρέχει πληροφορίες σχετικά με τον χειρισμό μιας καταχωρισμένης καταγγελίας παράβασης και στους δύο:

• τον καταγγέλλοντα ή τους καταγγέλλοντες που υπέβαλαν την εν λόγω καταγγελία· και
• οι ενδιαφερόμενοι πολίτες και ενώσεις των οποίων οι καταγγελίες, αν και δεν καταχωρίστηκαν επίσημα, προστέθηκαν στον φάκελο της καταχωρισμένης καταγγελίας παράβασης.

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

Στρασβούργο, 26 Νοεμβρίου 2009

---

[1] Άρθρο 6 παράγραφος 4 της οδηγίας για τους οικοτόπους: «Εάν, παρά την αρνητική εκτίμηση των επιπτώσεων στον τόπο και ελλείψει εναλλακτικών λύσεων, ένα σχέδιο πρέπει παρά ταύτα να εκτελεστεί για επιτακτικούς λόγους σημαντικού δημοσίου συμφέροντος, συμπεριλαμβανομένων λόγων κοινωνικής ή οικονομικής φύσης, το κράτος μέλος λαμβάνει όλα τα αναγκαία αντισταθμιστικά μέτρα για να εξασφαλίσει την προστασία της συνολικής συνοχής του Natura 2000.»(η υπογράμμιση δική μου)

[2] Σύμφωνα με τη διεύθυνση http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/, το δίκτυο Natura 2000 είναι ένα πανευρωπαϊκό δίκτυο περιοχών προστασίας της φύσης που έχει συσταθεί βάσει της οδηγίας για τους οικοτόπους. Στόχος του είναι να διασφαλίσει τη μακροπρόθεσμη επιβίωση των πιο πολύτιμων και απειλούμενων ειδών και οικοτόπων της Ευρώπης. Περιλαμβάνει ειδικές ζώνες διατήρησης που ορίζονται από τα κράτη μέλη βάσει της οδηγίας για τους οικοτόπους και ζώνες ειδικής προστασίας που ορίζονται βάσει της οδηγίας για τα πτηνά.

[3] Η Επιτροπή παρέπεμψε στη σκέψη 56 της απόφασης στην υπόθεση C-209/04, Επιτροπή κατά Αυστρίας, Συλλογή 2006, σ. I-2755, η οποία έχει ως εξής: «Κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η αρχή ότι τα σχέδια που ενδέχεται να έχουν σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον πρέπει να υποβάλλονται σε εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων δεν έχει εφαρμογή όταν η αίτηση εγκρίσεως ενός σχεδίου υποβλήθηκε τυπικώς πριν από την εκπνοή της προθεσμίας μεταφοράς μιας οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο [βλ., όσον αφορά την οδηγία 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (ΕΕ L 175, σ. 40), τις αποφάσεις της 12ης Δεκεμβρίου 1995, C-431/92, Επιτροπή κατά Γερμανίας, Συλλογή 1995, σ. I-2189, σκέψεις 29 και 32, και C-81/96, Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, Συλλογή 1998, σ. I-3923, σκέψη 23].»

[4] Στις 24 Μαρτίου 2009, η EPS υπέβαλε επίσης καταγγελία στον Διαμεσολαβητή, ο οποίος την καταχώρισε με αριθμό αναφοράς 822/2009/BU. Η EPS ισχυρίστηκε ότι υπήρξαν αδικαιολόγητες καθυστερήσεις στον χειρισμό της καταγγελίας 2008/4493 από την Επιτροπή. Κατά την ημερομηνία έκδοσης της παρούσας απόφασης, η έρευνα του Διαμεσολαβητή σχετικά με την καταγγελία 822/2009/BU βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη.

[5] Η Επιτροπή εξήγησε ότι η απουσία αξιολόγησης εναλλακτικής λύσης κατά την εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων του έργου Natura 2000 δεν σημαίνει ότι η διαδικασία ΕΠΕ είναι άκυρη.

[6] Στα τσεχικά: «oznámení projektu».

[7] "Όταν ένα κράτος μέλος γνωρίζει ότι ένα έργο ενδέχεται να έχει σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον άλλου κράτους μέλους ή όταν το ζητήσει ένα κράτος μέλος που ενδέχεται να θιγεί σημαντικά, το κράτος μέλος στο έδαφος του οποίου πρόκειται να υλοποιηθεί το έργο διαβιβάζει τις πληροφορίες που συγκεντρώνονται σύμφωνα με το άρθρο 5 στο άλλο κράτος μέλος ταυτόχρονα με τη διάθεσή τους στους δικούς του υπηκόους. Οι πληροφορίες αυτές χρησιμεύουν ως βάση για κάθε αναγκαία διαβούλευση στο πλαίσιο των διμερών σχέσεων μεταξύ δύο κρατών μελών σε αμοιβαία και ισοδύναμη βάση.»

[8] Ο καταγγέλλων επισύναψε στις παρατηρήσεις του την περίληψη της εν λόγω μελέτης, σύμφωνα με την οποία η παραλλαγή R52 έχει χειρότερες επιπτώσεις στους τόπους Natura 2000 από ό,τι η παραλλαγή μέσω του Břeclav.

[9] Ο καταγγέλλων επισύναψε αντίγραφο της παρούσας επιστολής. Στην επιστολή αυτή, η Επιτροπή ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Οι υπηρεσίες μας ενημερώθηκαν για τις διαπιστώσεις του Ανώτατου Ελεγκτικού Συνεδρίου της Τσεχίας (NKU) σχετικά με την κατασκευή ορισμένων έργων μεταφορών στην Τσεχική Δημοκρατία. Σύμφωνα με τα πορίσματα της NKU, υπάρχουν ορισμένες διαδικαστικές πλημμέλειες όσον αφορά την υλοποίηση έργων μεταφορών στην Τσεχική Δημοκρατία. Ορισμένες από τις διαπιστώσεις αφορούν έργα που προγραμματίζονται να συγχρηματοδοτηθούν από τα διαρθρωτικά ταμεία και, ως εκ τούτου, είναι πολύ σημαντικό για εμάς να κατανοήσουμε τη θέση σας σχετικά με αυτά τα ζητήματα. Επιπλέον, ορισμένα από τα έργα αυτά αποτέλεσαν επίσης αντικείμενο αρκετών καταγγελιών που υποβλήθηκαν στην Επιτροπή. Ως εκ τούτου, συμπεριλαμβάνουμε στο συνημμένο παράρτημα κατάλογο σημείων επί των οποίων παρακαλούμε [sic] να λάβετε λεπτομερή απάντηση απευθείας από τις υπηρεσίες σας.»

[10] Ο καταγγέλλων το επιβεβαίωσε στη σχετική ανακοίνωσή του της 30ής Σεπτεμβρίου 2009.

[11] Τα πορίσματα της NKÚ διατίθενται στον ιστότοπό της http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf.

[12] Η καταγγελία 2008/4493 αναφέρει τρεις εκθέσεις του Συνηγόρου του Πολίτη του Νοεμβρίου 2006, του Απριλίου 2007 και του Φεβρουαρίου 2008.

[13] Η δεύτερη παράγραφος του σημείου 4 της ανακοίνωσης προβλέπει προθεσμία ενός μηνός (από την ημερομηνία της αρχικής αναγνώρισης) για την εκ νέου αναγνώριση της αλληλογραφίας την οποία η Επιτροπή καταχωρίζει επισήμως ως καταγγελία.

[14] Ο παρών ευρωπαϊκός κώδικας είναι διαθέσιμος στον δικτυακό τόπο του Διαμεσολαβητή: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[15] ΕΕ 2000, L 267, σ. 64. Βλέπε δεύτερη και τρίτη παράγραφο υπό τον τίτλο «Αλληλογραφία».

[16] Η προσφυγή που υποβλήθηκε στο Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο είναι διαθέσιμη στον Διαμεσολαβητή στον φάκελο της καταγγελίας 822/2009/BU. Έχει τίτλο «Πρόταση ακύρωσης πράξης γενικού χαρακτήρα - το περιφερειακό σχέδιο χρήσης γης Břeclavsko, που εγκρίθηκε με ψήφισμα της Συνέλευσης της Περιφέρειας της Νότιας Μοραβίας της 9.11.2006, αριθ. 921/06/ Z 14» και στρέφεται κατά της Περιφέρειας της Νότιας Μοραβίας ως καθής. Με την αγωγή τους, οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι το περιφερειακό σχέδιο χρήσεων γης του Břeclavsko δεν εγκρίθηκε σύμφωνα όχι μόνο με την τσεχική νομοθεσία, αλλά και με την οδηγία ΣΕΠΕ, την οδηγία ΕΠΕ, την οδηγία για τα πτηνά και την οδηγία για τους οικοτόπους. Ζήτησαν την ακύρωση του περιφερειακού σχεδίου χρήσης γης του Břeclavsko στο σύνολό του.