ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ

1. Στις 17 Ιανουαρίου 2007, το Κοινοβούλιο δημοσίευσε πρόσκληση υποβολής προσφορών (1) σχετικά με τη διοργάνωση εκδήλωσης «Open Air Event» στο πλαίσιο α) του Φεστιβάλ της Ευρώπης που διοργάνωσε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στις Βρυξέλλες και β) σχετικών δραστηριοτήτων επικοινωνίας (EP/DG Info/Unité Evénements/01/2007).

2. Στις 12 Φεβρουαρίου 2007, ο καταγγέλλων απέστειλε την προσφορά του στο Κοινοβούλιο. Στις 28 Φεβρουαρίου 2007, το Κοινοβούλιο ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν του είχε ανατεθεί ο διαγωνισμός. Απαντώντας στις 14 Μαρτίου 2007 στο αίτημα του καταγγέλλοντος, το Κοινοβούλιο παρέσχε στον καταγγέλλοντα συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με τους λόγους απόρριψης της προσφοράς του.

ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ

3. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι το Κοινοβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης κατά την αξιολόγηση της προσφοράς του στο πλαίσιο της προαναφερθείσας πρόσκλησης υποβολής προσφορών.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

4. Στις 28 Νοεμβρίου 2007, ενεργώντας εξ ονόματος του καταγγέλλοντος, ένας δικηγόρος υπέβαλε καταγγελία (3042/2007/ELB) στον Διαμεσολαβητή κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σχετικά με την προαναφερθείσα πρόσκληση υποβολής προσφορών. Ο Διαμεσολαβητής αρχικά έκρινε ότι δεν υπήρχαν επαρκείς λόγοι για την έναρξη έρευνας σχετικά με την εν λόγω καταγγελία και στις 21 Ιανουαρίου 2008 ενημέρωσε σχετικά τον καταγγέλλοντα.

5. Την καταγγελία 3042/2007/ELB ακολούθησε περαιτέρω αλληλογραφία, με ημερομηνία 27 Φεβρουαρίου 2008 και 14 Απριλίου 2008 (η οποία πρωτοκολλήθηκε με τα νέα στοιχεία αναφοράς: 1235/2008/ELB), καθώς και συνάντηση μεταξύ του καταγγέλλοντος και των υπηρεσιών του Διαμεσολαβητή, η οποία έγινε κατ’ εξαίρεση, με σκοπό την αποσαφήνιση του περιεχομένου της καταγγελίας. Λαμβάνοντας υπόψη τα περαιτέρω έγγραφα και τις διευκρινίσεις που παρασχέθηκαν κατά την εν λόγω συνεδρίαση, η Διαμεσολαβήτρια αποφάσισε να κινήσει έρευνα σχετικά με την καταγγελία.

6. Στις 19 Μαΐου 2008, ο Διαμεσολαβητής ενημέρωσε το Κοινοβούλιο σχετικά με την καταγγελία και του ζήτησε να επιτρέψει στις υπηρεσίες του να εξετάσουν τον φάκελο της διαδικασίας του διαγωνισμού.

7. Ο έλεγχος πραγματοποιήθηκε στις 25 Ιουνίου 2008. Στις 8 Ιουλίου 2008, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε για τον εν λόγω έλεγχο και έλαβε αντίγραφο της έκθεσης ελέγχου. Στις 14 Ιουλίου 2008, ο καταγγέλλων επιβεβαίωσε την παραλαβή της εν λόγω έκθεσης.

ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΗ

Προκαταρκτική παρατήρηση

8. Στην παρούσα υπόθεση και προκειμένου να σημειωθεί ταχεία πρόοδος στην έρευνά του, ο Διαμεσολαβητής έκρινε σκόπιμο να ζητήσει από τις υπηρεσίες του να προβούν σε έλεγχο του φακέλου του Κοινοβουλίου, προτού του ζητήσει να γνωμοδοτήσει επί της καταγγελίας. Λαμβανομένου υπόψη του αποτελέσματος της επιθεώρησης των υπηρεσιών του, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν ήταν αναγκαίο να ζητήσει τη γνώμη του Κοινοβουλίου.

Α. Ισχυρισμός περί πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως κατά την αξιολόγηση της προσφοράς του καταγγέλλοντος

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

9. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι το Κοινοβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης όταν του χορήγησε λιγότερες από 60 μονάδες κατά τη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών.

10. Πρώτον, υπενθύμισε ότι ήταν ο δημιουργός της ιδέας «Open Air Event», την οποία το Κοινοβούλιο διοργανώνει εδώ και αρκετά χρόνια. Ως εκ τούτου, δεν αντιλαμβάνεται γιατί το Κοινοβούλιο θεωρεί ότι η προσφορά του στερείται μιας ισχυρής «έννοιας» και ενός «πρωταρχικού θέματος». Υπενθύμισε ότι η «έννοια» που ανέπτυξε περιγράφηκε πράγματι στην πρόσκληση υποβολής προσφορών.

11. Δεύτερον, όσον αφορά την άποψη του Κοινοβουλίου ότι η «μεθοδολογία» του ήταν αδύναμη, ο καταγγέλλων υπενθύμισε ότι είχε επαφές με 26 πρεσβείες και πολλούς άλλους ενδιαφερόμενους φορείς, ιδίως χάρη στη διοργάνωση παρόμοιας εκδήλωσης. Επιπλέον, ο καταγγέλλων είχε αποδείξει στο παρελθόν ότι ήταν σε θέση να συγκεντρώσει τους απαραίτητους εταίρους. Ο καταγγέλλων δεν κατανόησε ποιες άλλες εγγυήσεις θα μπορούσε να παράσχει.

12. Όσον αφορά την άποψη του Κοινοβουλίου σχετικά με την απουσία, στην προσφορά του καταγγέλλοντος, βιογραφικών σημειωμάτων για το εξωτερικό προσωπικό, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι, σύμφωνα με τους ειδικούς όρους που περιέχονται στους όρους εντολής, δεν υπήρχε υποχρέωση παροχής τέτοιων εγγράφων για το προσωπικό που δεν ανήκει στην εταιρεία. Επιπλέον, η υπεργολαβία ήταν δυνατή χωρίς την παροχή δικαιολογητικών εγγράφων. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, εάν εφαρμοζόταν ένας τέτοιος κανόνας, όλοι οι προσφέροντες θα ήταν υποχρεωμένοι να υποβάλουν τα βιογραφικά σημειώματα όλων των υπεργολάβων τους, κάτι που θα ήταν προδήλως δυσανάλογο και αντίθετο προς τις διατάξεις των συμβατικών εγγράφων και την αρχή της ασφάλειας δικαίου.

13. Όσον αφορά την κριτική του Κοινοβουλίου ότι η προσφορά του καταγγέλλοντος ίσχυε μόνο μέχρι την 1η Μαρτίου 2007, ο καταγγέλλων επέστησε την προσοχή στο περιορισμένο χρονικό διάστημα μεταξύ της προκήρυξης της πρόσκλησης υποβολής προσφορών και της ημερομηνίας της εκδήλωσης. Στο πλαίσιο αυτό, θεωρεί ότι απαιτείται απάντηση του Κοινοβουλίου έως την 1η Μαρτίου 2007, προκειμένου να μπορέσει να πραγματοποιήσει τις προετοιμασίες για την εκδήλωση.

14. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι το Κοινοβούλιο δεν είχε το δικαίωμα να επικαλεστεί, στην επιστολή του της 14ης Μαρτίου 2007, λόγους απόρριψης της προσφοράς που δεν είχαν ήδη αναφερθεί στην επιστολή του Κοινοβουλίου της 28ης Φεβρουαρίου 2007. Στη συνέχεια, υπενθύμισε ότι το έγγραφο της 28ης Φεβρουαρίου 2007 ανέφερε ότι η προσφορά της είχε απορριφθεί διότι δεν ήταν η καλύτερη και δεν επικαλέστηκε τη μη τήρηση τυπικής προϋποθέσεως ως λόγο απορρίψεως της προσφοράς. Αυτά τα πρόσθετα επιχειρήματα συμπεριλήφθηκαν στην επιστολή του Κοινοβουλίου της 14ης Μαρτίου 2007. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι πρόσθετοι λόγοι που παραθέτει το Κοινοβούλιο στην εν λόγω επιστολή της 14ης Μαρτίου 2007 δεν τεκμηριώνονται από έγγραφα στα οποία είχε πρόσβαση ο καταγγέλλων ή από αξιολόγηση απαλλαγμένη από οποιοδήποτε «πρόδηλο σφάλμα».

15. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η τιμή της επιλεγείσας προσφοράς ήταν πολύ υψηλότερη από τη δική του τιμή και θεώρησε ότι αυτή η υψηλότερη τιμή δεν ήταν δικαιολογημένη λόγω της πραγματικής διοργάνωσης της εκδήλωσης στις 5 Μαΐου 2007.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

16. Εναπόκειται στη διοίκηση που διοργανώνει πρόσκληση υποβολής προσφορών να εκτιμήσει αν οι προσφεύγουσες πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει η πρόσκληση υποβολής προσφορών και να προβεί στη συγκριτική αξιολόγηση των προσφορών. Ο Διαμεσολαβητής δεν πρέπει να υποκαθιστά την αξιολόγηση της διοίκησης με τη δική του αξιολόγηση (2). Ο έλεγχος του Διαμεσολαβητή, σε τέτοιες περιπτώσεις, περιορίζεται στην αξιολόγηση του κατά πόσον υπήρχαν διαδικαστικά σφάλματα ή πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης από τη διοίκηση.

17. Οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή επιθεώρησαν την έκθεση της επιτροπής αξιολόγησης, προκειμένου να αξιολογήσουν κατά πόσον τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος ήταν βάσιμα. Στο πλαίσιο αυτό, οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή εξέτασαν προσεκτικά τις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν όσον αφορά τις άλλες υποβληθείσες προσφορές, καθώς και τις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν όσον αφορά την επιλεγείσα προσφορά.

Η αξιολόγηση της «έννοιας» και της μεθοδολογίας του καταγγέλλοντος

18. Σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρέσχε το Κοινοβούλιο στον καταγγέλλοντα στις επιστολές του της 28ης Φεβρουαρίου 2007 και της 14ης Μαρτίου 2007, η επιτροπή αξιολόγησης δεν εντόπισε μια ισχυρή «έννοια» ή ένα κύριο θέμα που να συνδέει τις διάφορες δραστηριότητες στην προσφορά του καταγγέλλοντος. Το Κοινοβούλιο δήλωσε ότι α) η προσφορά βασίστηκε κυρίως στην εμπειρία του παρελθόντος· β) δεν δόθηκε καμία εξήγηση όσον αφορά τη συνολική «έννοια»· γ) οι περισσότερες από τις προτάσεις που υπέβαλε η εταιρεία του καταγγέλλοντος για την εκδήλωση βασίζονταν σε περιθωριακά θέματα· δ) η προτεινόμενη μεθοδολογία ήταν αδύναμη, στον βαθμό που βασιζόταν μόνο σε προσωπικές επαφές· και ε) ο ρόλος και τα ειδικά καθήκοντα των τεσσάρων μελών της ομάδας δεν εξηγήθηκαν.

19. Οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή επιθεώρησαν προσεκτικά την έκθεση της επιτροπής αξιολόγησης προκειμένου να αξιολογήσουν κατά πόσον οι εξηγήσεις του Κοινοβουλίου ήταν επαρκείς και συνεκτικές. Στο πλαίσιο αυτό, οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή εξέτασαν προσεκτικά τα σχόλια που διατυπώθηκαν στην έκθεση σχετικά με τις άλλες υποβληθείσες προσφορές, καθώς και τα σχόλια που διατυπώθηκαν όσον αφορά την επιλεγείσα προσφορά.

20. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι οι Ειδικοί Όροι περιλαμβάνουν κατάλογο κριτηρίων ανάθεσης, τα οποία περιλαμβάνουν:

την κατανόηση των στόχων της σύμβασης και των καθηκόντων που πρέπει να εκτελεστούν·

- την ποιότητα και τη συνάφεια της προτεινόμενης μεθοδολογίας·

- την αποτελεσματικότητα, την ποιότητα και τη χρησιμότητα των προτεινόμενων προϊόντων και λύσεων (...)»

Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι το Κοινοβούλιο είχε το δικαίωμα να αξιολογήσει τις προσφορές με βάση τον τρόπο με τον οποίο καθόριζαν, με σαφή τρόπο, τους στόχους της σύμβασης και τα καθήκοντα που έπρεπε να εκτελεστούν. Ισχύει επίσης για το Κοινοβούλιο να αξιολογεί την ποιότητα και τη συνάφεια της μεθοδολογίας που πρέπει να χρησιμοποιείται από κάθε προσφέροντα. Επιπλέον, ήταν σκόπιμο το Κοινοβούλιο να αξιολογήσει την αποτελεσματικότητα, την ποιότητα και τη χρησιμότητα των προτεινόμενων προϊόντων και λύσεων.

21. Η αξιολόγηση από την Επιτροπή Αξιολόγησης των κριτηρίων που περιγράφονται στο σημείο 20 ανωτέρω μπορεί να περιγραφεί ως σχετιζόμενη με την «έννοια» της εκδήλωσης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι οι προσφέροντες έπρεπε να αναπτύξουν, στις προσφορές τους, μια συνεκτική «έννοια» σε σχέση με τον εορτασμό της εκδήλωσης «Open Air Event». Η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, την οποία επιθεώρησαν οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή, επιβεβαιώνει ότι διενεργήθηκε συγκριτική αξιολόγηση μεταξύ όλων των προσφορών όσον αφορά τους στόχους της σύμβασης και τα καθήκοντα που πρέπει να εκτελεστούν. Όπως επισήμανε το Κοινοβούλιο στην επιστολή του προς τον καταγγέλλοντα, η προσφορά του τελευταίου βασιζόταν κυρίως στην εμπειρία του παρελθόντος και δεν περιείχε καμία εξήγηση όσον αφορά τη συνολική «έννοια» για το μελλοντικό γεγονός. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το Κοινοβούλιο διαθέτει ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας όσον αφορά τον καθορισμό του τι συνιστά κατάλληλη «έννοια». Το Κοινοβούλιο έκρινε ότι η «έννοια» που περιλαμβανόταν στην προσφορά του καταγγέλλοντος ήταν λιγότερο ανεπτυγμένη από την «έννοια» που περιλαμβανόταν στην επιλεγείσα προσφορά. Αφού εξέτασε την αξιολόγηση της επιτροπής αξιολόγησης, η Διαμεσολαβήτρια διαπιστώνει ότι δεν υπάρχουν στοιχεία πρόδηλης πλάνης εκτίμησης από το Κοινοβούλιο. Επιπλέον, οι εξηγήσεις του Κοινοβουλίου προς τον καταγγέλλοντα ήταν επαρκείς και συνεκτικές.

22. Η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης επιβεβαιώνει ότι διενεργήθηκε επίσης συγκριτική αξιολόγηση μεταξύ όλων των προσφορών όσον αφορά την ποιότητα και τη συνάφεια της προτεινόμενης μεθοδολογίας. Αφού εξέτασε την αξιολόγηση της επιτροπής αξιολόγησης, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι i) η προτεινόμενη μεθοδολογία στην προσφορά του καταγγέλλοντος βασίστηκε σε προσωπικές επαφές και ii) ο ρόλος και τα ειδικά καθήκοντα των τεσσάρων μελών της ομάδας δεν εξηγήθηκαν. Σημειώνει επίσης ότι το Κοινοβούλιο διαθέτει ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας όσον αφορά τον τρόπο αξιολόγησης της μεθοδολογίας. Το Κοινοβούλιο θεωρεί ότι η μεθοδολογία της προσφοράς του καταγγέλλοντος είναι λιγότερο αποτελεσματική από εκείνη της επιλεγείσας προσφοράς. Μετά την εξέταση της αξιολόγησης της επιτροπής αξιολόγησης, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει επίσης ότι δεν υπάρχουν στοιχεία πρόδηλης πλάνης εκτίμησης από το Κοινοβούλιο. Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι οι εξηγήσεις του Κοινοβουλίου προς τον καταγγέλλοντα ήταν επαρκείς και συνεκτικές.

23. Η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης επιβεβαιώνει ότι πραγματοποιήθηκε επίσης συγκριτική αξιολόγηση μεταξύ όλων των προσφορών όσον αφορά την αποτελεσματικότητα, την ποιότητα και τη χρησιμότητα των προτεινόμενων προϊόντων και λύσεων. Αφού εξέτασε την αξιολόγηση της επιτροπής αξιολόγησης, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η προσφορά του καταγγέλλοντος καθορίζει ορισμένα θέματα και ότι το Κοινοβούλιο διαθέτει ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας όσον αφορά το τι συνιστά συναφή θέματα. Στην περίπτωση του καταγγέλλοντος, το Κοινοβούλιο έκρινε ότι η προσφορά του τελευταίου βασιζόταν σε «παραβατικά θέματα». Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, και μετά την ανάλυσή του σχετικά με την αξιολόγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι δεν υπήρχαν στοιχεία πρόδηλης πλάνης εκτίμησης από το Κοινοβούλιο. Θεωρεί επίσης ότι οι εξηγήσεις του Κοινοβουλίου προς τον καταγγέλλοντα ήταν επαρκείς και συνεκτικές.

Οι τεχνικές και επαγγελματικές ικανότητες των υπεργολάβων

24. Ένα από τα κριτήρια επιλογής που προσδιορίστηκαν στους ειδικούς όρους (σημείο 15.2 A) ήταν η τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των προσφερόντων. Το κριτήριο αυτό αξιολογήθηκε με βάση την «πείρα, όπως αποδεικνύεται από τα προσόντα, τόσο τα εκπαιδευτικά όσο και τα επαγγελματικά, του παρόχου υπηρεσιών ή του αναδόχου, καθώς και των διευθυντικών στελεχών της επιχείρησης και, ιδίως, των υπευθύνων για την παροχή των υπηρεσιών. Το βιογραφικό σημείωμα πρέπει να επισυνάπτεται στην προσφορά.»(η υπογράμμιση δική μου)

25. Η Έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, την οποία επιθεώρησαν οι υπηρεσίες του Συνηγόρου του Πολίτη, επιβεβαιώνει ότι πραγματοποιήθηκε συγκριτική αξιολόγηση όλων των προσφορών σε σχέση με το προαναφερθέν κριτήριο. Αφού εξέτασε την αξιολόγηση της επιτροπής αξιολόγησης, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η προσφορά του καταγγέλλοντος δεν περιείχε τα βιογραφικά σημειώματα όλων των προσώπων που ήταν υπεύθυνα για την παροχή των υπηρεσιών. Αφού εξέτασε την αξιολόγηση της επιτροπής αξιολόγησης, η Διαμεσολαβήτρια διαπιστώνει ότι δεν υπήρχαν στοιχεία πρόδηλης πλάνης εκτίμησης από το Κοινοβούλιο. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί επίσης ότι οι εξηγήσεις του Κοινοβουλίου προς τον καταγγέλλοντα ήταν επαρκείς και συνεκτικές.

Η εγκυρότητα της προσφοράς

26. Ο καταγγέλλων διευκρίνισε ότι η προσφορά του ίσχυε μόνο μέχρι την 1η Μαρτίου 2007. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι οι Ειδικοί Όροι ανέφεραν ότι οι προσφέροντες θα πρέπει να εγγυηθούν την προσφορά τους έως τις 12 Αυγούστου 2007.

27. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η επιτροπή ορθώς δεν επέλεξε προσφορά η οποία δεν ήταν εγγυημένη πριν από την υπογραφή της σύμβασης. Επομένως, δεν διαπιστώνει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την πτυχή αυτή της αιτιάσεως.

Η χρήση πρόσθετων λόγων για την απόρριψη της προσφοράς

28. Στην επιστολή του της 14ης Μαρτίου 2007, το Κοινοβούλιο προσέθεσε ότι ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε πιστοποιητικά των προηγούμενων έργων του (παράγραφος 15.2.A.2 των Ειδικών Όρων) και ότι δεν είχε υποβάλει πλήρη προσφορά προϋπολογισμού, δηλαδή το παράρτημα Β της προσφοράς (παράγραφος 8 των Ειδικών Όρων).

29. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η υποχρέωση παροχής καταλόγου των προηγούμενων έργων του και των αντίστοιχων πιστοποιητικών αποτελεί μέρος των κριτηρίων επιλογής. Επιπλέον, η υποχρέωση υποβολής πλήρους προσφοράς για τον προϋπολογισμό διευκρινίστηκε στην πρόσκληση υποβολής προσφορών. Επιπλέον, απαντώντας σε ερώτηση που έθεσε ένας προσφέρων· Διευκρινίστηκε ότι η μη τήρηση οποιουδήποτε από τα κριτήρια αυτά θα είχε ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό ενός προσφέροντος από τη διαδικασία υποβολής προσφορών.

30. Από τον έλεγχο του Διαμεσολαβητή προέκυψε ότι οι δύο αυτοί λόγοι αναφέρθηκαν στην πραγματικότητα στην έκθεση αξιολόγησης. Ωστόσο, παρά τις ελλείψεις αυτές, η επιτροπή αξιολόγησης αποφάσισε να εξετάσει την προσφορά του καταγγέλλοντος και να του απονείμει βαθμούς.

31. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, εάν η επιτροπή αξιολόγησης δεν έλαβε, στην πραγματικότητα, υπόψη αυτούς τους πρόσθετους λόγους αποκλεισμού του καταγγέλλοντος από τη διαδικασία υποβολής προσφορών, το Κοινοβούλιο δεν θα έπρεπε να είχε ενημερώσει τον καταγγέλλοντα ότι οι λόγοι αυτοί ήταν επίσης σημαντικοί όσον αφορά την έλλειψη επιτυχίας του στη διαδικασία υποβολής προσφορών. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε περαιτέρω παρατήρηση κατωτέρω.

Η προσφερόμενη από τον επιλεγέντα προσφέροντα τιμή

32. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με τους Ειδικούς Όρους, η αγορά ανατέθηκε στην προσφορά που παρουσίαζε την καλύτερη αναλογία ποιότητας-τιμής και της οποίας η βαθμολογία υπερέβαινε την ελάχιστη απαιτούμενη (70 βαθμοί).

33. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η προσφορά του ήταν φθηνότερη από την επιλεγείσα προσφορά.

34. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 138 των διατάξεων εφαρμογής του δημοσιονομικού κανονισμού, «[η] πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά είναι εκείνη με την καλύτερη σχέση τιμής-ποιότητας, λαμβανομένων υπόψη κριτηρίων που δικαιολογούνται από το αντικείμενο της σύμβασης, όπως η προσφερόμενη τιμή, η τεχνική αξία, τα αισθητικά και λειτουργικά χαρακτηριστικά, τα περιβαλλοντικά χαρακτηριστικά, οι δαπάνες λειτουργίας, η ολοκλήρωση της αποδοτικότητας ή οι χρόνοι παράδοσης, η εξυπηρέτηση μετά την πώληση και η τεχνική βοήθεια.»(3). Επιπλέον, σύμφωνα με τη νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, «τα κριτήρια που υιοθετεί η αναθέτουσα αρχή για τον προσδιορισμό της προσφοράς που παρουσιάζει την καλύτερη σχέση ποιότητας/τιμής δεν είναι απαραίτητο να είναι ποσοτικά ή να αφορούν αποκλειστικά τις τιμές. Ακόμη και αν τα κριτήρια ανάθεσης που δεν εκφράζονται ποσοτικά περιλαμβάνονται στη συγγραφή υποχρεώσεων, μπορούν να εφαρμόζονται αντικειμενικά και ομοιόμορφα για τη σύγκριση των προσφορών και είναι σαφώς σημαντικά για τον προσδιορισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς"(4). Έτσι, ακόμη και αν η προσφορά του καταγγέλλοντος ήταν φθηνότερη, η τιμή δεν ήταν το μόνο κριτήριο που έπρεπε να ληφθεί υπόψη για την επιλογή της επιλεγείσας προσφοράς.

35. Για καθένα από τα άλλα κριτήρια ποιοτικού χαρακτήρα, η επιτροπή αξιολόγησης απένειμε επίσης βαθμούς, ο ελάχιστος απαιτούμενος αριθμός των οποίων ήταν 70. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι η προσφορά του καταγγέλλοντος δεν συγκέντρωσε τον ελάχιστο αριθμό απαιτούμενων μορίων.

36. Οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή εξέτασαν προσεκτικά τη σύγκριση, στην οποία προέβη η επιτροπή αξιολόγησης, των τιμών που υπέβαλαν οι προσφέροντες. Ως αποτέλεσμα των διαπιστώσεων αυτών, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης όσον αφορά την εν λόγω πτυχή της καταγγελίας.

37. Τέλος, όσον αφορά την παρατήρηση του καταγγέλλοντος σχετικά με τις εικαζόμενες ελλείψεις της εκδήλωσης που διοργάνωσε ο επιτυχών υποψήφιος, ο Διαμεσολαβητής θα ήθελε να διευκρινίσει ότι το Κοινοβούλιο θα μπορούσε να αξιολογήσει τις προσφορές μόνο όπως του υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας υποβολής προσφορών· δεν ήταν σε θέση, κατά τον χρόνο υποβολής των προσφορών, να αξιολογήσει την ενδεχόμενη εκτέλεση του γεγονότος. Εάν το Κοινοβούλιο κρίνει ότι ο επιτυχών προσφέρων δεν παρείχε τις υπηρεσίες που αναφέρονται στην επιλεγείσα προσφορά, το Κοινοβούλιο έχει τη δυνατότητα να ασκήσει τα συμβατικά του δικαιώματα έναντι του επιτυχόντος προσφέροντος.

38. Για να διασφαλιστεί η πληρότητα της έρευνάς του, ο Διαμεσολαβητής έκρινε αναγκαίο να επαληθεύσει τη σύνθεση της επιτροπής αξιολόγησης. Υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 146 των διατάξεων εφαρμογής του δημοσιονομικού κανονισμού (5), «[ο]ι αιτήσεις συμμετοχής και οι προσφορές που δηλώνονται ότι πληρούν τις απαιτήσεις αξιολογούνται και κατατάσσονται από επιτροπή αξιολόγησης που συγκροτείται για καθένα από τα δύο στάδια με βάση τα προαναγγελθέντα κριτήρια αποκλεισμού και επιλογής και τα κριτήρια ανάθεσης αντίστοιχα. Η εν λόγω επιτροπή διορίζεται από τον αρμόδιο διατάκτη για να γνωμοδοτεί σχετικά με τις συμβάσεις (...) Η επιτροπή αξιολόγησης απαρτίζεται από τουλάχιστον τρία πρόσωπα που εκπροσωπούν τουλάχιστον δύο οργανικές οντότητες του οικείου θεσμικού οργάνου χωρίς μεταξύ τους ιεραρχική σχέση, εκ των οποίων τουλάχιστον το ένα δεν υπάγεται στον αρμόδιο διατάκτη." Μετά την εξέταση του φακέλου του Κοινοβουλίου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι το Κοινοβούλιο τήρησε τους ισχύοντες κανόνες.

Β. Συμπεράσματα

Με βάση τις έρευνές του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από το Κοινοβούλιο. Ωστόσο, διατυπώνει την ακόλουθη περαιτέρω παρατήρηση:

Οι πρόσθετοι λόγοι που προέβαλε το Κοινοβούλιο στην επιστολή του προς τον καταγγέλλοντα της 14ης Μαρτίου 2007 δεν ελήφθησαν υπόψη από την επιτροπή αξιολόγησης. Ως εκ τούτου, οι λόγοι αυτοί δεν θα έπρεπε να προβληθούν από το Κοινοβούλιο ως πρόσθετοι λόγοι για την απόρριψη της προσφοράς του καταγγέλλοντος.

Ο καταγγέλλων και το Κοινοβούλιο θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

Στρασβούργο, 19 Νοεμβρίου 2008

(1) ΕΕ 2007/S 11-011658.

(2) Βλ. απόφαση επί της καταγγελίας 1043/2000/GG.

(3) Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 2342/2002 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 2002, για τη θέσπιση των κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (EK, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 2002, L 357, σ. 1).

(4) Υπόθεση T-59/05 Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής, απόφαση της 10ης Σεπτεμβρίου 2008, δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί, σκέψη 59.

(5) Βλ. υποσημείωση 3.