Στρασβούργο, 22 Ιουλίου 2008

Αξιότιμε κ. X,

Στις 15 Οκτωβρίου 2007, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού («EPSO»), σχετικά με τον αποκλεισμό σας από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/47/06.

Στις 7 Νοεμβρίου 2007, διαβίβασα την ένσταση στον διευθυντή της EPSO. Η EPSO απέστειλε τη γνωμοδότησή της στις 7 Φεβρουαρίου 2008. Σας το διαβίβασα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 13 Φεβρουαρίου 2008.

Στις 3 Μαρτίου 2008, ζήτησα από την EPSO περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την υπόθεσή σας. Η EPSO απέστειλε την απάντησή της στην αίτησή μου για παροχή πληροφοριών την 1η Απριλίου 2008.

Σας διαβίβασα την παρούσα απάντηση στις 18 Απριλίου 2008 με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 28 Απριλίου 2008.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ο ενδιαφερόμενος συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/47/06, ο οποίος ορίστηκε για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων (AD5) ρουμανικής ιθαγένειας στους τομείς της ευρωπαϊκής δημόσιας διοίκησης, του δικαίου, των οικονομικών και του ελέγχου.

Συμμετείχε στην τελευταία γραπτή δοκιμασία του Ανοικτού Διαγωνισμού, δηλαδή στη δοκιμασία (γ), στα ρουμανικά ως κύρια γλώσσα του. Λόγω του μειονεκτήματός του, ο καταγγέλλων υποβλήθηκε στο τεστ γ) σε υπολογιστή. Ο υπολογιστής που χρησιμοποίησε είχε ενεργοποιημένο τον ορθογραφικό διορθωτή στα γαλλικά και όχι στα ρουμανικά. Ως εκ τούτου, κάθε στοιχείο του προσχεδίου του μεταφράστηκε αυτόματα στα γαλλικά. Ο καταγγέλλων ανέφερε το πρόβλημα αυτό στους διοργανωτές του διαγωνισμού, αλλά δεν αντέδρασαν. Επιπλέον, ένας από τους διοργανωτές δήλωσε ότι «δεν θα πρέπει να ανησυχεί για τον διαγωνισμό, διότι ως υποψήφιος με αναπηρία είχε όλες τις ευκαιρίες να βρει θέση εργασίας στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα»(1).

Στις 24 Μαΐου 2007, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι δεν έλαβε την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία στη δοκιμασία γ) (βαθμολόγησε με 7 μονάδες τη δοκιμασία γ), η οποία είχε ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία 8/10).

Στις 25 Μαΐου 2007, ο ενδιαφερόμενος απέστειλε επιστολή στην EPSO για να καταγγείλει τους όρους της δοκιμασίας γ) και να ζητήσει επανεξέταση της υποψηφιότητάς του. Δεδομένου ότι δεν έλαβε απάντηση από την EPSO, ο ενδιαφερόμενος υπέβαλε την πρώτη του καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή (αριθ. αναφοράς 1711/2007/RT). Μετά την παρέμβαση του Διαμεσολαβητή, η EPSO απάντησε στον ενδιαφερόμενο στις 9 Ιουλίου 2007. Στην απάντησή της, η EPSO δήλωσε ότι η εξεταστική επιτροπή εξέτασε τη δοκιμασία γ) του καταγγέλλοντος και αποφάσισε να αυξήσει τη βαθμολογία του στη δοκιμασία γ) από 7 σε 8 μονάδες. Μολονότι ο ενδιαφερόμενος έλαβε την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία σε όλες τις γραπτές δοκιμασίες, δεν συγκαταλεγόταν μεταξύ των υποψηφίων που έλαβαν την υψηλότερη βαθμολογία στις γραπτές δοκιμασίες. Ως εκ τούτου, δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για την προφορική εξέταση.

Στις 31 Αυγούστου 2007, ο ενδιαφερόμενος επικοινώνησε τηλεφωνικά με την EPSO προκειμένου να λάβει περισσότερες εξηγήσεις. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, ένας υπάλληλος της EPSO τον αντιμετώπισε με ασέβεια και δήλωσε ότι «είχε κάνει μεγάλα λάθη στα ρουμανικά» («grosses erreurs de roumain»). Όσον αφορά την κατάσταση του καταγγέλλοντος ως μειονεκτούντος υποψηφίου, ο υπάλληλος δήλωσε ότι ένας άλλος υποψήφιος, ο οποίος ήταν σε «χειρότερη κατάσταση»(2) από αυτόν, απέτυχε επίσης στη δοκιμασία γ), παρόλο που τα σφάλματα του εν λόγω υποψηφίου ήταν λιγότερο σοβαρά από εκείνα του καταγγέλλοντος.

Μετά τη συνομιλία αυτή, ο ενδιαφερόμενος απέστειλε εκ νέου επιστολή στην EPSO στις 31 Αυγούστου 2007. Δήλωσε ότι η εξεταστική επιτροπή δεν ανέφερε τους λόγους για τη νέα βαθμολογία του και δεν του παρέσχε επαρκώς ακριβείς πληροφορίες σχετικά με τα σφάλματα που εντοπίστηκαν στη δοκιμασία του (γ). Επιπλέον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EPSO αγνόησε τον «Κώδικα ορθής πρακτικής για την απασχόληση των ατόμων με αναπηρία»(3) του Κοινοβουλίου, ο οποίος ενθάρρυνε την πρόσληψη ατόμων με αναπηρία. Ο ενδιαφερόμενος επισήμανε επίσης ότι αντιμετωπίστηκε με ασέβεια από τους υπαλλήλους της EPSO.

Στις 11 Σεπτεμβρίου 2007, ο ενδιαφερόμενος απευθύνθηκε εκ νέου στον Διαμεσολαβητή (αριθ. αναφοράς 2230/2007/RT) σχετικά με την παράλειψη της EPSO να απαντήσει στην επιστολή του της 31ης Αυγούστου 2007. Στην απάντησή του, ο Διαμεσολαβητής εξήγησε στον καταγγέλλοντα ότι οι απαιτούμενες προηγούμενες διοικητικές προσεγγίσεις δεν είχαν ολοκληρωθεί, διότι το θεσμικό όργανο δεν είχε τον χρόνο να απαντήσει στην επιστολή του της 31ης Αυγούστου 2007 προτού υποβάλει την καταγγελία του στον Διαμεσολαβητή (4).

Δεδομένου ότι, κατά τη διάρκεια των επόμενων δύο μηνών, η EPSO δεν απάντησε, στις 12 Οκτωβρίου 2007, ο καταγγέλλων υπέβαλε την παρούσα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή, η οποία πρωτοκολλήθηκε με αριθμό αναφοράς 2596/2007/RT.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι:

i) κατά τη διάρκεια του εν λόγω διαγωνισμού και μετά από αυτόν, οι υπάλληλοι της EPSO δεν τον αντιμετώπισαν με ευγένεια και προέβησαν σε ασεβείς παρατηρήσεις σχετικά με την κατάστασή του ως υποψηφίου με ειδικές ανάγκες.

ii) Η EPSO δεν του παρέσχε επαρκώς ακριβείς πληροφορίες σχετικά με τα σφάλματα που εντοπίστηκαν στη γραπτή δοκιμασία (γ).

iii) Η EPSO παρέλειψε να απαντήσει στο ηλεκτρονικό μήνυμά του της 31ης Αυγούστου 2007.

Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO έπρεπε να τον δεχθεί στο τελικό στάδιο του διαγωνισμού.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Γνώμη της EPSO

Η γνώμη της EPSO μπορεί να συνοψιστεί ως εξής:

Η EPSO επισήμανε ότι ο καταγγέλλων ήταν ο μόνος υποψήφιος που συμμετείχε στις γραπτές δοκιμασίες χωριστά από τους άλλους υποψηφίους, στο γραφείο της EPSO. Υπηρέτησε υπό την επίβλεψη υπαλλήλου της EPSO. Πριν από τη διεξαγωγή των δοκιμασιών, ο εν λόγω υπάλληλος ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα σχετικά με την προθεσμία για κάθε δοκιμασία, συμπεριλαμβανομένων των πρόσθετων λεπτών που επιτρέπονται λόγω του μειονεκτήματός του, όπως είχε συμφωνηθεί προηγουμένως με τον καταγγέλλοντα. Η EPSO δήλωσε ότι, κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών, ο υπάλληλος της EPSO δεν υπέβαλε παρατηρήσεις στον καταγγέλλοντα. Η EPSO δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο ο υπάλληλος να είχε μιλήσει με τον καταγγέλλοντα μετά τις δοκιμασίες. Ωστόσο, η EPSO επισήμανε ότι η συμπεριφορά του υπαλλήλου ήταν, σε κάθε περίπτωση, ορθή και ευχάριστη. Επιπλέον, στην αλληλογραφία του με την EPSO, πριν υποβάλει την καταγγελία του στον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων δεν διατύπωσε παρατηρήσεις σχετικά με ανάρμοστη συμπεριφορά του προσωπικού της EPSO. Όσον αφορά τις προσκλήσεις που απηύθυνε ο ενδιαφερόμενος στην EPSO μετά τις γραπτές δοκιμασίες, οι υπάλληλοι της EPSO τον ενημέρωσαν ότι οι βαθμοί αποτελούν αποκλειστική ευθύνη της εξεταστικής επιτροπής και ανέφεραν τις διαδικασίες προσφυγής που θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει, σε περίπτωση που δεν ήταν ικανοποιημένος με την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής. Η EPSO επισήμανε ότι η εσωτερική έρευνα σχετικά με τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος δεν αποκάλυψε κανένα παράπτωμα εκ μέρους του προσωπικού της.

Όσον αφορά τον ορθογραφικό διορθωτή, η EPSO παρατήρησε ότι η επιλογή αυτή απενεργοποιείται μόνο για διαγωνισμούς που διοργανώνονται για την πρόσληψη γραμματέων. Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων έλαβε μέρος σε διαγωνισμό για διοικητικούς υπαλλήλους, ο διορθωτής ορθογραφίας δεν απενεργοποιήθηκε. Η EPSO επισήμανε επίσης ότι πρόκειται για «τρέχουσα πρακτική». Η EPSO τόνισε ότι ο ενδιαφερόμενος είχε ζητήσει να συμμετάσχει στις γραπτές δοκιμασίες σε υπολογιστή. Ως εκ τούτου, θα έπρεπε να είναι εξοικειωμένος με τις διάφορες επιλογές του, συμπεριλαμβανομένου του ορθογραφικού διορθωτή.

Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό του καταγγέλλοντος, η EPSO επισήμανε ότι η βαθμολόγηση των δοκιμασιών αποτελεί αποκλειστική ευθύνη της εξεταστικής επιτροπής. Η EPSO παρατήρησε επίσης ότι, σύμφωνα με τη νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, το συμβούλιο προσφυγών δεν υποχρεούται, όταν δικαιολογεί την αποτυχία υποψηφίου σε μία δοκιμασία, να προσδιορίζει ποιες απαντήσεις κρίθηκαν ανεπαρκείς ή να εξηγεί τους λόγους για τους οποίους κρίθηκαν ανεπαρκείς.

Στη γνωμοδότησή της, η EPSO σχολίασε επίσης την παρατήρηση του καταγγέλλοντος σχετικά με την τήρηση της αρχής των ίσων ευκαιριών. Η EPSO επισήμανε ότι οι διαδικασίες διαγωνισμού προσαρμόζονται, κατά περίπτωση, ώστε να μπορούν τα άτομα με αναπηρία να συμμετέχουν στις δοκιμασίες υπό παρόμοιες συνθήκες με τους άλλους υποψηφίους. Στο πλαίσιο αυτό, η EPSO επισήμανε ότι, στην παρούσα υπόθεση, ο καταγγέλλων παρακολούθησε τις γραπτές δοκιμασίες σε υπολογιστή και του χορηγήθηκε επιπλέον χρόνος. Η EPSO τόνισε επίσης ότι οι δοκιμασίες διορθώνονται ανώνυμα. Τέλος, η EPSO δήλωσε ότι συνεχίζει να διερευνά τρόπους για τη βελτίωση των συνθηκών υπό τις οποίες τα άτομα με αναπηρία συμμετέχουν στις δοκιμασίες των διαδικασιών επιλογής.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Ο ενδιαφερόμενος δήλωσε ότι η EPSO δεν εξήγησε στη γνώμη της τα σφάλματα που είχε κάνει στη δοκιμασία γ). Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, τα σφάλματα αυτά προκλήθηκαν από τη δυσλειτουργία του ορθογραφικού διορθωτή.

Ο καταγγέλλων αναρωτήθηκε αν, κατά τον χρόνο διεξαγωγής των εξετάσεων, του επιτρεπόταν να απενεργοποιήσει ο ίδιος τον ορθογραφικό διορθωτή. Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, θα μπορούσε να αναφέρει ότι οι μειονεκτούντες υποψήφιοι έπρεπε να διαθέτουν πρόσθετες ικανότητες πληροφορικής σε σχέση με τους λοιπούς υποψηφίους. Δήλωσε επίσης ότι, σε άλλον διαγωνισμό της EPSO (5), ο ορθογραφικός διορθωτής απενεργοποιήθηκε από τους υπαλλήλους της EPSO πριν από την έναρξη των δοκιμασιών.

Ο ενδιαφερόμενος δήλωσε επίσης ότι είχε ενημερώσει τον υπάλληλο της EPSO κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών σχετικά με τα προβλήματα που προέκυψαν από το γεγονός ότι ενεργοποιήθηκε ο ορθογραφικός διορθωτής, αλλά ο εν λόγω υπάλληλος δεν τον βοήθησε και δήλωσε αντ’ αυτού ότι «η εξεταστική επιτροπή θα λάβει υπόψη το γεγονός ότι είναι ανάπηρος».

Περαιτέρω έρευνες

Μετά από προσεκτική εξέταση της γνώμης της EPSO και των παρατηρήσεων του καταγγέλλοντος, κρίθηκε αναγκαία η διεξαγωγή περαιτέρω ερευνών.

Επιστολή του Διαμεσολαβητή προς την EPSO της 3ης Μαρτίου 2008

Στις 3 Μαρτίου 2008, ο Διαμεσολαβητής απέστειλε στην EPSO αντίγραφο των παρατηρήσεων του καταγγέλλοντος και ζήτησε από την EPSO:

i) να λάβει θέση επί του νέου ισχυρισμού του καταγγέλλοντος, ο οποίος διατυπώθηκε στις παρατηρήσεις του, ότι είχε ενημερώσει τον υπάλληλο της EPSO κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών σχετικά με τα προβλήματα που προέκυψαν από το γεγονός ότι ο διορθωτής ορθογραφίας ενεργοποιήθηκε στη γαλλική γλώσσα, αλλά ο εν λόγω υπάλληλος δεν τον βοήθησε και δήλωσε αντ' αυτού ότι «η εξεταστική επιτροπή θα λάβει υπόψη το γεγονός ότι είναι ανάπηρος».

ii) να εξηγήσει τη διάκριση που γίνεται στη γνώμη της, σύμφωνα με την οποία οι ορθογραφικοί διορθωτές απενεργοποιούνται στους διαγωνισμούς για γραμματείς, ενώ στους διαγωνισμούς για διοικητικούς υπαλλήλους (όπως στον διαγωνισμό του καταγγέλλοντος) δεν απενεργοποιούνται. Αυτό σημαίνει ότι οι διαχειριστές θα πρέπει να γνωρίζουν πώς να απενεργοποιούν τους ορθογραφικούς διορθωτές που ενεργοποιούνται σε μια συγκεκριμένη γλώσσα, ενώ οι γραμματείς δεν θα πρέπει; Θεωρεί, ως εκ τούτου, η EPSO ότι η ικανότητα απενεργοποίησης του ορθογραφικού διορθωτή αποτελεί μέρος των ικανοτήτων πληροφορικής που θα πρέπει να διαθέτουν οι υποψήφιοι/-ες για τους διαγωνισμούς διοικητικών υπαλλήλων;

iii) να διευκρινίσει τους λόγους για τους οποίους δήλωσε στη γνώμη της, όταν σχολίαζε τα προβλήματα διόρθωσης της γαλλικής ορθογραφίας, ότι «μόνο ο καταγγέλλων ήθελε να υποβληθεί στη δοκιμασία σε [] υπολογιστή.»

iv) να εξηγήσει αν θεωρεί ότι ο καταγγέλλων συμμετείχε στη δοκιμασία στη ρουμανική γλώσσα υπό συνθήκες ίδιες με εκείνες που αντιμετώπιζαν οι λοιποί υποψήφιοι που δεν ήταν μειονεκτούντες ή ότι οι ειδικές ρυθμίσεις της EPSO για την αντιμετώπιση του μειονεκτήματος του καταγγέλλοντος αποσκοπούσαν μόνο στο να καταστήσουν πραγματικά δυνατή τη συμμετοχή του στις δοκιμασίες;

v) να παράσχει αντίγραφο της δοκιμασίας γ) του καταγγέλλοντος και του πίνακα αξιολόγησης που χρησιμοποιείται από τους δείκτες. Εάν η EPSO θεωρεί τα έγγραφα αυτά εμπιστευτικά, ο Διαμεσολαβητής τα αντιμετωπίζει αναλόγως, δηλαδή μη γνωστοποιώντας τα στον καταγγέλλοντα.

Απάντηση της EPSO της 1ης Απριλίου 2008

Στην απάντησή της, η EPSO διατύπωσε συνοπτικά τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Όσον αφορά τον ορθογραφικό διορθωτή, η EPSO προέβη σε διάκριση μεταξύ διαγωνισμών για γραμματείς και διοικητικούς υπαλλήλους. Στο πλαίσιο αυτό, εξήγησε ότι η επιλογή αυτή απενεργοποιείται στις γραπτές δοκιμασίες που διεξάγονται στο πλαίσιο διαγωνισμών που διοργανώνονται για την πρόσληψη γραμματέων. Η EPSO δήλωσε ότι οι δοκιμασίες αυτές αποσκοπούν στην αξιολόγηση τόσο της ικανότητας των υποψηφίων να συντάσσουν έγγραφα με τη χρήση επεξεργασίας κειμένου όσο και της ικανότητάς τους να συντάσσουν έγγραφα. Εάν ο διορθωτής ορθογραφίας ενεργοποιούνταν για τους διαγωνισμούς με σκοπό την πρόσληψη γραμματέων, οι υποψήφιοι θα μπορούσαν εύκολα να διορθώσουν τα λάθη γραμματικής ή ορθογραφίας τους. Όσον αφορά την παρούσα υπόθεση, η EPSO επισήμανε ότι ο καταγγέλλων έλαβε μέρος σε διαγωνισμό για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων. Λόγω του μειονεκτήματός του, ο καταγγέλλων ζήτησε να υποβληθεί στις γραπτές δοκιμασίες σε υπολογιστή. Η EPSO έκρινε ότι το αίτημα αυτό ήταν δικαιολογημένο, δεδομένης της κατάστασης του καταγγέλλοντος και θεωρώντας ότι ήταν εξοικειωμένος με την επεξεργασία κειμένου.

Η EPSO πρόσθεσε ότι στόχος των εν λόγω δοκιμασιών ήταν να αξιολογηθεί η ικανότητα των υποψηφίων να κατανοούν, να αναλύουν και να συνοψίζουν, καθώς και η γνώση της κύριας γλώσσας τους. Οι δοκιμασίες αυτές για τους διοικητικούς υπαλλήλους δεν σχεδιάστηκαν για την αξιολόγηση των ικανοτήτων των υποψηφίων στον τομέα της πληροφορικής. Ο υπολογιστής αντιπροσώπευε μόνο ένα εργαλείο που επέτρεπε στον καταγγέλλοντα να συμμετάσχει στις γραπτές δοκιμασίες. Δεδομένης της φύσης του διαγωνισμού, η EPSO δεν απενεργοποίησε τον ορθογραφικό διορθωτή πριν από την έναρξη των δοκιμασιών και δεν έδωσε οδηγίες στον υπάλληλο της όσον αφορά τον ορθογραφικό διορθωτή. Την ίδια ημέρα, οι διοργανωτές του διαγωνισμού επιβεβαίωσαν στον υπάλληλο που ήταν παρών στην αίθουσα εξέτασης ότι ο ορθογραφικός διορθωτής δεν ήταν απενεργοποιημένος. Οι ειδικές ρυθμίσεις της EPSO για την αντιμετώπιση του μειονεκτήματος του καταγγέλλοντος σχεδιάστηκαν για να διασφαλιστεί ότι θα συμμετάσχει στις δοκιμασίες υπό συνθήκες ίσες με εκείνες που αντιμετωπίζουν οι άλλοι υποψήφιοι.

Η EPSO προσκόμισε επίσης αντίγραφο της δοκιμασίας γ) του καταγγέλλοντος και του πίνακα αξιολόγησης που χρησιμοποιήθηκε από τους βαθμολογητές, αναφέροντας ότι το τελευταίο αυτό έγγραφο ήταν εμπιστευτικό.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Αντίγραφο της απάντησης της EPSO διαβιβάστηκε στον ενδιαφερόμενο, με εξαίρεση το ανωτέρω εμπιστευτικό έγγραφο. Ο καταγγέλλων επισήμανε ότι, όσον αφορά τον ορθογραφικό διορθωτή, θα πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ της επιλογής «ορθογραφία ελέγχου καθώς πληκτρολογείτε», η οποία υπογραμμίζει μόνο τις ορθογραφικές λέξεις και της επιλογής «αντικατάσταση κειμένου καθώς πληκτρολογείτε», η οποία εντοπίζει και διορθώνει αυτόματα τυπογραφικά λάθη ή ορθογραφικές λέξεις. Ο καταγγέλλων επισήμανε ότι η πρώτη επιλογή ενεργοποιείται εξ ορισμού. Όσον αφορά τη δεύτερη επιλογή, σπάνια ενεργοποιείται λόγω του κινδύνου εσφαλμένης αντικατάστασης λέξεων και της πρόσθετης προσοχής που απαιτείται για την αποφυγή ανοησιών. Επισημαίνει ότι αυτή η δεύτερη επιλογή του προκάλεσε δυσκολίες κατά τη διάρκεια της δοκιμασίας γ), διότι οι λέξεις που πληκτρολογήθηκαν στα ρουμανικά αντικαταστάθηκαν αυτόματα από γαλλικές λέξεις. Ως εκ τούτου, έπρεπε να ξαναγράψει τις εν λόγω λέξεις, γεγονός που τον έκανε να χάσει χρόνο. Ο ενδιαφερόμενος επανέλαβε ότι είχε ενημερώσει τον υπάλληλο της EPSO κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών σχετικά με τα προβλήματα που προέκυψαν από το γεγονός ότι ενεργοποιήθηκε η αυτόματη σωστή επιλογή. Κατά την άποψή του, ο υπάλληλος θα έπρεπε να είχε διακόψει το χρονόμετρο και να ρωτήσει τους διοργανωτές αν ο καταγγέλλων θα μπορούσε να απενεργοποιήσει την εν λόγω αυτόματη ορθή επιλογή. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι είχε κάνει μόνο τέσσερα ορθογραφικά λάθη στη δοκιμασία του (γ), δηλαδή, «δεν έδωσε κάποιες προφορές στα ρουμανικά». Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι θα μπορούσε να είχε αποφύγει αυτά τα λάθη εάν είχε περισσότερο χρόνο για τη δοκιμή γ) και το πληκτρολόγιο του υπολογιστή περιείχε ρουμανικούς χαρακτήρες. Στο πλαίσιο αυτό, δήλωσε ότι έπρεπε να εισαγάγει χωριστά τους ρουμανικούς χαρακτήρες.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Προκαταρκτική παρατήρηση
Έκταση της έρευνας του Διαμεσολαβητή

1.1 Κατά τη διάρκεια της έρευνας του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, ο ενδιαφερόμενος ενημέρωσε τις υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή ότι, εν τω μεταξύ, έλαβε απάντηση από την EPSO στις 14 Νοεμβρίου 2007 στο ηλεκτρονικό του μήνυμα της 31ης Αυγούστου 2007. Κατά συνέπεια, ο Διαμεσολαβητής ενημέρωσε την EPSO ότι θεωρούσε ότι ο τρίτος ισχυρισμός του καταγγέλλοντος, ο οποίος προβαλλόταν στην αρχική του καταγγελία, είχε, εν τω μεταξύ, διευθετηθεί.

1.2 Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο καταγγέλλων υπέβαλε νέο ισχυρισμό σύμφωνα με τον οποίο είχε ενημερώσει τον υπάλληλο της EPSO κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών σχετικά με τα προβλήματα που προέκυψαν από το γεγονός ότι ο ορθογραφικός διορθωτής ενεργοποιήθηκε στη γαλλική γλώσσα, αλλά ότι ο εν λόγω υπάλληλος δεν τον βοήθησε και δήλωσε αντ' αυτού ότι «η εξεταστική επιτροπή θα λάβει υπόψη το γεγονός ότι είναι ανάπηρος». Ο Διαμεσολαβητής αποφάσισε να συμπεριλάβει αυτόν τον ισχυρισμό στην έρευνά του και ζήτησε τη γνώμη της EPSO.

1.3 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής, στην παρούσα απόφαση, θα εξετάσει τους ακόλουθους ισχυρισμούς και ισχυρισμούς:

i) ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, κατά τη διάρκεια και μετά τον εν λόγω διαγωνισμό, οι υπάλληλοι της EPSO δεν του συμπεριφέρθηκαν ευγενικά και προέβησαν σε ασεβείς παρατηρήσεις σχετικά με την κατάστασή του ως υποψηφίου με ειδικές ανάγκες·

ii) ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ο υπάλληλος της EPSO που ήταν παρών στην αίθουσα εξετάσεων δεν τον βοήθησε με τα προβλήματά του όσον αφορά τον ορθογραφικό διορθωτή·

iii) ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν του παρέσχε επαρκώς ακριβείς πληροφορίες σχετικά με τα σφάλματα που εντοπίστηκαν στη γραπτή δοκιμασία του (γ).

iv) ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO έπρεπε να τον δεχθεί στο τελικό στάδιο του διαγωνισμού.

2 Εικαζόμενη παράλειψη ευγενικής μεταχείρισης του καταγγέλλοντος και παροχής βοήθειας κατά τη διάρκεια των γραπτών εξετάσεων του διαγωνισμού

2.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, κατά τη διάρκεια και μετά τον εν λόγω διαγωνισμό, οι υπάλληλοι της EPSO δεν του συμπεριφέρθηκαν ευγενικά και προέβησαν σε ασεβείς παρατηρήσεις σχετικά με την κατάστασή του ως υποψηφίου με ειδικές ανάγκες. Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη της EPSO, ισχυρίστηκε επίσης ότι ο υπάλληλος της EPSO που ήταν παρών στην αίθουσα εξετάσεων δεν τον βοήθησε με τα προβλήματά του όσον αφορά τον ορθογραφικό διορθωτή.

2.2 Η EPSO δήλωσε, κατ' ουσίαν, ότι η εσωτερική έρευνα σχετικά με τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος δεν αποκάλυψε κανένα παράπτωμα εκ μέρους του προσωπικού της. Όσον αφορά τον ορθογραφικό διορθωτή, η EPSO δήλωσε ότι η επιλογή αυτή ενεργοποιήθηκε στον υπολογιστή στον οποίο ο καταγγέλλων συμμετείχε στις γραπτές δοκιμασίες. Η EPSO έκρινε ότι ο ενδιαφερόμενος γνώριζε πώς να ενεργοποιήσει/απενεργοποιήσει τις διάφορες επιλογές, δεδομένου ότι είχε ζητήσει να συμμετάσχει στις γραπτές δοκιμασίες μέσω υπολογιστή. Ο υπολογιστής αποτελούσε ένα εργαλείο που επέτρεπε στον καταγγέλλοντα να συμμετάσχει στις δοκιμασίες και δεν είχε σχεδιαστεί για να αξιολογήσει τις ικανότητές του στον υπολογιστή. Η EPSO κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι διαδικασίες του διαγωνισμού προσαρμόστηκαν προκειμένου να επιτραπεί στον καταγγέλλοντα να συμμετάσχει στις δοκιμασίες υπό συνθήκες παρόμοιες με εκείνες που αντιμετωπίζουν οι άλλοι υποψήφιοι και, ως εκ τούτου, τηρήθηκε η αρχή της ίσης μεταχείρισης.

2.3 Κατά την εξέταση του παρόντος ισχυρισμού, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί χρήσιμο να εξετάσει πρώτα το συγκεκριμένο ζήτημα του ορθογραφικού διορθωτή και στη συνέχεια να εξετάσει γενικότερα τη μεταχείριση του καταγγέλλοντος από τους υπαλλήλους της EPSO κατά τη διάρκεια και μετά τις γραπτές δοκιμασίες του διαγωνισμού.

Το ειδικό ζήτημα του ορθογραφικού διορθωτή

2.4 Καταρχάς, ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης, τα κοινοτικά θεσμικά όργανα έχουν καθήκον έναντι όλων των υποψηφίων ενός διαγωνισμού να διασφαλίζουν την όσο το δυνατόν ομαλότερη και ορθότερη διεξαγωγή των δοκιμασιών. Όπως έχει κρίνει ο κοινοτικός δικαστής, η διοίκηση υποχρεούται να μεριμνά για την ορθή οργάνωση του διαγωνισμού (6).

2.5 Στην παρούσα υπόθεση, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, δεδομένης της ιδιαίτερης κατάστασής του, ο καταγγέλλων μπορούσε να συμμετάσχει στις γραπτές δοκιμασίες του ανωτέρω διαγωνισμού μόνο μέσω υπολογιστή. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής παρατηρεί ότι οι ειδικές ρυθμίσεις, ιδίως η χορήγηση πρόσθετου χρόνου για τις γραπτές δοκιμασίες, σχεδιάστηκαν για να καλύψουν την αναπηρία του καταγγέλλοντος και συμφωνήθηκαν εκ των προτέρων μεταξύ της EPSO και του καταγγέλλοντος.

2.6 Ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι το επίμαχο στην παρούσα υπόθεση ζήτημα του ορθογραφικού διορθωτή αφορά κυρίως το κριτήριο γ). Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, σύμφωνα με την προκήρυξη του διαγωνισμού (7), η δοκιμασία γ) συνίστατο σε σύντομο σημείωμα στα ρουμανικά και σχεδιάστηκε για να αξιολογηθεί η γνώση της κύριας γλώσσας από τον καταγγέλλοντα.

2.7 Δεν αμφισβητείται ότι η επιλογή ορθογραφικού διορθωτή ενεργοποιήθηκε στα γαλλικά στον υπολογιστή του καταγγέλλοντος. Ο Διαμεσολαβητής λαμβάνει υπό σημείωση το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι πρέπει να διακριθούν δύο διαφορετικά χαρακτηριστικά όσον αφορά το αυτόματο σωστό εργαλείο σε έναν υπολογιστή (με το Microsoft Word), δηλαδή η επιλογή «έλεγχος ορθογραφίας καθώς πληκτρολογείτε» και η επιλογή «αντικατάσταση κειμένου καθώς πληκτρολογείτε». Η πρώτη επιλογή υπάρχει από προεπιλογή σε έναν υπολογιστή και ελέγχει την ορθογραφία και τη γραμματική χρησιμοποιώντας κυματιστές κόκκινες υπογραμμίσεις για να υποδείξει πιθανά ορθογραφικά προβλήματα και κυματιστές πράσινες υπογραμμίσεις για να υποδείξει πιθανά γραμματικά προβλήματα. Όσον αφορά την επιλογή «να αντικατασταθεί το κείμενο καθώς πληκτρολογείτε», ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, σε περίπτωση που η επιλογή αυτή ενεργοποιηθεί στον υπολογιστή, εντοπίζει αλλά και διορθώνει αυτόματα τυπογραφικά λάθη ή ορθογραφικές λέξεις.

2.8 Ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι η τελευταία αυτή επιλογή ενεργοποιήθηκε στον υπολογιστή στον οποίο ο καταγγέλλων υποβλήθηκε σε δοκιμή (γ). Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, όταν ενεργοποιηθεί, αυτό το δεύτερο χαρακτηριστικό θα μπορούσε να παρεμποδίσει σημαντικά τη σύνταξη κειμένου σε διαφορετική γλώσσα από εκείνη στην οποία ενεργοποιείται αυτή η επιλογή.

2.9 Ο Διαμεσολαβητής λαμβάνει υπό σημείωση τη δήλωση της EPSO ότι οι γραπτές δοκιμασίες του παρόντος διαγωνισμού δεν είχαν σχεδιαστεί για την αξιολόγηση των ικανοτήτων του καταγγέλλοντος σε υπολογιστή και ότι ο υπολογιστής αποτελούσε απλώς ένα εργαλείο που επέτρεπε στον καταγγέλλοντα να συμμετάσχει στις γραπτές δοκιμασίες υπό συνθήκες ίδιες με εκείνες που αντιμετώπιζαν άλλοι υποψήφιοι χωρίς αναπηρία. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ο υπολογιστής δεν θα έπρεπε να δυσχεράνει τις επιδόσεις του καταγγέλλοντος. Εάν οι δοκιμασίες για τους διοικητικούς υπαλλήλους διενεργούνται προκειμένου να επαληθευθεί, με τη διατύπωση της ίδιας της EPSO, «η ικανότητα κατανόησης, ανάλυσης, σύνοψης και γνώσης της γλώσσας», προκύπτει ότι η επιλογή «να αντικατασταθεί το κείμενο καθώς πληκτρολογείτε» θα μπορούσε να διαταράξει σημαντικά τον καταγγέλλοντα, εάν δεν βλάψει τις συνολικές επιδόσεις του. Η χρήση της δυνατότητας αυτής από την EPSO φαίνεται να συνιστά εκ πρώτης όψεως ένδειξη κακοδιοίκησης.

2.10 Κατά συνέπεια, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί αναγκαίο να αξιολογήσει κατά πόσον τα εν λόγω εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία κακοδιοίκησης θα μπορούσαν να έχουν i) γενικές επιπτώσεις και ii) επιπτώσεις ιδίως για τον καταγγέλλοντα.

2.11 Όσον αφορά τις πιθανές γενικές επιπτώσεις των ανωτέρω εκ πρώτης όψεως αποδεικτικών στοιχείων κακοδιοίκησης, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει και χαιρετίζει την πρωτοβουλία της EPSO να εξετάσει τρόπους βελτίωσης των συνθηκών υπό τις οποίες τα άτομα με αναπηρία συμμετέχουν στις δοκιμασίες των διαδικασιών επιλογής. Η Διαμεσολαβήτρια ευελπιστεί ότι η EPSO θα συνεχίσει τις προσπάθειές της για να διασφαλίσει ότι τα ειδικά μέτρα που λαμβάνονται με στόχο τη διευκόλυνση της συμμετοχής των ατόμων με αναπηρία στη διαδικασία επιλογής δεν θα δημιουργήσουν πρόσθετες δυσκολίες που θα μπορούσαν να καταστήσουν δυσκολότερες τις συνολικές επιδόσεις τους. Στη συνέχεια, θα προβεί σε περαιτέρω παρατήρηση σχετικά με το θέμα αυτό.

2.12 Όσον αφορά τις δυνητικές επιπτώσεις των ανωτέρω εκ πρώτης όψεως αποδεικτικών στοιχείων κακοδιοίκησης για τον καταγγέλλοντα ειδικότερα, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, με βάση την εξέταση από την υπηρεσία του της δοκιμασίας γ) του καταγγέλλοντος στη ρουμανική γλώσσα και του πίνακα αξιολόγησης που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή, δεν έχει διαπραχθεί πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης. Επιπλέον, δεν φαίνεται ότι η τελική επίδοση του καταγγέλλοντος στη δοκιμασία γ) επηρεάστηκε σημαντικά από το γεγονός ότι ο ορθογραφικός διορθωτής ενεργοποιήθηκε στον υπολογιστή στον οποίο συμμετείχε στις δοκιμασίες. Επιπλέον, στις παρατηρήσεις του, ο ίδιος ο καταγγέλλων παραδέχθηκε ότι μόνο τα τέσσερα λάθη προφοράς του οφείλονταν σε αυτό. Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες σχετικά με το ζήτημα αυτό.

Η μεταχείριση του καταγγέλλοντος

2.13 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων είχε ενημερώσει τον υπάλληλο της EPSO κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών σχετικά με τα προβλήματα που προέκυψαν από το γεγονός ότι ο ορθογραφικός διορθωτής ενεργοποιήθηκε στα γαλλικά. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης την εξήγηση της EPSO ότι είχε υποθέσει ότι ο καταγγέλλων ήταν εξοικειωμένος με τα χαρακτηριστικά ενός υπολογιστή και ότι ο υπάλληλος που ήταν παρών στην αίθουσα εξέτασης δεν έλαβε καμία οδηγία όσον αφορά τον ορθογραφικό διορθωτή. Ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται από την απάντηση της EPSO στις περαιτέρω έρευνές του ότι, μετά τη συμμετοχή του καταγγέλλοντος στις γραπτές δοκιμασίες, ο υπάλληλος της EPSO που ήταν παρών στην αίθουσα εξέτασης ρώτησε τους διοργανωτές των δοκιμασιών σχετικά με το ζήτημα του ορθογραφικού διορθωτή. Η προσέγγιση αυτή φαίνεται λογική. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής κατανοεί περαιτέρω ότι οι «διοργανωτές» δεν επέτρεψαν στον εν λόγω υπάλληλο να απενεργοποιήσει τον ορθογραφικό διορθωτή. Υπό το πρίσμα των διαπιστώσεών του στα σημεία 2.11 και 2.12, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι απαιτείται περαιτέρω έρευνα εν προκειμένω.

2.14 Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι οι υπάλληλοι της EPSO δεν του συμπεριφέρθηκαν ευγενικά τηλεφωνικά, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει καταρχάς ότι ο καταγγέλλων επικοινώνησε με την EPSO για να λάβει περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με την επανεξέταση της δοκιμασίας «γ». Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, ένας υπάλληλος της EPSO τον αντιμετώπισε με ασέβεια και δήλωσε ότι «είχε κάνει μεγάλα λάθη στη ρουμανική γλώσσα» («grosses erreurs de roumain») και ότι ένας άλλος υποψήφιος που ήταν σε «χειρότερη κατάσταση» από ό,τι απέτυχε επίσης στη δοκιμασία γ), παρόλο που τα σφάλματα του εν λόγω υποψηφίου ήταν λιγότερο σοβαρά από εκείνα του καταγγέλλοντος. Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει επίσης ότι, στη γνώμη της, η EPSO επισήμανε ότι η εσωτερική έρευνα σχετικά με τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος δεν αποκάλυψε κανένα παράπτωμα εκ μέρους του προσωπικού της. Με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία, ο Διαμεσολαβητής δεν είναι σε θέση να λάβει θέση σχετικά με τις ανωτέρω αποκλίσεις μεταξύ του καταγγέλλοντος και της EPSO όσον αφορά πιθανή ανάρμοστη συμπεριφορά υπαλλήλων της EPSO.

Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια ευελπιστεί ότι η EPSO θα συνεχίσει να δίνει εντολή στο προσωπικό της να ενεργεί και να συμπεριφέρεται με τη μέγιστη δυνατή προσοχή κατά την αντιμετώπιση υποψηφίων με αναπηρία, προκειμένου να αποφευχθεί η πρόκληση οποιασδήποτε προσβολής σε αυτούς και η πρόκληση δυσφορίας σε αυτούς. Η περαιτέρω παρατήρηση περιλαμβάνει και αυτό το ζήτημα.

3 Εικαζόμενη παράλειψη παροχής στον καταγγέλλοντα επαρκώς ακριβών πληροφοριών σχετικά με τα σφάλματα που εντοπίστηκαν στη γραπτή δοκιμασία του (γ)

3.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν του παρέσχε επαρκώς ακριβείς πληροφορίες σχετικά με τα σφάλματα που εντοπίστηκαν στη δοκιμασία του (γ).

3.2 Στη γνώμη της, η EPSO επισήμανε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, η εξεταστική επιτροπή δεν υποχρεούται, όταν δικαιολογεί την αποτυχία ενός υποψηφίου σε μία δοκιμασία, να προσδιορίζει ποιες απαντήσεις κρίθηκαν ανεπαρκείς ή να εξηγεί τους λόγους για τους οποίους κρίθηκαν ανεπαρκείς.

3.3 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, στο αίτημά του για περαιτέρω έρευνες, η EPSO προσκόμισε αντίγραφο της δοκιμασίας γ) του καταγγέλλοντος και του πίνακα αξιολόγησης που χρησιμοποιήθηκε από τους δύο δείκτες, ο οποίος αντιμετωπίστηκε ως εμπιστευτικός (8). Αντίγραφο της απάντησης της EPSO διαβιβάστηκε στον ενδιαφερόμενο, συμπεριλαμβανομένης της δοκιμασίας γ), αλλά όχι του πίνακα εξετάσεων. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει περαιτέρω ότι, αφού έλαβε τα ανωτέρω έγγραφα, ο καταγγέλλων δεν ζήτησε, στις παρατηρήσεις του, πρόσθετες πληροφορίες όσον αφορά τα σφάλματα που έγιναν στη δοκιμή του (γ).

3.4 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι η EPSO απάντησε στο ερώτημα του καταγγέλλοντος κατά τη διάρκεια της έρευνάς του. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής είναι της άποψης ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες όσον αφορά τον ισχυρισμό αυτό.

4 Το αίτημα

4.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EPSO έπρεπε να τον δεχθεί στο τελικό στάδιο του διαγωνισμού. Με βάση τα συμπεράσματα που παρατίθενται στα σημεία 2.11 και 2.12, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτός.

5 Συμπέρασμα

Για τους λόγους που εξηγούνται στα σημεία 2.12 και 3.4 ανωτέρω, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες όσον αφορά την παρούσα υπόθεση.

Ο διευθυντής της EPSO θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ

Η Διαμεσολαβήτρια ευελπιστεί ότι η EPSO θα συνεχίσει τις προσπάθειές της για να διασφαλίσει ότι τα ειδικά μέτρα που λαμβάνονται για τη διευκόλυνση της συμμετοχής των ατόμων με αναπηρία στη διαδικασία επιλογής δεν θα δημιουργήσουν πρόσθετες δυσκολίες που θα μπορούσαν να δυσχεράνουν τις συνολικές επιδόσεις τους.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Στη γαλλική γλώσσα: "il ne devait pas trop s'en faire pour le concours, car en tant que candidate handicapé il avait toutes ses chances d'être recruté par les institutions européennes".

(2) Στη γαλλική γλώσσα: "plus abîmé".

(3) Απόφαση του Προεδρείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 22ας Ιουνίου 2005.

(4) Άρθρο 2 παράγραφος 4 του καθεστώτος του Διαμεσολαβητή: «Η καταγγελία υποβάλλεται εντός δύο ετών από την ημερομηνία κατά την οποία ο καταγγέλλων έλαβε γνώση των πραγματικών περιστατικών στα οποία βασίζεται και πρέπει να έχουν προηγηθεί τα κατάλληλα διοικητικά διαβήματα προς τα ενδιαφερόμενα θεσμικά όργανα και οργανισμούς.»

(5) Ο καταγγέλλων δεν έδωσε περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικά με τον εν λόγω διαγωνισμό.

(6) Υπόθεση T-159/98 Torre κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2001, σ. I-A-83 και II-395, σκέψη 46.

(7) Προκήρυξη διαγωνισμού, τμήμα C.1, ΕΕ 2006, C 145 A/12.

(8) Το τελευταίο αυτό έγγραφο αντιμετωπίστηκε εμπιστευτικά και δεν κοινοποιήθηκε στον καταγγέλλοντα.