Στρασβούργο, 12 Φεβρουαρίου 2008

Αξιότιμε κ. P.,

Στις 20 Αυγούστου 2007, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού («EPSO»), σχετικά με τον αποκλεισμό σας από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/47/06.

Στις 18 Σεπτεμβρίου 2007, διαβίβασα την ένσταση στον διευθυντή της EPSO. Η EPSO απέστειλε τη γνωμοδότησή της στις 22 Οκτωβρίου 2007, η οποία συντάχθηκε στη γαλλική γλώσσα. Στις 12 Νοεμβρίου 2007, η EPSO μου απέστειλε τη μετάφραση της γνωμοδότησής της στην αγγλική γλώσσα. Στις 15 Νοεμβρίου 2007, σας το διαβίβασα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων.

Στις 7 Δεκεμβρίου 2007, μου εξηγήσατε ότι δεν είχατε ενημερωθεί για τις εξελίξεις στην υπόθεσή σας. Στις 11 Δεκεμβρίου 2007, σας απέστειλα εκ νέου αντίγραφα των επιστολών μου της 18ης Σεπτεμβρίου και της 15ης Νοεμβρίου 2007 και σας κάλεσα να υποβάλετε τις παρατηρήσεις σας σχετικά με τη γνώμη της EPSO, τις οποίες αποστείλατε στις 3 Ιανουαρίου 2008.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, τα σχετικά πραγματικά περιστατικά είναι, συνοπτικά, τα ακόλουθα:

Ο ενδιαφερόμενος υπέβαλε αίτηση για τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/47/06, ο οποίος διοργανώθηκε με σκοπό τη σύσταση εφεδρικού πίνακα διοικητικών υπαλλήλων (AD5) ρουμανικής ιθαγένειας. Μετά τις προκαταρκτικές δοκιμασίες συμμετοχής, οι υποψήφιοι έλαβαν μέρος στις γραπτές δοκιμασίες, δηλαδή στις δοκιμασίες α), β) και γ). Σύμφωνα με το αγγλικό κείμενο της προκήρυξης του διαγωνισμού, που δημοσιεύθηκε στις 21 Ιουνίου 2006, «[μ]ετά τη βαθμολόγηση των γραπτών δοκιμασιών β) και γ), οι υποψήφιοι (...) με την υψηλότερη βαθμολογία για το σύνολο των γραπτών δοκιμασιών (και τη βάση σε καθεμία) γίνονται δεκτοί στην προφορική δοκιμασία δ)».

Ο ενδιαφερόμενος πέρασε επιτυχώς τις προκαταρκτικές δοκιμασίες και, στις 16 Μαρτίου 2007, έλαβε μέρος σε όλες τις γραπτές δοκιμασίες.

Στις 18 Απριλίου 2007, η EPSO εξέδωσε διορθωτικό στην προκήρυξη του διαγωνισμού, σύμφωνα με το οποίο, μεταξύ άλλων, «[μ]ετά τη βαθμολόγηση των γραπτών δοκιμασιών β) και γ), οι υποψήφιοι (...) με την υψηλότερη βαθμολογία και στις δύο γραπτές δοκιμασίες (και τη βάση σε καθεμία) θα γίνουν δεκτοί στην προφορική δοκιμασία δ)».

Στις 24 Μαΐου 2007, η EPSO πληροφόρησε τον ενδιαφερόμενο ότι, μολονότι η βαθμολογία του στις γραπτές δοκιμασίες ήταν υψηλότερη ή ίση με τη βάση, δεν συγκαταλεγόταν μεταξύ των καλύτερων υποψηφίων, όπως ορίζεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Η εξεταστική επιτροπή πρόσθεσε ότι «μόνο οι υποψήφιοι, σε κάθε τομέα, οι οποίοι έλαβαν την υψηλότερη συνδυασμένη βαθμολογία στις γραπτές δοκιμασίες β) και γ) και την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία σε καθεμία από αυτές τις δοκιμασίες, θα γίνουν δεκτοί στην προφορική δοκιμασία δ)». Ο καταγγέλλων έλαβε υψηλή βαθμολογία στη γραπτή δοκιμασία α), η οποία είχε ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία 20 βαθμών, καθώς έλαβε 33,6/40 βαθμούς. Έλαβε επίσης 21/40 μονάδες για τη γραπτή δοκιμασία β), η οποία είχε επίσης ελάχιστη βαθμολογία 20 μονάδων. Επιπλέον, στη γραπτή δοκιμασία γ), ο καταγγέλλων έλαβε την απαιτούμενη ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία, δηλαδή 8/10 μονάδες. Ο καταγγέλλων έλαβε συνολικά 29/50 μονάδες στις γραπτές δοκιμασίες β) και γ). Ωστόσο, «οι υποψήφιοι που έγιναν δεκτοί στην προφορική εξέταση δ) έλαβαν τουλάχιστον 30 βαθμούς». Ως εκ τούτου, δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για να κληθεί να συμμετάσχει στην προφορική εξέταση (δ).

Στις 7 και 8 Ιουνίου 2007, ο ενδιαφερόμενος απέστειλε στην EPSO επιστολή με την οποία i) ζητούσε επανεξέταση των γραπτών δοκιμασιών β) και γ) και ii) υπέβαλε καταγγελία ότι το διορθωτικό της προκήρυξης του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε μετά τη συμμετοχή του στις γραπτές δοκιμασίες α), β) και γ). Τόνισε ότι, ενώ στην αρχική προκήρυξη του διαγωνισμού αναφερόταν ότι και οι τρεις δοκιμασίες α), β) και γ) θα λαμβάνονταν υπόψη για τον υπολογισμό των τελικών αποτελεσμάτων, στο περαιτέρω διορθωτικό αναφερόταν ότι μόνο δύο δοκιμασίες, δηλαδή οι δοκιμασίες β) και γ), θα έπρεπε πράγματι να ληφθούν υπόψη. Ως εκ τούτου, εξέφρασε την άποψη ότι παραπλανήθηκε κατά την προετοιμασία της «στρατηγικής» του για τον τρόπο αντιμετώπισης των δοκιμών.

Στις 27 Ιουνίου 2007, η εξεταστική επιτροπή απέρριψε το αίτημά του για επανεξέταση και επιβεβαίωσε εκ νέου τα αποτελέσματά του στις δοκιμασίες β) και γ). Ωστόσο, στην απάντησή του, το ΕΣΠΔ δεν αναφέρθηκε στο ερώτημα του καταγγέλλοντος σχετικά με το διορθωτικό της προκήρυξης του διαγωνισμού. Στο σημείο αυτό, ο καταγγέλλων υπέβαλε την πρώτη του καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή (αριθ. αναφοράς 1896/2007/RT). Ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν απάντησε δεόντως στο αίτημά του σχετικά με τις διαδικασίες του διαγωνισμού.

Μετά την παρέμβαση του Διαμεσολαβητή, στις 9 Αυγούστου 2007, η EPSO ολοκλήρωσε την αρχική απάντησή της στον καταγγέλλοντα. Στη νέα απάντησή της, η EPSO δήλωσε ότι

«Σφάλμα προέκυψε στην Επίσημη Εφημερίδα σχετικά με τον διαγωνισμό EPSO/AD/47/06, αλλά αφορούσε μόνο το αγγλικό κείμενο. Το σφάλμα αυτό διορθώθηκε με τη δημοσίευση διορθωτικού στην αγγλική έκδοση της Επίσημης Εφημερίδας περισσότερο από ένα μήνα πριν από τη δημοσίευση των αποτελεσμάτων των γραπτών δοκιμασιών. Προκειμένου να τηρηθεί η ίση μεταχείριση όλων των υποψηφίων, η EPSO δεν ήταν σε θέση να επανεξετάσει τη βαθμολογία του καταγγέλλοντος λαμβάνοντας υπόψη το αποτέλεσμά του στη γραπτή δοκιμασία α)».

Η Διαμεσολαβήτρια αποφάσισε να θέσει την υπόθεση στο αρχείο, όπως διευθετήθηκε από το θεσμικό όργανο, αλλά επισήμανε ότι η απόφαση αυτή δεν συνεπαγόταν αξιολόγηση επί της ουσίας της απάντησης που είχε αποστείλει η EPSO στον καταγγέλλοντα.

Ο ενδιαφερόμενος δεν ήταν ικανοποιημένος με την απάντηση της EPSO και, στις 20 Αυγούστου 2007, υπέβαλε την παρούσα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή, η οποία πρωτοκολλήθηκε με αριθμό αναφοράς 2256/2007/RT.

Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν παρείχε ακριβείς πληροφορίες στην προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/AD/47/06.

Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO έπρεπε να τον δεχθεί στην προφορική δοκιμασία δ).

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Γνώμη της EPSO

Η γνώμη της EPSO συνοψίζεται ως εξής:

Ως προς τα πραγματικά περιστατικά:

Ο ενδιαφερόμενος υπέβαλε αίτηση για τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/47/06, ο οποίος διοργανώθηκε με σκοπό την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων ρουμανικής ιθαγένειας. Επέλεξε τον τομέα της ευρωπαϊκής δημόσιας διοίκησης.

Η προκήρυξη του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε στις 21 Ιουνίου 2006 στην Επίσημη Εφημερίδα. Στις 30 Ιουνίου 2006, δημοσιεύθηκε διορθωτικό μέρος του τμήματος Α και του τμήματος Δ.1 της προκήρυξης του διαγωνισμού και, στις 18 Απριλίου 2007, δημοσιεύθηκε δεύτερο διορθωτικό μέρος για τη διόρθωση του τμήματος Γ.2 της ανακοίνωσης.

Ο καταγγέλλων πέρασε επιτυχώς τις προκαταρκτικές δοκιμασίες και έγινε δεκτός στις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες διεξήχθησαν στις 16 Μαρτίου 2007.

Μετά τη βαθμολόγηση των γραπτών δοκιμασιών α), β) και γ), η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο για τη βαθμολογία του στις ανωτέρω γραπτές δοκιμασίες και για το γεγονός ότι δεν συγκαταλεγόταν μεταξύ των υποψηφίων που έλαβαν την υψηλότερη βαθμολογία, όπως ορίζεται στο διορθωτικό του τμήματος Γ.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή δεν μπόρεσε να τον δεχθεί στην προφορική δοκιμασία.

Στις 7 Ιουνίου 2007, ο ενδιαφερόμενος απέστειλε επιστολή στην EPSO και επισήμανε ότι το διορθωτικό του τμήματος Γ.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε μετά τη συμμετοχή του στις γραπτές δοκιμασίες και ότι η τροποποίηση αυτή τον είχε θέσει σε μειονεκτική θέση. Ζήτησε επίσης την επανεξέταση των δοκιμασιών του.

Στις 27 Ιουνίου 2007, η EPSO επικύρωσε την απόφασή της και επιβεβαίωσε τη βαθμολογία του καταγγέλλοντος. Στις 28 Ιουνίου 2007, ο ενδιαφερόμενος απευθύνθηκε εκ νέου στην EPSO ζητώντας i) διευκρινίσεις σχετικά με τη μη συμμόρφωσή της με τους διαδικαστικούς κανόνες και ii) αντίγραφα των γραπτών δοκιμασιών του. Στις 6 Αυγούστου 2007, η EPSO του απέστειλε αντίγραφα των γραπτών δοκιμασιών του. Στις 9 Αυγούστου 2007, η EPSO παρέσχε εξηγήσεις σχετικά με το διορθωτικό που δημοσιεύθηκε στις 18 Απριλίου 2007.

Επί της ουσίας:

Στη γνωμοδότησή της, η EPSO επισήμανε καταρχάς ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού, η οποία συντάχθηκε στη γαλλική γλώσσα, υποβλήθηκε στη μεικτή επιτροπή (1) για γνωμοδότηση πριν από την έγκρισή της από την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (2). Στις 21 Ιουνίου 206, η ανακοίνωση δημοσιεύθηκε στην αγγλική, γαλλική και γερμανική γλώσσα.

Στο γαλλικό και γερμανικό κείμενο, τμήμα Γ.2, στο οποίο παραπέμπει ο καταγγέλλων, υπό τον όρο ότι «μετά τη βαθμολόγηση των γραπτών δοκιμασιών β) και γ), οι υποψήφιοι (...) με την υψηλότερη βαθμολογία και στις δύο γραπτές δοκιμασίες (και τη βάση σε καθεμία) θα γίνουν δεκτοί στην προφορική δοκιμασία δ)»(η υπογράμμιση δική μου). Ωστόσο, το αγγλικό κείμενο είχε ως εξής: "μετά τη βαθμολόγηση των γραπτών δοκιμασιών β) και γ), οι υποψήφιοι (...) με την υψηλότερη βαθμολογία για το σύνολο των γραπτών δοκιμασιών (και την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία σε καθεμία από αυτές) γίνονται δεκτοί στην προφορική δοκιμασία δ)"(η υπογράμμιση δική μου).

Κατά την προετοιμασία για τη διόρθωση των δοκιμασιών και τον καθορισμό της βαθμολογίας, η εξεταστική επιτροπή παρατήρησε ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού, όπως μεταφράστηκε στα αγγλικά, διέφερε από τη γαλλική και τη γερμανική έκδοση. Προκειμένου να διασφαλιστεί η ίση μεταχείριση όλων των υποψηφίων που συμμετείχαν στον ίδιο διαγωνισμό, το διοικητικό συμβούλιο έπρεπε να θεσπίσει τους ίδιους κανόνες για όλους τους υποψηφίους κατά τη βαθμολόγηση των δοκιμασιών και τον καθορισμό της βαθμολογίας. Ως εκ τούτου, αποφάσισε να δημοσιεύσει διορθωτικό στην αγγλική έκδοση το συντομότερο δυνατόν. Το διορθωτικό δημοσιεύθηκε στις 18 Απριλίου 2007, δηλαδή πριν οι υποψήφιοι ενημερωθούν για τη βαθμολογία τους.

Η EPSO τόνισε ότι το σφάλμα που διαπιστώθηκε σε μία γλωσσική έκδοση της προκήρυξης του διαγωνισμού δεν επηρέασε τις συνθήκες υπό τις οποίες οι υποψήφιοι είχαν συμμετάσχει στις γραπτές δοκιμασίες.

Όσον αφορά το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι, εάν γνώριζε εξαρχής ότι η γραπτή δοκιμασία α) δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη για την τελική βαθμολογία, θα είχε υιοθετήσει διαφορετική προσέγγιση κατά την προετοιμασία για τις δοκιμασίες, η EPSO θεώρησε ότι το επιχείρημα αυτό αναφερόταν στην ατομική προσέγγιση ενός υποψηφίου. Κατά την άποψη της EPSO, «η μέθοδος που υιοθετείται και ο χρόνος που αφιερώνεται κατά την προετοιμασία για τη συμμετοχή σε διαγωνισμό αποτελούν ευθύνη κάθε υποψηφίου». Η EPSO τόνισε ότι η επιτυχία στη γραπτή δοκιμασία α) αποτελεί προϋπόθεση για την αποδοχή στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού και ότι η σημασία της δοκιμασίας δεν μπορεί να αγνοηθεί. Επιπλέον, η EPSO επισήμανε ότι οι βαθμοί που ελήφθησαν στις γραπτές δοκιμασίες δεν μπορούσαν να συγκριθούν, δεδομένου ότι οι δοκιμασίες είχαν διαφορετικό πεδίο εφαρμογής.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Οι παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:

Ο ενδιαφερόμενος δήλωσε ότι η EPSO παραδέχθηκε ότι η αγγλική έκδοση της προκήρυξης του διαγωνισμού παρείχε ανακριβείς πληροφορίες στους υποψηφίους. Πρόσθεσε ότι, σύμφωνα με τον ιστότοπο της EPSO, «η προκήρυξη διαγωνισμού που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης αποτελεί την έγκυρη πηγή πληροφοριών για κάθε διαγωνισμό της EPSO». Επιπλέον, ο καταγγέλλων τόνισε ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού αποτελούσε την έγκυρη πηγή πληροφοριών τόσο για την εξεταστική επιτροπή όσο και για τους υποψηφίους.

Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, οι «όροι διεξαγωγής των δοκιμών» αφορούσαν το συνολικό πλαίσιο που καθορίζεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού, δηλαδή όχι μόνο τη συμμετοχή στις δοκιμές αλλά και την προετοιμασία τους. Ο καταγγέλλων επισήμανε ότι, ακόμη και αν οι «συνθήκες των δοκιμασιών» θεωρούνταν ότι αναφέρονται μόνο στη συνεδρίαση των δοκιμασιών και όχι επίσης στη διαδικασία προετοιμασίας, η παροχή διαφορετικών πληροφοριών σε ορισμένες ομάδες υποψηφίων θα είχε επηρεάσει την προσέγγισή τους όσον αφορά τις δοκιμασίες.

Τέλος, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι το διορθωτικό δημοσιεύθηκε μετά τη διεξαγωγή των γραπτών δοκιμασιών και ότι επέτρεπε μόνο τη βαθμολόγηση των δοκιμασιών των υποψηφίων σύμφωνα με τα ίδια κριτήρια. Ωστόσο, ο καταγγέλλων εξέφρασε την άποψη ότι η δημοσίευση του διορθωτικού «δεν διόρθωσε το γεγονός ότι οι υποψήφιοι έλαβαν διαφορετικούς όρους για [] τον διαγωνισμό».

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Εικαζόμενη μη παροχή ακριβών πληροφοριών στην προκήρυξη του διαγωνισμού

1.1 Στις 21 Ιουνίου 2006, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα η προκήρυξη του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/47/06 για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων ρουμανικής ιθαγένειας. Το αγγλικό κείμενο της προκήρυξης του διαγωνισμού προέβλεπε ότι «μετά τη βαθμολόγηση των γραπτών δοκιμασιών β) και γ), οι υποψήφιοι (...) με την υψηλότερη βαθμολογία για το σύνολο των γραπτών δοκιμασιών (και τη βάση σε καθεμία) γίνονται δεκτοί στην προφορική δοκιμασία δ)». Στις 16 Μαρτίου 2007, ο καταγγέλλων έλαβε μέρος στις γραπτές δοκιμασίες α), β) και γ). Στις 18 Απριλίου 2007, δημοσιεύθηκε το διορθωτικό στην ως άνω αγγλική έκδοση της προκήρυξης του διαγωνισμού, το οποίο έχει ως εξής: «Μετά τη βαθμολόγηση των γραπτών δοκιμασιών β) και γ), οι υποψήφιοι (...) με την υψηλότερη βαθμολογία και στις δύο γραπτές δοκιμασίες (και τη βάση σε καθεμία) γίνονται δεκτοί στην προφορική δοκιμασία δ)». Ο ενδιαφερόμενος έλαβε την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία σε όλες τις γραπτές δοκιμασίες α), β) και γ), αλλά δεν έγινε δεκτός στην επόμενη προφορική δοκιμασία δ) του διαγωνισμού για τον λόγο ότι δεν συγκαταλεγόταν μεταξύ των καλύτερων υποψηφίων οι οποίοι, σύμφωνα με το διορθωτικό, έλαβαν την υψηλότερη συνδυασμένη βαθμολογία στις γραπτές δοκιμασίες β) και γ).

Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν παρείχε ακριβείς πληροφορίες στην προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/AD/47/06.

Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO έπρεπε να τον δεχθεί στην προφορική δοκιμασία δ).

Προς στήριξη της καταγγελίας του, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η δημοσίευση του διορθωτικού μετά τη διεξαγωγή των γραπτών δοκιμασιών είχε αντίκτυπο στην κατάστασή του, διότι είχε προετοιμαστεί για τις δοκιμασίες και είχε υιοθετήσει στρατηγική σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισής τους βάσει της αρχικής προκήρυξης του διαγωνισμού, η οποία περιείχε σφάλμα.

1.2 Στη γνώμη της, η EPSO αναγνώρισε ότι υπήρξε σφάλμα στο αγγλικό κείμενο της προκήρυξης του διαγωνισμού. Ωστόσο, η EPSO έκρινε ότι το σφάλμα αυτό είχε διορθωθεί με τη δημοσίευση διορθωτικού πριν από τη δημοσίευση των αποτελεσμάτων των γραπτών δοκιμασιών. Κατά την άποψη της EPSO, το σφάλμα αυτό δεν επηρέασε τις συνθήκες υπό τις οποίες οι υποψήφιοι είχαν συμμετάσχει στις γραπτές δοκιμασίες. Όσον αφορά το επιχείρημα του καταγγέλλοντος που προβλήθηκε προς στήριξη της καταγγελίας του, η EPSO επισήμανε ότι αφορούσε την ατομική προσέγγιση των υποψηφίων στις δοκιμασίες και ότι μόνον οι υποψήφιοι είναι υπεύθυνοι για την προσέγγιση των δοκιμασιών που επιλέγουν να υιοθετήσουν.

1.3 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει καταρχάς ότι, στις 21 Ιουνίου 2006, η προκήρυξη του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε στην αγγλική, τη γαλλική και τη γερμανική γλώσσα. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει επίσης ότι η διατύπωση των σχετικών διατάξεων του αγγλικού κειμένου της ανακοίνωσης είχε ως εξής:

«Μετά τη βαθμολόγηση των γραπτών δοκιμασιών β) και γ), οι υποψήφιοι (...) με την υψηλότερη βαθμολογία για το σύνολο των γραπτών δοκιμασιών (και την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία σε καθεμία από αυτές) γίνονται δεκτοί στην προφορική δοκιμασία δ)»(η υπογράμμιση δική μου).

Ο Διαμεσολαβητής παρατηρεί ότι το αγγλικό κείμενο της προκήρυξης του διαγωνισμού διέφερε από το γαλλικό και το γερμανικό κείμενο. Στις εν λόγω γλωσσικές αποδόσεις διευκρίνιζε ότι:

«Μετά τη βαθμολόγηση των γραπτών δοκιμασιών β) και γ), οι υποψήφιοι (...) με την υψηλότερη βαθμολογία και στις δύο γραπτές δοκιμασίες (και την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία σε καθεμία από αυτές) γίνονται δεκτοί στην προφορική δοκιμασία δ)»(η υπογράμμιση δική μου).

1.4 Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η EPSO αναγνώρισε το σφάλμα που έγινε στην αρχική αγγλική έκδοση της προκήρυξης του διαγωνισμού και δημοσίευσε το αντίστοιχο διορθωτικό. Δεδομένου ότι το σφάλμα διορθώθηκε, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κρούσμα κακοδιοίκησης όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

1.5 Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι η EPSO είναι υπεύθυνη για την ορθή οργάνωση των διαγωνισμών (3), συμπεριλαμβανομένης της έγκρισης της διατύπωσης των προκηρύξεων των διαγωνισμών που θα δημοσιευθούν στην Επίσημη Εφημερίδα στις σχετικές γλωσσικές εκδόσεις. Ο Διαμεσολαβητής τονίζει ότι είναι σημαντικό να παρέχονται στους υποψηφίους των διαγωνισμών της EPSO ακριβείς πληροφορίες σε όλες τις γλωσσικές εκδόσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η τρέχουσα πρακτική της EPSO όσον αφορά τους διαγωνισμούς της είναι να δημοσιεύει την προκήρυξη του διαγωνισμού μόνο σε τρεις γλωσσικές εκδόσεις, ο Διαμεσολαβητής ευελπιστεί ότι η EPSO θα είναι στο μέλλον σε θέση να διασφαλίζει την ακρίβεια όλων των γλωσσικών εκδόσεων των προκηρύξεων του διαγωνισμού. Περαιτέρω σχετική παρατήρηση θα γίνει κατωτέρω.

1.6 Όσον αφορά το αίτημα του καταγγέλλοντος να γίνει δεκτός στην προφορική δοκιμασία δ), ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι αναφέρεται στο επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι, εάν γνώριζε εξαρχής ότι η γραπτή δοκιμασία α) δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη για την τελική βαθμολογία, θα είχε υιοθετήσει διαφορετική «στρατηγική» κατά την προετοιμασία των γραπτών δοκιμασιών και, ως εκ τούτου, τα αποτελέσματά του θα μπορούσαν να είναι καλύτερα.

Ο Διαμεσολαβητής συμφωνεί με την EPSO ότι η μέθοδος και ο χρόνος που δαπανάται κατά την προετοιμασία για τη συμμετοχή στις δοκιμασίες ενός διαγωνισμού αναφέρονται στην προσωπική προσέγγιση των υποψηφίων και αντιπροσωπεύουν την αποκλειστική ευθύνη τους, αλλά, από την άλλη πλευρά, θεωρεί ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο η προσέγγιση αυτή να βασίζεται, τουλάχιστον εν μέρει, στις πληροφορίες που παρέχονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

Ωστόσο, στην παρούσα υπόθεση, μολονότι το σφάλμα που διαπράχθηκε στην αγγλική έκδοση της προκήρυξης του διαγωνισμού θα μπορούσε να επηρεάσει την προσωπική προσέγγιση του καταγγέλλοντος όσον αφορά τις γραπτές δοκιμασίες, ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι, εάν είχε υιοθετήσει διαφορετική προσέγγιση όσον αφορά τις δοκιμασίες, τα αποτελέσματά του στις γραπτές δοκιμασίες β) και γ) θα ήταν καλύτερα και, ως εκ τούτου, θα μπορούσε να γίνει δεκτός στην προφορική δοκιμασία δ). Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι φαίνεται ότι η φύση του σφάλματος που περιέχεται στο αγγλικό κείμενο της προκηρύξεως του διαγωνισμού δεν επηρέασε τις συνθήκες υπό τις οποίες οι υποψήφιοι έλαβαν μέρος στις γραπτές δοκιμασίες. Ομοίως, η μεταγενέστερη διόρθωση του επίμαχου σφάλματος παρέσχε στην εξεταστική επιτροπή τη δυνατότητα να μεταχειριστεί ισότιμα όλους τους υποψηφίους κατά τη βαθμολόγηση των δοκιμασιών και τον καθορισμό της βαθμολογίας.

Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος μπορεί να γίνει δεκτός.

2 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, φαίνεται ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την EPSO, όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος και τον σχετικό ισχυρισμό.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο διευθυντής της EPSO θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ

Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι η EPSO είναι υπεύθυνη για την ορθή οργάνωση των διαγωνισμών, συμπεριλαμβανομένης της έγκρισης της διατύπωσης των προκηρύξεων των διαγωνισμών που δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα στις σχετικές γλωσσικές εκδόσεις. Ο Διαμεσολαβητής τονίζει ότι είναι σημαντικό να παρέχονται στους υποψηφίους των διαγωνισμών της EPSO ακριβείς πληροφορίες σε όλες τις γλωσσικές εκδόσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η τρέχουσα πρακτική της EPSO όσον αφορά τους διαγωνισμούς της είναι να δημοσιεύει την προκήρυξη του διαγωνισμού μόνο σε τρεις γλωσσικές εκδόσεις, ο Διαμεσολαβητής ευελπιστεί ότι η EPSO θα είναι στο μέλλον σε θέση να διασφαλίζει την ακρίβεια όλων των γλωσσικών εκδόσεων των προκηρύξεων του διαγωνισμού.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Βλέπε τμήμα 2 του παραρτήματος II του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης.

(2) Σύμφωνα με το άρθρο 1 του παραρτήματος ΙΙΙ του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης.

(3) Υπόθεση T-159/98 Torre κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2001, σ. I-A-83 και II-395, σκέψη 46.