Στρασβούργο, 18 Απριλίου 2008

Αξιότιμε κ. S.,

Την 1η Αυγούστου 2006, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού («EPSO») σχετικά με τον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/5/05.

Στις 6 Νοεμβρίου 2006, διαβίβασα την καταγγελία σας στον διευθυντή της EPSO και ζήτησα από την EPSO να υποβάλει γνωμοδότηση. Η EPSO διαβίβασε τη γνωμοδότησή της στη γαλλική γλώσσα στις 22 Φεβρουαρίου 2007 και τη μετάφρασή της στην αγγλική γλώσσα στις 23 Απριλίου 2007. Σας διαβίβασα την αγγλική μετάφραση με πρόσκληση να διατυπώσετε παρατηρήσεις. Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις από εσάς.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει. Ζητώ συγγνώμη για το χρονικό διάστημα που χρειάστηκε για την εξέταση της καταγγελίας σας.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ο ενδιαφερόμενος έλαβε μέρος στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/5/05, ο οποίος διοργανώθηκε από την EPSO και είχε ως στόχο τη δημιουργία εφεδρικού πίνακα προσλήψεων για την πρόσληψη γλωσσικών διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα της μετάφρασης με κύρια γλώσσα την τσεχική (1).

Την 1η Ιουνίου 2006, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι δεν πέτυχε την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία για τη γραπτή δοκιμασία γ) και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να συμμετάσχει στα επόμενα στάδια του διαγωνισμού. Η γραπτή δοκιμασία γ) συνίστατο σε μετάφραση από την πρώτη υποχρεωτική γλώσσα του καταγγέλλοντος (αγγλικά) στην κύρια γλώσσα του (τσεχικά) ενός γενικού κειμένου σχετικά με τις δραστηριότητες της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η δοκιμασία αυτή βαθμολογήθηκε σε κλίμακα 40 βαθμών, με ελάχιστη βαθμολογία 20 βαθμών.

Με ηλεκτρονικό μήνυμα της ίδιας ημέρας της 1ης Ιουνίου 2006, ο ενδιαφερόμενος ζήτησε την επανεξέταση της ανωτέρω απόφασης της EPSO. Τόνισε ότι αποφοίτησε από το Πανεπιστήμιο του Καρόλου στην Πράγα και τα κύρια μαθήματα του ήταν η αγγλική γλώσσα και η τσεχική γλώσσα (γλωσσολογία, λογοτεχνία και μεθοδολογία). Σημείωσε επίσης ότι είχε διοριστεί ως δικαστικός διερμηνέας για την αγγλική γλώσσα από τσεχικό δικαστήριο. Ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι διέθετε τις γλωσσικές δεξιότητες που απαιτούνται για την ανωτέρω θέση.

Με επιστολή της 30ής Ιουνίου 2006, η EPSO απάντησε σε νέα επιστολή του καταγγέλλοντος της 6ης Ιουνίου 2006 ως εξής:

- Η γραπτή δοκιμασία κάθε υποψηφίου διορθώθηκε με τουλάχιστον δύο δείκτες που είχαν άριστη γνώση της γλώσσας-στόχου και καλή γνώση της γλώσσας-πηγής.

- Οι δοκιμασίες βαθμολογήθηκαν σύμφωνα με λεπτομερείς κατευθυντήριες γραμμές που καταρτίστηκαν από την εξεταστική επιτροπή. Για κάθε λάθος ή παράλειψη και ανάλογα με τη σοβαρότητά του, αφαιρέθηκε ορισμένος αριθμός βαθμών από τον μέγιστο αριθμό βαθμών που μπορούσαν να απονεμηθούν.

- Η εξεταστική επιτροπή έλεγξε την ορθή εφαρμογή των κριτηρίων διόρθωσης στις δοκιμασίες, έλαβε υπόψη τα σχόλια/παρατηρήσεις των βαθμολογητών και στη συνέχεια καθόρισε τη βαθμολογία που έπρεπε να δοθεί.

- Η εξεταστική επιτροπή επανεξέτασε τη γραπτή δοκιμασία γ) του καταγγέλλοντος και επαλήθευσε ότι δεν υπήρξε σφάλμα στη βαθμολογία του. Σε αυτή τη βάση, επιβεβαίωσε τη βαθμολογία που δόθηκε στη δοκιμασία του καταγγέλλοντος (γ).

- Η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής βασίστηκε στην εκτίμησή της ότι το δοκιμαστικό έγγραφο του καταγγέλλοντος περιείχε:

i) σοβαρές παρανοήσεις του αρχικού κειμένου·

ii) στυλ που δεν πληρούσε τα πρότυπα της ΕΕ·

iii) εσφαλμένη μετάφραση διαφόρων χωρίων του πρωτότυπου κειμένου στη γλώσσα-στόχο· και

iv) ορισμένες ήσσονος σημασίας παραλείψεις, καθώς και γραμματικά λάθη και λάθη στίξης.

- Κατόπιν αιτήματος του καταγγέλλοντος, η εξεταστική επιτροπή του χορήγησε αντίγραφο της γραπτής δοκιμασίας του (γ) χωρίς σφραγίδα, καθώς και το φύλλο αξιολόγησης της δοκιμασίας αυτής.

Σύμφωνα με το φύλλο αξιολόγησης, για την αξιολόγηση των επιδόσεων των υποψηφίων, η εξεταστική επιτροπή βασίστηκε στα ακόλουθα κριτήρια:(2)

Κατανόηση της γλώσσας-πηγής και του κειμένου-πηγής

- Κατανόηση του κειμένου/Ικανότητα κατανόησης του κειμένου και αντιμετώπισής του

Συνοχή και δομή του κειμένου

- Δεξιότητες λογικής σκέψης σε σχέση με τη μετάφραση δύσκολων αποσπασμάτων

● Διαχείριση της γλώσσας-στόχου

- Σαφήνεια, ακρίβεια, συντομία

- Στυλ, παρουσίαση".

Επιπλέον, στο τμήμα «Γενική αξιολόγηση», το δελτίο αξιολόγησης περιλαμβάνει, για καθεμία από τις ανωτέρω δύο ομάδες κριτηρίων αξιολόγησης, πέντε πλαίσια που αντιστοιχούν σε ένα ορισμένο φάσμα σημείων και στις ακόλουθες γενικές αξιολογήσεις: εξαιρετικό, πολύ καλό, καλό, αποδεκτό, και ανεπαρκές. Όσον αφορά τη δοκιμασία γ) του καταγγέλλοντος, η εξεταστική επιτροπή επέλεξε το χαμηλότερο τετραγωνίδιο (ανεπαρκές, < 20 βαθμοί) και για τις δύο ομάδες των κριτηρίων αξιολόγησης. Η βαθμολογία που απονεμήθηκε ήταν 0,25 βαθμοί επί συνόλου 40 βαθμών.

Το τμήμα «Γραπτή αξιολόγηση» του δελτίου αξιολόγησης αποτελούνταν από πέντε γραπτές αξιολογήσεις, μία από τις οποίες μπορούσε να επιλεγεί. Όσον αφορά τη δοκιμασία γ) του καταγγέλλοντος, η εξεταστική επιτροπή σημείωσε τη χαμηλότερη αξιολόγηση, η οποία ανέφερε τα εξής: «Ανεπαρκές χαρτί δοκιμής που δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις που σχετίζονται με τη φύση και το επίπεδο των λειτουργιών του διαγωνισμού.»(3)

Με επιστολή της 10ης Ιουλίου 2006, ο καταγγέλλων επανέλαβε βασικά τους λόγους που είχε ήδη αναφέρει στο ηλεκτρονικό του μήνυμα της 1ης Ιουνίου 2006 προς την EPSO, για τους οποίους θεωρούσε ότι ήταν ο καλύτερος υποψήφιος για την εν λόγω θέση. Στο πλαίσιο αυτό, ο καταγγέλλων αναφέρθηκε στο εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, στην επαγγελματική του πείρα ως μεταφραστή και διερμηνέα δικαστηρίων και στη συνεχή επαγγελματική του κατάρτιση. Στο πλαίσιο αυτό, δήλωσε ότι ήταν εντελώς ανεξιχνίαστο το γεγονός ότι θα αποτύγχανε σε μια τέτοια εξέταση και ότι δεν θα μπορούσε να δεχτεί ότι θα μπορούσε να έχει κάνει λάθη γραμματικής και στίξης. Ζήτησε να δοκιμαστεί ξανά από άλλους δύο ανεξάρτητους δείκτες και να αξιολογηθεί χωρίς προκατάληψη ή ευνοιοκρατία. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι έκρινε ανεπαρκές να λάβει αντίγραφο της μετάφρασής του στα τσεχικά χωρίς να λάβει, ταυτόχρονα, αντίγραφο του πρωτότυπου κειμένου στη γλώσσα-πηγή (4) και «λεπτομερή περιγραφή των εικαζόμενων σφαλμάτων». Θεώρησε επίσης ανεπαρκές να λάβει δελτίο αξιολόγησης γραμμένο στη γαλλική γλώσσα όταν η γλώσσα επικοινωνίας μεταξύ της EPSO και του ιδίου ήταν η αγγλική.

Στην απάντησή της της 27ης Ιουλίου 2006, η EPSO τόνισε κυρίως το γεγονός ότι δύο βαθμολογητές - που εργάζονται ανεξάρτητα - εξέτασαν λεπτομερώς το έγγραφο δοκιμασίας του καταγγέλλοντος, εφαρμόζοντας ακριβώς τα ίδια κριτήρια με εκείνα που χρησιμοποιούνται για όλους τους άλλους υποψηφίους, και το αξιολόγησαν τόσο για μεμονωμένα σφάλματα όσο και για τη συνολική ποιότητα, λαμβάνοντας υπόψη το κοινό-στόχο.

Την 1η Αυγούστου 2006, ο καταγγέλλων υπέβαλε την καταγγελία του στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή. Εκτιμά ότι οι αντιδράσεις της EPSO στις ανωτέρω επιστολές του δεν ήταν επαρκείς. Αναφέρθηκε, για άλλη μια φορά, στο εκπαιδευτικό του υπόβαθρο και την επαγγελματική του εμπειρία και επέμεινε ότι δεν υπήρχαν παραλείψεις και λάθη γραμματικής και/ή στίξης στη δοκιμασία του. Επανέλαβε επίσης ότι το φυλλάδιο αξιολόγησης στη γαλλική γλώσσα είχε μικρή αξία για τον ίδιο και δήλωσε ότι το φυλλάδιο δεν παρείχε, σε καμία περίπτωση, σχετικές λεπτομέρειες.

Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων διατύπωσε τους ακόλουθους ισχυρισμούς:

(1) Η απόφαση της EPSO να τον αποκλείσει από τον ανωτέρω διαγωνισμό είναι εσφαλμένη.

(2) Η EPSO δεν αιτιολόγησε ουσιωδώς τον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό.

Ο καταγγέλλων διατύπωσε επίσης τους ακόλουθους ισχυρισμούς:

(1) Η EPSO θα πρέπει να επαναξιολογήσει τη γραπτή δοκιμασία γ) και να τον δεχθεί στην προφορική δοκιμασία.

(2) Η EPSO θα πρέπει να του παράσχει ουσιαστικούς λόγους για τον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Γνώμη της EPSO

Στη γνωμοδότησή της, η EPSO συνόψισε τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση καταγγελίας. Επιπλέον, επισήμανε ότι, για τη βαθμολόγηση των δοκιμασιών του παρόντος διαγωνισμού, η εξεταστική επιτροπή βασίστηκε σε αξιολογητές (δείκτες) που διέθεταν όλες τις απαραίτητες δεξιότητες για την άσκηση των καθηκόντων τους. Προκειμένου να είναι σε θέση να εκτελούν σωστά το έργο τους, το ΕΣΠΔ παρείχε στους βαθμολογητές οδηγίες σχετικά με τις μεθόδους εργασίας, οι οποίες εφαρμόζονταν σε όλα τα έγγραφα και αποσκοπούσαν στη διασφάλιση της σύγκρισης όλων των υποψηφίων με τη χρήση δίκαιων και ομοιόμορφων κριτηρίων. Κάθε δοκιμασία αξιολογήθηκε από τουλάχιστον δύο βαθμολογητές που εργάστηκαν με φωτοαντίγραφα στα οποία δεν εμφανίζονταν τα ονόματα των υποψηφίων.

Στη συνέχεια, η EPSO δήλωσε ότι, κατά την αξιολόγηση του δοκιμαστικού εγγράφου του καταγγέλλοντος, η εξεταστική επιτροπή έλαβε υπόψη τις αξιολογήσεις και τα σχόλια των δύο βαθμολογητών, οι οποίοι διαπίστωσαν μεγάλο αριθμό σφαλμάτων σχετικά με την κακή κατανόηση του αρχικού κειμένου, τις εσφαλμένες μεταφράσεις, τα αποσπάσματα που δεν είχαν νόημα, τα τυπολογικά σφάλματα, την έλλειψη σαφήνειας και ορισμένες παραλείψεις. Αφού έλεγξε την ορθή εφαρμογή των σχετικών κριτηρίων από τους βαθμολογητές, το τμήμα απονέμει αριθμητική βαθμολογία για τη δοκιμασία και παρέχει ένδειξη της αξιολόγησής του όσον αφορά το επίπεδο κατανόησης της γλώσσας-πηγής και του κειμένου-πηγής (κριτήριο 1), καθώς και της γνώσης της γλώσσας-στόχου (κριτήριο 2). Ωστόσο, δεν συνέταξε σημειώσεις σχετικά με το δοκιμαστικό έγγραφο του καταγγέλλοντος. Η αξιολόγησή της στο σύνολό της περιλαμβανόταν μόνο στο τελικό δελτίο αξιολόγησης.

Η EPSO εξήγησε περαιτέρω ποιες δεξιότητες αξιολογήθηκαν βάσει των κριτηρίων 1 και 2 του δελτίου αξιολόγησης, όπως συνοψίζονται στις σελίδες 2 και 3 ανωτέρω, και δήλωσε ότι οι επιδόσεις του καταγγέλλοντος κρίθηκαν ανεπαρκείς όσον αφορά καθένα από αυτά τα κριτήρια (που ισοδυναμεί με βαθμολογία κάτω των 20 βαθμών).

Η EPSO δήλωσε επίσης ότι, σύμφωνα με τη νομολογία σχετικά με τους διαγωνισμούς (5), η κοινοποίηση αριθμητικής βαθμολογίας και η αποστολή του δελτίου αξιολόγησης της εξεταστικής επιτροπής αποτελούν επαρκή εξήγηση για την έκδοση βλαπτικής απόφασης. Η εξήγηση αυτή δεν προσέβαλε τα δικαιώματα των απορριφθέντων υποψηφίων. Τους ενημέρωσε για την αξιολογική κρίση σχετικά με την απόδοσή τους και τους έδωσε τη δυνατότητα να διαπιστώσουν ότι δεν έλαβαν τον αριθμό μορίων που οριζόταν στη σχετική προκήρυξη του διαγωνισμού ως κατώτατο όριο για τη συμμετοχή στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού.

Επιπλέον, η EPSO επανέλαβε ότι, κατά την αξιολόγηση των επιδόσεων ενός υποψηφίου, η εξεταστική επιτροπή δεν συνέταξε σημειώσεις ή διορθώσεις στο γραπτό του υποψηφίου, αλλά διατύπωσε τις παρατηρήσεις της μόνο μέσω του δελτίου αξιολόγησης. Στο πλαίσιο αυτό, η EPSO παρέπεμψε στη νομολογία του Πρωτοδικείου και στις αποφάσεις του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή σύμφωνα με τις οποίες ένα διοικητικό συμβούλιο δεν ήταν υποχρεωμένο να γράψει τις παρατηρήσεις του σχετικά με την αξιολόγηση ενός υποψηφίου στο εξεταστικό του έγγραφο (6). Ως εκ τούτου, η EPSO δεν ήταν σε θέση να παράσχει στον καταγγέλλοντα κατάλογο σφαλμάτων και παραλείψεων στα οποία είχε προβεί, δεδομένου ότι δεν υπήρχε τέτοιο έγγραφο.

Στη συνέχεια, η EPSO δήλωσε ότι η εξεταστική επιτροπή έλαβε προσεκτικά υπόψη όλα τα σημεία που έθεσε ο καταγγέλλων πριν επανεξετάσει τη γραπτή δοκιμασία (γ). Ωστόσο, η επιτροπή διαπίστωσε ότι ο αριθμός των μορίων που είχε αρχικά χορηγήσει αντιστοιχούσε πράγματι σε επίπεδο ποιότητας ανεπαρκές (μετρούμενο σε σχέση με τις απαιτήσεις της θέσης για την οποία διοργανώθηκε ο διαγωνισμός). Επιπλέον, η EPSO διαβεβαίωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν υπήρξε ανθρώπινο λάθος κατά την αντιγραφή της βαθμολογίας της επιτροπής στην επιστολή με την οποία του κοινοποιήθηκαν τα αποτελέσματά του. Κατά την εξέταση του δοκιμαστικού του εγγράφου, το διοικητικό συμβούλιο δεν διαπίστωσε κανένα λόγο να το σχολιάσει, δεδομένου ότι είχε ήδη βαθμολογηθεί δύο φορές, ανώνυμα, όπως και οι δοκιμασίες όλων των άλλων υποψηφίων.

Όσον αφορά τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος ότι είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος για την εν λόγω θέση, η EPSO επισήμανε ότι ένας διαγωνισμός περιλαμβάνει πολλούς υποψηφίους που διαγωνίζονται για περιορισμένο αριθμό θέσεων. Επιπλέον, αποτελεί καθήκον της εξεταστικής επιτροπής να αξιολογεί τις επιδόσεις κάθε υποψηφίου σε σύγκριση με τις επιδόσεις των άλλων υποψηφίων, με σκοπό την κατάρτιση καταλόγου των καλύτερων εξ αυτών. Κατά τη διενέργεια αυτής της συγκριτικής αξιολόγησης, η επιτροπή δεν επιδιώκει να θέσει υπό αμφισβήτηση τα επαγγελματικά προσόντα μεμονωμένων υποψηφίων. Ο διαγωνισμός δεν είναι ο ίδιος με τη δοκιμασία επάρκειας και η βαθμολογία που λαμβάνει ένας υποψήφιος σε διαγωνισμό βασίζεται στις επιδόσεις του εκείνη την ημέρα. Αντίθετα, η πεποίθηση ενός υποψηφίου ότι έχει αποδώσει καλά είναι μια αντανάκλαση της δικής του εντύπωσης και όχι του τρόπου με τον οποίο πραγματικά αποδόθηκε. Επιπλέον, η επίδοση πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να μετράται σε σχέση με όλες τις επιδόσεις των άλλων υποψηφίων. Η EPSO πρόσθεσε ότι η αυτοαξιολόγηση ενός υποψηφίου δεν αποδεικνύει ότι το συμβούλιο υπέπεσε σε σφάλμα κρίσης και παρέπεμψε σχετικά στην υπόθεση T-53/00, Angioli κατά Επιτροπής (7).

Η EPSO κατέληξε δηλώνοντας ότι παρείχε στον ενδιαφερόμενο επαρκή εξήγηση της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με τη δοκιμασία γ), μέσω i) της κοινοποίησης αριθμητικής βαθμολογίας για τη δοκιμασία αυτή· ii) τις πρόσθετες πληροφορίες που περιέχονται στο δελτίο αξιολόγησης του συμβουλίου· και iii) τις περαιτέρω εξηγήσεις που περιέχονται στην επιστολή της 30ής Ιουνίου 2006 προς τον καταγγέλλοντα. Κατά την EPSO, δεν είναι καθήκον του διοικητικού συμβουλίου, στο πλαίσιο διαγωνισμού, να προσδιορίσει τη σοβαρότητα ή τη σημασία καθενός από τα σφάλματα και τις παραλείψεις του υποψηφίου, όπως θα απαιτούνταν για μια ακαδημαϊκή εξέταση. Επιπλέον, το Συμβούλιο Εξυγίανσης δεν μπορεί να παράσχει τις πληροφορίες αυτές, δεδομένου ότι δεν έχει την εξουσία να αναλάβει αρμοδιότητες που δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητά του, η οποία συνίσταται στην επιλογή προσωπικού για την κάλυψη των αναγκών των θεσμικών οργάνων.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Εικαζόμενη εσφαλμένη απόφαση αποκλεισμού του καταγγέλλοντος από τον ανταγωνισμό και σχετικός ισχυρισμός

1.1 Ο καταγγέλλων συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/5/05 για γλωσσικούς διοικητικούς υπαλλήλους στον τομέα της μετάφρασης με κύρια γλώσσα την τσεχική. Απέτυχε στη γραπτή δοκιμασία γ), η οποία απαιτούσε από τους υποψηφίους να μεταφράσουν από τα αγγλικά στα τσεχικά ένα γενικό κείμενο σχετικά με τις δραστηριότητες της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο καταγγέλλων έλαβε 0,25 μονάδες από τις 40 (σημάδι επιτυχίας 20) στη δοκιμή γ).

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της EPSO να τον αποκλείσει από τον διαγωνισμό ήταν εσφαλμένη και ισχυρίστηκε ότι η EPSO θα πρέπει να αξιολογήσει εκ νέου τη γραπτή δοκιμασία γ) και να τον δεχθεί στην προφορική δοκιμασία.

Προς επίρρωση του ισχυρισμού του, αναφέρθηκε στο εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, στην εργασιακή του εμπειρία ως μεταφραστή και ως διερμηνέα δικαστηρίων, καθώς και στη συνεχή επαγγελματική του κατάρτιση. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, έκρινε ότι ήταν ο καλύτερος υποψήφιος για την ανωτέρω θέση. Αρνήθηκε επίσης να δεχτεί ότι θα μπορούσε να έχει κάνει λάθη γραμματικής και στίξης.

1.2 Στη γνώμη της, η EPSO εξήγησε λεπτομερέστερα τις εξηγήσεις που είχε παράσχει στον καταγγέλλοντα στις προηγούμενες απαντήσεις της προς αυτόν. Εξήγησε ότι κάθε δοκιμασία αξιολογήθηκε από τουλάχιστον δύο βαθμολογητές που εργάστηκαν με φωτοαντίγραφα στα οποία δεν εμφανίζονταν τα ονόματα των υποψηφίων. Οι βαθμολογητές κατείχαν όλες τις απαραίτητες δεξιότητες για την άσκηση των καθηκόντων τους και εφάρμοσαν, κατά τη διόρθωση όλων των δοκιμαστικών εγγράφων, τις οδηγίες της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με τις μεθόδους εργασίας, διασφαλίζοντας έτσι ότι όλοι οι υποψήφιοι συγκρίθηκαν βάσει δίκαιων και ομοιόμορφων κριτηρίων.

Στη συνέχεια, η EPSO ανέφερε ότι η εξεταστική επιτροπή έλαβε υπόψη τις αξιολογήσεις και τις παρατηρήσεις των δύο βαθμολογητών που αξιολόγησαν τη δοκιμασία γ) του καταγγέλλοντος και έλεγξε ότι εφάρμοζαν ορθά τα σχετικά κριτήρια. Σε αυτή τη βάση, το τμήμα απονέμει αριθμητική βαθμολογία για τη δοκιμασία και παρέχει ένδειξη της αξιολόγησής του όσον αφορά τη δοκιμασία του καταγγέλλοντος (γ) στο τελικό δελτίο αξιολόγησης, για καθένα από τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν. Οι επιδόσεις του καταγγέλλοντος κρίθηκαν ανεπαρκείς όσον αφορά καθένα από τα κριτήρια και, ως εκ τούτου, δεν πέτυχαν την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία.

Όσον αφορά την πεποίθηση του καταγγέλλοντος ότι ήταν ο καταλληλότερος υποψήφιος για τη θέση, η EPSO δήλωσε ότι η πεποίθηση αυτή αντανακλούσε τις δικές του εντυπώσεις και όχι τις πραγματικές του επιδόσεις. Σε έναν διαγωνισμό, ωστόσο, πολλοί υποψήφιοι διαγωνίζονται για περιορισμένο αριθμό θέσεων και καθήκον της εξεταστικής επιτροπής είναι να αξιολογεί τις επιδόσεις κάθε υποψηφίου σε σύγκριση με τις επιδόσεις των άλλων υποψηφίων. Η βαθμολογία που έλαβε ο υποψήφιος βασίζεται στις επιδόσεις του εκείνη την ημέρα. Η EPSO πρόσθεσε ότι η αυτοαξιολόγηση ενός υποψηφίου δεν αποδεικνύει ότι το διοικητικό συμβούλιο υπέπεσε σε σφάλμα κρίσης και παρέπεμψε στη σχετική νομολογία (8).

Τέλος, η EPSO επισήμανε ότι το έγγραφο δοκιμασίας του καταγγέλλοντος εξετάστηκε, αλλά η εξεταστική επιτροπή δεν έκρινε σκόπιμο να το σχολιάσει, δεδομένου ότι είχε ήδη βαθμολογηθεί δύο φορές, ανώνυμα, όπως και οι δοκιμασίες όλων των υποψηφίων.

1.3 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων στήριξε τον ισχυρισμό του ουσιαστικά σε δύο στοιχεία. Πρώτον, ο καταγγέλλων είναι πεπεισμένος ότι, με βάση το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, την επαγγελματική του πείρα και τη συνεχή επαγγελματική του κατάρτιση, είναι ο καλύτερος υποψήφιος για τη θέση γλωσσικού διαχειριστή τσεχικής γλώσσας στον τομέα της μετάφρασης. Δεύτερον, ο καταγγέλλων είναι πεπεισμένος ότι δεν υπήρξαν παραλείψεις ή λάθη γραμματικής και/ή στίξης στη δοκιμή του.

1.4 Εν προκειμένω, ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με τη νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, η αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής κατά την αξιολόγηση των γνώσεων και των ικανοτήτων ενός υποψηφίου αποτελεί έκφραση αξιολογικής κρίσης και αποτελεί μέρος της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η εξεταστική επιτροπή (9). Ο βαθμός στον οποίο οι αξιολογικές κρίσεις του συμβουλίου σχετικά με τις επιδόσεις ενός υποψηφίου στη δοκιμασία ήταν βάσιμες μπορεί να ελεγχθεί από τα κοινοτικά δικαστήρια μόνο i) σε σαφείς περιπτώσεις παραβίασης των κανόνων που διέπουν τις διαδικασίες του συμβουλίου· ii) σε σαφείς περιπτώσεις πρόδηλης πλάνης ή κατάχρησης εξουσίας· ή iii) σε περίπτωση που το συμβούλιο υπερέβη προδήλως τα όρια της διακριτικής του ευχέρειας (10).

Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η δική του επανεξέταση στο πλαίσιο της παρούσας καταγγελίας θα πρέπει να βασίζεται στην ίδια προσέγγιση. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι, στην παρούσα υπόθεση, ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε κανένα αποδεικτικό στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι υλοποιήθηκε οποιαδήποτε από τις ανωτέρω καταστάσεις.

1.5 Επιπλέον, όπως επισημαίνει η EPSO, η αυτοαξιολόγηση ενός υποψηφίου δεν αποδεικνύει ότι η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα κρίσης (11).

1.6 Υπό τις συνθήκες αυτές, η πεποίθηση του καταγγέλλοντος ότι, με βάση το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, την επαγγελματική του πείρα και την επαγγελματική του κατάρτιση, ήταν ο καλύτερος υποψήφιος για την εν λόγω θέση δεν αρκεί, από μόνη της, για να στηρίξει τον ισχυρισμό του ότι η απόφαση της EPSO να τον αποκλείσει από τον διαγωνισμό ήταν εσφαλμένη ή ότι συνδεόταν με αυτόν. Επιπλέον, η δοκιμασία του καταγγέλλοντος εξετάστηκε πράγματι από την εξεταστική επιτροπή, σύμφωνα με την προκήρυξη του διαγωνισμού (12). Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής δεν γνωρίζει κανέναν κανόνα που να υποχρεώνει την εξεταστική επιτροπή να απονέμει, στην πραγματικότητα, διαφορετικούς βαθμούς κατά την εξέταση των δοκιμασιών. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κρούσμα κακοδιοίκησης εν προκειμένω.

2 Εικαζόμενη παράλειψη παροχής ουσιαστικών λόγων για τον αποκλεισμό του καταγγέλλοντος από τον ανταγωνισμό και σχετικός ισχυρισμός

2.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν ανέφερε ουσιαστικούς λόγους για τον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό και ισχυρίστηκε ότι θα έπρεπε να του παράσχει τους λόγους αυτούς.

Ο ενδιαφερόμενος αναφέρθηκε στις απαντήσεις που έλαβε από την EPSO στις 30 Ιουνίου 2006, απαντώντας στην επιστολή του της 6ης Ιουνίου 2006. Η EPSO επιβεβαίωσε τη βαθμολογία που έλαβε για τη δοκιμασία γ) με την αιτιολογία ότι η εξεταστική επιτροπή επανεξέτασε την εν λόγω δοκιμασία και επαλήθευσε ότι δεν υπήρξε σφάλμα στη βαθμολογία της. Η EPSO ενημέρωσε επίσης τον καταγγέλλοντα ότι η απόφαση της επιτροπής βασίστηκε στα ακόλουθα σφάλματα στη δοκιμασία του καταγγέλλοντος (γ): i) σοβαρές παρανοήσεις του αρχικού κειμένου· ii) στυλ που δεν πληρούσε τα πρότυπα της ΕΕ· iii) εσφαλμένη μετάφραση διαφόρων χωρίων του πρωτότυπου κειμένου στη γλώσσα-στόχο· και iv) ορισμένες ήσσονος σημασίας παραλείψεις, καθώς και γραμματικά λάθη και λάθη στίξης. Η EPSO διαβίβασε επίσης στον ενδιαφερόμενο αντίγραφο της δοκιμασίας χωρίς σφραγίδα καθώς και το φύλλο αξιολόγησης της εξεταστικής επιτροπής για την εν λόγω δοκιμασία, το οποίο συντάχθηκε στα γαλλικά (13). Όσον αφορά την τελευταία αυτή πτυχή, ο καταγγέλλων υποστήριξε ειδικότερα ότι το φύλλο αξιολόγησης στη γαλλική γλώσσα είχε μικρή αξία για τον ίδιο και σημείωσε ότι η γλώσσα της αλληλογραφίας του με την EPSO ήταν η αγγλική.

2.2 Στη γνώμη της, η EPSO έκρινε ότι παρείχε στον καταγγέλλοντα επαρκή εξήγηση της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με τη δοκιμασία γ) μέσω i) της κοινοποίησης αριθμητικής βαθμολογίας για τη δοκιμασία· ii) τις συμπληρωματικές πληροφορίες που περιέχονται στο δελτίο αξιολόγησης· και iii) τις περαιτέρω εξηγήσεις που περιέχονται στην επιστολή της EPSO της 30ής Ιουνίου 2006 προς τον καταγγέλλοντα.

Η EPSO δήλωσε επίσης ότι, σύμφωνα με τη νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων σχετικά με τους διαγωνισμούς EPSO, η κοινοποίηση αριθμητικής βαθμολογίας και η αποστολή του δελτίου αξιολόγησης του τμήματος προσφυγών αποτελούν επαρκή εξήγηση για την αρνητική απόφαση και πρόσθεσε ότι δεν είναι καθήκον του τμήματος προσφυγών να προσδιορίσει πόσο σοβαρά ή σημαντικά ήταν καθένα από τα σφάλματα και τις παραλείψεις του υποψηφίου. Η EPSO αναφέρθηκε επίσης στη νομολογία του Πρωτοδικείου, καθώς και στις αποφάσεις του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, σύμφωνα με τις οποίες ένα διοικητικό συμβούλιο δεν υποχρεούται να γράψει τις παρατηρήσεις του σχετικά με την αξιολόγηση ενός υποψηφίου στο χαρτί δοκιμασίας του (14).

Ως εκ τούτου, η EPSO κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν σε θέση να συμμορφωθεί με το αίτημα του καταγγέλλοντος να του παρασχεθεί κατάλογος σφαλμάτων και παραλείψεων, δεδομένου ότι δεν υπήρχε τέτοιο έγγραφο.

2.3 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι αυτή η πτυχή της καταγγελίας αφορά ουσιαστικά την πρόσβαση των υποψηφίων σε πληροφορίες που υποδεικνύουν τη σοβαρότητα και την έκταση των ειδών σφάλματος που εντόπισε η εξεταστική επιτροπή στους διαγωνισμούς για μεταφραστές.

Το ζήτημα αυτό έχει ήδη εξεταστεί στο πλαίσιο της έρευνας του Διαμεσολαβητή σχετικά με την καταγγελία 674/2004/(MF)PB. Στο σχέδιο συστάσεώς του στην υπόθεση εκείνη, ο Διαμεσολαβητής επισήμανε, μεταξύ άλλων, τα εξής:

(1) η παροχή στους υποψηφίους αντιγράφου του τελικού δελτίου αξιολόγησης της εξεταστικής επιτροπής μπορεί να αποτελεί επαρκή ένδειξη της αξιολόγησης της εξεταστικής επιτροπής όσον αφορά τα σφάλματα και τις αδυναμίες που εντόπισε σε έγγραφο εξέτασης υποψηφίου·

(2) όταν το δελτίο αξιολόγησης που καταρτίζει το ΕΣΠΔ αφορά δοκιμασία μετάφρασης (όπως στην προκειμένη περίπτωση), πρέπει να παρέχει πληροφορίες όχι μόνο σχετικά με τα είδη, αλλά και σχετικά με τη σοβαρότητα και την έκταση των σφαλμάτων ή των αδυναμιών που εντόπισε το ΕΣΠΔ στο έγγραφο του υποψηφίου, χωρίς, ωστόσο, να επιβάλλει υπέρμετρο διοικητικό φόρτο στα ΕΣΠΔ (15)·

(3) «(...) λαμβανομένου υπόψη του ευρέος περιθωρίου διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει το διοικητικό συμβούλιο κατά την αξιολόγηση των επιδόσεων των υποψηφίων στις δοκιμασίες, το διοικητικό συμβούλιο δεν υπέχει καμία νομική υποχρέωση ή υποχρέωση απορρέουσα από τις αρχές της χρηστής διοίκησης να παρέχει στους υποψηφίους εμπεριστατωμένη γνώμη σχετικά με τα συγκεκριμένα σφάλματα ή αδυναμίες που έχει εντοπίσει»(16)·

(4) το Πρωτοδικείο έκρινε ότι «(...) δεν μπορεί να απαιτηθεί από την εξεταστική επιτροπή, προκειμένου να αιτιολογήσει την αποτυχία ενός υποψηφίου σε δοκιμασία, να διευκρινίσει ποιες από τις απαντήσεις του υποψηφίου κρίθηκαν ανεπαρκείς ή να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους οι απαντήσεις αυτές κρίθηκαν ανεπαρκείς.»(17)

2.4 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής εξέτασε το φύλλο αξιολόγησης που απέστειλε η EPSO στον καταγγέλλοντα. Επισημαίνει ότι, σύμφωνα με το εν λόγω δελτίο αξιολόγησης, η εξεταστική επιτροπή βάσισε την αξιολόγηση της δοκιμασίας του γ) στα ακόλουθα κριτήρια (18):

Κατανόηση της γλώσσας-πηγής και του κειμένου-πηγής

- Κατανόηση του κειμένου/Ικανότητα κατανόησης του κειμένου και αντιμετώπισής του

Συνοχή και δομή του κειμένου

- Δεξιότητες λογικής σκέψης σε σχέση με τη μετάφραση δύσκολων αποσπασμάτων

● Διαχείριση της γλώσσας-στόχου

- Σαφήνεια, ακρίβεια, συντομία

- Στυλ, παρουσίαση".

Επιπλέον, το δελτίο αξιολόγησης περιείχε τις ακόλουθες πληροφορίες σχετικά με την αξιολόγηση της δοκιμασίας του καταγγέλλοντος:

- Στην ενότητα «Γενική αξιολόγηση», επιλέχθηκε το χαμηλότερο από τα πέντε πιθανά τετραγωνίδια (ανεπαρκές, < 20 βαθμοί) και για τις δύο ομάδες των ανωτέρω κριτηρίων αξιολόγησης. Η βαθμολογία που απονεμήθηκε ήταν 0,25 βαθμοί επί συνόλου 40 βαθμών.

- Στην ενότητα «Γραπτή αξιολόγηση», επιλέχθηκε η χαμηλότερη από τις πέντε πιθανές αξιολογήσεις: «Ανεπαρκές χαρτί δοκιμής που δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις που σχετίζονται με τη φύση και το επίπεδο των λειτουργιών του διαγωνισμού.»(19)

2.5 Επιπλέον, στην επιστολή της με ημερομηνία 30 Ιουνίου 2006, η EPSO παρείχε στον καταγγέλλοντα τις ακόλουθες πληροφορίες σχετικά με τα σφάλματα που εντοπίστηκαν στη δοκιμασία του:

i) τα είδη των σφαλμάτων («παρεξηγήσεις του αρχικού κειμένου»)· «το στυλ δεν πληροί τα πρότυπα της ΕΕ»· «εσφαλμένη μετάφραση διαφόρων χωρίων του πρωτότυπου κειμένου στη γλώσσα-στόχο»· «παραλείψεις»,«λάθη γραμματικής και στίξης»)·

ii) τη σοβαρότητα των σφαλμάτων («σοβαρές παρανοήσεις», «ελαφρές παραλείψεις»)· και

iii) την έκταση των σφαλμάτων («εσφαλμένη μετάφραση διαφόρων χωρίων», «ορισμένες ήσσονος σημασίας παραλείψεις») (η υπογράμμιση δική μου).

2.6 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, παρέχοντας στον καταγγέλλοντα i) το δελτίο αξιολόγησης όπως περιγράφεται στο σημείο 2.4 ανωτέρω και ii) πρόσθετες πληροφορίες όπως περιγράφεται στο σημείο 2.5 ανωτέρω, η EPSO ανέφερε επαρκώς την αξιολόγηση της επιτροπής σχετικά με τα σφάλματα του καταγγέλλοντος.

Επιπλέον, υπενθυμίζει ότι το φύλλο αξιολόγησης αφορά δοκιμασία μετάφρασης που αποσκοπεί στην αξιολόγηση των γνώσεων και των ικανοτήτων των υποψηφίων που απαιτούνται για τη μετάφραση στις κύριες γλώσσες τους κειμένων κυρίως πολιτικού, νομικού, οικονομικού, δημοσιονομικού, επιστημονικού ή τεχνικού χαρακτήρα, τα οποία είναι συχνά απαιτητικά και καλύπτουν όλους τους τομείς δραστηριότητας της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επιπλέον, κατά τη δοκιμασία μετάφρασης, δόθηκε ιδιαίτερη σημασία στην ικανότητα των υποψηφίων να αντιλαμβάνονται κάθε είδους προβλήματα, συχνά πολύπλοκα, να αντιδρούν ταχέως στις μεταβαλλόμενες συνθήκες και να επικοινωνούν αποτελεσματικά (20).

2.7 Τέλος, όσον αφορά τις δηλώσεις του καταγγέλλοντος σχετικά με το γεγονός ότι το φύλλο αξιολόγησης που του απέστειλε η EPSO συντάχθηκε στη γαλλική γλώσσα, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (21), τα έγγραφα παρέχονται σε υφιστάμενη έκδοση και μορφή. Ως εκ τούτου, το εν λόγω έγγραφο εργασίας της εξεταστικής επιτροπής φαίνεται ότι υπήρχε μόνο στη γαλλική γλώσσα, η οποία ήταν η γλώσσα εργασίας της εξεταστικής επιτροπής. Ως εκ τούτου, δεν φαίνεται δικαιολογημένο να ζητηθεί από την EPSO να προσκομίσει έκδοση του δελτίου αξιολόγησης στην αγγλική γλώσσα. Επιπλέον, το περιεχόμενο του δελτίου αξιολόγησης εξηγήθηκε στον καταγγέλλοντα στην αγγλική γλώσσα στη γνώμη της EPSO και εκ νέου στην παρούσα απόφαση.

2.8 Για όλους τους ανωτέρω λόγους, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό του καταγγέλλοντος και θεωρεί ότι ο σχετικός ισχυρισμός του δεν μπορεί να γίνει δεκτός.

3 Συμπέρασμα

Η Διαμεσολαβήτρια καταλήγει στο συμπέρασμα ότι από την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία δεν προέκυψε περίπτωση κακοδιοίκησης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο διευθυντής της EPSO θα ενημερωθεί για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Προκήρυξη διαγωνισμού δημοσιευθείσα στην ΕΕ 2005, C 117 A, σ. 3.

(2) Μετάφραση από τα γαλλικά από τις υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή, με βάση τη γνώμη της EPSO.

(3) Μετάφραση από τα γαλλικά από τις υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή.

(4) Ο καταγγέλλων δεν ζήτησε τέτοιο αντίγραφο.

(5) Η EPSO δεν ανέφερε συγκεκριμένη περίπτωση. Ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι παραπέμπει στην υπόθεση T-19/03 Κωνσταντοπούλου κατά Δικαστηρίου, Συλλογή Υπ.Υπ. 2004, σ. I-A-25 και II-107, σκέψεις 32 και 33.

(6) Σκέψη 61 της προαναφερθείσας απόφασης στην υπόθεση T-19/03 Κωνσταντοπούλου κατά Δικαστηρίου· και την απόφαση του Διαμεσολαβητή σχετικά με την καταγγελία 324/2003/MF, η οποία διατίθεται στον ιστότοπό του (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Υπόθεση T-53/00, Angioli κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2003, σ. I-A-13 και II-73, σκέψη 94: «Η πεποίθηση [του καταγγέλλοντος ] ότι απάντησε σωστά στις ερωτήσεις (...) δεν ισοδυναμεί με αδιάψευστη απόδειξη προφανούς σφάλματος κρίσης [από τους αξιολογητές]»(μετάφραση από το πρωτότυπο γαλλικό κείμενο που προσκόμισε η EPSO).

(8) Βλ. υποσημείωση 7.

(9) Υπόθεση T-193/00 Felix κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I-A-23 και II-101, σκέψη 36.

(10) Υπόθεση T-294/03 Gibault κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I-A-141 και II-635, σκέψη 41.

(11) Βλ. υποσημείωση 7.

(12) Βλ. παράρτημα της προκήρυξης του διαγωνισμού (Αιτήσεις επανεξέτασης - Διαδικασίες προσφυγής - Καταγγελίες στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή).

(13) Το δελτίο αξιολόγησης περιγράφεται λεπτομερώς στις σελίδες 2 και 3 ανωτέρω.

(14) Βλ. υποσημείωση 6.

(15) Βλέπε σημείο 1.6 του σχεδίου σύστασης, το οποίο διατίθεται στον δικτυακό τόπο του Διαμεσολαβητή (http://www.ombudsman.europa.eu).

(16) Βλέπε σημείο 1.8 του σχεδίου σύστασης.

(17) Υπόθεση T-294/03 Gibault κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I-A-141 και II-635, σκέψη 42.

(18) Βλ. υποσημείωση 2.

(19) Βλ. υποσημείωση 3.

(20) Σημείο A.I. της προκήρυξης του διαγωνισμού.

(21) ΕΕ 2001, L 145, σ. 43.