Στρασβούργο, 19 Ιουνίου 2008

Αξιότιμη κ. B.,

Στις 28 Ιουνίου 2006, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού («EPSO»), σχετικά με τη συμμετοχή σας στις δοκιμασίες προεπιλογής του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/29/05.

Στις 11 Αυγούστου 2006, διαβίβασα τη διοικητική ένσταση στον διευθυντή της EPSO, ζητώντας του να υποβάλει γνωμοδότηση έως τις 30 Νοεμβρίου 2006. Σας ενημέρωσα σχετικά. Στις 25 Οκτωβρίου 2006, η EPSO απέστειλε τη μετάφραση της γνωμοδότησής της στα ιταλικά, την οποία σας διαβίβασα στις 27 Νοεμβρίου 2006 με πρόσκληση να διατυπώσετε παρατηρήσεις έως το τέλος Δεκεμβρίου 2006. Διαβιβάσατε τις παρατηρήσεις σας στις 29 Δεκεμβρίου 2006.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει. Ζητώ συγγνώμη για το χρονικό διάστημα που χρειάστηκε για να ολοκληρωθεί η παρούσα έρευνα.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, τα σχετικά πραγματικά περιστατικά είναι, συνοπτικά, τα ακόλουθα.

Στις 31 Μαρτίου 2006, η καταγγέλλουσα έλαβε μέρος στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/29/05, ο οποίος αποσκοπούσε στην κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα της οικονομίας και της στατιστικής. Οι δοκιμασίες προεπιλογής πραγματοποιήθηκαν στη Ρώμη, στο εξεταστικό κέντρο «Ergife Palace Hotel» (εφεξής «εξεταστικό κέντρο στη Ρώμη»). Λόγω τεχνικού προβλήματος στο ηχητικό σύστημα κατά τη διάρκεια της εξέτασης ένας εκκωφαντικός θόρυβος, διάρκειας περίπου 15 λεπτών, κατέστησε αδύνατη τη συγκέντρωση. Ως εκ τούτου, οι υποψήφιοι εμποδίστηκαν να συνεχίσουν να απαντούν στη δοκιμασία α) σε κατάλληλο περιβάλλον.

Ένας από τους επιτηρητές πρότεινε στους υποψηφίους να κάνουν ένα διάλειμμα και, σύμφωνα με ισχυρισμούς, τους υποσχέθηκε ότι θα τους δοθεί επιπλέον χρόνος που αντιστοιχεί στον χρόνο που απαιτείται για την επίλυση του προβλήματος. Ωστόσο, κατά τους ισχυρισμούς, οι υποψήφιοι είχαν στη διάθεσή τους μόνο δύο επιπλέον λεπτά στο τέλος του κανονικού χρόνου που τους παρασχέθηκε για τις δοκιμασίες.

Στις 5 Απριλίου 2006, η καταγγέλλουσα απέστειλε μήνυμα στην EPSO, με το οποίο ζητούσε από την EPSO να την ενημερώσει αν η ταλαιπωρία που υπέστησαν οι υποψήφιοι στο εξεταστικό κέντρο της Ρώμης θα λαμβανόταν υπόψη κατά τη διόρθωση των σχετικών δοκιμασιών. Στις 6 Απριλίου 2006, η EPSO επιβεβαίωσε την παραλαβή του μηνύματος της καταγγέλλουσας και την ενημέρωσε ότι θα λάμβανε απάντηση έως τα μέσα Μαΐου 2006. Την ίδια ημέρα, η καταγγέλλουσα απέστειλε νέο μήνυμα στην EPSO, στο οποίο, κατ’ ουσίαν, επανέλαβε το περιεχόμενο του μηνύματός της της προηγούμενης ημέρας.

Στις 7 Απριλίου 2006, η EPSO απάντησε στον ενδιαφερόμενο με το ακόλουθο μήνυμα:

«Αγαπητέ υποψήφιε,

Πράγματι, κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών προεπιλογής α) και β) του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/26-27-28-29/05, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν στις 31 Μαρτίου του τρέχοντος έτους στην αίθουσα IV της Olimpia του εξεταστικού κέντρου Ρώμης-Ergife, προέκυψε ένα ατυχές περιστατικό σχετικά με την ηχορρύπανση. Δυστυχώς, ο διαλείπων θόρυβος που προερχόταν από το ηχητικό σύστημα διήρκεσε περίπου δεκαπέντε λεπτά. Ζητούμε συγγνώμη για την αναστάτωση.

Ωστόσο, θα θέλαμε να επισημάνουμε ότι το προσωπικό της EPSO έλαβε άμεσα μέτρα για να προσπαθήσει να εντοπίσει την πηγή του θορύβου και να επιλύσει την κατάσταση. Μόλις εντοπίστηκε, το πρόβλημα λύθηκε μετά από λίγα λεπτά. Το υπόλοιπο της δοκιμασίας α) και β) και στη συνέχεια της δοκιμασίας γ) και της γραπτής δοκιμασίας δ) προχώρησαν χωρίς περαιτέρω πρόβλημα.

Η φύση των δοκιμών α) (ερωτήσεις επί τόπου) και β) (ερωτήσεις σχετικά με την ΕΕ) και η προτεινόμενη διάρκεια (1 ώρα και 10 λεπτά) δεν φαίνεται να έχουν προκαλέσει προβλήματα όσον αφορά τον χρόνο. Η μεγάλη πλειονότητα των υποψηφίων ολοκλήρωσε τις δοκιμασίες εντός των επιτρεπόμενων 70 λεπτών. Μολονότι η EPSO εκτίμησε ότι ο θόρυβος αποσπούσε την προσοχή ορισμένων υποψηφίων, πιστεύουμε ότι το περιστατικό θορύβου δεν επηρέασε αρνητικά τη διεξαγωγή των δοκιμασιών προεπιλογής.

Πιθανότατα θα ενημερωθείτε για τα αποτελέσματα των δοκιμασιών προεπιλογής τον Μάιο του 2006, μέσω του προφίλ σας EPSO».

Την ίδια ημερομηνία, ο ενδιαφερόμενος απέστειλε πρόσθετο μήνυμα στην EPSO. Ευχαριστεί την EPSO για την απάντησή της και ισχυρίζεται ότι i) ο θόρυβος συνιστά παράγοντα που εισάγει διακρίσεις και ότι δεν έχει τηρηθεί η αρχή των ίσων ευκαιριών μεταξύ όλων των υποψηφίων που συμμετείχαν στις δοκιμασίες σε διαφορετικούς τόπους· και ii) σε αντίθεση με τις πληροφορίες που έδωσε ένας από τους επιτηρητές στους υποψηφίους στη Ρώμη, οι υποψήφιοι είχαν στη διάθεσή τους μόνο δύο επιπλέον λεπτά για να ολοκληρώσουν τη σχετική δοκιμασία.

Στις 28 Ιουνίου 2006, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή. Ο Διαμεσολαβητής αντιλήφθηκε από την καταγγελία ότι ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι υποψήφιοι που είχαν συμμετάσχει στις δοκιμασίες προεπιλογής στην αίθουσα IV του εξεταστικού κέντρου Olimpia στη Ρώμη δεν είχαν τις ίδιες ευκαιρίες με τους υποψηφίους που είχαν συμμετάσχει στις δοκιμασίες αλλού. Εν ολίγοις, ο θόρυβος συνιστούσε παράγοντα δυσμενούς διακρίσεως και, ως εκ τούτου, δεν τηρήθηκε η αρχή της ισότητας των ευκαιριών μεταξύ όλων των υποψηφίων που συμμετείχαν στις δοκιμασίες σε διαφορετικούς τόπους. Αν και αναγνώρισε ότι η EPSO ενδέχεται να μην είναι υπεύθυνη για το πρόβλημα που προέκυψε με το ηχητικό σύστημα στο εξεταστικό κέντρο στη Ρώμη, η καταγγέλλουσα θεώρησε ότι οι υποψήφιοι θα πρέπει, όπως υποσχέθηκε ένας από τους επιτηρητές, να έχουν στη διάθεσή τους επιπλέον 15 λεπτά μετά τον προβλεπόμενο χρόνο για την ολοκλήρωση των δοκιμασιών. Το γεγονός ότι δόθηκαν στους υποψηφίους μόνο δύο επιπλέον λεπτά ήταν άδικο και δεν συνάδει με τις πληροφορίες που τους δόθηκαν.

Ο Διαμεσολαβητής αντιλήφθηκε ότι ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι υποψήφιοι που συμμετείχαν στις δοκιμασίες προεπιλογής στη Ρώμη θα πρέπει να έχουν τη δυνατότητα είτε να επαναλάβουν τη δοκιμασία α) είτε να διορθώσουν τη γραπτή δοκιμασία τους ανεξάρτητα από τα αποτελέσματα των δοκιμασιών προεπιλογής.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Γνώμη της EPSO

Η γνώμη της EPSO συνοψίζεται ως εξής:

Ιστορικό

Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/29/05, ο οποίος σχεδιάστηκε για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα της οικονομίας και της στατιστικής.

Στις 6 Μαρτίου 2006, ο καταγγέλλων έλαβε επίσημη πρόσκληση να συμμετάσχει στις δοκιμασίες στις 31 Μαρτίου 2006 στη Ρώμη.

Αφού έλαβε μέρος στις δοκιμασίες προεπιλογής, στις 5 Απριλίου 2005, η καταγγέλλουσα απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στην EPSO, στο οποίο αναφερόταν στην ταλαιπωρία που υπέστησαν οι υποψήφιοι που έλαβαν μέρος στις δοκιμασίες προεπιλογής στην αίθουσα IV Olimpia του εξεταστικού κέντρου στη Ρώμη, λόγω ελαττωματικού ηχητικού συστήματος. Στις 6 Απριλίου 2006, ο καταγγέλλων απέστειλε δεύτερο ηλεκτρονικό μήνυμα στην EPSO σχετικά με το ίδιο θέμα.

Στις 6 Απριλίου 2006, η EPSO απέστειλε απόδειξη παραλαβής στην καταγγέλλουσα και, στις 7 Απριλίου 2006, απάντησε στα μηνύματά της. Στην απάντησή της, η EPSO επιβεβαίωσε ότι, κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών προεπιλογής α) και β), είχε πράγματι προκύψει τεχνικό πρόβλημα στο ηχητικό σύστημα που προκαλούσε θόρυβο. Η EPSO ζήτησε συγγνώμη για τα προβλήματα αυτά και έδωσε ορισμένες εξηγήσεις σχετικά με τα μέτρα που ελήφθησαν. Η EPSO εξήγησε ότι ο διαλείπων θόρυβος προήλθε από το ηχητικό σύστημα και διήρκεσε περίπου 15 λεπτά. Το προσωπικό της ESPO που ήταν παρόν στην αίθουσα IV της Olimpia στο εξεταστικό κέντρο προσπάθησε αμέσως να εντοπίσει το πρόβλημα και να το λύσει. Μόλις εντοπίστηκε το πρόβλημα, λύθηκε μέσα σε λίγα λεπτά. Ως εκ τούτου, οι υπόλοιπες δοκιμασίες προεπιλογής α) και β) και, στη συνέχεια, η δοκιμασία γ) και η γραπτή δοκιμασία δ) πραγματοποιήθηκαν χωρίς περαιτέρω δυσκολίες. Στην απάντησή της, η EPSO ενημέρωσε περαιτέρω τον ενδιαφερόμενο ότι η φύση και η διάρκεια των δοκιμασιών α) και β) (οι δοκιμασίες διήρκεσαν 1 ώρα και 10 λεπτά) δεν φαίνεται να δημιούργησαν προβλήματα όσον αφορά τον προβλεπόμενο χρόνο. Στην πραγματικότητα, η πλειονότητα των υποψηφίων ολοκλήρωσαν τις δοκιμασίες τους εντός του προβλεπόμενου χρόνου. Η EPSO έκρινε ότι ο θόρυβος δεν φαίνεται να είχε αρνητικές επιπτώσεις στον τρόπο με τον οποίο χορηγήθηκε η εξέταση, παρά το γεγονός ότι θα μπορούσε να έχει διαταράξει ορισμένους υποψηφίους.

Στις 7 Απριλίου 2006, ο ενδιαφερόμενος απάντησε στην EPSO υποστηρίζοντας ότι το τεχνικό πρόβλημα στο ηχητικό σύστημα, το οποίο προέκυψε κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών προεπιλογής, συνιστούσε διάκριση και παραβίαση των ίσων ευκαιριών. Ο καταγγέλλων τόνισε ότι ένας από τους επιτηρητές είχε πει δύο φορές στους υποψηφίους να κάνουν διάλειμμα κατά τη διάρκεια της αναταραχής, διότι θα τους παραχωρηθεί επιπλέον χρόνος μετά τη λήξη του προβλεπόμενου χρόνου. Ωστόσο, σε αντίθεση με αυτές τις διαβεβαιώσεις, δόθηκαν μόνο δύο επιπλέον λεπτά.

Αφού διόρθωσε τις δοκιμασίες προεπιλογής, στις 15 Μαΐου 2006, η EPSO ενημέρωσε την καταγγέλλουσα για τα αποτελέσματά της, τα οποία ήταν χαμηλότερα από το ελάχιστο απαιτούμενο για να γίνει δεκτή στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Κατόπιν αιτήματός της, η καταγγέλλουσα έλαβε τον κατάλογο των ορθών απαντήσεων και των απαντήσεων που είχε δώσει.

Επί της καταγγελίας

Όσον αφορά την ουσία της καταγγελίας που υπέβαλε ο καταγγέλλων στον Διαμεσολαβητή, η EPSO διευκρίνισε ότι, για οργανωτικούς λόγους, οι δοκιμασίες προεπιλογής α), β) και γ), καθώς και η γραπτή δοκιμασία δ), πραγματοποιήθηκαν την ίδια ημέρα, δηλαδή στις 31 Μαρτίου 2006. Οι εξετάσεις (α) και (β) ξεκίνησαν στις 10:00 και ολοκληρώθηκαν στις 11:10. Μετά από διάλειμμα 30 λεπτών, οι υποψήφιοι υποβλήθηκαν στη δοκιμασία γ), η οποία διήρκεσε 1 ώρα, όπως αναφέρεται στην πρόσκληση για τον γενικό διαγωνισμό. Η γραπτή δοκιμασία δ) πραγματοποιήθηκε το απόγευμα, από τις 14:30 έως τις 17:00.

Ο θόρυβος που προκλήθηκε από τεχνικό πρόβλημα στο ηχητικό σύστημα άρχισε περίπου μισή ώρα μετά την έναρξη των δοκιμασιών α) και β), δηλαδή στις 10:30 π.μ. Μόλις άρχισε ο θόρυβος, το προσωπικό της EPSO έλεγξε όλες τις ηχητικές συνδέσεις στο εξεταστικό κέντρο. Ωστόσο, δεν ήταν δυνατό να σταματήσει αμέσως ο θόρυβος.

Επιπλέον, λόγω προβλήματος με το μικρόφωνο, το σήμα για τη σήμανση του τέλους των δοκιμών (α) και (β) δόθηκε χωρίς ενίσχυση, ενώ το επίπεδο του θορύβου ήταν λιγότερο έντονο. Από τη στιγμή που ο εκπρόσωπος έδωσε το σήμα, οι επιτηρητές εξουσιοδοτήθηκαν να συλλέγουν τα σχετικά φύλλα απαντήσεων. Δεδομένου ότι το ηχητικό σύστημα ήταν εκτός λειτουργίας, δεν αποκλείστηκε ότι οι επιτηρητές άρχισαν να συλλέγουν τα φύλλα απαντήσεων λίγο μετά το σήμα.

Κατά τη διάρκεια του 30λεπτου διαλείμματος που ακολούθησε τις δοκιμές (α) και (β), ένας τεχνικός έλυσε το τεχνικό πρόβλημα και αντικατέστησε και αντικατέστησε τα ελαττωματικά καλώδια. Δεν προέκυψαν άλλα προβλήματα.

Η EPSO διευκρίνισε επίσης ότι, μόλις προέκυψε το τεχνικό πρόβλημα, ο επικεφαλής επιτηρητής στη Ρώμη επικοινώνησε με το προσωπικό που ήταν αρμόδιο για τη διοργάνωση του γενικού διαγωνισμού, το οποίο βρισκόταν στις Βρυξέλλες, προκειμένου να εξηγήσει τι συνέβαινε. Το προσωπικό που ήταν αρμόδιο για τον διαγωνισμό αποφάσισε ότι οι περιστάσεις δεν δικαιολογούσαν τη χορήγηση πρόσθετου χρόνου. Όταν ορισμένοι υποψήφιοι ρώτησαν αν θα χορηγηθεί επιπλέον χρόνος, οι επιτηρητές κοινοποίησαν την απόφαση που είχε μόλις ληφθεί από το αρμόδιο προσωπικό. Σε αντίθεση με όσα ανέφερε η καταγγέλλουσα στην καταγγελία της, δεν φαινόταν πιθανό ότι οι επιτηρητές στη Ρώμη είχαν δώσει οποιαδήποτε υπόσχεση στους υποψηφίους σχετικά με τη χορήγηση πρόσθετου χρόνου, διότι οποιαδήποτε τέτοια απόφαση θα μπορούσε να ληφθεί μόνο από το προσωπικό που ήταν αρμόδιο για τη διοργάνωση του γενικού διαγωνισμού, το οποίο βρισκόταν στις Βρυξέλλες.

Η EPSO παραδέχθηκε ότι το περιστατικό ήταν «αξιοθρήνητο» και εξέφρασε τη λύπη της. Ζήτησε επίσης συγγνώμη από την καταγγέλλουσα για την ταλαιπωρία που ενδεχομένως υπέστη.

Ωστόσο, η EPSO τόνισε ότι, παρά τον θόρυβο, η μεγάλη πλειονότητα των υποψηφίων δεν αντιμετώπιζε ιδιαίτερα προβλήματα όσον αφορά την απάντηση στις δοκιμασίες και την ολοκλήρωσή τους εντός του προβλεπόμενου χρόνου. Ως εκ τούτου, η EPSO έκρινε ότι το περιστατικό δεν είχε αρνητικές επιπτώσεις στη διεξαγωγή του γενικού διαγωνισμού.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Στις παρατηρήσεις της σχετικά με τη γνώμη της EPSO, η καταγγέλλουσα προέβαλε, συνοπτικά, τρία επιχειρήματα.

Πρώτον, η καταγγέλλουσα ενέμεινε στην άποψή της ότι το τεχνικό πρόβλημα στο ηχητικό σύστημα, ακόμη και αν δεν μπορεί να αποδοθεί στην EPSO, δημιούργησε στην πραγματικότητα διαφορά στη μεταχείριση μεταξύ, αφενός, των υποψηφίων που έλαβαν μέρος στις δοκιμασίες προεπιλογής στην αίθουσα IV της Olimpia του εξεταστικού κέντρου στη Ρώμη και, αφετέρου, των υποψηφίων που έλαβαν μέρος στις δοκιμασίες αλλού. Η καταγγέλλουσα εξέφρασε την έκπληξή της για το γεγονός ότι το προσωπικό που είναι αρμόδιο για τη διοργάνωση του γενικού διαγωνισμού δεν συμφώνησε να χορηγήσει επιπλέον χρόνο στο τέλος των δοκιμασιών α) και β), δεδομένου ότι, για 15 λεπτά κατά τη διάρκεια της δοκιμασίας α), ήταν πρακτικά αδύνατο να συγκεντρωθεί. Τόνισε ότι η δοκιμασία α) περιλάμβανε ερωτήσεις που απαιτούσαν από τους υποψηφίους να συμμετάσχουν σε λεκτική και αριθμητική συλλογιστική, η οποία έπρεπε να απαντηθεί εν μέσω του συνεχούς θορύβου που προκαλείται από το ηχητικό σύστημα.

Δεύτερον, η καταγγέλλουσα τόνισε ότι, τουλάχιστον στο δωμάτιό της, η γενική κακή διάθεση που προκλήθηκε από τα προβλήματα του ηχητικού συστήματος μετριάστηκε προσωρινά από τα λόγια ενός επιτηρητή που κάλεσε τους υποψηφίους να αφήσουν τα στυλό τους ενώ ο θόρυβος διήρκεσε και πρόσθεσε ότι θα τους χορηγηθεί επιπλέον χρόνος στο τέλος της δοκιμασίας. Η καταγγέλλουσα επισήμανε ότι πίστευε ότι, εκείνη τη στιγμή, ο εν λόγω επιτηρητής δεν γνώριζε το αποτέλεσμα της απόφασης που ελήφθη από το προσωπικό που ήταν αρμόδιο για τη διοργάνωση του γενικού διαγωνισμού στις Βρυξέλλες, δεδομένου ότι ο θόρυβος είχε μόλις αρχίσει. Όταν τα φύλλα απαντήσεων συγκεντρώθηκαν στο τέλος της προθεσμίας που είχε οριστεί για τις δοκιμασίες α) και β), ορισμένοι υποψήφιοι διαμαρτυρήθηκαν. Σε εκείνο το σημείο, οι υποψήφιοι ενημερώθηκαν ότι το προσωπικό που ήταν υπεύθυνο για τη διοργάνωση του γενικού διαγωνισμού στις Βρυξέλλες είχε αποφασίσει να μην χορηγήσει παράταση της προθεσμίας. Η καταγγέλλουσα διευκρίνισε ότι πίστευε ότι ο επιτηρητής είχε ενεργήσει καλή τη πίστει. Ωστόσο, κατά την άποψή της, το προσωπικό που είναι αρμόδιο για τον γενικό διαγωνισμό στις Βρυξέλλες δεν εκτίμησε τη σοβαρότητα της διαταραχής. Με βάση τα ανωτέρω, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι θα ήταν δίκαιο να διεξαχθεί εκ νέου η δοκιμή α). Ωστόσο, έχοντας επίγνωση των οργανωτικών δυσχερειών που συνεπάγεται η ακύρωση των αποτελεσμάτων των δοκιμασιών α) και β), η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι, τουλάχιστον, οι προκηρύξεις μελλοντικών γενικών διαγωνισμών θα πρέπει να περιέχουν κανόνα περί ίσων ευκαιριών και ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, ο οποίος θα εφαρμόζεται σε περιπτώσεις παρόμοιες με εκείνη της παρούσας καταγγελίας. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι, ακόμη και αν το πρόβλημα προκλήθηκε από ανωτέρα βία, θα μπορούσε να επιλυθεί γρήγορα μέσω ενός ορισμένου βαθμού οργανωτικής ευελιξίας.

Τρίτον, ο καταγγέλλων θεώρησε ότι η δήλωση της EPSO ότι η μεγάλη πλειονότητα των υποψηφίων δεν αντιμετώπιζε ιδιαίτερα προβλήματα όσον αφορά την απάντηση στις ερωτήσεις των δοκιμασιών α) και β) και τη συμπλήρωσή τους εντός της ταχθείσας προθεσμίας θα έπρεπε να τεκμηριωθεί με στατιστικά στοιχεία. Για παράδειγμα, θα ήταν σημαντικό να γνωρίζουμε πόσοι υποψήφιοι από τη Ρώμη είχαν επιτύχει στις δοκιμασίες προεπιλογής α) και β) και αν υπήρχαν σημαντικές αποκλίσεις σε σύγκριση με τα αποτελέσματα που είχαν επιτύχει οι υποψήφιοι σε άλλα εξεταστικά κέντρα.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Επί του ισχυρισμού ότι ο θόρυβος συνιστούσε παράγοντα δυσμενούς διακρίσεως και ότι δεν τηρήθηκε η αρχή της ισότητας των ευκαιριών μεταξύ των υποψηφίων που συμμετείχαν στη δοκιμασία σε διαφορετικούς τόπους

1.1 Ο καταγγέλλων συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/29/05, ο οποίος αποσκοπούσε στην κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα της οικονομίας και της στατιστικής. Στις 31 Μαρτίου 2006, έλαβε μέρος στις δοκιμασίες προεπιλογής και στη γραπτή δοκιμασία στη Ρώμη στο εξεταστικό κέντρο «Ergife Palace Hotel» (στο εξής: εξεταστικό κέντρο στη Ρώμη). Μετά την πρώτη μισή ώρα των δοκιμασιών προεπιλογής α) και β), ένα τεχνικό πρόβλημα στο ηχητικό σύστημα προκάλεσε εκκωφαντικό θόρυβο που διήρκεσε περίπου 15 λεπτά.

Στην καταγγελία της προς την Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι οι υποψήφιοι που είχαν συμμετάσχει στις δοκιμασίες προεπιλογής τους στη Ρώμη δεν είχαν τις ίδιες ευκαιρίες με τους υποψηφίους που είχαν συμμετάσχει στις δοκιμασίες τους αλλού. Ο θόρυβος αποτελούσε παράγοντα διάκρισης και δεν τηρήθηκε η αρχή των ίσων ευκαιριών μεταξύ όλων των υποψηφίων που συμμετείχαν στις δοκιμασίες σε διαφορετικούς τόπους.

1.2 Στη γνωμοδότησή της, η EPSO παραδέχθηκε ότι είχε προκύψει τεχνικό πρόβλημα με το ηχητικό σύστημα κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών προεπιλογής α) και β). Ζήτησε συγγνώμη από την καταγγέλλουσα για την ταλαιπωρία που ενδεχομένως υπέστη.

Η EPSO εξήγησε περαιτέρω ότι, μόλις ξεκίνησε το πρόβλημα με το ηχητικό σύστημα, όλο το ηχητικό σύστημα ελέγχθηκε από το προσωπικό της EPSO. Ωστόσο, δεν κατέστη δυνατή η άμεση επίλυση του προβλήματος. Λύθηκε κατά τη διάρκεια του 30λεπτου διαλείμματος που ακολούθησε τις δοκιμές α) και β). Η EPSO διευκρίνισε επίσης ότι, μόλις προέκυψε το πρόβλημα με το ηχητικό σύστημα, ο επικεφαλής επιτηρητής στη Ρώμη επικοινώνησε με το προσωπικό στις Βρυξέλλες που ήταν αρμόδιο για τη διοργάνωση του γενικού διαγωνισμού, προκειμένου να εξηγήσει τι συνέβαινε. Το προσωπικό που ήταν αρμόδιο για τον γενικό διαγωνισμό αποφάσισε ότι οι περιστάσεις δεν δικαιολογούσαν τη χορήγηση πρόσθετου χρόνου.

Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, παρά τον ήχο, η πλειονότητα των υποψηφίων δεν αντιμετώπιζε ιδιαίτερα προβλήματα όσον αφορά την απάντηση στις δοκιμασίες και την ολοκλήρωσή τους εντός του προβλεπόμενου χρόνου, η EPSO έκρινε ότι το περιστατικό δεν είχε αρνητικές επιπτώσεις στη διεξαγωγή του γενικού διαγωνισμού.

1.3 Στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα ενέμεινε στην άποψή της ότι, ενώ το τεχνικό πρόβλημα με το ηχητικό σύστημα δεν οφειλόταν στην EPSO, στην πραγματικότητα δημιούργησε μια διαφορά στη μεταχείριση μεταξύ, αφενός, των υποψηφίων που έλαβαν μέρος στη δοκιμασία προεπιλογής στην αίθουσα IV Olimpia του εξεταστικού κέντρου στη Ρώμη και, αφετέρου, των υποψηφίων που έλαβαν μέρος στη δοκιμασία προεπιλογής αλλού.

1.4 Από τα διαθέσιμα στοιχεία, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει επίσης ότι το γεγονός ότι προέκυψε τεχνικό πρόβλημα κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών α) και β) του γενικού διαγωνισμού, που διεξήχθη στις 31 Μαρτίου 2006, δεν αμφισβητείται από την EPSO.

1.5 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι είναι ευθύνη της EPSO να λαμβάνει όλα τα αναγκαία μέτρα για τη διασφάλιση της ορθής οργάνωσης των γενικών διαγωνισμών. Συναφώς, το Πρωτοδικείο έχει κρίνει, σε διάφορες αποφάσεις, ότι:

«(...) σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης, τα κοινοτικά όργανα έχουν καθήκον έναντι όλων των υποψηφίων ενός διαγωνισμού να εξασφαλίζουν την όσο το δυνατόν ομαλότερη και ορθότερη διεξαγωγή των δοκιμασιών. Για τον σκοπό αυτό, η διοίκηση υποχρεούται να μεριμνά για την ορθή οργάνωση του διαγωνισμού (...)»(1).

Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι οι αρχές της χρηστής διοίκησης απαιτούν τη λήψη εύλογων προφυλάξεων για την αποφυγή προβλέψιμων προβλημάτων. Επιπλέον, εάν προκύψει πράγματι πρόβλημα κατά τη διάρκεια της εξέτασης, θα πρέπει να ληφθούν κατάλληλα μέτρα για τη διόρθωση τυχόν αρνητικών συνεπειών που προκύπτουν από το πρόβλημα αυτό.

1.6 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι όταν προέκυψε το πρόβλημα με το ηχητικό σύστημα, οι επιτηρητές που ήταν παρόντες ενήργησαν άμεσα για να εντοπίσουν την πηγή του προβλήματος, να το ελαχιστοποιήσουν και, τελικά, να το επιλύσουν. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η EPSO ενήργησε ορθά.

1.7 Ωστόσο, ακόμη και αν η EPSO έλαβε όλα τα δυνατά μέτρα για να μειώσει και στη συνέχεια να εξαλείψει το πρόβλημα με το ηχητικό σύστημα, το ερώτημα παραμένει: το πρόβλημα με το ηχητικό σύστημα είχε σημαντικό αντίκτυπο στους υποψηφίους;

1.8 Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι, όπως έκρινε το Πρωτοδικείο «(...) παρατυπία κατά τη διεξαγωγή των δοκιμασιών διαγωνισμού δεν επηρεάζει τη νομιμότητα των δοκιμασιών, εκτός εάν είναι ουσιαστικής φύσεως και ικανή να στρεβλώσει τα αποτελέσματα των δοκιμασιών.»(2) Στο πλαίσιο του παρόντος ισχυρισμού, το συγκεκριμένο ζήτημα νομιμότητας αφορά την αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων. Ως εκ τούτου, το υγιές πρόβλημα θα μπορούσε να θεωρηθεί συναφές από την άποψη της πιθανής διαπίστωσης κακοδιοίκησης μόνο εάν ήταν "ουσιαστικού χαρακτήρα και ικανό να στρεβλώσει τα αποτελέσματα των δοκιμών". (Υπογράμμιση του Διαμεσολαβητή)

1.9 Προκειμένου να διαπιστωθούν τα αποτελέσματα του ήχου και, κατά συνέπεια, να εξακριβωθεί αν ο σχετικός ήχος συνιστούσε ή όχι «ουσιαστική παρατυπία ικανή να αλλοιώσει τα αποτελέσματα των δοκιμασιών», θα έπρεπε να εκτιμηθεί η ένταση του ήχου που επηρέασε τους υποψηφίους στην αίθουσα αυτή.

1.10 Ο Διαμεσολαβητής κατανοεί ότι η θέση που έλαβε η EPSO υποδηλώνει ότι ο ήχος δεν ήταν τόσο έντονος ώστε να έχει αρνητικές επιπτώσεις στη διεξαγωγή του γενικού διαγωνισμού (3).

Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει καταρχάς ότι η EPSO φαίνεται να έχει στηρίξει το συμπέρασμά της ότι το περιστατικό που συνέβη κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών προεπιλογής στη Ρώμη δεν είχε αρνητικές επιπτώσεις στη διεξαγωγή του εν λόγω διαγωνισμού, στο γεγονός ότι η «μεγάλη πλειονότητα των υποψηφίων» δεν αντιμετώπιζε ιδιαίτερα προβλήματα όσον αφορά την απάντηση στις δοκιμασίες και την ολοκλήρωσή τους εντός του προβλεπόμενου χρόνου. Ο Διαμεσολαβητής δεν είναι πεπεισμένος για την προσέγγιση αυτή. Όπως επισημάνθηκε στο σημείο 1.5 ανωτέρω, τα θεσμικά όργανα οφείλουν, έναντι όλων των υποψηφίων ενός διαγωνισμού, να μεριμνούν για την όσο το δυνατόν ομαλότερη και ορθότερη διεξαγωγή των δοκιμασιών. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι το γεγονός ότι η «πλειοψηφία» των υποψηφίων μπορεί να έχει ολοκληρώσει τη σχετική δοκιμασία εντός του καθορισμένου χρόνου δεν αποδεικνύει, από μόνο του, ότι ο καταγγέλλων δεν υπέστη αρνητικές συνέπειες από το πρόβλημα με το ηχητικό σύστημα της αίθουσας Olympia IV στο εξεταστικό κέντρο της Ρώμης.

1.11 Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει ότι, στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα δήλωσε ότι η EPSO θα πρέπει, προκειμένου να στηρίξει τις απόψεις της, να παράσχει στατιστικά στοιχεία που να συγκρίνουν τα αποτελέσματα των υποψηφίων που έλαβαν μέρος στις εξετάσεις στην αίθουσα IV της Olimpia στο εξεταστικό κέντρο της Ρώμης με τα αποτελέσματα των υποψηφίων που έλαβαν μέρος στις εξετάσεις αλλού. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι εμπίπτει στην αρμοδιότητά του να ζητεί στατιστικά στοιχεία από την EPSO. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το επιχείρημα που προέβαλε η EPSO, σύμφωνα με το οποίο η «πλειοψηφία» των υποψηφίων είχε ολοκληρώσει τις δοκιμασίες σε εύθετο χρόνο, κρίθηκε, στο σημείο 1.10 ανωτέρω, αλυσιτελές για την υπεράσπιση της θέσης που έλαβε η EPSO. Εν κατακλείδι, το γεγονός ότι οι περισσότεροι υποψήφιοι ενδέχεται να έχουν ολοκληρώσει τις δοκιμασίες εντός 70 λεπτών δεν αποδεικνύει ότι οι υποψήφιοι στη συγκεκριμένη αίθουσα αντιμετωπίστηκαν ισότιμα σε σχέση με όλους τους άλλους. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί αναγκαίο να ζητήσει τέτοιες πληροφορίες από την EPSO για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας.

1.12 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι εμπίπτει στην αρμοδιότητα του επικεφαλής επιτηρητή να προβαίνει σε πραγματική αξιολόγηση κάθε ανωμαλίας που προκύπτει κατά τη διάρκεια των δοκιμών, συμπεριλαμβανομένων των ανωμαλιών που σχετίζονται με τον υπερβολικό ήχο. Η ανάληψη υποχρέωσης εκτίμησης των πραγματικών περιστατικών από τον επικεφαλής επιτηρητή θα πρέπει να επιδιώκει συγκεκριμένα να καθορίσει αν η ανωμαλία οδηγεί σε «ουσιαστική παρατυπία ικανή να στρεβλώσει τα αποτελέσματα των δοκιμών»(4).

Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί επίσης σκόπιμο ένας επικεφαλής επιτηρητής να ζητά οδηγίες από το προσωπικό της EPSO, το οποίο βρίσκεται στις Βρυξέλλες και του οποίου η αποστολή είναι να συντονίζει τις εξετάσεις που πραγματοποιούνται ταυτόχρονα σε ολόκληρη την ΕΕ.

Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι είναι υψίστης σημασίας η εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών από τον επικεφαλής επιτηρητή να παρέχει στο συντονιστικό προσωπικό όλες τις δυνατές πληροφορίες, ιδίως εάν το σχετικό γεγονός συνιστούσε ανωμαλία που οδήγησε σε «ουσιαστική παρατυπία ικανή να στρεβλώσει τα αποτελέσματα των δοκιμών». Στην περίπτωση αυτή, εναπόκειται στο συντονιστικό προσωπικό να δώσει οδηγίες σχετικά με τα μέτρα που πρέπει να ληφθούν, όπως η χορήγηση επιπλέον χρόνου στους υποψηφίους.

1.13 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει, με βάση τη γνώμη της EPSO, ότι, όταν επικοινώνησε με το συντονιστικό προσωπικό στις Βρυξέλλες, ο επικεφαλής επιτηρητής στη Ρώμη εξήγησε τι «συμβαίνει» στο εξεταστικό κέντρο. Ωστόσο, κατά την άποψη της EPSO, δεν υπάρχει συγκεκριμένη δήλωση ότι ο επικεφαλής επιτηρητής στη Ρώμη εξέθεσε συγκεκριμένα την ένταση του υγιούς προβλήματος στο συντονιστικό προσωπικό στις Βρυξέλλες ή, ακριβέστερα, αν ο επικεφαλής επιτηρητής ενημέρωσε ειδικά το συντονιστικό προσωπικό στις Βρυξέλλες ότι το υγιές πρόβλημα δεν προκάλεσε «ουσιαστική παρατυπία ικανή να στρεβλώσει τα αποτελέσματα των δοκιμασιών». Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε περαιτέρω παρατήρηση. Ο Διαμεσολαβητής ελπίζει ότι αυτή η περαιτέρω παρατήρηση θα βοηθήσει στο μέλλον την EPSO να διασφαλίσει ότι όλοι οι επιτηρητές γνωρίζουν τις σωστές διαδικασίες, διασφαλίζοντας έτσι την ορθή λειτουργία των δοκιμασιών και τη λήψη κατάλληλων διορθωτικών μέτρων σε περίπτωση συμβάντων.

1.14 Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, ελλείψει συγκεκριμένων αποδεικτικών στοιχείων σχετικά με την ένταση του θορύβου και τον πιθανό αντίκτυπο της εν λόγω έντασης στην ικανότητα συγκέντρωσης των υποψηφίων, καθώς και αποδεικτικών στοιχείων σχετικά με την ακριβή φύση της επικοινωνίας μεταξύ του επικεφαλής επιτηρητή και του συντονιστικού προσωπικού στις Βρυξέλλες, δεν φαίνεται δυνατό να διαπιστωθεί η ύπαρξη κακοδιοίκησης από την EPSO όσον αφορά την εν λόγω πτυχή της υπόθεσης.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν φαίνεται να δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες σχετικά με αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

2 Επί του ισχυρισμού ότι, παρά τις πληροφορίες που παρέσχε στους υποψηφίους ένας από τους επιτηρητές, στο τέλος της προθεσμίας που είχε οριστεί για τις δοκιμασίες α ́ και β ́, οι υποψήφιοι είχαν στη διάθεσή τους μόνο δύο επιπλέον λεπτά για να ολοκληρώσουν τις σχετικές δοκιμασίες

2.1 Στην καταγγελία της, η καταγγέλλουσα ανέφερε ότι, όταν προέκυψε το τεχνικό πρόβλημα με το ηχητικό σύστημα στην αίθουσα IV της Olimpia, ένας επιτηρητής κάλεσε τους υποψηφίους να αφήσουν τα στυλό τους και ανέφερε ότι θα τους παραχωρηθεί επιπλέον χρόνος στο τέλος της δοκιμασίας προκειμένου να ανακτήσουν τον χρόνο που χάθηκε λόγω της διαταραχής.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, παρά τις πληροφορίες που παρείχε ο επιτηρητής, οι υποψήφιοι είχαν στη διάθεσή τους μόνο δύο επιπλέον λεπτά για να ολοκληρώσουν τις δοκιμασίες α) και β) στο τέλος της επίσημης ώρας που προβλεπόταν για τις δοκιμασίες. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, αυτό ήταν άδικο και δεν συνάδει με τις πληροφορίες που δόθηκαν στους υποψηφίους.

2.2 Στη γνωμοδότησή της, η EPSO διευκρίνισε ότι, μόλις προέκυψε το τεχνικό πρόβλημα, ο επικεφαλής επιτηρητής στη Ρώμη εξήγησε τη σχετική κατάσταση στο συντονιστικό προσωπικό στις Βρυξέλλες. Το συντονιστικό προσωπικό στις Βρυξέλλες αποφάσισε ότι οι περιστάσεις δεν δικαιολογούσαν τη χορήγηση επιπλέον χρόνου. Η EPSO επισήμανε ότι, σε αντίθεση με όσα ανέφερε ο καταγγέλλων, οι επιτηρητές δεν ήταν σε θέση να δώσουν καμία υπόσχεση στους υποψηφίους σχετικά με τον επιπλέον χρόνο, διότι οποιαδήποτε τέτοια απόφαση θα μπορούσε να ληφθεί μόνο από το συντονιστικό προσωπικό στις Βρυξέλλες.

2.3 Στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα επέμεινε ότι, τουλάχιστον στην αίθουσα IV της Olimpia του εξεταστικού κέντρου στη Ρώμη, ένας επιτηρητής κάλεσε τους υποψηφίους να αφήσουν τα στυλό τους όταν προέκυψε το τεχνικό πρόβλημα με το ηχητικό σύστημα στην αίθουσα IV της Olimpia και ενημέρωσε τους υποψηφίους ότι θα τους παραχωρηθεί επιπλέον χρόνος στο τέλος της δοκιμασίας προκειμένου να ανακτήσουν τον χρόνο που χάθηκε λόγω της διαταραχής.

2.4 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι υπάρχει αδιαμφισβήτητη απόκλιση μεταξύ των απόψεων που εκφράστηκαν από τον καταγγέλλοντα και από την EPSO σχετικά με το κατά πόσον ένας επιτηρητής υποσχέθηκε, στην πραγματικότητα, ότι θα δοθεί επιπλέον χρόνος στο τέλος των δοκιμασιών α) και β).

Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι, σύμφωνα με τις κατάλληλες διαδικασίες, η απόφαση για τη χορήγηση πρόσθετου χρόνου σε μια ομάδα υποψηφίων μπορεί να ληφθεί μόνο από το προσωπικό του οποίου καθήκον είναι ο συντονισμός των εξετάσεων που διεξάγονται ταυτόχρονα σε ολόκληρη την ΕΕ. Υπό τις συνθήκες αυτές, εάν ένας μεμονωμένος επιτηρητής είχε δηλώσει ότι θα χορηγηθεί επιπλέον χρόνος στο τέλος των δοκιμών α) και β), αυτό θα ήταν ένα πολύ λυπηρό γεγονός. Σε μια τέτοια περίπτωση, η Διαμεσολαβήτρια θα διαπιστώσει κακοδιοίκηση εκ μέρους της EPSO.

Προκειμένου να διεξαγάγει τη διερεύνηση μιας καταγγελίας, ο Διαμεσολαβητής έχει τη δυνατότητα να διεξαγάγει περαιτέρω έρευνες. Ωστόσο, στην υπό κρίση υπόθεση, ο Διαμεσολαβητής είναι της γνώμης ότι, λαμβανομένης υπόψη της ρητής θέσης που έχει ήδη λάβει η EPSO στη γνωμοδότησή της, δηλαδή ότι δεν ήταν δυνατόν οι επιτηρητές να έχουν καμία τέτοια υπόσχεση προς τους υποψηφίους, περαιτέρω έρευνες δεν θα παρείχαν πρόσθετες διευκρινίσεις σχετικά με αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

2.5 Με βάση τις πληροφορίες που έχει στη διάθεσή του ο Διαμεσολαβητής, δεν φαίνεται δυνατό να διαπιστωθούν τα πραγματικά περιστατικά σε σχέση με αυτή την πτυχή της καταγγελίας.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν φαίνεται να δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες σχετικά με αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

3 Επί του αιτήματος διορθώσεως της γραπτής δοκιμασίας του καταγγέλλοντος

3.1 Η Διαμεσολαβήτρια αντιλαμβάνεται ότι, στην καταγγελία της, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι οι υποψήφιοι που έλαβαν μέρος στις δοκιμασίες προεπιλογής στη Ρώμη θα έπρεπε να υποβληθούν σε διόρθωση της γραπτής δοκιμασίας τους ανεξάρτητα από τα αποτελέσματα των δοκιμασιών προεπιλογής.

3.2 Φαίνεται ότι η EPSO δεν διατύπωσε συγκεκριμένες παρατηρήσεις στη γνωμοδότησή της σχετικά με τον ισχυρισμό αυτό. Φαίνεται επίσης ότι η καταγγέλλουσα δεν επανέλαβε τον ισχυρισμό αυτό στις παρατηρήσεις της.

3.3 Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι στην προκήρυξη του διαγωνισμού αναφέρεται ρητά ότι:

«Για οργανωτικούς λόγους, η γραπτή δοκιμασία δ) θα διεξαχθεί την ίδια ημέρα με τις δοκιμασίες προεπιλογής α), β) και γ). Η εξεταστική επιτροπή βαθμολογεί τη γραπτή δοκιμασία δ) εάν, μετά την εξέταση της υποψηφιότητάς σας, διαπιστώσει ότι πληροίτε όλα τα κριτήρια επιλεξιμότητας. Το γεγονός ότι έχετε κληθεί να συμμετάσχετε στη γραπτή δοκιμασία δ) ταυτόχρονα με τις δοκιμασίες προεπιλογής α), β) και γ) δεν σημαίνει ότι έχετε γίνει δεκτοί στον διαγωνισμό.»(5)

Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει επίσης ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού αναφέρει ότι:

«Για όλες τις δοκιμασίες προεπιλογής, οι υποψήφιοι (...) που λαμβάνουν την καλύτερη βαθμολογία καθώς και την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία σε καθεμία από τις δοκιμασίες αυτές θα κληθούν να υποβάλουν πλήρη αίτηση προκειμένου να γίνουν δεκτοί στον διαγωνισμό.»(Η υπογράμμιση δική μου).

3.4 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, προκύπτει ότι η εξεταστική επιτροπή θα μπορούσε να βαθμολογήσει μόνο τις γραπτές δοκιμασίες των υποψηφίων που έλαβαν όχι μόνο την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία στις δοκιμασίες προεπιλογής, αλλά και την καλύτερη βαθμολογία.

Ο καταγγέλλων δεν έλαβε την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία σε καθεμία από τις δοκιμασίες προεπιλογής. Στη δοκιμασία α), η οποία βαθμολογήθηκε σε κλίμακα από 0 έως 60 μονάδες, με ελάχιστη βαθμολογία 30, ο καταγγέλλων έλαβε 24.324 μονάδες, οι οποίες ήταν χαμηλότερες από το ελάχιστο απαιτούμενο.

3.5 Λαμβάνοντας υπόψη ότι η εξεταστική επιτροπή δεσμεύεται νομικά από τους όρους της προκήρυξης του διαγωνισμού, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η αξίωση του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτή.

4. Επί του ισχυρισμού ότι η δοκιμασία προεπιλογής α) πρέπει να επαναληφθεί

4.1 Στην καταγγέλλουσα, η καταγγέλλουσα προέβαλε έναν δεύτερο ισχυρισμό, ο οποίος έπρεπε να εκληφθεί ως εναλλακτική λύση στον πρώτο ισχυρισμό της ότι οι υποψήφιοι που επέτυχαν στις δοκιμασίες προεπιλογής στη Ρώμη θα έπρεπε να υποβληθούν σε διόρθωση της γραπτής δοκιμασίας τους ανεξάρτητα από τα αποτελέσματα των δοκιμασιών προεπιλογής. Στο δεύτερο αίτημά της, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι οι υποψήφιοι που έλαβαν μέρος στη δοκιμασία α) στην αίθουσα IV της Olimpia του εξεταστικού κέντρου στη Ρώμη και, ως εκ τούτου, υπέφεραν από τον θόρυβο, θα πρέπει να έχουν την ευκαιρία να επαναλάβουν τη δοκιμασία.

4.2 Φαίνεται ότι η EPSO δεν διατύπωσε συγκεκριμένες παρατηρήσεις στη γνώμη της σχετικά με τον ισχυρισμό αυτό.

4.3 Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει ότι, στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα εξέφρασε την άποψη ότι θα ήταν δίκαιο να επιτραπεί στους υποψηφίους που επηρεάζονται από το σοβαρό πρόβλημα να υποβληθούν εκ νέου στη δοκιμασία α). Ωστόσο, ανέφερε επίσης ότι κατανοεί τις οργανωτικές δυσκολίες που προκύπτουν από την απόφαση ακύρωσης των αποτελεσμάτων της δοκιμασίας και διοργάνωσης νέας.

4.4 Υπό το πρίσμα του συμπεράσματος που παρατίθεται στην παράγραφο 1.14 ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν μπορεί να γίνει δεκτός.

5 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να δικαιολογείται καμία περαιτέρω έρευνα σχετικά με τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί.

Ο διευθυντής της EPSO θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

Εμπίπτει στην αρμοδιότητα του επικεφαλής επιτηρητή σε κάθε εξεταστικό κέντρο να προβαίνει σε πραγματική αξιολόγηση κάθε ανωμαλίας που προκύπτει κατά τη διάρκεια των εξετάσεων και να ενημερώνει διεξοδικά και με ακρίβεια το αρμόδιο συντονιστικό προσωπικό. Η εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών του επικεφαλής επιτηρητή που πρέπει να διαβιβάζεται στο συντονιστικό προσωπικό θα πρέπει να αποσκοπεί ειδικά στον προσδιορισμό του κατά πόσον η ανωμαλία οδηγεί σε «ουσιαστική παρατυπία ικανή να στρεβλώσει τα αποτελέσματα των δοκιμών». Εάν από το σχετικό γεγονός προκύψει «ουσιαστική παρατυπία ικανή να στρεβλώσει τα αποτελέσματα των δοκιμών», εναπόκειται στο αρμόδιο συντονιστικό προσωπικό να δώσει οδηγίες στον επικεφαλής επιτηρητή όσον αφορά τα μέτρα που πρέπει να ληφθούν. Είναι αυτονόητο ότι ο επικεφαλής επιτηρητής θα πρέπει να διασφαλίσει ότι όλοι οι επιτηρητές που είναι παρόντες μεταφέρουν το ίδιο συμφωνημένο μήνυμα σε όλους τους υποψηφίους.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Υπόθεση T-371/03, Le Voci κατά Συμβουλίου, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I-A-209 και II-957, σκέψη 78. Βλ. επίσης υπόθεση T-193/00 Felix κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I-A-23 και II-101, σκέψη 45· Υπόθεση T-159/98 Torre κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2001, σ. I-A-83 και II 395, σκέψη 46· και υπόθεση T-102/98 Παπαδέας κατά Επιτροπής των Περιφερειών, Συλλογή Υπ.Υπ. 1999, σ. I-A-211 και II-1091, σκέψη 68· Υπόθεση T-5/04 Scano κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I-A-205 και II-931, σκέψη 43.

(2) Υπόθεση T-371/03, Le Voci κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2005, σ. FP-I-A-209 και II-957, σκέψη 79. Βλ. επίσης υπόθεση T-159/98 Torre κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2001, σ. I-A-83 και II 395, σκέψη 47· Υπόθεση T-193/00 Felix κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 2002, σ. I-A-23 και II-101, σκέψη 45.

(3) Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι στην επιστολή του της 6ης Απριλίου 2006 προς τον καταγγέλλοντα, «η [E]PSO εκτίμησε ότι ο θόρυβος αποσπούσε την προσοχή ορισμένων υποψηφίων».

(4) Ο Διαμεσολαβητής συμφωνεί ότι μια τέτοια αξιολόγηση θα έχει συνήθως υποκειμενικό χαρακτήρα, δεδομένης της μη διαθεσιμότητας τεχνικών μέσων που επιτρέπουν στον επικεφαλής επιτηρητή να μετρήσει την ένταση του προβλήματος ήχου (για παράδειγμα, σε ντεσιμπέλ) και/ή τον πιθανό αντίκτυπο αυτής της έντασης του προβλήματος ήχου στην ικανότητα συγκέντρωσης των υποψηφίων. Ο Διαμεσολαβητής συμφωνεί ότι ο επικεφαλής επιτηρητής διαθέτει ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας κατά τη διενέργεια των εν λόγω αξιολογήσεων.

(5) Ανακοίνωση για τον γενικό διαγωνισμό EPSO AD/25/26/27/28/29/05 που δημοσιεύθηκε στην ΕΕ 2005 C 178 A/01.