Στρασβούργο, 20 Δεκεμβρίου 2006

Αξιότιμε κ. X,

Στις 18 Μαρτίου 2006, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με εικαζόμενη παράλειψη της Επιτροπής των Περιφερειών («η ΕτΠ») να επιστρέψει τα έξοδα ταξιδίου για συνέντευξη εργασίας. Με ηλεκτρονικό μήνυμα της 4ης Απριλίου 2006, αποστείλατε ορισμένα έγγραφα προς υποστήριξη της καταγγελίας σας.

Στις 11 Απριλίου 2006, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο της ΕΟΚΕ. Η επιτροπή διαβίβασε τη γνωμοδότησή της στις 16 Ιουνίου 2006 και σας τη διαβίβασα με πρόσκληση να διατυπώσετε τις παρατηρήσεις σας, εφόσον το επιθυμείτε, το αργότερο έως τις 31 Ιουλίου 2006. Μέχρι την ημερομηνία αυτή δεν λάβατε παρατηρήσεις από εσάς.

Ωστόσο, σε τηλεφωνικές συνομιλίες με τον νομικό σύμβουλο που είναι αρμόδιος για την υπόθεσή σας στις 31 Οκτωβρίου και στις 22 Νοεμβρίου 2006, δηλώσατε ότι είστε ικανοποιημένοι με τον χειρισμό από την επιτροπή τμημάτων της καταγγελίας σας. Υποβάλατε περαιτέρω παρατηρήσεις όσον αφορά το μέρος της καταγγελίας σας που θεωρείτε ότι δεν έχει επιλυθεί ικανοποιητικά.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ο καταγγέλλων παρέστη σε συνέντευξη εργασίας στην Επιτροπή των Περιφερειών («η Επιτροπή») στις 19 Οκτωβρίου 2005. Την ίδια ημέρα, ζήτησε την επιστροφή των εξόδων ταξιδίου του και παρέδωσε τις κάρτες επιβιβάσεως για το ταξίδι μεταβάσεως. Στις 29 Οκτωβρίου 2005, απέστειλε συστημένη επιστολή στην επιτροπή, η οποία περιείχε τις κάρτες επιβιβάσεως για το ταξίδι της επιστροφής, απόδειξη της αεροπορικής εταιρίας και δήλωση πιστωτικής κάρτας. Αφού δεν έλαβε απάντηση, επικοινώνησε με την επιτροπή μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 23 Δεκεμβρίου 2005. Στις 10 Ιανουαρίου 2006, η επιτροπή τον πληροφόρησε ότι δεν είχε λάβει αποδεικτικά στοιχεία ότι ο καταγγέλλων είχε πράγματι καταβάλει το εν λόγω ποσό. Επιπλέον, έλειπαν οι κάρτες επιβίβασης για το ταξίδι της επιστροφής του. Ο καταγγέλλων απάντησε ότι είχε αποστείλει τα απαιτούμενα έγγραφα με συστημένη επιστολή. Στις 14 Ιανουαρίου 2006, απέστειλε αντίγραφα των εγγράφων στην επιτροπή. Στις 19 Ιανουαρίου 2006, ενημερώθηκε ότι τα έγγραφα ήταν επαρκή για την επιστροφή των εξόδων. Όσον αφορά τη συστημένη επιστολή του, η επιτροπή επιβεβαίωσε ότι δεν είχε λάβει τέτοια επιστολή και του ζήτησε περαιτέρω λεπτομέρειες ώστε να μπορέσει να ελέγξει τι είχε συμβεί με την επιστολή. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, απευθύνθηκε εκ νέου στην επιτροπή στις 18 Φεβρουαρίου 2006, προκειμένου να της υπενθυμίσει ότι δεν είχε λάβει ακόμη την πληρωμή.

Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι δεν είχε λάβει απάντηση στο ηλεκτρονικό του μήνυμα της 18ης Φεβρουαρίου 2006 και ότι δεν είχε λάβει ακόμη την πληρωμή.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η επιτροπή δεν εξέτασε δεόντως την αίτησή του για επιστροφή των εξόδων ταξιδίου του. Ισχυρίστηκε

1. ότι τα έξοδα ταξιδίου του θα πρέπει να του επιστραφούν το συντομότερο δυνατόν·
2. ότι θα πρέπει να του καταβληθούν τόκοι για την καθυστέρηση της επιστροφής· και
3. ότι η διαδικασία επιστροφής θα πρέπει να βελτιωθεί.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη της Επιτροπής των Περιφερειών

Στη γνωμοδότησή της, η επιτροπή ανέφερε ότι, σύμφωνα με την απόφασή της αριθ. 015/04, τα έξοδα επιστράφηκαν μετά την παραλαβή των σχετικών αποδεικτικών στοιχείων, όπως εισιτήρια και κάρτες επιβίβασης.

Η επιτροπή υποστήριξε ότι ο καταγγέλλων είχε παραδώσει αντίγραφα των απαιτούμενων εγγράφων μόνο με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στις 16 Ιανουαρίου 2006 (1). Δεν είχε λάβει ποτέ τη συστημένη επιστολή που περιείχε τα πρωτότυπα έγγραφα, την οποία είχε αποστείλει ο καταγγέλλων στις 29 Οκτωβρίου 2005. Ωστόσο, είχε λάβει υπόψη την κατάσταση αυτή και είχε προβεί κατ’ εξαίρεση στην επιστροφή βάσει των αντιγράφων των εγγράφων που είχε υποβάλει ο καταγγέλλων.

Επιπλέον, η επιτροπή υποστήριξε ότι, σύμφωνα με τον δημοσιονομικό κανονισμό (2), η προθεσμία για την επιστροφή είχε οριστεί στις 2 Μαρτίου 2006. Ωστόσο, η επιτροπή αναγνώρισε ότι η πληρωμή (1058,95 ευρώ) είχε πραγματοποιηθεί μόλις στις 29 Απριλίου 2006. Σύμφωνα με την επιτροπή, αυτό οφειλόταν σε εσωτερική αναδιοργάνωση κατά την εν λόγω περίοδο.

Η επιτροπή δήλωσε ότι είχε καταβάλει στον καταγγέλλοντα τόκους υπερημερίας για το χρονικό διάστημα από τις 3 Μαρτίου έως τις 29 Απριλίου 2006, οι οποίοι ανέρχονταν σε 9,79 ευρώ.

Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η διαδικασία επιστροφής πρέπει να βελτιωθεί, η επιτροπή υποστήριξε ότι η καθυστέρηση στην πληρωμή οφειλόταν σε εξαιρετικές περιστάσεις και ότι οι διαδικασίες της δεν απαιτούσαν αναθεώρηση.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα.

Σε τηλεφωνική συνομιλία με τον νομικό σύμβουλο που ήταν αρμόδιος για την υπόθεσή του στις 31 Οκτωβρίου 2006, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι ήταν ικανοποιημένος με τον χειρισμό της υπόθεσής του από την επιτροπή, στο μέτρο που είχε λάβει την εκκρεμούσα πληρωμή και τους τόκους.

Ωστόσο, δηλώνει ότι δεν συμφωνεί με τη θέση της επιτροπής ότι οι διαδικασίες της δεν χρειάζεται να βελτιωθούν. Ισχυρίστηκε ότι η επιτροπή δεν τον είχε ενημερώσει ότι δεν είχε λάβει τα σχετικά έγγραφα για επιστροφή. Επιπλέον, υποστήριξε ότι η καθυστέρηση οφειλόταν σε εσωτερική αναδιοργάνωση. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι η επιτροπή θα μπορούσε να τον είχε ενημερώσει σχετικά με την εν λόγω αναδιοργάνωση.

Ωστόσο, σε αυτή την τηλεφωνική συνομιλία και σε μια άλλη στις 22 Νοεμβρίου 2006, ο καταγγέλλων κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, εάν ο Διαμεσολαβητής δεν είχε ενδείξεις ότι το πρόβλημα που είχε εγείρει ήταν γενικότερου χαρακτήρα, η υπόθεσή του θα μπορούσε να τεθεί στο αρχείο. Ευχαριστεί τον Διαμεσολαβητή για τη βοήθειά του.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Καθυστέρηση στην επιστροφή των εξόδων ταξιδίου

1.1 Ο καταγγέλλων παρέστη σε συνέντευξη εργασίας στην Επιτροπή των Περιφερειών («η Επιτροπή») στις 19 Οκτωβρίου 2005. Στις 29 Οκτωβρίου 2005, απέστειλε στην ΕΟΚΕ, με συστημένη επιστολή, τα απαιτούμενα έγγραφα για την επιστροφή των εξόδων ταξιδίου του. Αφού πληροφορήθηκε ότι η επιτροπή δεν είχε λάβει τα έγγραφα, απέστειλε αντίγραφά τους στην επιτροπή στις 14 Ιανουαρίου 2006. Στις 19 Ιανουαρίου 2006, ενημερώθηκε ότι τα έγγραφα ήταν επαρκή για την επιστροφή των εξόδων.

1.2 Στην καταγγελία του προς το Διαμεσολαβητή, η οποία εστάλη στις 18 Μαρτίου 2006, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι δεν είχε λάβει απάντηση σε υπενθύμιση που είχε αποστείλει στην επιτροπή στις 18 Φεβρουαρίου 2006 και ότι δεν είχε λάβει ακόμη την εκκρεμούσα πληρωμή. Ζήτησε i) να του επιστραφούν τα έξοδα ταξιδίου του το συντομότερο δυνατόν· ii) ότι θα πρέπει να του καταβληθούν τόκοι για την καθυστέρηση της επιστροφής· και iii) ότι η διαδικασία επιστροφής θα πρέπει να βελτιωθεί.

1.3 Στη γνωμοδότησή της, η επιτροπή υποστήριξε ότι ουδέποτε έλαβε τη συστημένη επιστολή που περιείχε τα πρωτότυπα έγγραφα. Ωστόσο, είχε λάβει υπόψη την κατάσταση αυτή και είχε προβεί κατ’ εξαίρεση στην επιστροφή βάσει των αντιγράφων των εγγράφων που είχε υποβάλει ο καταγγέλλων. Η προθεσμία για την επιστροφή ήταν η 2α Μαρτίου 2006. Ωστόσο, η επιτροπή αναγνώρισε ότι η πληρωμή (1058,95 ευρώ) είχε πραγματοποιηθεί μόλις στις 29 Απριλίου 2006. Σύμφωνα με την επιτροπή, αυτό οφειλόταν σε εσωτερική αναδιοργάνωση κατά την εν λόγω περίοδο. Η επιτροπή δήλωσε ότι είχε καταβάλει στον καταγγέλλοντα τόκους υπερημερίας για το χρονικό διάστημα από τις 3 Μαρτίου έως τις 29 Απριλίου 2006, ύψους 9,79 ευρώ. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η διαδικασία επιστροφής πρέπει να βελτιωθεί, η επιτροπή υποστήριξε ότι η καθυστέρηση στην πληρωμή οφειλόταν σε εξαιρετικές περιστάσεις και ότι οι διαδικασίες της δεν απαιτούσαν αναθεώρηση.

1.4 Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις. Ωστόσο, σε τηλεφωνική συνομιλία με τον νομικό σύμβουλο που είναι αρμόδιος για την υπόθεσή του, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι ήταν ικανοποιημένος με τον χειρισμό της υπόθεσής του από την επιτροπή, στο μέτρο που είχε λάβει την εκκρεμούσα πληρωμή και τους τόκους. Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι η επιτροπή έχει λάβει μέτρα για τη διευθέτηση αυτής της πτυχής της καταγγελίας.

1.5 Ωστόσο, όσον αφορά το αίτημά του για βελτίωση της διαδικασίας επιστροφής, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι δεν συμφωνεί με τη θέση της επιτροπής. Ισχυρίστηκε ότι η επιτροπή δεν τον είχε ενημερώσει ότι δεν είχε λάβει τα σχετικά έγγραφα για την επιστροφή. Επιπλέον, υποστήριξε ότι η καθυστέρηση οφειλόταν σε εσωτερική αναδιοργάνωση. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι η επιτροπή θα μπορούσε να τον είχε ενημερώσει σχετικά με την εν λόγω αναδιοργάνωση. Ωστόσο, από τις επαφές του καταγγέλλοντος με τον νομικό σύμβουλο που είναι αρμόδιος για την υπόθεσή του, προέκυψε ότι δεν επιθυμούσε να δώσει περαιτέρω συνέχεια στα ζητήματα αυτά.

1.6 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ο καταγγέλλων απέσυρε τον ισχυρισμό του ότι η διαδικασία επιστροφής εξόδων της επιτροπής θα πρέπει να βελτιωθεί. Ωστόσο, κρίνεται σκόπιμο να διατυπωθούν περαιτέρω παρατηρήσεις σχετικά με το ζήτημα αυτό.

2 Συμπέρασμα

Από τη γνώμη της Επιτροπής των Περιφερειών και τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος προκύπτει ότι η Επιτροπή των Περιφερειών έλαβε μέτρα για τη διευθέτηση του ζητήματος και, ως εκ τούτου, ικανοποίησε τον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος της Επιτροπής των Περιφερειών θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι τα διοικητικά πρότυπα της Επιτροπής των Περιφερειών θα βελτιώνονταν περαιτέρω εάν η ΕτΠ παρακολουθούσε συστηματικά φακέλους πληρωμών όπως ο επίμαχος στην παρούσα υπόθεση, ιδίως i) επικοινωνώντας με τους αιτούντες εάν λείπουν ορισμένα έγγραφα που απαιτούνται για την εκτέλεση της πληρωμής· και ii), σε περίπτωση που προκύψουν καθυστερήσεις, με την ενημέρωση των αιτούντων σχετικά με τις εν λόγω καθυστερήσεις και τους σχετικούς λόγους.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Φαίνεται ότι η επιτροπή παραπέμπει στο ηλεκτρονικό μήνυμα του καταγγέλλοντος της 14ης Ιανουαρίου 2006.

(2) Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 2002, L 248, σ. 1).