Στρασβούργο, 14 Δεκεμβρίου 2007

Αξιότιμε κ. A.,

Στις 26 Ιουλίου 2005, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO). Η καταγγελία σας αφορούσε την απόρριψη της υποψηφιότητάς σας στο πλαίσιο του γενικού διαγωνισμού EPSO/B/19/03 (ΕΕ C52A/27.2.2004), για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων για συντονιστές παραγωγής (OPOCE/Υπηρεσία Εκδόσεων της ΕΕ), με την αιτιολογία ότι δεν διαθέτετε την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα.

Στις 31 Αυγούστου 2005, διαβίβασα τη διοικητική ένσταση στον διευθυντή της EPSO. Στις 24 Οκτωβρίου 2005 έλαβα γνωμοδότηση από την EPSO. Σας το διαβίβασα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 9 Δεκεμβρίου 2005.

Στις 22 Μαΐου 2006, απηύθυνα επιστολή στον διευθυντή της EPSO, ζητώντας από την EPSO να υποβάλει α) γνωμοδότηση σχετικά με ορισμένες από τις παρατηρήσεις σας· και β) ορισμένα έγγραφα σχετικά με την υπόθεση. Έλαβα την απάντηση της EPSO στις 12 Ιουλίου 2006 και σας τη διαβίβασα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων. Οι υπηρεσίες μου δεν φαίνεται να έχουν λάβει τέτοιες παρατηρήσεις.

Στις 26 Φεβρουαρίου 2007, απέστειλα στην EPSO πρόταση φιλικού διακανονισμού της καταγγελίας σας. Την ίδια ημέρα σας εστάλη και αντίγραφο της πρότασής μου. Στις 4 Απριλίου 2007, η EPSO απάντησε στην πρότασή μου. Στις 16 Μαΐου 2007 σας διαβίβασα αντίγραφο της απάντησης της EPSO με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων. Οι υπηρεσίες μου δεν φαίνεται να έχουν λάβει παρατηρήσεις.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ο ενδιαφερόμενος συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/B/19/03 για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων για διοικητικούς βοηθούς (μαλτέζικη γλώσσα) στον τομέα του συντονισμού της παραγωγής. Με επιστολή της 23ης Μαΐου 2005, η εξεταστική επιτροπή απέρριψε την αίτηση του καταγγέλλοντος με την αιτιολογία ότι «δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι διέθετε πείρα που να ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των σημείων Α.ΙΙ.2 και Γ.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού. Τα σημεία αυτά ορίζουν ότι, έως την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων (31 Μαρτίου 2004), οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα που αντιστοιχεί στα καθήκοντα που περιγράφονται στο σημείο A.I της προκήρυξης του γενικού διαγωνισμού από την απόκτηση του διπλώματος ανώτερης δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης που τους επιτρέπει να γίνουν δεκτοί στον διαγωνισμό.»

Με επιστολή της 10ης Ιουνίου 2005, απευθυνόμενη στον πρόεδρο της εξεταστικής επιτροπής, ο καταγγέλλων εξέφρασε τη διαφωνία του με την εκτίμηση της εξεταστικής επιτροπής, έκρινε ότι είχε πάνω από τρία έτη πείρας όσον αφορά τα καθήκοντα του συντονιστή παραγωγής, δεδομένου ότι ασχολείτο με προμηθευτές και εργαζόταν στους τομείς των αγορών, της εφοδιαστικής, καθώς και της πληροφορικής/του Τύπου, και ζήτησε από την εξεταστική επιτροπή να επανεξετάσει την εν λόγω αξιολόγηση και να τον ενημερώσει για το αποτέλεσμα. Με επιστολή της 1ης Ιουλίου 2005, ο πρόεδρος της εξεταστικής επιτροπής πληροφόρησε τον καταγγέλλοντα ότι η εξεταστική επιτροπή επανεξέτασε την αίτησή του και επιβεβαίωσε την απόρριψή της, διότι «[τ]α έγγραφα που προσκόμισε μαζί με την αίτησή του δεν επέτρεπαν στην εξεταστική επιτροπή να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι είχε αποκτηθεί η απαιτούμενη επαγγελματική πείρα στον επιλεγέντα τομέα, δηλαδή στον συντονισμό της παραγωγής»(η υπογράμμιση στο πρωτότυπο).

Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε, ειδικότερα, ότι η EPSO δεν είχε εξηγήσει ικανοποιητικά τους λόγους για τους οποίους θεωρούσε ότι ο καταγγέλλων δεν διέθετε την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τον ισχυρισμό αυτό.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Γνώμη της EPSO

Στη γνωμοδότησή της, η EPSO διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για τον γενικό διαγωνισμό EPSO/B/19/03, για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων για διοικητικούς βοηθούς (μαλτέζικη γλώσσα) στους τομείς του συντονισμού της παραγωγής και της διόρθωσης τυπογραφικών δοκιμίων για την παραγωγή δημοσιεύσεων. Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για το πεδίο 1 «Συντονισμός της παραγωγής». Τα καθήκοντα «συντονισμού της παραγωγής» διευκρινίζονταν στο σημείο Α (Ι), πεδίο 1 της προκήρυξης του διαγωνισμού.

Το πρώτο στάδιο του διαγωνισμού απαιτούσε από τους υποψηφίους να υποβληθούν σε τρεις δοκιμασίες προεπιλογής πολλαπλής επιλογής (σημείο Β.1 της προκήρυξης του διαγωνισμού). Ο καταγγέλλων πέρασε επιτυχώς τις δοκιμασίες προεπιλογής και έγινε δεκτός στο δεύτερο στάδιο του διαγωνισμού.

Το δεύτερο στάδιο απαιτούσε από τους υποψηφίους να υποβάλουν πλήρη αίτηση με έγγραφα που να τεκμηριώνουν τις πληροφορίες που περιλαμβάνονταν στην αίτησή τους. Στη συνέχεια, η εξεταστική επιτροπή εξέτασε τις πλήρεις αιτήσεις των υποψηφίων, με σκοπό την κατάρτιση καταλόγου υποψηφίων που πληρούσαν όλα τα κριτήρια επιλεξιμότητας που ορίζονται στο σημείο Α (II) της προκήρυξης του διαγωνισμού και οι οποίοι, ως εκ τούτου, μπορούσαν να γίνουν δεκτοί στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Η πλήρης αίτηση του καταγγέλλοντος εξετάστηκε με βάση τα κριτήρια επιλεξιμότητας που ορίζονται στο σημείο Α (ΙΙ) της προκήρυξης του διαγωνισμού.

Η απαίτηση επιλεξιμότητας που ορίζεται στο σημείο Α II 2 της προκήρυξης του διαγωνισμού ορίζει ότι, μετά την απόκτηση του διπλώματος ανώτερης δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και πριν από τις 31 Μαρτίου 2004, οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν αποκτήσει επαγγελματική πείρα τουλάχιστον τριών ετών στον επιλεγμένο τομέα που αντιστοιχεί στα καθήκοντα που περιγράφονται στο σημείο Α I. Στην περίπτωση του καταγγέλλοντος, ο σχετικός τομέας ήταν ο συντονισμός της παραγωγής.

Με βάση τις πληροφορίες που παρείχε ο καταγγέλλων στην πλήρη αίτησή του, η EPSO έκρινε ότι ο καταγγέλλων δεν πληρούσε την απαίτηση επιλεξιμότητας που προβλέπεται στο σημείο Α (ΙΙ) (2) της προκήρυξης του διαγωνισμού, καθώς δεν διέθετε την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα στα καθήκοντα που περιγράφονται στο σημείο Α (Ι) της εν λόγω προκήρυξης. Με επιστολή της 23ης Μαΐου 2005, η εξεταστική επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την ανωτέρω αξιολόγησή της.

Κατά τον καθορισμό της επαγγελματικής πείρας του καταγγέλλοντος, ένα από τα έγγραφα που προσκόμισε ο καταγγέλλων προς στήριξη της αίτησής του θεωρήθηκε ιδιαίτερα σημαντικό. Το έγγραφο είναι προσωπική δήλωση υπογεγραμμένη από τον καταγγέλλοντα, η οποία αναφέρει:

«…Αν και έχω εμπειρία στο έργο [sic] που αναφέρετε, πρέπει να αναφέρω ότι η εμπειρία που έχω δεν σχετίζεται άμεσα με τον συντονισμό της παραγωγής σε ένα πλαίσιο διόρθωσης δοκιμίων (δεδομένου ότι δεν νομίζω ότι υπάρχει τέτοιο επάγγελμα ακόμη και στη Μάλτα)…»(η έμφαση προστέθηκε από την EPSO στη γνωμοδότησή της).

Το έγγραφο αυτό αποτελεί ρητή δήλωση στην οποία ο καταγγέλλων δηλώνει ότι δεν διαθέτει επαγγελματική πείρα στον τομέα του συντονισμού της παραγωγής. Παρά τη ρητή αυτή δήλωση, ο καταγγέλλων, με επιστολή της 10ης Ιουνίου 2005, ζήτησε επανεξέταση της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής, ισχυριζόμενος ότι η επαγγελματική του πείρα αφορούσε τα καθήκοντα συντονισμού της παραγωγής που περιγράφονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Ωστόσο, ο καταγγέλλων δεν επισύναψε άλλα έγγραφα για να αντικρούσει την προηγούμενη δήλωσή του.

Μετά την εξέταση του φακέλου υποψηφιότητας του καταγγέλλοντος, η εξεταστική επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα, με επιστολή της 1ης Ιουλίου 2005, ότι «τα έγγραφα που συνοδεύουν την αίτησή σας δεν επιτρέπουν στην εξεταστική επιτροπή να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι έχει αποκτηθεί η απαιτούμενη επαγγελματική πείρα στον επιλεγμένο τομέα, δηλαδή ο συντονισμός της παραγωγής»(η έμφαση προστέθηκε από την EPSO στη γνώμη της). Στην ίδια επιστολή, η EPSO επιβεβαίωσε την απόφαση να μην γίνει δεκτός ο καταγγέλλων στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού.

Η EPSO ενημέρωσε εγκαίρως τον καταγγέλλοντα για τις αποφάσεις της εξεταστικής επιτροπής και, κατόπιν αιτήματος του καταγγέλλοντος για παροχή πληροφοριών, παρέσχε «κατάλληλη αιτιολογημένη απάντηση, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα έγγραφα που τέθηκαν στη διάθεση [της εξεταστικής επιτροπής] και, ιδίως, αφού εξέτασε την προσωπικά υπογεγραμμένη δήλωσή του σχετικά με την επαγγελματική του πείρα».

Η EPSO τόνισε ότι, στην τελευταία σελίδα του εντύπου της αίτησης, ο ενδιαφερόμενος υπέγραψε την τελική δήλωση «Δηλώνω υπεύθυνα ότι οι πληροφορίες που παρέχονται στην παρούσα αίτηση και στο συνημμένο παράρτημα είναι αληθείς και πλήρεις»(υπογράμμιση της EPSO).

Ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή δεν είχε λόγο να αμφισβητήσει την εγκυρότητα της δήλωσης του καταγγέλλοντος σχετικά με την έλλειψη της απαιτούμενης επαγγελματικής πείρας, ιδίως δεδομένου ότι όλα τα δικαιολογητικά έγγραφα που περιέχονται στον φάκελό του επιβεβαίωσαν ότι δεν πληρούσε την απαίτηση επαγγελματικής πείρας στον τομέα που επελέγη στην αίτησή του.

Λαμβανομένης υπόψη της προηγούμενης νομολογίας, τα δικαστήρια της Ευρωπαϊκής Κοινότητας έχουν παγίως επιβεβαιώσει την αρχή σύμφωνα με την οποία η εξεταστική επιτροπή υποχρεούται να εξετάζει μόνο τις πληροφορίες και τα έγγραφα που παρέχουν οι υποψήφιοι με σκοπό την αξιολόγηση της επαγγελματικής τους πείρας σύμφωνα με τις απαιτήσεις που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Εναπόκειται στους υποψηφίους να διασφαλίσουν ότι παρέχουν στην εξεταστική επιτροπή όλες τις πληροφορίες και τα έγγραφα που είναι αναγκαία για να ελέγξει κατά πόσον πληρούν τις απαιτήσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού. Στην περίπτωση του Α. αυτό δεν έγινε.

Όσον αφορά τους λόγους στους οποίους στηρίχθηκε η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής, επισημαίνεται ότι οι λόγοι στους οποίους στηρίχθηκε η απόφαση περί μη αποδοχής του A. στον διαγωνισμό εκτέθηκαν σαφώς στην επιστολή με την οποία ενημερώθηκε για την απόφαση αυτή, καθώς και στην επιστολή με την οποία επιβεβαιώθηκε η απόφαση αυτή, και ότι η επιστολή αυτή περιείχε επαρκείς λόγους για να μπορέσει να εκτιμήσει το κύρος της αποφάσεως.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Οι παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:

Ο καταγγέλλων τόνισε ότι η φράση «που δεν σχετίζεται άμεσα με τον συντονισμό της παραγωγής σε πλαίσιο διόρθωσης τυπογραφικών δοκιμίων» στην προαναφερθείσα προσωπική δήλωση σχετικά με την επαγγελματική του πείρα είχε ως στόχο να σημαίνει ότι η επαγγελματική του πείρα «δεν σχετίζεται άμεσα…, δηλαδή κατ' όνομα»(επισήμανση του καταγγέλλοντος) με τον «συντονισμό της παραγωγής σε πλαίσιο διόρθωσης τυπογραφικών δοκιμίων», αλλά, ωστόσο, ότι η επαγγελματική του πείρα αφορούσε τα καθήκοντα που σχετίζονται με τον συντονισμό της παραγωγής. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε επίσης ότι δεν πιστεύει ότι η θέση του συντονιστή παραγωγής υπάρχει στη Μάλτα.

Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η EPSO δεν θα πρέπει να ερμηνεύει αυστηρά τη φράση «συντονισμός της παραγωγής» προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσον οι υποψήφιοι διαθέτουν την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα στον τομέα αυτό, αλλά στην πραγματικότητα θεωρεί ότι ο τομέας του «συντονισμού της παραγωγής» αποτελείται από διάφορα καθήκοντα και, ως εκ τούτου, εξετάζει κατά πόσον οι υποψήφιοι διαθέτουν πείρα σε αυτά τα καθήκοντα.

Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι, εάν η EPSO ερμηνεύσει την απαίτηση επαγγελματικής πείρας στον συντονισμό της παραγωγής ως πείρα ως «συντονιστή της παραγωγής», δηλαδή πείρα σε συγκεκριμένη θέση, και όχι πείρα στα καθήκοντα που σχετίζονται με τον συντονισμό της παραγωγής, τότε μόνο οι υποψήφιοι με επαγγελματική πείρα ως «συντονιστή της παραγωγής» θα έπρεπε να έχουν γίνει δεκτοί στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού.

Ο καταγγέλλων ζήτησε να τύχει δίκαιης μεταχείρισης σε σύγκριση με άλλους υποψηφίους και δήλωσε ότι, εάν η EPSO μπορεί να εγγυηθεί ότι μόνο υποψήφιοι με επαγγελματική πείρα ως «συντονιστής παραγωγής» θα γίνουν δεκτοί στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, τότε θα το αποδεχθεί ως εύλογη απάντηση στις ανησυχίες του.

Ωστόσο, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, εάν η ερμηνεία της EPSO όσον αφορά την επαγγελματική πείρα στον συντονισμό της παραγωγής είναι στην πραγματικότητα πείρα στα καθήκοντα που σχετίζονται με τον συντονισμό της παραγωγής και όχι πείρα σε κατονομαζόμενη θέση «συντονιστή παραγωγής», τότε η EPSO αξιολόγησε εσφαλμένα την επαγγελματική πείρα του. Ο καταγγέλλων επανέλαβε ότι η επαγγελματική του πείρα συνδέεται ουσιαστικά με τα καθήκοντα συντονισμού της παραγωγής που περιγράφονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Ισχυρίζεται ότι αυτό είναι προφανές από την αίτησή του, τα δικαιολογητικά έγγραφα και τις «πληροφορίες που οι διαιτητές θα είναι σε θέση να παράσχουν εάν έρθουν σε επαφή μαζί τους».

Περαιτέρω έρευνες

Μετά από προσεκτική εξέταση της γνώμης της EPSO και των παρατηρήσεων του καταγγέλλοντος, κρίθηκε αναγκαία η διεξαγωγή περαιτέρω ερευνών.

Στις 22 Μαΐου 2007, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την EPSO να σχολιάσει τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος ότι:

1. Η EPSO δεν θα πρέπει να προσεγγίζει τη φράση «συντονισμός της παραγωγής» με τυπολατρικό τρόπο, αλλά να την αντιμετωπίζει ως σύνολο καθηκόντων και να επαληθεύει αν οι υποψήφιοι διέθεταν την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα στον τομέα αυτό·

2. Η φράση «που δεν συνδέεται άμεσα» που χρησιμοποιείται στη δήλωση του καταγγέλλοντος σχετικά με την επαγγελματική του πείρα είχε την έννοια ότι η πείρα του ήταν μόνο «εξ ονόματος» άσχετη με τον «συντονισμό της παραγωγής σε πλαίσιο διόρθωσης τυπογραφικών δοκιμίων»· και ότι

3. Όπως προκύπτει από την αίτησή του και τα έγγραφα που επισυνάπτονται σε αυτήν, και με βάση τις «πληροφορίες που θα μπορούσαν να παράσχουν οι διαιτητές εάν η [EPSO] έρθει σε επαφή μαζί τους», η εμπειρία του σχετίζεται, ωστόσο, ουσιαστικά με τα καθήκοντα συντονισμού της παραγωγής που περιγράφονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

Ο Διαμεσολαβητής ζήτησε επίσης:

α) αντίγραφο της αρχικής επιστολής με την οποία η εξεταστική επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την απόρριψη της αίτησής του·

β) αντίγραφο της αίτησης του καταγγέλλοντος και συνημμένα έγγραφα, που αναφέρονται στην επιστολή της εξεταστικής επιτροπής της 1ης Ιουλίου 2005 προς τον καταγγέλλοντα.

Απάντηση της EPSO

Απαντώντας στις περαιτέρω έρευνες της Διαμεσολαβήτριας, η EPSO διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Σύμφωνα με τα άρθρα 5 και 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης και την ισχύουσα νομολογία, μόνο η εξεταστική επιτροπή διαγωνισμού μπορεί να αποφασίσει σχετικά με τη συνάφεια της επαγγελματικής πείρας ενός υποψηφίου ή να ζητήσει από τους υποψηφίους να παράσχουν πρόσθετα έγγραφα και διευκρινίσεις.

Η εξεταστική επιτροπή εξετάζει την επαγγελματική πείρα, τα αποδεικτικά στοιχεία της οποίας πρέπει να προσκομίσουν οι υποψήφιοι σε έγγραφα που επισυνάπτονται στα έντυπα υποψηφιότητάς τους. Τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία πρέπει να είναι συναφή με τα καθήκοντα που περιγράφονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Εν συνεχεία, αποστολή της εξεταστικής επιτροπής είναι να εξακριβώσει, εξετάζοντας τα δικαιολογητικά έγγραφα, αν οι υποψήφιοι διαθέτουν την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα στον τομέα του διαγωνισμού. Οι όροι της προκήρυξης του διαγωνισμού σχετικά με την παρούσα καταγγελία όριζαν ρητά ότι τα δικαιολογητικά σχετικά με την επαγγελματική πείρα έπρεπε να αναφέρουν σαφώς τις ημερομηνίες έναρξης και λήξης της πείρας και την ακριβή φύση των ασκούμενων καθηκόντων.

Βάσει της αρχής αυτής και αφού εξέτασε τα δικαιολογητικά έγγραφα που προσκόμισε ο υποψήφιος με την αίτησή του, η εξεταστική επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν πληρούσε έναν από τους όρους της προκήρυξης του διαγωνισμού, δηλαδή τριετή επαγγελματική πείρα σε τεχνικές και τυπογραφικές παραγωγές δημοσιεύσεων.

Η EPSO αναφέρθηκε συγκεκριμένα σε πέντε δικαιολογητικά έγγραφα που απέστειλε ο καταγγέλλων μαζί με την αίτησή του. Στη συνέχεια, η EPSO επισήμανε ότι μόνον ένα από τα έγγραφα αυτά μπορούσε να ληφθεί υπόψη ως επαγγελματική πείρα του είδους που απαιτεί η προκήρυξη του διαγωνισμού, ήτοι πιστοποιητικό από το κεντρικό τυπογραφείο του Λουξεμβούργου, το οποίο πιστοποιεί ότι εργάστηκε ως διορθωτής τυπογραφικών δοκιμίων επί επτάμισι μήνες από την 1η Αυγούστου 2003 έως τις 15 Μαρτίου 2004.

Ο υποψήφιος δήλωσε στην αίτηση υποψηφιότητάς του, χωρίς αποδεικτικά στοιχεία, ότι εργάστηκε ως «γραμματέας» στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, από τις 21 Απριλίου 2004. Ωστόσο, δεδομένου ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού απαιτούσε από τους υποψηφίους να διαθέτουν κατάλληλη επαγγελματική πείρα από τις 31 Μαρτίου 2004, η εξεταστική επιτροπή δεν μπορούσε να λάβει υπόψη τυχόν επαγγελματική πείρα που αποκτήθηκε μετά την ημερομηνία αυτή.

Κατά την επαλήθευση του κατά πόσον οι υποψήφιοι πληρούν τις απαιτήσεις συμμετοχής που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού, η εξεταστική επιτροπή μπορεί να λάβει υπόψη μόνο τις πληροφορίες που παρέχονται στο έντυπο της αίτησής τους και τα αποδεικτικά έγγραφα που υποβάλλουν προς υποστήριξη των υποψηφιοτήτων τους. Είναι ευθύνη των υποψηφίων να παράσχουν τις εν λόγω πληροφορίες και έγγραφα, ιδίως εάν τους έχει ζητηθεί να το πράξουν στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

Η EPSO διευκρίνισε επίσης ότι το άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ ορίζει ότι μπορεί να ζητηθεί από τους υποψηφίους να παράσχουν συμπληρωματικές πληροφορίες ή έγγραφα. Ωστόσο, η διάταξη αυτή παρέχει απλώς στο διοικητικό συμβούλιο την εξουσία (υπογράμμιση της EPSO) να ζητήσει από τον υποψήφιο να παράσχει πρόσθετες πληροφορίες, σε περίπτωση αμφιβολίας σχετικά με οποιοδήποτε από τα παρεχόμενα έγγραφα.

Κατά την εξέταση των εγγράφων που επισύναψε ο καταγγέλλων στην αίτησή του, η εξεταστική επιτροπή δεν μπόρεσε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο υποψήφιος είχε την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα. Επιπλέον, η δήλωση του καταγγέλλοντος ότι η εμπειρία του «δεν σχετίζεται άμεσα με τον συντονισμό της παραγωγής σε πλαίσιο διόρθωσης δοκιμίων [...]», οδήγησε στην αδιαμφισβήτητη απόφαση της εξεταστικής επιτροπής ότι η εμπειρία του δεν σχετίζεται με τον τομέα του συντονισμού της παραγωγής.

Ο ενδιαφερόμενος κλήθηκε να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με την απάντηση της EPSO, εφόσον το επιθυμούσε. Δεν ελήφθησαν σχόλια από αυτόν.

Η ΦΙΛΙΚΗ ΠΡΟΤΑΣΗ ΛΥΣΗΣ ΤΟΥ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΗ

Αφού έλαβε υπόψη τα επιχειρήματα των διαδίκων και τα έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης, μετά από αιτιολογημένη ανάλυση των σχετικών ζητημάτων, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο προκαταρκτικό συμπέρασμα ότι η εξεταστική επιτροπή κακώς παρέλειψε να παράσχει στον καταγγέλλοντα επαρκείς και εξατομικευμένους λόγους για την απόρριψη της αίτησής του. Επιπλέον, η αδυναμία αυτή δεν φαίνεται να έχει διορθωθεί στο πλαίσιο της έρευνας. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής πρότεινε στην EPSO φιλική λύση στην καταγγελία. Ειδικότερα, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε στην EPSO να εξετάσει το ενδεχόμενο να παράσχει επαρκείς εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους τα έγγραφα που υπέβαλε ο καταγγέλλων δεν επέτρεψαν στην εξεταστική επιτροπή να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο καταγγέλλων είχε αποκτήσει την επαγγελματική πείρα που απαιτείται από την προκήρυξη του διαγωνισμού.

Η EPSO απάντησε θετικά στην πρόταση της Διαμεσολαβήτριας και παρέσχε εξηγήσεις οι οποίες, κατά την άποψή της, ανταποκρίθηκαν στην πρόταση της Διαμεσολαβήτριας. Η απάντηση της EPSO διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα, ο οποίος δεν διατύπωσε παρατηρήσεις επ’ αυτής.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Ισχυρισμός ότι η EPSO δεν εξήγησε ικανοποιητικά τους λόγους για τους οποίους ο καταγγέλλων δεν διέθετε την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα

1.1 Ο καταγγέλλων συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/B/19/03 για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων για διοικητικούς βοηθούς (μαλτέζικη γλώσσα) στον τομέα του συντονισμού της παραγωγής. Με επιστολή της 23ης Μαΐου 2005, η εξεταστική επιτροπή της EPSO απέρριψε την αίτηση του καταγγέλλοντος με την αιτιολογία ότι «δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι διαθέτει πείρα που να ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των σημείων Α.ΙΙ.2 και Γ.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού». Με επιστολή της 10ης Ιουνίου 2005 προς τον πρόεδρο της εξεταστικής επιτροπής της EPSO, ο καταγγέλλων εξέφρασε τη διαφωνία του με την αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής, θεωρώντας ότι στην πραγματικότητα διαθέτει πείρα άνω των τριών ετών σχετικά με τα καθήκοντα του συντονιστή παραγωγής. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, αυτό οφειλόταν στο γεγονός ότι είχε συναλλαγές με προμηθευτές και εργαζόταν στους τομείς των αγορών, της εφοδιαστικής και των τομέων της πληροφορικής/του Τύπου. Ως εκ τούτου, ζήτησε από το ΕΣΠΔ να επανεξετάσει την επίμαχη αξιολόγησή του και να τον ενημερώσει σχετικά με το αποτέλεσμα. Με επιστολή της 1ης Ιουλίου 2005, ο πρόεδρος της εξεταστικής επιτροπής της EPSO πληροφόρησε τον ενδιαφερόμενο ότι η εξεταστική επιτροπή επανεξέτασε την αίτησή του και επιβεβαίωσε την απόρριψή της, διότι «[τ]α έγγραφα που προσκόμισε μαζί με την αίτησή [του] δεν επέτρεπαν στην εξεταστική επιτροπή να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι είχε αποκτηθεί η απαιτούμενη επαγγελματική πείρα στον επιλεγμένο τομέα, δηλαδή στον συντονισμό της παραγωγής»(η έμφαση στο πρωτότυπο).

Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν είχε εξηγήσει ικανοποιητικά τους λόγους για τους οποίους θεωρούσε ότι δεν διέθετε την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα. Αφού διερεύνησε τον ισχυρισμό αυτό, η Διαμεσολαβήτρια υπέβαλε στην EPSO πρόταση φιλικού διακανονισμού της καταγγελίας. Η παρούσα πρόταση βασίστηκε στις εκτιμήσεις που παρουσιάζονται κατωτέρω (σημεία 1.2 - 1.6).

1.2 Κατά πάγια νομολογία, η επιβαλλόμενη από το άρθρο 190 της Συνθήκης ΕΚ αιτιολογία πρέπει να είναι προσαρμοσμένη στη φύση της οικείας πράξεως και να διαφαίνεται από αυτήν κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο η συλλογιστική του οργάνου που εξέδωσε την πράξη. Αυτό θα πρέπει να γίνεται κατά τρόπο που να επιτρέπει στους ενδιαφερομένους να γνωρίζουν τους λόγους για τους οποίους ελήφθη το μέτρο και να διευκολύνει την επανεξέτασή του. Η υποχρέωση αιτιολογήσεως πρέπει να εκτιμάται αναλόγως των περιστάσεων της συγκεκριμένης περιπτώσεως, ιδίως του περιεχομένου της πράξεως, της φύσεως των προβαλλομένων λόγων και του συμφέροντος που έχουν ενδεχομένως στην παροχή διευκρινίσεων οι αποδέκτες ή άλλα πρόσωπα τα οποία η πράξη αφορά άμεσα και ατομικά (1).

Ειδικότερα, η απόφαση εξεταστικής επιτροπής να μην δεχθεί υποψήφιο σε διαγωνισμό πρέπει να αναφέρει τους όρους της προκηρύξεως του διαγωνισμού που δεν πληρούνται. Εάν ο διαγωνισμός αφορά μεγάλο αριθμό υποψηφίων, η εξεταστική επιτροπή μπορεί αρχικά να περιοριστεί σε συνοπτική παράθεση των λόγων της άρνησης και να ενημερώσει τους υποψηφίους μόνο για τα κριτήρια και το αποτέλεσμα της επιλογής. Ωστόσο, η εξεταστική επιτροπή πρέπει στη συνέχεια να παράσχει ατομική εξήγηση στους υποψηφίους που τη ζητούν (2).

1.3 Εν προκειμένω, με επιστολή της 23ης Μαΐου 2005, η εξεταστική επιτροπή πληροφόρησε τον καταγγέλλοντα ότι δεν είχε αποδεχθεί την υποψηφιότητά του, διότι «δεν [είχε] προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι [είχε] πείρα που να ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των σημείων A.II.2 και C.2 της προκηρύξεως του διαγωνισμού. Τα σημεία αυτά ορίζουν ότι, έως την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων (31 Μαρτίου 2004), οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα που να αντιστοιχεί στα καθήκοντα που περιγράφονται στο σημείο Α.Ι της προκήρυξης του γενικού διαγωνισμού μετά την απόκτηση του διπλώματος ανώτερης δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης που τους επιτρέπει να γίνουν δεκτοί στον διαγωνισμό." Με επιστολή της 10ης Ιουνίου 2005 προς τον πρόεδρο της εξεταστικής επιτροπής, ο καταγγέλλων (i) εξέφρασε τη διαφωνία του με την αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής· ii) έκρινε ότι διέθετε πείρα άνω των τριών ετών σε σχέση με τα καθήκοντα του συντονιστή παραγωγής, δεδομένου ότι ασχολείτο με τους προμηθευτές και εργαζόταν στους τομείς των αγορών, της εφοδιαστικής, καθώς και της πληροφορικής και του Τύπου· και iii) ζήτησε από το ΕΣΠΔ να επανεξετάσει την επίμαχη αξιολόγησή του και να τον ενημερώσει για το αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου, θα έπρεπε να είναι σαφές στην εξεταστική επιτροπή ότι ο καταγγέλλων επιδίωξε είτε να γίνει δεκτός στον διαγωνισμό είτε, τουλάχιστον, να επιτύχει την έκδοση απόφασης, η οποία θα περιείχε επαρκώς εμπεριστατωμένη και εξατομικευμένη αιτιολόγηση σχετικά με τον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό, ώστε να είναι σε θέση να επαληθεύσει την ορθότητα της εν λόγω απόφασης. Ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή, επιβεβαιώνοντας την αρχική της αξιολόγηση, όφειλε να εξηγήσει με σαφήνεια και επαρκείς λεπτομέρειες τους λόγους για τους οποίους ο καταγγέλλων κακώς θεώρησε ότι πληρούσε τις απαιτήσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού σχετικά με την επαγγελματική πείρα.

1.4 Ωστόσο, η εξεταστική επιτροπή δεν το έπραξε. Με επιστολή της 1ης Ιουλίου 2005, η εξεταστική επιτροπή επιβεβαίωσε την απόφασή της να μην δεχθεί τον καταγγέλλοντα στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, δηλώνοντας ότι «τα έγγραφα που συνοδεύουν την αίτησή σας δεν επιτρέπουν στην εξεταστική επιτροπή να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι έχει αποκτηθεί η απαιτούμενη επαγγελματική πείρα στον επιλεγμένο τομέα, δηλαδή ο συντονισμός της παραγωγής». Ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή, κατ’ ουσίαν, απλώς επανέλαβε το συμπέρασμα που είχε διατυπώσει στην προηγούμενη επιστολή της της 23ης Μαΐου 2005, χωρίς να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους τα έγγραφα που υπέβαλε ο καταγγέλλων δεν της επέτρεπαν να διαπιστώσει ότι ο καταγγέλλων είχε αποκτήσει την επαγγελματική πείρα στον συντονισμό της παραγωγής που απαιτείται από την προκήρυξη του διαγωνισμού. Υπό τις συνθήκες αυτές, η εξεταστική επιτροπή φαίνεται ότι δεν παρέσχε στον καταγγέλλοντα επαρκείς και εξατομικευμένους λόγους για την απόρριψη της αίτησής του (3). Πρόκειται για περίπτωση κακοδιοίκησης.

1.5 Περαιτέρω, πρέπει να εξεταστεί αν η EPSO παρέσχε επαρκή και εξατομικευμένη αιτιολογία στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας. Η EPSO δήλωσε ότι α) τα έγγραφα που τεκμηριώνουν την αίτηση του καταγγέλλοντος δεν αποδεικνύουν σε καμία περίπτωση ότι διαθέτει την απαιτούμενη πείρα όσον αφορά τον συντονισμό της παραγωγής· και β) η εξεταστική επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο καταγγέλλων δεν διέθετε την απαιτούμενη τριετή επαγγελματική πείρα στην τεχνική και τυπογραφική παραγωγή δημοσιεύσεων και ότι η πείρα του δεν σχετιζόταν με τον τομέα του συντονισμού της παραγωγής. Για τον λόγο που αναφέρεται στο σημείο 3 ανωτέρω, οι δηλώσεις αυτές δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι διορθώνουν τη μη παροχή επαρκών και εξατομικευμένων εξηγήσεων για την απόρριψη της αίτησης του καταγγέλλοντος.

Η EPSO ανέφερε επίσης στη γνώμη της σχετικά με την καταγγελία ότι, για τον καθορισμό της επαγγελματικής πείρας του καταγγέλλοντος, ένα από τα έγγραφα που προσκόμισε ο καταγγέλλων προς υποστήριξη της αίτησής του θεωρήθηκε ιδιαίτερα σημαντικό. Το έγγραφο ήταν προσωπική δήλωση υπογεγραμμένη από τον καταγγέλλοντα, στην οποία ανέφερε:

"…Αν και έχω εμπειρία στο έργο που αναφέρετε πρέπει να αναφέρω ότι η εμπειρία που έχω δεν σχετίζεται άμεσα με τον συντονισμό της παραγωγής σε ένα πλαίσιο διόρθωσης δοκιμίων (δεδομένου ότι δεν νομίζω ότι υπάρχει τέτοια κατοχή ακόμη και στη Μάλτα)…"

Η EPSO τόνισε ότι το έγγραφο αυτό αποτελεί ρητή δήλωση στην οποία ο καταγγέλλων δηλώνει ότι δεν διαθέτει επαγγελματική πείρα στον τομέα του συντονισμού της παραγωγής. Η εξεταστική επιτροπή απέρριψε την αίτηση του καταγγέλλοντος, αφού έλαβε υπόψη τα δικαιολογητικά που υπέβαλε, συμπεριλαμβανομένης της ανωτέρω προσωπικής δήλωσης.

Ωστόσο, το ανωτέρω έγγραφο που υπέβαλε ο καταγγέλλων δεν ανέφερε ότι δεν διέθετε την επαγγελματική πείρα που απαιτείται από την προκήρυξη του διαγωνισμού ή ότι δεν διέθετε επαγγελματική πείρα στον τομέα του συντονισμού της παραγωγής. Το έγγραφο ανέφερε ότι ο καταγγέλλων είχε «επαγγελματική πείρα στην εργασία» που αναφέρεται (στην προκήρυξη του διαγωνισμού), αλλά η πείρα του δεν «συνδεόταν άμεσα με τον συντονισμό της παραγωγής σε πλαίσιο διόρθωσης», φράση που δεν περιλαμβάνεται στο μέρος της προκήρυξης του διαγωνισμού σχετικά με την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα (4). Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι, όπως ανέφερε η EPSO, η εξεταστική επιτροπή δεν στηρίχθηκε αποκλειστικά στην εν λόγω δήλωση του καταγγέλλοντος προκειμένου να απορρίψει την υποψηφιότητά του, αλλά και στην εξέτασή της (κατά των απαιτήσεων της προκήρυξης του διαγωνισμού) των άλλων εγγράφων που υπέβαλε ο καταγγέλλων σε σχέση με την επαγγελματική του πείρα.

Ωστόσο, όπως επισημάνθηκε, η EPSO δεν έδωσε επαρκώς συγκεκριμένες εξηγήσεις ως προς τους λόγους για τους οποίους τα εν λόγω άλλα έγγραφα που υπέβαλε ο καταγγέλλων δεν επέτρεψαν στην εξεταστική επιτροπή να διαπιστώσει ότι ο καταγγέλλων είχε αποκτήσει την επαγγελματική πείρα στον συντονισμό της παραγωγής που απαιτείται από την προκήρυξη του διαγωνισμού.

1.6 Υπό τις συνθήκες αυτές, το προσωρινό συμπέρασμα του Διαμεσολαβητή ήταν ότι η περίπτωση κακοδιοίκησης που αναφέρεται στο σημείο 1.4 ανωτέρω δεν φαίνεται να έχει αποκατασταθεί στο πλαίσιο της έρευνάς του. Ως εκ τούτου, υπέβαλε πρόταση φιλικής λύσης, στην οποία πρότεινε στην EPSO να εξετάσει το ενδεχόμενο να παράσχει επαρκείς εξηγήσεις ως προς τους λόγους για τους οποίους τα έγγραφα που προσκόμισε ο καταγγέλλων δεν επέτρεψαν στην εξεταστική επιτροπή να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο καταγγέλλων είχε αποκτήσει την επαγγελματική πείρα που απαιτείται από την προκήρυξη του διαγωνισμού.

1.7 Στις 4 Απριλίου 2007, η EPSO απάντησε στη φιλική πρόταση του Διαμεσολαβητή. Η EPSO επισήμανε ότι, απαντώντας στον Διαμεσολαβητή στις 26 Ιουνίου 2006, επισύναψε αντίγραφο όλων των δικαιολογητικών εγγράφων που υπέβαλε ο υποψήφιος κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης, βάσει των οποίων το διοικητικό συμβούλιο αποφάσισε ότι δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις σχετικά με την επαγγελματική πείρα. Το μόνο δικαιολογητικό έγγραφο που μπορούσε να γίνει δεκτό ως σχετική επαγγελματική πείρα για τους σκοπούς του διαγωνισμού ήταν το έγγραφο του κεντρικού εκτυπωτικού εργοστασίου στο Λουξεμβούργο.

Όσον αφορά την πείρα του υποψηφίου στην εταιρεία απασχόλησης και κατάρτισης ΕΕΣ (Μάλτα), η EPSO επισήμανε ότι απαριθμούνται ορισμένες επαγγελματικές δραστηριότητες που δεν σχετίζονται με τη φύση των καθηκόντων που απαριθμούνται στην προκήρυξη του διαγωνισμού: «μέλος πληρώματος γρήγορου φαγητού», «μαθητής», «υπάλληλος καταστήματος», «υπάλληλος γραφείου», «υπάλληλος προμηθειών» και «υπάλληλος λογαριασμών». Όσον αφορά το πιστοποιητικό της Αρχής Προτύπων της Μάλτας, η EPSO παρατήρησε ότι ο υποψήφιος απασχολούνταν ως «γραμματέας λογιστικών βιβλίων» και δεν έγινε καμία αναφορά στην παραγωγή δημοσιεύσεων. Επιπλέον, η EPSO παρατήρησε ότι το πιστοποιητικό του «Hôtel Milano Due» στη Μάλτα αναφέρει την απόδοση του υποψηφίου χωρίς να παρέχει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τη φύση των καθηκόντων του. Το ίδιο ισχύει και για το πιστοποιητικό της εταιρείας «ESI limited» στη Μάλτα, το οποίο ανέφερε την επιμέλεια και την ικανότητα εργασίας του υποψηφίου χωρίς να παρέχει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τη φύση των καθηκόντων του.

Ως εκ τούτου, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος της επαγγελματικής πείρας του καταγγέλλοντος δεν ήταν συναφές με τη φύση των καθηκόντων που αναφέρονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού και δεδομένου ότι η μόνη σχετική επαγγελματική πείρα του υποψηφίου διήρκεσε επτάμισι μήνες, η εξεταστική επιτροπή δεν μπορούσε να δεχθεί τον κ. A. στον διαγωνισμό.

Η EPSO θεώρησε ότι η εξήγηση αυτή ανταποκρίνεται στο αίτημα του Διαμεσολαβητή για φιλική λύση.

Η απάντηση της EPSO διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση να υποβάλει παρατηρήσεις επ’ αυτής. Ο Διαμεσολαβητής δεν φαίνεται να έχει λάβει τέτοιες παρατηρήσεις.

1.8 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η EPSO αποδέχθηκε την πρότασή του για φιλική λύση και παρέσχε τις εξηγήσεις που προτείνονται σε αυτήν. Επιπλέον, η επάρκεια αυτών των εξηγήσεων δεν αμφισβητήθηκε από τον καταγγέλλοντα, ο οποίος δεν διατύπωσε παρατηρήσεις σχετικά με την ανωτέρω απάντηση της EPSO στην πρόταση φιλικής λύσης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η EPSO έλαβε τα κατάλληλα μέτρα ανταποκρινόμενη στην πρότασή του για φιλική λύση.

2 Συμπέρασμα

Μετά τη θετική απάντηση της EPSO στη σχετική πρόταση φιλικής λύσης, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η EPSO έλαβε τα κατάλληλα μέτρα ανταποκρινόμενη στον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο διευθυντής της EPSO θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Βλ., π.χ., υπόθεση C-266/05 P, Sison κατά Συμβουλίου (δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή), σκέψη 80, με παραπομπή στην υπόθεση C-367/95 P, Επιτροπή κατά Sytraval και Brink's France [1998] Συλλογή I-1719, σκέψη 63.

(2) Βλ. υπόθεση T-55/91, Fascilla κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 1992, σ. II-1757, σκέψεις 32, 33, 35. Βλ. υπόθεση 225/87, Belardinelli κατά Δικαστηρίου [1989] 2353, σκέψη 7.

(3) Βλ., π.χ., υπόθεση T-55/91, Fascilla κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 1992, σ. II-1757, σκέψεις 34-35.

(4) Το σημείο A.II.2 της προκηρύξεως του διαγωνισμού EPSO/B/19/03 ορίζει τα εξής: «Μετά την απόκτηση του διπλώματος ανώτερης δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και πριν από τις 31 Μαρτίου 2004, οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν αποκτήσει επαγγελματική πείρα τουλάχιστον τριών ετών στον επιλεγμένο τομέα που αντιστοιχεί στα καθήκοντα που περιγράφονται στο τμήμα Α(Ι).»(η υπογράμμιση στο πρωτότυπο)

Το σημείο A.I της ίδιας προκηρύξεως διαγωνισμού ορίζει τα εξής:

«ΔΑΣΜΟΙ

Πεδίο 1: συντονισμός της παραγωγής

Οι συντονιστές παραγωγής θα πρέπει να συντονίζουν τη διαδικασία παραγωγής των δημοσιεύσεων, σε έντυπη ή ηλεκτρονική μορφή, με βάση ένα χειρόγραφο που παρέχεται από έναν συγγραφέα. Αυτό περιλαμβάνει:

— κατάρτιση προβλέψεων βάσει των υφιστάμενων συμβάσεων,
— κατάρτιση των χρονοδιαγραμμάτων παραγωγής σε σχέση με τις συμβατικές προθεσμίες,
— συντονισμός και παρακολούθηση των διοικητικών και τεχνικών εργασιών που σχετίζονται με την παραγωγή των δημοσιεύσεων,
— προετοιμασία των δημοσιεύσεων όσον αφορά τη σύνθεση και τη διάταξη,
— σύνδεση μεταξύ των υπηρεσιών προέλευσης και των διορθωτών με σκοπό τη διασφάλιση της συνοχής τόσο εντός των επιμέρους εγγράφων όσο και μεταξύ των διαφόρων γλωσσικών αποδόσεών τους,
— επαλήθευση των αποδείξεων σε όλα τα στάδια,
— παράδοση της τελικής απόδειξης για την παραγωγή και/ή τη διάδοση,
— διασφάλιση του συντονισμού με τις ενέργειες διάδοσης,
— διενέργεια τεχνικού ελέγχου των τιμολογίων,
— κατάρτιση τεχνικών προδιαγραφών και διενέργεια τεχνικών αξιολογήσεων των προσκλήσεων υποβολής προσφορών για δημοσιεύσεις. "