Αξιότιμε κ. X.,

Στις 8 Ιουνίου 2004, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου σχετικά με τον διαγωνισμό PE/98/A.

Στις 16 Ιουνίου 2004, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο γνωμοδότησε στις 13 Σεπτεμβρίου 2004. Σας τη διαβίβασα στις 22 Σεπτεμβρίου 2004 με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 28 Σεπτεμβρίου 2004.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ο καταγγέλλων πέτυχε στον διαγωνισμό CC/A/12/02 (Τεχνολογία πληροφοριών – βαθμός A7/A6). Μετά τη δημοσίευση του σχετικού εφεδρικού πίνακα τον Αύγουστο του 2002, απευθύνθηκε σε διάφορα θεσμικά όργανα, συμπεριλαμβανομένου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, χωρίς ωστόσο να βρει κατάλληλη θέση.

Τον Φεβρουάριο του 2004, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δημοσίευσε την προκήρυξη του διαγωνισμού PE/98/A (Μηχανικοί με εμπειρία στις τηλεπικοινωνίες – βαθμός A5/A4). Σύμφωνα με την εν λόγω προκήρυξη διαγωνισμού, η εξεταστική επιτροπή έπρεπε να αξιολογήσει τις αιτήσεις προκειμένου να εξεύρει τους 15 καλύτερους υποψηφίους που επρόκειτο να κληθούν στις προφορικές εξετάσεις.

Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό PE/98/A. Στη συνέχεια ενημερώθηκε από το Κοινοβούλιο ότι δεν ήταν μεταξύ αυτών των 15 υποψηφίων. Στις 6 Απριλίου 2004, ζήτησε από το ΕΚ να επανεξετάσει την αίτησή του. Στις 25 Μαΐου 2004, ο καταγγέλλων έλαβε λεπτομερή επιστολή στην οποία εξέθετε τους λόγους της σχετικής απόφασης.

Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι είχε λάβει μόνο 9,88 βαθμούς σε σύνολο 20 βαθμών κατ’ ανώτατο όριο, γεγονός που τον τοποθετεί στην 24η θέση μεταξύ 38 υποψηφίων. Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η βαθμολογία των πανεπιστημιακών σπουδών του (4,4 βαθμοί από τους 6) ήταν εσφαλμένη, δεδομένου ότι είχε πτυχίο μαθηματικών και ότι είχε ολοκληρώσει επιτυχώς μεταπανεπιστημιακό κύκλο σπουδών στον τομέα της μηχανικής υπολογιστών. Επισημαίνει επίσης ότι έλαβε 0,2 μονάδες (από 0,4) στο τμήμα «ηλεκτρονικό ταχυδρομείο», αν και η δραστηριότητα αυτή αποτελούσε ανέκαθεν μέρος των αρμοδιοτήτων του. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, το τμήμα «ασφάλεια δικτύου» είχε επίσης αδικαιολόγητα βαθμολογηθεί με 0,2. (επί συνόλου 0,4 βαθμών). Ο καταγγέλλων υποστήριξε επίσης ότι το τμήμα «ολοκλήρωση υπηρεσιών σε σταθμό εργασίας» όπου είχε λάβει μόνο 0,2 μονάδες (από 0,4) ήταν ένας τομέας στον οποίο είχε συγκεντρώσει μεγάλη εμπειρία.

Βάσει των ανωτέρω, ο καταγγέλλων κατέληξε στο συμπέρασμα ότι θα έπρεπε να του είχαν δοθεί τουλάχιστον 12,08 βαθμοί.

Ο καταγγέλλων διερωτήθηκε επίσης γιατί η επαγγελματική του πείρα βαθμολογήθηκε μόνο με 1,08 (από τις 6) μονάδες.

Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε βασικά ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν αξιολόγησε δεόντως την αίτησή του για συμμετοχή στον διαγωνισμό PE/98/A. Ισχυρίστηκε ότι θα πρέπει να γίνει δεκτός στην προφορική εξέταση του διαγωνισμού.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Στη γνώμη του, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε την αίτηση του καταγγέλλοντος και του απένειμε 9,88 από τους 20 βαθμούς, γεγονός που τον κατέταξε στην 24η θέση μεταξύ των 38 υποψηφίων που έγιναν δεκτοί στον διαγωνισμό. Ο καταγγέλλων είχε ενημερωθεί για το αποτέλεσμα αυτό και για το γεγονός ότι δεν συγκαταλεγόταν μεταξύ των 15 καλύτερων υποψηφίων με επιστολή της 29ης Μαρτίου 2004.

Με επιστολή της 6ης Απριλίου 2004, ο καταγγέλλων αμφισβήτησε την αξιολόγηση αυτή, εφιστώντας την προσοχή στην κατάρτιση και την πείρα του, και ζήτησε την επανεξέταση της αίτησής του. Ωστόσο, λόγω τεχνικών προβλημάτων, η μονάδα διαγωνισμών έλαβε την εν λόγω επιστολή μόλις στις 24 Μαΐου 2004. Στη συνέχεια, η επιστολή διαβιβάστηκε αμέσως στην εξεταστική επιτροπή.

Κατά τη συνεδρίασή της στις 24 Μαΐου 2004, η εξεταστική επιτροπή εξέτασε την αίτηση του καταγγέλλοντος και επιβεβαίωσε την απόφασή της να μην τον δεχθεί στις προφορικές δοκιμασίες. Ο καταγγέλλων είχε ενημερωθεί για την απόφαση αυτή και για τους σχετικούς λόγους με επιστολή της 25ης Μαΐου 2004.

Η αξιολόγηση των προσόντων και της πείρας ήταν, ως εκ της φύσεώς της, συγκριτική διαδικασία στο πλαίσιο της οποίας συγκρίθηκαν τα προσόντα των υποψηφίων. Προκειμένου να διασφαλιστεί η ίση μεταχείριση όλων των υποψηφίων, η εξεταστική επιτροπή στήριξε την αξιολόγησή της σε πίνακα βαθμολόγησης που είχε καταρτιστεί εκ των προτέρων βάσει του κειμένου της προκήρυξης του διαγωνισμού.

Σύμφωνα με την πάγια νομολογία στον τομέα αυτό, η εξεταστική επιτροπή διέθετε ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων και η διοίκηση δεν ήταν σε θέση να ανατρέψει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να μην καλέσει τον καταγγέλλοντα στις προφορικές δοκιμασίες.

Στις παρατηρήσεις του, ο ενδιαφερόμενος τόνισε ότι είχε αποστείλει αυθόρμητες αιτήσεις στο Κοινοβούλιο πέντε μήνες πριν από την προκήρυξη του διαγωνισμού και ότι, ως εκ τούτου, θεωρούσε ότι η αιτιολόγηση του εν λόγω διαγωνισμού (για την κατάρτιση πίνακα κατάλληλων υποψηφίων για την πλήρωση θέσεων που δεν θα μπορούσαν να καλυφθούν με εσωτερική μετάθεση, με εσωτερικό διαγωνισμό ή με μετάθεση προσωπικού από άλλα θεσμικά όργανα της ΕΕ) ήταν ανεπαρκής. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι θα επιθυμούσε ένας ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας να εξετάσει την αίτησή του και να εξετάσει τα ζητήματα που είχε θέσει στην καταγγελία του.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1.1 Στην καταγγελία του που υποβλήθηκε τον Ιούνιο του 2004, ο καταγγέλλων αντιτάχθηκε στο αποτέλεσμα της αξιολόγησης της αίτησής του για τον διαγωνισμό PE/98/A που είχε οργανωθεί από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο με σκοπό την πρόσληψη Μηχανικών με τηλεπικοινωνιακή εξειδίκευση (βαθμός Α5/Α4).

1.2 Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη του Κοινοβουλίου, ο καταγγέλλων αμφισβήτησε την αιτιολόγηση της διοργάνωσης αυτού του διαγωνισμού. Ο ενδιαφερόμενος επισήμανε ότι είχε επιτύχει σε άλλον διαγωνισμό (διαγωνισμός CC/A/12/02 - πληροφορική – βαθμός A7/A6), ότι είχε εγγραφεί στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων για τον εν λόγω διαγωνισμό και ότι είχε αποστείλει αυθόρμητες αιτήσεις στο Κοινοβούλιο πέντε μήνες πριν από την προκήρυξη του διαγωνισμού PE/98/A.

1.3 Ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ο καταγγέλλων δεν διατύπωσε σαφή ισχυρισμό όσον αφορά την αιτιολόγηση της διοργάνωσης του διαγωνισμού PE/98/A και ότι, ως εκ τούτου, δεν είναι σκόπιμο να εξεταστεί το ζήτημα αυτό στην παρούσα έρευνα. Ο καταγγέλλων είναι ελεύθερος να υποβάλει περαιτέρω καταγγελία σχετικά με το θέμα αυτό στον Διαμεσολαβητή, αφού προηγουμένως προβεί στις κατάλληλες ενέργειες ενώπιον του Κοινοβουλίου.

2.1 Ο καταγγέλλων σημείωσε ότι είχε λάβει μόνο 9,88 βαθμούς από 20 βαθμούς κατ' ανώτατο όριο όσον αφορά την αίτησή του. Υποστήριξε ότι η βαθμολογία των πανεπιστημιακών σπουδών του (4,4 βαθμοί από τους 6), του τμήματος «ηλεκτρονικό ταχυδρομείο» (0,2 βαθμοί από τους 0,4), του τμήματος «ασφάλεια δικτύου» (0,2 βαθμοί από τους 0,4) και του τμήματος «ενσωμάτωση υπηρεσιών σε σταθμό εργασίας» (0,2 βαθμοί από τους 0,4) ήταν εσφαλμένη και ότι έπρεπε να του είχαν δοθεί τουλάχιστον 12,08 βαθμοί.

2.2 Στη γνώμη του, το Κοινοβούλιο έκρινε ότι η εξεταστική επιτροπή διέθετε ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων και ότι η διοίκηση δεν ήταν σε θέση να ανατρέψει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να μην καλέσει τον καταγγέλλοντα στις προφορικές δοκιμασίες.

2.3 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, η εξεταστική επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων και ότι τα δικαστήρια μπορούν να παρέμβουν μόνο σε περίπτωση πρόδηλης πλάνης όσον αφορά την αξιολόγηση αυτή (1). Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί σκόπιμο σε μια υπόθεση όπως η παρούσα να εφαρμόζει το ίδιο επίπεδο ελέγχου με το δικαστήριο όσον αφορά την ουσία της απόφασης που λαμβάνεται από την εξεταστική επιτροπή. Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων δεν απέδειξε την ύπαρξη πρόδηλου σφάλματος στην παρούσα υπόθεση όσον αφορά την αξιολόγηση της αίτησής του. Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν υπάρχει λόγος να εξεταστεί το αίτημα του καταγγέλλοντος να εξετάσει την αίτησή του ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας.

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, φαίνεται ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

(1) Βλ., για παράδειγμα, υπόθεση T-139/00 Bal κατά Επιτροπής [2002] Συλλογή SC II-139, σκέψη 55.