Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων, ίδρυμα που δραστηριοποιείται στον τομέα της εκλογικής βοήθειας, υπέβαλε αίτηση στο πλαίσιο πρόσκλησης υποβολής προτάσεων για χρηματοδότηση από την ΕΕ σχεδίου στήριξης των παναφρικανικών εκλογικών ικανοτήτων.[1] Την πρόσκληση διαχειρίστηκε η αντιπροσωπεία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Αφρικανική Ένωση υπό την ευθύνη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ως «αναθέτουσας αρχής». Η πρόσκληση υποβολής προτάσεων χωρίστηκε σε δύο τμήματα. Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για την παρτίδα 1.

2. Στο πλαίσιο της διαδικασίας υποβολής αιτήσεων, ο καταγγέλλων υπέβαλε υπόμνημα στο οποίο ζητούσε χρηματοδότηση από την ΕΕ ύψους 90 % των επιλέξιμων δαπανών [2]. Η αίτηση του καταγγέλλοντος προεπιλέχθηκε και κλήθηκε να υποβάλει πλήρη αίτηση. Στην πλήρη αίτηση, ο καταγγέλλων ζήτησε χρηματοδότηση από την ΕΕ ύψους 95 % των επιλέξιμων δαπανών.

3. Η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση του καταγγέλλοντος διότι δεν πληρούσε πλέον όλα τα κριτήρια της πρόσκλησης υποβολής προτάσεων, ιδίως επειδή το ποσοστό της αιτούμενης χρηματοδότησης της ΕΕ υπερέβαινε το όριο του 90 %. 

4. Στις 29 Ιουλίου 2023 ο καταγγέλλων ζήτησε από την αντιπροσωπεία να επανεξετάσει την απόφαση αυτή. Υποστήριξε ότι επρόκειτο για τυπογραφικό σφάλμα, το οποίο οφειλόταν στην προετοιμασία πολλών αιτήσεων για χρηματοδότηση από την ΕΕ ταυτόχρονα. Θεωρεί ότι η αντιπροσωπεία θα έπρεπε να είχε ζητήσει διευκρινίσεις αντί να απορρίψει την αίτησή της. Ο καταγγέλλων εξέφρασε επίσης ανησυχίες στην αντιπροσωπεία σχετικά με πιθανή σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με την παρτίδα 2 της πρόσκλησης. Ισχυρίστηκε ότι ένας εμπειρογνώμονας που είχε συμμετάσχει στην ανάπτυξη του έργου που χρηματοδοτήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας πρόσκλησης εργάζεται για μια οντότητα που υπέβαλε αίτηση για την παρτίδα 2.

5. Στις 2 Αυγούστου 2023 η αντιπροσωπεία απάντησε. Ενέμεινε στη θέση της σχετικά με την απόρριψη της αίτησης του καταγγέλλοντος. Δήλωσε ότι ο καταγγέλλων θα έπρεπε να έχει λάβει προειδοποιητικό μήνυμα στο σύστημα ηλεκτρονικής υποβολής αιτήσεων όταν παρείχε πληροφορίες που δεν ήταν σύμφωνες με τις κατευθυντήριες γραμμές της πρόσκλησης. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος για πιθανή σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με την παρτίδα 2, η αντιπροσωπεία εξήγησε ότι η πρόσκληση καταρτίστηκε εσωτερικά από τους διαχειριστές έργων της αντιπροσωπείας και ότι δεν εντόπισε σύγκρουση συμφερόντων.

6. Δυσαρεστημένος από την απάντηση της αντιπροσωπείας, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Σεπτέμβριο του 2023.

Η έρευνα

7. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την απόφαση της αντιπροσωπείας να απορρίψει την αίτηση του καταγγέλλοντος και τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε τις ανησυχίες του καταγγέλλοντος σχετικά με πιθανή σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με την παρτίδα 2.

8. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής εξέτασε τον φάκελο της υπόθεσης. Η αντιπροσωπεία παρέσχε επίσης διευκρινίσεις απαντώντας σε ερωτήσεις του Διαμεσολαβητή. Η απάντηση κοινοποιήθηκε στον καταγγέλλοντα, ο οποίος υπέβαλε παρατηρήσεις.

9. Στη συνέχεια, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας συναντήθηκε με τους εκπροσώπους της Επιτροπής και της αντιπροσωπείας για να λάβει περαιτέρω διευκρινίσεις και για τις δύο πτυχές της καταγγελίας. Η Διαμεσολαβήτρια κοινοποίησε την έκθεση της συνεδρίασης στον καταγγέλλοντα και ο καταγγέλλων υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με την έκθεση.

Επί της απορρίψεως της αιτήσεως του καταγγέλλοντος

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

Από την Επιτροπή

10. Η Επιτροπή διευκρίνισε τους λόγους απόρριψης της αίτησης. Εξήγησε ότι οι κατευθυντήριες γραμμές για τους αιτούντες επιχορήγηση, οι οποίες αποτελούν μέρος των εγγράφων της πρόσκλησης, ορίζουν ότι οι αιτούντες μπορούν να ζητήσουν επιχορήγηση από την ΕΕ για το 90 % κατ’ ανώτατο όριο των επιλέξιμων δαπανών.[3] Τα έγγραφα της πρόσκλησης περιλάμβαναν «κατάλογο ελέγχου για αυτοκαθοδήγηση», ο οποίος προσαρτήθηκε στις κατευθυντήριες γραμμές και καλούσε τους αιτούντες να ελέγξουν αν πληρούσαν όλα τα κριτήρια της πρόσκλησης πριν υποβάλουν την αίτησή τους, μεταξύ άλλων διασφαλίζοντας ότι το ποσοστό της συνεισφοράς της ΕΕ που ζητήθηκε δεν υπερέβαινε το ανώτατο όριο.[4] Η πρόσκληση ανέφερε ότι «οποιοδήποτε σφάλμα σχετικό με τα σημεία που απαριθμούνται στον κατάλογο ελέγχου [...] ή οποιαδήποτε σημαντική ασυνέπεια στην πλήρη αίτηση (π.χ. εάν τα ποσά στα φύλλα εργασίας του προϋπολογισμού είναι ασυνεπή) μπορεί να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης».

11. Στην περίπτωση αυτή, η αντιπροσωπεία απέρριψε την αίτηση του καταγγέλλοντος διότι δεν συμμορφώθηκε με ένα από τα σημεία που απαριθμούνται στον κατάλογο ελέγχου, δηλαδή ότι ζήτησε ποσό ενωσιακής χρηματοδότησης που υπερέβαινε το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό στο πλαίσιο της πρόσκλησης.

12. Η Επιτροπή επισήμανε ότι έχει τη δυνατότητα, στο πλαίσιο της πρόσκλησης, να ζητήσει διευκρινίσεις «όταν οι παρεχόμενες πληροφορίες είναι ασαφείς». Αυτό συνάδει με τον δημοσιονομικό κανονισμό [5], ο οποίος επιτρέπει τη διόρθωση προφανών σφαλμάτων εκ παραδρομής στα έγγραφα της αίτησης, προκειμένου να αποφεύγεται η απόρριψη αιτήσεων καλής ποιότητας για καθαρά τυπικούς λόγους.[6] Μολονότι ο δημοσιονομικός κανονισμός δεν περιλαμβάνει ορισμό του τι συνιστά προφανές σφάλμα εκ παραδρομής, σύμφωνα με τις εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές της Επιτροπής, τα σφάλματα αυτά περιλαμβάνουν σφάλματα υπολογισμού στον προϋπολογισμό ή πρόδηλη παρανόηση του εντύπου της αίτησης. Εναπόκειται στην Επιτροπή να προσδιορίζει, κατά περίπτωση, ποιες περιστάσεις ενδέχεται να συνιστούν πρόδηλο σφάλμα εκ παραδρομής. Στη συνέχεια, η Επιτροπή έχει τη διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει αν δικαιολογείται, βάσει της συγκεκριμένης κατάστασης, η διόρθωση του σφάλματος, η οποία αποτελεί δυνατότητα και όχι υποχρέωση βάσει του δημοσιονομικού κανονισμού.

13. Στην περίπτωση αυτή, η Επιτροπή έκρινε ότι δεν ήταν δικαιολογημένο να ζητήσει διευκρινίσεις από τον καταγγέλλοντα ή να διορθώσει το σφάλμα, διότι το σφάλμα του καταγγέλλοντος δεν ήταν προφανές σφάλμα εκ παραδρομής. Η Επιτροπή έκρινε ότι ο καταγγέλλων είχε «συνεπώς και συνειδητά» χρησιμοποιήσει το ποσοστό του 95 % (και όχι του 90 %) ως ποσοστό της χρηματοδότησης της ΕΕ στον προϋπολογισμό που επισυνάπτεται στην πλήρη αίτηση. Επισήμανε ότι η πρόταση συνεισφοράς 5 % φαινόταν να είναι η συνήθης πολιτική του καταγγέλλοντος, όπως αναφέρεται στην επιστολή προς την αντιπροσωπεία της 29ης Ιουλίου 2023, και, ως εκ τούτου, αποτελούσε συνειδητή επιλογή του καταγγέλλοντος.

14. Επιπλέον, η Επιτροπή υποστήριξε ότι το σφάλμα δεν ήταν απλό και εύκολα αναγνωρίσιμο σφάλμα, με έναν αριθμό να χρησιμοποιείται εσφαλμένα, εσφαλμένο υπολογισμό, ασυνέπεια στο δημοσιονομικό δελτίο ή σφάλμα που υποδεικνύει ότι ο καταγγέλλων είχε παρανοήσει τους όρους της πρόσκλησης. Αντιθέτως, ο καταγγέλλων υπολόγισε ολόκληρο το φύλλο προϋπολογισμού πολλαπλασιάζοντας τις εκτιμώμενες επιλέξιμες δαπάνες με το επιθυμητό ποσοστό της χρηματοδότησης της ΕΕ. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή ισχυρίστηκε ότι, δεδομένου ότι το σφάλμα του καταγγέλλοντος δεν αποτελούσε «τυπική έλλειψη, αλλά σημαντική απόκλιση από τους όρους της πρόσκλησης», η διόρθωσή του θα είχε οδηγήσει σε παραβίαση της ίσης μεταχείρισης μεταξύ των αιτούντων.

15. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι, σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ [7], ένα προφανές σφάλμα εκ παραδρομής δεν μπορεί να αφορά πληροφορίες που απαιτούνται προκειμένου να μην απορριφθεί η αίτηση, όπως συνέβη στην προκειμένη περίπτωση. Ειδικότερα, η Επιτροπή επισήμανε ότι ήταν σαφές από τα έγγραφα της πρόσκλησης ότι οι προτάσεις που περιλάμβαναν αιτήματα για ποσοστό χρηματοδότησης της ΕΕ υψηλότερο από το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο αποτελούσαν λόγο απόρριψης της αίτησης.

16. Επιπλέον, η Επιτροπή επισήμανε ότι, πριν από την υποβολή της αίτησής του, ο καταγγέλλων θα έπρεπε να είχε λάβει προειδοποιητικό μήνυμα σχετικά με το σφάλμα στο ηλεκτρονικό σύστημα υποβολής αιτήσεων. Βάσει μεταγενέστερης προσομοίωσης με τη χρήση του συστήματος ηλεκτρονικής υποβολής αιτήσεων, η Επιτροπή ανέφερε ότι εμφανιζόταν το ακόλουθο μήνυμα «σημαντικές πληροφορίες (όχι αποκλεισμός) Αιτούμενη συνεισφορά της ΕΕ ως ποσοστό των συνολικών επιλέξιμων δαπανών, ανατρέξτε στο τμήμα 1.3 των κατευθυντήριων γραμμών για το/τα ποσοστό/-ά που επιτρέπεται/-ούνται στο πλαίσιο της πρόσκλησης (ή της παρτίδας)».

Από τον καταγγέλλοντα

17. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η θέση της Επιτροπής είναι προδήλως παράλογη. Υποστήριξε ότι το διαπραχθέν σφάλμα ήταν προφανές σφάλμα εκ παραδρομής και ότι η Επιτροπή όφειλε να της ζητήσει διευκρινίσεις και όχι να απορρίψει την αίτηση.

18. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι δεν διέπραξε εσκεμμένα το σφάλμα αυτό, καθώς υπέβαλε την πλήρη αίτηση με σκοπό να επιλεγεί. Είχε ζητήσει το σωστό ποσοστό της χρηματοδότησης της ΕΕ στο έγγραφο βασικών εννοιών. Σε επιστολή προς την αντιπροσωπεία, είχε πράγματι διευκρινίσει τον τρόπο με τον οποίο είχε κάνει το λάθος. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η ΕΕ είχε αλλάξει το τυπικό ποσοστό της χρηματοδότησης της ΕΕ από 95 % σε 90 %. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η επιστολή προς την αντιπροσωπεία που εξηγεί το σφάλμα δεν μπορεί εύλογα να αποτελέσει απόδειξη ότι άλλαξε σκόπιμα το ποσοστό στην αίτησή του.

19. Επιπλέον, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι η έννοια του προφανούς σφάλματος εκ παραδρομής δεν περιορίζεται σε «συγγνωστά σφάλματα», τα οποία αφορούν καταστάσεις που προκύπτουν από ασάφειες ή ασαφείς οδηγίες στα έγγραφα της πρόσκλησης. Καλύπτει επίσης σφάλματα εκ παραδρομής, όπως περιπτώσεις στις οποίες υπάρχει σαφής και πρόδηλη ασυνέπεια μεταξύ του ποσοστού που αναφέρεται σε δύο διακριτά στάδια της διαδικασίας επιλογής, όπως στην προκειμένη περίπτωση. 

20. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων θεώρησε ότι η απόφαση της Επιτροπής να τον αποκλείσει από τη διαδικασία ήταν δυσανάλογη και αντίθετη προς την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε ζητήσει διευκρινίσεις και ότι αυτό δεν θα είχε τροποποιήσει την αίτησή του ούτε θα του παρείχε κανένα πλεονέκτημα, δεδομένου ότι το μέγιστο ποσό της χρηματοδότησης της ΕΕ εφαρμοζόταν εξίσου σε όλους τους αιτούντες.

21. Όσον αφορά το προειδοποιητικό μήνυμα, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν προσκόμισε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι το μήνυμα αυτό εμφανίστηκε κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησής του. Η Επιτροπή στηρίχθηκε απλώς σε μεταγενέστερη προσομοίωση και όχι σε συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία από το χρονικό σημείο κατά το οποίο είχε χρησιμοποιήσει το έντυπο της αιτήσεως. Επιπλέον, ακόμη και αν εμφανιζόταν ένα τέτοιο μήνυμα, η Επιτροπή δεν εξήγησε τους λόγους για τους οποίους δεν έθεσε σε εφαρμογή αποτελεσματικότερες και άμεσες διασφαλίσεις, όπως η άμεση κοινοποίηση στην προσφεύγουσα ότι ο ισχυρισμός ήταν απαράδεκτος ή η πλήρης παρεμπόδιση της υποβολής του.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

22. Ο δημοσιονομικός κανονισμός επιτρέπει τη διόρθωση «προφανών σφαλμάτων εκ παραδρομής» προκειμένου να αποφευχθεί η απόρριψη αιτήσεων καλής ποιότητας για καθαρά τυπικούς λόγους.[8] Μολονότι δεν υπάρχει ακριβής ορισμός του τι συνιστά προφανές σφάλμα εκ παραδρομής, στις εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές της Επιτροπής [9] τα σφάλματα αυτά ορίζονται ως ελλείποντα στοιχεία/δεδομένα, εύκολα αναγνωρίσιμο σφάλμα κειμένου (λάθος/παράλειψη) και αντιφατικές πληροφορίες. Αυτά μπορεί να είναι, για παράδειγμα, ο εκ νέου υπολογισμός των αρχικά εσφαλμένων δαπανών, ένας αιτών που δεν κατανόησε σωστά πού να παρουσιάσει τη συνεισφορά της ΕΕ στον προϋπολογισμό ή ένας αιτών που ζήτησε υψηλότερη επιχορήγηση από το μέγιστο επιτρεπόμενο από την πρόσκληση. Μπορεί επίσης να περιλαμβάνει μη συμπληρωμένο αιτούμενο ποσό επιχορήγησης ή εσφαλμένη επιλογή είδους δράσης ή εσφαλμένη επιλογή αριθμού PIC.

23. Επιπλέον, για να θεωρηθεί προφανές σφάλμα εκ παραδρομής, το σφάλμα αυτό δεν θα πρέπει να απαιτεί διόρθωση που θα οδηγούσε σε ουσιαστική αλλαγή της αίτησης ή θα άλλαζε τους όρους της πρόσκλησης, καθώς αυτό θα αμφισβητούσε τα αποτελέσματα της αξιολόγησης και θα επηρέαζε την ίση μεταχείριση μεταξύ των αιτούντων. Συναφώς, αν ο αιτών υποπέσει σε σφάλμα σε σχέση με οποιοδήποτε από τα κριτήρια παραδεκτού ή επιλεξιμότητας, το σφάλμα αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί πρόδηλο σφάλμα εκ παραδρομής, διότι η μη τήρηση των κριτηρίων αυτών συνιστά, αυτή καθεαυτήν, λόγο απορρίψεως της αιτήσεως.

24. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι το σφάλμα του καταγγέλλοντος ήταν συνειδητή επιλογή και δεν μπορεί να θεωρηθεί προφανές σφάλμα εκ παραδρομής. Ενώ ο Διαμεσολαβητής αναγνωρίζει ότι ο καταγγέλλων θα μπορούσε να είχε ενεργήσει με μεγαλύτερη επιμέλεια όταν υπέβαλε την αίτησή του, ο Διαμεσολαβητής δεν πείστηκε από τις εξηγήσεις που παρέσχε η Επιτροπή για τους ακόλουθους λόγους.

25. Όσον αφορά την πρόθεση του καταγγέλλοντος, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η θέση της Επιτροπής δεν είναι πειστική. Ο καταγγέλλων δεν είχε κανένα συμφέρον να υποβάλει αίτηση με ποσοστό χρηματοδότησης από την ΕΕ υψηλότερο από το μέγιστο επιτρεπόμενο βάσει της πρόσκλησης. Επιπλέον, είχε χρησιμοποιήσει αρχικά το σωστό ποσοστό στο εννοιολογικό σημείωμα. Η επιστολή του καταγγέλλοντος της 29ης Ιουλίου 2023 προς την αντιπροσωπεία δεν αποδεικνύει ότι το σφάλμα ήταν εσκεμμένο. Αντιθέτως, στην εν λόγω επιστολή, ο καταγγέλλων εξήγησε τον λόγο για τον οποίο έκανε το σφάλμα στην πλήρη αίτηση, δηλαδή ότι χρησιμοποίησε αυτόματα το ίδιο ποσοστό που είχε χρησιμοποιήσει σε προηγούμενες προσκλήσεις υποβολής προτάσεων (συνεισφορά 5 %), το οποίο ήταν το τυπικό ποσοστό της χρηματοδότησης της ΕΕ που παρείχε η Επιτροπή σε προηγούμενες προσκλήσεις υποβολής προτάσεων. Το γεγονός ότι ο καταγγέλλων εξέφρασε επίσης ανησυχίες στην εν λόγω επιστολή σχετικά με το μειωμένο ποσοστό της χρηματοδότησης της ΕΕ δεν αποδεικνύει σε καμία περίπτωση ότι το σφάλμα ήταν εσκεμμένο ή ότι η πρόταση συνεισφοράς 5 % ήταν η «τυποποιημένη πολιτική» του καταγγέλλοντος.

26. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, βάσει των εσωτερικών κατευθυντήριων γραμμών της ίδιας της Επιτροπής, το σφάλμα του καταγγέλλοντος θα έπρεπε να θεωρηθεί προφανές σφάλμα εκ παραδρομής. Ήταν ένα εύκολα αναγνωρίσιμο λάθος, καθώς δεν ήταν δυνατό για μια οντότητα να λάβει χρηματοδότηση από την ΕΕ ύψους άνω του 90 %, και ερχόταν σε αντίθεση με πληροφορίες που είχε παράσχει προηγουμένως ο καταγγέλλων στο έγγραφο βασικών εννοιών. Επιπλέον, αντιθέτως προς όσα υποστηρίζει η Επιτροπή, το σφάλμα δεν επηρέασε το σύνολο του προϋπολογισμού. Στο έντυπο της αίτησης επιχορήγησης, ο καταγγέλλων υπολόγισε όλες τις δαπάνες ανεξάρτητα από το ποσό της χρηματοδότησης που έλαβε από την ΕΕ. Το σφάλμα αφορούσε μόνο έναν τύπο σε ένα φύλλο προϋπολογισμού [10].

27. Σε κάθε περίπτωση, τα προφανή λάθη εκ παραδρομής δεν περιορίζονται στον αριθμό ή την έκτασή τους, ούτε περιορίζονται σε περιπτώσεις όπου ο αιτών παρανοεί τους κανόνες. Στις εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές της, η Επιτροπή αναφέρει ως παραδείγματα προφανών σφαλμάτων εκ παραδρομής το γεγονός ότι ο αιτών ζήτησε επιχορήγηση υψηλότερη από το μέγιστο επιτρεπόμενο από την πρόσκληση ή δεν συμπλήρωσε πλήρως το ποσό της επιχορήγησης. Οι καταστάσεις αυτές είναι παρόμοιες με την επίμαχη στην υπό κρίση υπόθεση.

28. Μολονότι το μέγιστο ποσοστό χρηματοδότησης της ΕΕ αποτελεί τυπική απαίτηση στο πλαίσιο της πρόσκλησης, δεν αποτελεί κριτήριο παραδεκτού ή επιλεξιμότητας. Ως εκ τούτου, το γεγονός ότι μια αίτηση περιλαμβάνει αριθμό που δεν συμμορφώνεται με την απαίτηση αυτή δεν θα πρέπει, από μόνο του, να αποτελεί λόγο απόρριψης της αίτησης. Η διόρθωση μιας πρότασης για να διασφαλιστεί ότι το ποσοστό της χρηματοδότησης της ΕΕ συμμορφώνεται με το κατώτατο όριο δεν θα αλλάξει ουσιαστικά την αίτηση, αλλά αποτελεί μάλλον διατύπωση. Πρόκειται για διοικητικό έλεγχο που δεν θα είχε καμία επίπτωση στην αξιολόγηση της αίτησης. Η διόρθωση ενός τέτοιου σφάλματος θα είχε απλώς ως αποτέλεσμα τη μείωση του αιτούμενου ποσού επιχορήγησης. Ενώ το ποσοστό της χρηματοδότησης της ΕΕ συμπεριλήφθηκε στον «κατάλογο ελέγχου για αυτοκαθοδήγηση» της πρόσκλησης, ο οποίος ορίζει ότι «κάθε σφάλμα που σχετίζεται με τα σημεία που απαριθμούνται στον κατάλογο ελέγχου [...] μπορεί να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης», η Επιτροπή πρέπει να εφαρμόσει τον εν λόγω κατάλογο ελέγχου σύμφωνα με τον δημοσιονομικό κανονισμό, ο οποίος επιβάλλει στον αρμόδιο διατάκτη την υποχρέωση να διορθώσει ή να ζητήσει διευκρινίσεις σχετικά με προφανή σφάλματα εκ παραδρομής.

29. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της Επιτροπής ότι δεν υπάρχει υποχρέωση να ζητούνται διευκρινίσεις ή να διορθώνονται προφανή σφάλματα εκ παραδρομής, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, ενώ ο δημοσιονομικός κανονισμός ορίζει ότι η αναθέτουσα αρχή «μπορεί» να διορθώνει προφανή σφάλματα εκ παραδρομής, η ίδια διάταξη ορίζει ότι θα πρέπει («πρέπει») να ζητεί διευκρινίσεις, εκτός από δεόντως αιτιολογημένες περιπτώσεις.[11] Επιπλέον, οι εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές της ίδιας της Επιτροπής προβλέπουν ρητά ότι, σύμφωνα με την αρχή της χρηστής διοίκησης, ο αρμόδιος διατάκτης πρέπει να ζητεί από τους αιτούντες πληροφορίες που λείπουν ή να διευκρινίζει τα δικαιολογητικά έγγραφα που δεν προσκόμισαν λόγω προφανούς σφάλματος εκ παραδρομής.

30. Όσον αφορά το προειδοποιητικό μήνυμα στο σύστημα ηλεκτρονικής υποβολής αιτήσεων, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει με βεβαιότητα το περιεχόμενο του αναδυόμενου μηνύματος, το οποίο ο καταγγέλλων θα έπρεπε να είχε λάβει όταν υπέβαλε την αίτησή του. Σε κάθε περίπτωση, με βάση την προσομοίωση που παρείχε η Επιτροπή, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι το προειδοποιητικό μήνυμα είναι μάλλον γενικό και δεν υποδεικνύει σαφώς ότι υπάρχει σφάλμα στην αίτηση. Επιπλέον, ακόμη και αν το προειδοποιητικό μήνυμα ήταν πιο σαφές και ο καταγγέλλων θα έπρεπε να ήταν πιο επιμελής κατά την υποβολή της αίτησής του, αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε ζητήσει διευκρινίσεις ή να είχε διορθώσει προφανή λάθη εκ παραδρομής.

31. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η παράλειψη της Επιτροπής να ζητήσει από τον καταγγέλλοντα διευκρινίσεις και/ή να διορθώσει το προφανές σφάλμα εκ παραδρομής του καταγγέλλοντος συνιστά κακοδιοίκηση. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι δεν υπάρχει κατάλληλη σύσταση σε σχέση με αυτή την πτυχή της καταγγελίας, διότι δεν υπάρχει τίποτα που να μπορεί να κάνει η Επιτροπή, στο παρόν στάδιο, για να διορθώσει αυτή την παράλειψη. Ειδικότερα, η επιχορήγηση χορηγήθηκε σε άλλη οντότητα η οποία έχει αποκτήσει δικαιώματα βάσει της συμφωνίας επιχορήγησης.[12] Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η μη διόρθωση ή η μη αναζήτηση διευκρινίσεων για προφανή λάθη εκ παραδρομής μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα την απόρριψη αιτήσεων καλής ποιότητας για καθαρά τυπικούς λόγους, γεγονός που δεν είναι προς το οικονομικό συμφέρον της ΕΕ. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει πρόταση βελτίωσης προκειμένου να αποφευχθεί παρόμοια κατάσταση στο μέλλον. Ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει επίσης πρόταση για βελτίωση του ζητήματος που εντοπίστηκε στην παρούσα έρευνα όσον αφορά το προειδοποιητικό μήνυμα που αποστέλλεται στους αιτούντες στο ηλεκτρονικό σύστημα υποβολής αιτήσεων. 

Πώς χειρίστηκε η αντιπροσωπεία την εικαζόμενη σύγκρουση συμφερόντων

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

Από την Επιτροπή

32. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων στην παρούσα υπόθεση, δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν είχε άμεση συμβατική σχέση με τον εν λόγω εμπειρογνώμονα και ο εμπειρογνώμονας δεν ασκούσε δραστηριότητες που σχετίζονται άμεσα με την πρόσκληση και δεν συμμετείχε στην προετοιμασία της.

33. Η Επιτροπή εξήγησε ότι ο εμπειρογνώμονας προσλήφθηκε από οργανισμό-εταίρο ως εμπειρογνώμονας βραχυπρόθεσμης στρατηγικής στο πλαίσιο άλλου χρηματοδοτούμενου από την ΕΕ έργου για τη βελτίωση της διακυβέρνησης στα κράτη μέλη της Αφρικανικής Ένωσης. Το έργο υλοποιήθηκε από τον οργανισμό-εταίρο στο πλαίσιο «συμφωνίας συνεισφοράς» με την Επιτροπή.

34. Στο πλαίσιο αυτό, μεταξύ Δεκεμβρίου 2021 και Μαρτίου 2022, ο εμπειρογνώμονας εργάστηκε σε «αποστολή τεχνικής βοήθειας» για την ανάπτυξη και τον σχεδιασμό έργου που θα χρηματοδοτηθεί από την ΕΕ για την ενίσχυση των εκλογικών διαδικασιών στην Αφρική. Ο εμπειρογνώμονας συνέταξε δύο έγγραφα, ένα «δελτίο ετήσιας δράσης» και ένα «λογικό πλαίσιο», τα οποία υπέβαλε η οργάνωση-εταίρος στην Επιτροπή. Στη συνέχεια, η Επιτροπή αναθεώρησε εκτενώς τα έγγραφα, τα οποία χρησιμοποιήθηκαν ως βάση για τη σύνταξη του εγγράφου δράσης «Υποστήριξη της εναρμόνισης των παναφρικανικών εκλογικών ικανοτήτων». Το παρόν έγγραφο δημοσιεύθηκε ως παράρτημα της εκτελεστικής απόφασης της Επιτροπής του Δεκεμβρίου 2022, στην οποία βασίστηκε η απόφασή της να προκηρύξει την εν λόγω πρόσκληση υποβολής προτάσεων.

35. Η Επιτροπή τόνισε ότι το τελικό έγγραφο δράσης διέφερε σημαντικά από τα έγγραφα που προσκόμισε ο εμπειρογνώμονας στο πλαίσιο της συμφωνίας συνεισφοράς, ιδίως όσον αφορά το περιεχόμενο, τη διάρκεια, τη δομή και τις λεπτομέρειες εφαρμογής. Επιπλέον, η Επιτροπή ισχυρίστηκε ότι είχε παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα μεταξύ της λήξης των εργασιών του εμπειρογνώμονα τον Μάρτιο του 2022 και της προκήρυξης της πρόσκλησης υποβολής προτάσεων τον Ιανουάριο του 2023.

36. Επιπλέον, η Επιτροπή επισήμανε ότι, κατά τη διαδικασία διαβούλευσης για τη σύνταξη του εγγράφου δράσης, όλοι οι αιτούντες, συμπεριλαμβανομένου του καταγγέλλοντος, είχαν κληθεί να ανταλλάξουν απόψεις προκειμένου να διασφαλιστεί η ίση μεταχείριση μεταξύ των αιτούντων.

37. Η Επιτροπή διευκρίνισε ότι, κατά τον χρόνο λήψεως της αποφάσεως περί χορηγήσεως της επιδοτήσεως, δεν γνώριζε την προβαλλόμενη συμμετοχή του πραγματογνώμονα στον επιλεγέντα προσφεύγοντα. Ειδικότερα, η επιλεγείσα προσφεύγουσα δεν προσδιόρισε τον πραγματογνώμονα στην αίτησή της ούτε δήλωσε τη συμμετοχή του πραγματογνώμονα στην υπεύθυνη δήλωσή της ούτε κοινοποίησε στην Επιτροπή ενδεχόμενη σύγκρουση συμφερόντων. Η Επιτροπή δήλωσε ότι, μόλις ο καταγγέλλων έθεσε το θέμα στην αντιπροσωπεία, διερεύνησε διεξοδικά το θέμα και διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων. Δεν επικοινώνησε με τον επιτυχόντα αιτούντα για διευκρινίσεις, καθώς έκρινε ότι τα καθήκοντα του εμπειρογνώμονα δεν εγείρουν ανησυχίες για σύγκρουση συμφερόντων. Τα πορίσματα της αντιπροσωπείας συμπεριλήφθηκαν άμεσα στη γραπτή απάντηση που έλαβε ο καταγγέλλων στις 2 Αυγούστου 2023. Η Επιτροπή επιβεβαίωσε επίσης ότι η εν λόγω οντότητα έλαβε την επιχορήγηση για την παρτίδα 2 της πρόσκλησης [13].

Από τον καταγγέλλοντα

38. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε εύλογα να ισχυριστεί ότι δεν γνώριζε ότι ο εμπειρογνώμονας συμμετείχε στον επιτυχόντα αιτούντα, καθώς πρόκειται για δημόσια ενημέρωση. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε εξετάσει διεξοδικά το ζήτημα πριν από τη χορήγηση της επιδότησης. Επισήμανε ότι, από το υπόμνημα απαντήσεως της Επιτροπής, δεν προέκυπτε καμία ένδειξη περί του αντιθέτου.  

39. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι ισχυρισμοί του εγείρουν ανησυχίες για πιθανή σύγκρουση συμφερόντων, τις οποίες η αντιπροσωπεία θα έπρεπε να είχε διερευνήσει διεξοδικά και ενδεχομένως λάβει μέτρα για τον μετριασμό κάθε κινδύνου. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η αντιπροσωπεία θα έπρεπε να είχε διερευνήσει τη σχέση μεταξύ του εμπειρογνώμονα και του επιτυχόντος αιτούντος και να αξιολογήσει κατά πόσον οι εργασίες του εμπειρογνώμονα σχετικά με τα προπαρασκευαστικά έγγραφα της πρόσκλησης του παρείχαν δυνητικό πλεονέκτημα, συμπεριλαμβανομένης της προνομιακής πρόσβασης σε πληροφορίες που δεν ήταν εξίσου διαθέσιμες σε άλλους αιτούντες.

40. Επιπλέον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε εύλογα να θεωρήσει ότι η διαδικασία διαβούλευσης διόρθωσε επαρκώς την κατάσταση και εξασφάλισε ίση μεταχείριση μεταξύ των αιτούντων.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

41. Σύμφωνα με τον δημοσιονομικό κανονισμό,[14] ένας αιτών επιχορήγηση θα πρέπει να απορρίπτεται από μια διαδικασία χορήγησης εάν ο αιτών «συμμετείχε προηγουμένως στην προετοιμασία των εγγράφων που χρησιμοποιήθηκαν στη διαδικασία χορήγησης, όταν αυτό συνεπάγεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, συμπεριλαμβανομένης της στρέβλωσης του ανταγωνισμού, η οποία δεν μπορεί να διορθωθεί με άλλο τρόπο». [15] Εναπόκειται στον αιτούντα επιχορήγηση να δηλώσει στην αναθέτουσα αρχή αν βρίσκεται στην προαναφερθείσα κατάσταση [16].

42. Όπως εξήγησε η Επιτροπή, και όπως επιβεβαιώθηκε από τα έγγραφα που επιθεωρήθηκαν από την ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, ο επιτυχών αιτών δεν είχε δηλώσει πιθανή σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με την παρτίδα 2 της πρόσκλησης και δεν συμπεριέλαβε το όνομα του εμπειρογνώμονα στην αίτησή του για επιχορήγηση. Μόνο όταν ο καταγγέλλων έθεσε το ζήτημα στην αντιπροσωπεία, με επιστολή της 29ης Ιουλίου 2023, η αντιπροσωπεία έλαβε γνώση του θέματος.

43. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι η αξιολόγηση της αντιπροσωπείας, απαντώντας στον καταγγέλλοντα, περιορίστηκε στο να εξηγήσει ότι η πρόσκληση υποβολής προτάσεων «καταρτίστηκε εσωτερικά από τους διαχειριστές έργου της ευρωπαϊκής αντιπροσωπείας στην ΑΕ» και ότι, ως εκ τούτου, «δεν διαπίστωσε την ύπαρξη σύγκρουσης συμφερόντων στην προκειμένη περίπτωση». [17] Μόνο στο πλαίσιο της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας παρέσχε η Επιτροπή πρόσθετες εξηγήσεις. Ειδικότερα, επισήμανε ότι ο εμπειρογνώμονας δεν είχε άμεση συμβατική σχέση με την Επιτροπή και δεν ασκούσε δραστηριότητες που συνδέονται άμεσα με την πρόσκληση. Αντιθέτως, ο εμπειρογνώμονας συνέταξε δύο έγγραφα, τα οποία αναθεωρήθηκαν εκτενώς από την Επιτροπή και χρησιμοποιήθηκαν ως βάση για τη σύνταξη του εγγράφου δράσης «Υποστήριξη της εναρμόνισης των παναφρικανικών εκλογικών ικανοτήτων», βάσει του οποίου προκηρύχθηκε η επίμαχη εν προκειμένω πρόσκληση υποβολής προτάσεων.

44. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι το γεγονός ότι ο εμπειρογνώμονας δεν είχε άμεση συμβατική σχέση με την Επιτροπή δεν θα έπρεπε να εμποδίσει την Επιτροπή να αξιολογήσει κατά πόσον η συμμετοχή του εμπειρογνώμονα οδήγησε σε πιθανή σύγκρουση συμφερόντων του αιτούντος επιχορήγηση, σύμφωνα με τον δημοσιονομικό κανονισμό.

45. Όσον αφορά τη συμμετοχή του εμπειρογνώμονα στη σύνταξη των εγγράφων που χρησιμοποιούνται στη διαδικασία ανάθεσης, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι δεν υπάρχει σαφής καθοδήγηση ως προς το τι συνιστά «έγγραφα που χρησιμοποιούνται στη διαδικασία ανάθεσης». Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι μια περιοριστική ερμηνεία του άρθρου 141 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του δημοσιονομικού κανονισμού θα ήταν αντίθετη προς τον σκοπό της εν λόγω διάταξης, ο οποίος αποσκοπεί στην πρόληψη της στρέβλωσης του ανταγωνισμού σε περίπτωση συμμετοχής εμπειρογνώμονα στο προπαρασκευαστικό στάδιο της πρόσκλησης. Ως εκ τούτου, η βασική αξιολόγηση δεν θα πρέπει να αφορά το κατά πόσον υπάρχει άμεση ή έμμεση σχέση μεταξύ των καθηκόντων του εμπειρογνώμονα και των εγγράφων ανάθεσης, αλλά το κατά πόσον οι πληροφορίες που έλαβε ο εμπειρογνώμονας κατά την εκτέλεση των εν λόγω καθηκόντων νόθευσαν δυνητικά τον ανταγωνισμό και, εάν ναι, ποια διορθωτικά μέτρα θα μπορούσαν να ληφθούν.

46. Αφού εξέτασε τα επίμαχα έγγραφα και βάσει των εξηγήσεων της Επιτροπής, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι, μολονότι τα έγγραφα που συνέταξε ο πραγματογνώμονας δεν αποτελούν άμεσα μέρος των εγγράφων της προσκλήσεως, υφίσταται σαφής σύνδεσμος μεταξύ τους. Ειδικότερα, τα έγγραφα που συνέταξε ο εμπειρογνώμονας είναι τα αρχικά σχέδια εγγράφων που χρησιμοποίησε η Επιτροπή για να συντάξει ένα έγγραφο δράσης, βάσει του οποίου δημοσίευσε την πρόσκληση υποβολής προτάσεων. Από τον έλεγχο των εγγράφων προέκυψε ότι το έγγραφο δράσης της Επιτροπής αποτελεί περαιτέρω εξέλιξη των εργασιών του εμπειρογνώμονα.

47. Σε αυτή τη βάση, ο Διαμεσολαβητής είναι της άποψης ότι, δεδομένου ότι τα έγγραφα που συνέταξε ο εμπειρογνώμονας είχαν σαφή σχέση με την εν λόγω πρόσκληση, αυτό θα έπρεπε τουλάχιστον να εγείρει ανησυχίες σχετικά με πιθανή σύγκρουση συμφερόντων. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι ο τρόπος με τον οποίο η αντιπροσωπεία αξιολόγησε κατά πόσον υπήρχε δυνητική σύγκρουση συμφερόντων, όπως αναφέρεται στην απάντηση προς τον καταγγέλλοντα, δεν είναι ικανοποιητικός. Η αντιπροσωπεία παρέλειψε να εξετάσει τη σχέση μεταξύ των εργασιών του εμπειρογνώμονα και της πρόσκλησης ή να αξιολογήσει κατά πόσον η προηγούμενη συμμετοχή του εμπειρογνώμονα παρείχε ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στον αιτούντα επιχορήγηση και/ή νόθευσε τον ανταγωνισμό.

48. Στην απάντησή της στον Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν υπήρξε στρέβλωση του ανταγωνισμού ή αθέμιτο πλεονέκτημα, διότι το έγγραφο δράσης διέφερε σημαντικά από τα έγγραφα που προσκόμισε ο εμπειρογνώμονας, και ότι έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα μεταξύ των εργασιών του εμπειρογνώμονα και της δημοσίευσης της πρόσκλησης υποβολής προτάσεων.

49. Ο Διαμεσολαβητής δεν πείστηκε από την απάντηση της Επιτροπής. Το χρονικό διάστημα μεταξύ των εργασιών του εμπειρογνώμονα για το έργο και της δημοσίευσης της πρόσκλησης (εννέα μήνες) δεν ήταν ιδιαίτερα μεγάλο. Επιπλέον, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι η εν λόγω εννεάμηνη περίοδος μείωσε τη σημασία των εργασιών του πραγματογνώμονα.

50. Η Επιτροπή παρέλειψε να εκτιμήσει αν οι εργασίες του πραγματογνώμονα επί των εγγράφων που συνδέονταν με την πρόσκληση προσέφεραν στην επιλεγείσα προσφεύγουσα ανταγωνιστικό πλεονέκτημα και/ή νόθευσαν τον ανταγωνισμό. Το γεγονός ότι η Επιτροπή ανέπτυξε περαιτέρω και τροποποίησε ουσιωδώς τα αρχικά σχέδια του πραγματογνώμονα δεν αποκλείει το γεγονός ότι ο αναθέτων φορέας μπορεί να έχει πρόσβαση σε προνομιακές πληροφορίες, γεγονός που του παρείχε πλεονέκτημα κατά τη διατύπωση της αίτησής του. Για παράδειγμα, δεδομένου ότι ο εμπειρογνώμονας εργάστηκε για τον επιτυχόντα αιτούντα, ενδέχεται να είχε πρόσβαση σε πρόσθετες πληροφορίες ή πείρα από την εκτέλεση τέτοιων καθηκόντων που δεν θα ήταν διαθέσιμες σε άλλους αιτούντες επιχορήγηση.

51. Όσον αφορά τη διαδικασία διαβούλευσης που ανέφερε η Επιτροπή, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι πρόκειται για χωριστή διαδικασία και ότι αυτό δεν αποδεικνύει ότι οι πληροφορίες που έλαβε ο εμπειρογνώμονας στο πλαίσιο των εργασιών του σχετικά με τα έγγραφα που συνδέονται με την πρόσκληση ήταν εξίσου διαθέσιμες σε όλους τους συμμετέχοντες.

52. Ωστόσο, ενώ η αξιολόγηση της αντιπροσωπείας σχετικά με την πιθανή σύγκρουση συμφερόντων ήταν ελλιπής, ο Διαμεσολαβητής δεν είναι σε θέση να διαπιστώσει αν υπήρξε, στην πραγματικότητα, παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και/ή στρέβλωση του ανταγωνισμού στην παρούσα υπόθεση. Δεδομένου ότι η αντιπροσωπεία και η Επιτροπή δεν διερεύνησαν το θέμα, δεν υπάρχουν επαρκείς διαθέσιμες πληροφορίες, για παράδειγμα, σχετικά με τα καθήκοντα και τη θέση του εμπειρογνώμονα για τον επιτυχόντα αιτούντα. Εκτός από την απάντηση της αντιπροσωπείας στον καταγγέλλοντα και τα πρόσθετα επιχειρήματα που προέβαλε η Επιτροπή στο πλαίσιο της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, δεν υπάρχουν έγγραφα στον επιθεωρούμενο φάκελο που να αποδεικνύουν ότι η Επιτροπή αξιολόγησε διεξοδικά το θέμα.

53. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια διαπιστώνει ότι η παράλειψη της Επιτροπής να αξιολογήσει επαρκώς τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος σχετικά με πιθανή σύγκρουση συμφερόντων ισοδυναμεί με κακοδιοίκηση. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι δεν υπάρχει κατάλληλη σύσταση για την εν λόγω πτυχή της καταγγελίας, δεδομένου ότι η επιχορήγηση έχει ήδη χορηγηθεί και υλοποιείται από τον επιτυχόντα αιτούντα, ο οποίος έχει αποκτήσει δικαιώματα βάσει της συμφωνίας επιχορήγησης. Ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει πρόταση προκειμένου να αποφευχθεί παρόμοια κατάσταση στο μέλλον. 

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με τα ακόλουθα πορίσματα:

Υπήρξε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή επειδή δεν ζήτησε διευκρινίσεις και δεν διόρθωσε το προφανές σφάλμα εκ παραδρομής του καταγγέλλοντος.

Η παράλειψη της Επιτροπής να αξιολογήσει επαρκώς τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος σχετικά με πιθανή σύγκρουση συμφερόντων ισοδυναμεί με κακοδιοίκηση.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Προτάσεις βελτίωσης

Εάν η Επιτροπή εντοπίσει προφανές σφάλμα εκ παραδρομής σε αίτηση που υποβάλλεται στο πλαίσιο πρόσκλησης υποβολής προτάσεων, θα πρέπει να συμμορφωθεί με τις δικές της κατευθυντήριες γραμμές και να ζητήσει διευκρινίσεις και/ή διόρθωση του σφάλματος, ώστε να αποφευχθεί η απόρριψη αίτησης καλής ποιότητας για καθαρά τυπικούς λόγους.

Η Επιτροπή θα πρέπει να καταστήσει σαφέστερα τα προειδοποιητικά μηνύματα στο σύστημα ηλεκτρονικής υποβολής αιτήσεων, ώστε να μπορούν οι αιτούντες να εντοπίζουν με σαφήνεια τα ζητήματα που αφορούν την αίτησή τους πριν από την υποβολή της.

Σύμφωνα με τον δημοσιονομικό κανονισμό, η Επιτροπή θα πρέπει να διασφαλίζει ότι, εάν αντιληφθεί πιθανή σύγκρουση συμφερόντων σε πρόσκληση υποβολής προτάσεων, διερευνά επαρκώς τους σχετικούς ισχυρισμούς. Αυτό περιλαμβάνει την αξιολόγηση του κατά πόσον η εργασία ενός εμπειρογνώμονα, η οποία συνδέεται άμεσα ή έμμεσα με μια πρόσκληση, παρείχε πλεονέκτημα σε έναν αιτούντα επιχορήγηση ή νόθευσε τον ανταγωνισμό.

Teresa Anjinho
Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 07/11/2025

 

[1] EuropeAid/176172/DD/ACT/Multi “Υποστήριξη της εναρμόνισης των παναφρικανικών εκλογικών ικανοτήτων .”: https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/prospect-details/176172PROSPECTSEN?keywords=EuropeAid%2F176172%2FDD%2FACT%2FMulti

[2] Σύμφωνα με την πρόσκληση υποβολής προτάσεων για χρηματοδότηση από την ΕΕ, η αιτούμενη συνεισφορά της ΕΕ θα πρέπει να καθορίζεται ως ποσοστό των συνολικών επιλέξιμων δαπανών και δεν μπορεί να υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό.

[3] Το τμήμα 1.3 των κατευθυντήριων γραμμών προέβλεπε ότι «Κάθε επιχορήγηση που ζητείται στο πλαίσιο της παρούσας πρόσκλησης υποβολής προτάσεων δεν πρέπει να υπερβαίνει το κάτωθι μέγιστο ποσοστό των συνολικών επιλέξιμων δαπανών της δράσης: Μέγιστο ποσοστό 90 % των συνολικών επιλέξιμων δαπανών της δράσης (βλ. επίσης τμήμα 2.1.4).»

[4] Ο κατάλογος σημείων ελέγχου παρείχε «13. Η αιτούμενη συνεισφορά της ΕΕ (ποσό) είναι ίση ή χαμηλότερη από το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσό στο τμήμα 1.3 των κατευθυντήριων γραμμών.»

[5] Εφαρμοστέο εκείνη τη στιγμή: Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1046/oj/eng· Η αναδιατύπωση του παρόντος κανονισμού είναι πλέον διαθέσιμη: Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2024/2509 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2024, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1046/oj/eng.

[6] Άρθρο 151 του κανονισμού 2018/1046.

[7] Οι εκπρόσωποι της Επιτροπής παρέπεμψαν στην απόφαση του Δικαστηρίου της 10ης Οκτωβρίου 2013, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser κατά Manova A/S, υπόθεση C-336/12, σκέψη 40: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-336/12&language=EN

[8] Το άρθρο 151 του κανονισμού 2018/1046 ορίζει τα εξής: «Ο αρμόδιος διατάκτης μπορεί να διορθώσει προφανή λάθη εκ παραδρομής στα έγγραφα της αίτησης μετά την επιβεβαίωση της σκοπούμενης διόρθωσης από τον συμμετέχοντα. Εάν ένας συμμετέχων δεν υποβάλει αποδεικτικά στοιχεία ή δεν προβεί σε δηλώσεις, η επιτροπή αξιολόγησης ή, κατά περίπτωση, ο αρμόδιος διατάκτης, εκτός από δεόντως αιτιολογημένες περιπτώσεις, ζητεί από τον συμμετέχοντα να παράσχει τις πληροφορίες που λείπουν ή να διευκρινίσει τα δικαιολογητικά έγγραφα. Οι εν λόγω πληροφορίες, διευκρινίσεις ή επιβεβαιώσεις δεν μεταβάλλουν ουσιωδώς τα έγγραφα της αίτησης.»

[9] Συμπεριλαμβανομένων των δημόσιων συμβάσεων και των επιχορηγήσεων για τις εξωτερικές δράσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Πρακτικός οδηγός (PRAG)

Ενότητα 6.5.8.2.2: https://wikis.ec.europa.eu/spaces/ExactExternalWiki/pages/152798604/ePRAG και άλλα εσωτερικά έγγραφα καθοδήγησης της Επιτροπής.  

[10] Στο φύλλο «Αναμενόμενες πηγές χρηματοδότησης».

[11] Άρθρο 151 του κανονισμού 2018/1046.

[12] Η απόφαση χορήγησης επιδότησης δημοσιεύθηκε στις 12 Ιανουαρίου 2024.

[13] Η απόφαση χορήγησης επιδότησης δημοσιεύθηκε στις 12 Ιανουαρίου 2024.

[14] Άρθρο 141 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού 2018/1046.

[15] Αυτό αντικατοπτρίζεται επίσης στο σημείο 2.6.10.1.2 του PRAG.

[16] Άρθρο 137 του κανονισμού 2018/1046.

[17] Βλ. σημείο 5 της απόφασης σχετικά με την απάντηση της αντιπροσωπείας της 2ας Αυγούστου 2023.