Στρασβούργο, 14 Οκτωβρίου 2004

Αξιότιμη κυρία H.,

Στις 26 Ιουνίου 2003, υποβάλατε καταγγελία κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με την απόφαση της Επιτροπής να αποκλείσει ορισμένες δαπάνες από την κοινοτική χρηματοδότηση. Η καταγγελία αυτή πρωτοκολλήθηκε με αριθμό αναφοράς 1219/2003/GG. Στις 23 Ιουλίου 2003, και κατόπιν αιτήματός μου, μου διαβιβάσατε ορισμένα δικαιολογητικά έγγραφα.

Στις 25 Ιουλίου 2003, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Η Επιτροπή διαβίβασε τη γνώμη της στις 17 Νοεμβρίου 2003. Σας το διαβίβασα στις 26 Νοεμβρίου 2003 με πρόσκληση να διατυπώσετε παρατηρήσεις.

Με επιστολή σας της 28ης Νοεμβρίου 2003, με ενημερώσατε ότι το θέμα πρέπει να θεωρηθεί ότι έχει διευθετηθεί. Στην απάντησή μου της 12ης Δεκεμβρίου 2003, ανανέωσα την πρόσκλησή μου να διατυπώσω παρατηρήσεις επί της γνώμης της Επιτροπής και πρότεινα παράταση της προθεσμίας για την υποβολή παρατηρήσεων. Σας ζήτησα να επικοινωνήσετε με το γραφείο μου έως τις 31 Δεκεμβρίου 2003 σε περίπτωση που επιθυμείτε να κάνετε χρήση αυτής της προσφοράς. Ωστόσο, δεν υπήρξε καμία τέτοια επαφή.

Στις 2 Φεβρουαρίου 2004, περάτωσα την έρευνά μου σχετικά με την καταγγελία 1219/2003/GG με απόφαση στην οποία διαπίστωσα ότι η υπόθεση είχε αποσυρθεί από εσάς.

Στις 11 Μαρτίου 2004, ο υπεύθυνος Τύπου σας ήρθε στο Στρασβούργο για να συζητήσει την υπόθεση με τις υπηρεσίες μου. Ενημέρωσε τις υπηρεσίες μου ότι επιθυμείτε να συνεχίσω την έρευνά μου σχετικά με την καταγγελία σας.

Ως εκ τούτου, αποφάσισα να καταχωρίσω εκ νέου την καταγγελία με την προαναφερθείσα αναφορά και να συνεχίσω την έρευνά μου. Για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, θεώρησα ότι η έρευνα θα πρέπει να επαναληφθεί από το σημείο στο οποίο είχε σταματήσει η προηγούμενη έρευνα, δηλαδή αφού ληφθεί η γνώμη της Επιτροπής και αφού σας δοθεί η δυνατότητα να διατυπώσετε παρατηρήσεις.

Για να μπορέσω να αποφανθώ επί της καταγγελίας έχοντας πλήρη γνώση όλων των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών, θεώρησα ότι έπρεπε να λάβω περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την αίτηση επί της οποίας ερείδεται η διαφορά και σχετικά με τις συζητήσεις που διεξήχθησαν μεταξύ της Επιτροπής και των γερμανικών αρχών επί της διαφοράς αυτής. Δεδομένου ότι ο υπεύθυνος τύπου σας με είχε ενημερώσει ότι το αρμόδιο Υπουργείο της Στουτγάρδης ήταν έτοιμο να διαβιβάσει τα εν λόγω έγγραφα κατόπιν αιτήματος, απέστειλα επιστολή στο Υπουργείο στις 7 Απριλίου 2004, ζητώντας αντίγραφο των εν λόγω εγγράφων. Ενημερωθήκατε σχετικά την ίδια ημέρα.

Στις 25 Μαΐου 2004, το Υπουργείο μου απέστειλε αντίγραφο των σχετικών εγγράφων.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Εισαγωγικές παρατηρήσεις

Ο καταγγέλλων υπέβαλε για πρώτη φορά καταγγελία στον Διαμεσολαβητή τον Ιούνιο του 2003 (καταγγελία 1219/2003/GG). Η καταγγελία αυτή διαβιβάστηκε στην Επιτροπή για γνωμοδότηση και η γνώμη της Επιτροπής διαβιβάστηκε στη συνέχεια στην καταγγέλλουσα προκειμένου να της δοθεί η δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις. Η απάντηση της καταγγέλλουσας οδήγησε τη Διαμεσολαβήτρια στο συμπέρασμα ότι η καταγγέλλουσα επιθυμούσε να αποσύρει την καταγγελία της. Ωστόσο, προκειμένου να αποφευχθεί οποιαδήποτε παρανόηση, ο Διαμεσολαβητής απέστειλε εκ νέου επιστολή στον καταγγέλλοντα, ανανεώνοντας την πρόσκλησή του να υποβάλει παρατηρήσεις. Ελλείψει απάντησης στην επιστολή αυτή, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την έρευνά του με απόφαση της 2ας Φεβρουαρίου 2004 (1).

Στις 11 Μαρτίου 2004, ο Διαμεσολαβητής ενημερώθηκε ότι η καταγγέλλουσα επιθυμούσε να συνεχίσει την έρευνά του σχετικά με την καταγγελία της.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής αποφάσισε να καταχωρίσει εκ νέου την καταγγελία με χωριστό αριθμό αναφοράς (760/204/GG) και να συνεχίσει την έρευνά του. Για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η έρευνα θα πρέπει να επαναληφθεί από το σημείο στο οποίο είχε σταματήσει η προηγούμενη έρευνα, δηλαδή αφού λάβει τη γνώμη της Επιτροπής και αφού δώσει στον καταγγέλλοντα τη δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις.

Επί της καταγγελίας

Ο κανονισμός (ΕΟΚ) 2078/92 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1992, σχετικά με μεθόδους γεωργικής παραγωγής συμβατές με τις απαιτήσεις προστασίας του περιβάλλοντος και διατήρησης του φυσικού χώρου (ΕΕ L 215, σ. 85), προέβλεπε καθεστώς ενισχύσεων για την προώθηση, μεταξύ άλλων, της εκτατικοποίησης της γεωργίας. Οι γεωργοί θα μπορούσαν, για παράδειγμα, να λάβουν επιχορήγηση εάν οι «μονάδες ζωικού κεφαλαίου» (ΜΖΚ) ανά εκτάριο δεν υπερέβαιναν ένα ορισμένο ποσό (1.4). Για τον υπολογισμό του σχετικού αριθμού, ο κανονισμός προέβλεπε ότι τα «Ιπποειδή ηλικίας άνω των έξι μηνών» θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη ως 1,0 ΜΖΚ. Οι προβατίνες και οι αίγες υπολογίζονται ως 0,15 ΜΖΚ.

Ένας γεωργός στην περιοχή της Καρλσρούης υπέβαλε αίτηση επιχορήγησης βάσει του κανονισμού. Η γη του κάλυπτε 3 εκτάρια, και κατείχε 4 άλογα και ένα νάνο γαϊδουράκι. Ο κτηνοτρόφος θεώρησε ότι ο γάιδαρος είχε περίπου το μέγεθος μιας προβατίνας. Ως εκ τούτου, υπολόγισε συνολικά 4,15 ΜΖΚ και, ως εκ τούτου, μέση ΜΖΚ ανά εκτάριο ελαφρώς κάτω από το σχετικό όριο των 1,4 ΜΖΚ/εκτάριο. Η αρμόδια αρχή της περιοχής (Landwirtschaftsamt Wildberg) εξέτασε το ζήτημα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι μια ΜΖΚ 0,16 ήταν κατάλληλη για το γαϊδουράκι νάνο. Αυτό σήμαινε ότι το σχετικό κατώτατο όριο εξακολουθούσε να τηρείται.

Ο επακόλουθος έλεγχος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής οδήγησε στο συμπέρασμα ότι η προσέγγιση αυτή ήταν εσφαλμένη, δεδομένου ότι ο γάιδαρος ανήκε στα «Ιπποειδή» για τα οποία έπρεπε να υπολογιστεί ΜΖΚ 1,0. Ως εκ τούτου, ζητήθηκε η επιστροφή της επιχορήγησης που είχε καταβληθεί στον ενδιαφερόμενο γεωργό. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, το σχετικό ποσό ανερχόταν σε 240 γερμανικά μάρκα.

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, πρόεδρο του Regierungspräsidium Karlsruhe, η Επιτροπή διενεργεί δειγματοληπτικούς ελέγχους σχετικά με τις γεωργικές επιδοτήσεις που χορηγούνται από τα κράτη μέλη. Για παράδειγμα, από τις 100.000 αιτήσεις ελέγχονται περίπου 400. Εάν αποδειχθεί ότι 40 από τις 400 αιτήσεις που ελέγχθηκαν χορηγήθηκαν εσφαλμένα, η Επιτροπή θεωρεί ότι το 10 % (40/400) της συνολικής επιδότησης καταβλήθηκε εσφαλμένα.

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η Επιτροπή διενήργησε μόνο έναν έλεγχο στο παρόν πλαίσιο, δηλαδή τον έλεγχο στον προαναφερθέντα γεωργό. Από το σύνολο των αιτήσεων που ελέγχθηκαν (δηλαδή μία), το 100 % αποδείχθηκε ότι αντιμετωπίστηκε εσφαλμένα. Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι, ως εκ τούτου, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το σύνολο της επιδότησης που χορηγήθηκε στο ομόσπονδο κράτος της Βάδης-Βυρτεμβέργης (927 401 EUR) θα πρέπει να ανακληθεί από το επόμενο έτος. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, διάφορες προσφυγές αποδείχθηκαν ανεπιτυχείς.

Στην καταγγελία της, η καταγγέλλουσα θεώρησε βασικά ότι ήταν άδικο και δυσανάλογο να τιμωρηθεί το ομόσπονδο κράτος με σχεδόν 1 εκατ. ευρώ λόγω ενός και μόνο σφάλματος σχετικά με μία ενιαία αίτηση.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη της Επιτροπής

Στη γνώμη της, η Επιτροπή διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Η καταγγελία αφορούσε τον αποκλεισμό δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τη Γερμανία και ανέρχονται σε 927 401 ευρώ από την κοινοτική χρηματοδότηση με την απόφαση 2003/364/ΕΚ της Επιτροπής, της 15ης Μαΐου 2003, για τον αποκλεισμό από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων (2). Η απόφαση αποκλεισμού του ποσού αυτού από την κοινοτική χρηματοδότηση είχε εν τω μεταξύ καταστεί απρόσβλητη, δεδομένου ότι η Γερμανία, η οποία είναι η μόνη που νομιμοποιείται να προσβάλει την απόφαση, δεν έκρινε αναγκαία την άσκηση προσφυγής ενώπιον του Δικαστηρίου.

Επί της ουσίας, η Επιτροπή παρέπεμψε στην τελική έκθεση που εγκρίθηκε από το όργανο συμβιβασμού στις 22 Οκτωβρίου 2002 και διαβιβάστηκε στις γερμανικές αρχές στις 24 Οκτωβρίου 2002. Το Όργανο Συμβιβασμού συστάθηκε με την απόφαση 94/442/ΕΚ της Επιτροπής, της 1ης Ιουλίου 1994, σχετικά με τη θέσπιση διαδικασίας συμβιβασμού στο πλαίσιο της εκκαθάρισης των λογαριασμών του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων (3). Αποστολή της ήταν να προσπαθήσει να συμβιβάσει τις αποκλίνουσες θέσεις της Επιτροπής και του οικείου κράτους μέλους όσον αφορά τις αποφάσεις περί απορρίψεως της κοινοτικής χρηματοδοτήσεως στο πλαίσιο του ΕΓΤΠΕ, τμήμα Εγγυήσεων.

Από την εν λόγω έκθεση προκύπτει ότι οι γερμανικές αρχές θεώρησαν ότι το σφάλμα που είχε διαπραχθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση που αναφέρεται στην παρούσα καταγγελία ήταν «συστηματικό», ενώ η Επιτροπή έκρινε ότι συνιστούσε «τυχαίο» σφάλμα. Στην περίπτωση τυχαίου σφάλματος που εντοπίζεται σε δείγμα, τεκμαίρεται ότι το σφάλμα αναπαράγεται αναλογικά σε όλες τις πράξεις από τις οποίες ελήφθη το δείγμα. Αντιθέτως, ένα συστηματικό σφάλμα, οι λόγοι του οποίου μπορούν να προσδιοριστούν, μπορεί να αξιολογηθεί μεμονωμένα, δεδομένου ότι τεκμαίρεται ότι επηρεάζει μόνο τις πράξεις τις οποίες αφορά το σφάλμα αυτό.

Στην έκθεση του οργάνου συμβιβασμού επισημαίνεται ότι, κατά την ακρόαση, οι γερμανικές αρχές παραδέχτηκαν ότι, σε αντίθεση με τις αρχικές δηλώσεις τους, το σφάλμα δεν ήταν μεμονωμένο, αλλά ότι είχαν εντοπιστεί ορισμένες παρόμοιες περιπτώσεις. Κατά την άποψη της Επιτροπής, αυτό επιβεβαίωσε τον «τυχαίο» χαρακτήρα του σφάλματος.

Το όργανο συμβιβασμού κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν σε θέση να επιτύχει συμβιβασμό μεταξύ των απόψεων των δύο μερών.

Η Επιτροπή ενέμεινε στη θέση της στη συνοπτική έκθεσή της της 28ης Φεβρουαρίου 2003 σχετικά με τα αποτελέσματα των διενεργηθέντων ελέγχων.

Κατά την άποψη της Επιτροπής, η προσέγγισή της ήταν ορθή, σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν τον έλεγχο και δεόντως αιτιολογημένη. Υπογράμμισε ότι το όργανο συμβιβασμού δεν διαπίστωσε παρατυπίες όσον αφορά την προσέγγιση αυτή.

Η Επιτροπή προσέθεσε ότι η εκκαθάριση των λογαριασμών αναφερόταν κατ’ ανάγκη σε προηγούμενο οικονομικό έτος που είχε κλείσει. Εν προκειμένω, επρόκειτο για δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν το 2000. Επομένως, η δημοσιονομική διόρθωση αφορούσε το παρελθόν, ακόμη και αν είχε πραγματοποιηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Η εκκαθάριση των λογαριασμών δεν είχε αυτόματο αντίκτυπο στην κοινοτική χρηματοδότηση κατά τα επόμενα οικονομικά έτη. Οι δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν κατά τα επόμενα αυτά έτη ελέγχθηκαν εκ των υστέρων.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Η γνώμη της Επιτροπής διαβιβάστηκε στην καταγγέλλουσα για να υποβάλει τις παρατηρήσεις της. Στην επιστολή της με ημερομηνία 28 Νοεμβρίου 2003, η καταγγέλλουσα επισήμανε ότι δεν αμφισβήτησε ότι η Επιτροπή ενήργησε ορθά από τυπική άποψη, αλλά δεν υπέβαλε περαιτέρω παρατηρήσεις όσον αφορά την ουσία της γνώμης της Επιτροπής.

Περαιτέρω έρευνες

Μετά την επανέναρξη της έρευνάς του, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι χρειαζόταν περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την αίτηση που οδήγησε στη διαφορά και σχετικά με τις συζητήσεις μεταξύ της Επιτροπής και των γερμανικών αρχών όσον αφορά την εν λόγω διαφορά. Δεδομένου ότι ο υπεύθυνος Τύπου του καταγγέλλοντος είχε ενημερώσει τον Διαμεσολαβητή ότι το αρμόδιο γερμανικό υπουργείο, το Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum του ομόσπονδου κράτους της Βάδης-Βυρτεμβέργης, ήταν έτοιμο να διαβιβάσει τα εν λόγω έγγραφα κατόπιν αιτήματος, ο Διαμεσολαβητής απέστειλε επιστολή στο Υπουργείο στις 7 Απριλίου 2004, ζητώντας αντίγραφο των εν λόγω εγγράφων.

Στις 25 Μαΐου 2004, το Υπουργείο απέστειλε αντίγραφο των σχετικών εγγράφων στον Συνήγορο του Πολίτη.

Τα έγγραφα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή περιλαμβάνουν αντίγραφο επιστολής της 26ης Φεβρουαρίου 2004, στην οποία το Υπουργείο απάντησε σε πολίτη που είχε εκφράσει τη δυσαρέσκειά του για την απόφαση της Επιτροπής στην περίπτωση του «γάιδαρου νάνου». Στην επιστολή αυτή, το Υπουργείο εξήγησε ότι η μείωση που είχε προκληθεί άμεσα από το λάθος που είχε γίνει σχετικά με το εν λόγω ζώο ανήλθε σε 858 646 DM. Εκτός από άλλα μικρά σφάλματα (τα οποία διαφορετικά δεν θα οδηγούσαν σε αφαίρεση), οι συνολικές δαπάνες που απορρίφθηκαν από την Επιτροπή ανήλθαν σε 927 401 ευρώ ή 1 813 839 DM. Το υπουργείο σημείωσε ότι εξετάστηκε η δυνατότητα προσβολής της απόφασης της Επιτροπής ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισήμανε, ωστόσο, ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η Επιτροπή έπρεπε απλώς να αποδείξει την ύπαρξη εύλογων αμφιβολιών ως προς την ακρίβεια των ελέγχων που διενεργούν οι εθνικές αρχές. Στη συνέχεια, αναμενόταν από το οικείο κράτος μέλος να υποβάλει λεπτομερή αποδεικτικά στοιχεία προκειμένου να αντικρούσει τις ελλείψεις που επισημάνθηκαν από την Επιτροπή. Το υπουργείο επισήμανε ότι αυτό θα ήταν σχεδόν αδύνατο στην παρούσα υπόθεση, δεδομένου ότι οι αρχές του ομόσπονδου κράτους έπρεπε να διεκπεραιώσουν 54 000 αιτήσεις σχετικά με το σχετικό πρόγραμμα. Προσέθεσε ότι, ως εκ τούτου, αποφασίστηκε να μην ασκηθεί προσφυγή κατά της αποφάσεως της Επιτροπής. Ωστόσο, το υπουργείο επισήμανε ότι είχε υποβάλει πρωτοβουλία στο γερμανικό Bundesrat, σύμφωνα με την οποία η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα έπρεπε να προσπαθήσει να πείσει την Επιτροπή ότι οι επιβληθείσες κυρώσεις θα έπρεπε να είναι ανάλογες προς τα σφάλματα ή τις εσφαλμένες πληρωμές που είχαν πραγματοποιηθεί.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Επί της φερόμενης ως καταχρηστικής αποφάσεως περί εκκαθαρίσεως λογαριασμών

1.1 Με την απόφασή της 2003/364/ΕΚ, της 15ης Μαΐου 2003, για τον αποκλεισμό από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων (4), η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αποφάσισε να αποκλείσει από την κοινοτική χρηματοδότηση δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από τη Γερμανία το 2000 και ανέρχονται σε 927 401 ευρώ. Στην καταγγελία της προς τον Διαμεσολαβητή, η καταγγέλλουσα, πρόεδρος του Regierungspräsidium Karlsruhe, ισχυρίστηκε ότι η απόφαση αυτή ήταν άδικη και δυσανάλογη, δεδομένου ότι βασιζόταν σε μία μόνο υπόθεση στην οποία το διακυβευόμενο ποσό ήταν 240 DM.

1.2 Στη γνώμη της, η Επιτροπή εξήγησε τους λόγους της απόφασής της και εξέφρασε την άποψη ότι η προσέγγισή της ήταν ορθή, σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν τον έλεγχο και δεόντως αιτιολογημένη.

1.3 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της Επιτροπής αφορούσε αίτηση επιδοτήσεως βάσει του κανονισμού (ΕΟΚ) 2078/92 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1992, σχετικά με μεθόδους γεωργικής παραγωγής συμβατές με τις απαιτήσεις προστασίας του περιβάλλοντος και διατήρησης του φυσικού χώρου (ΕΕ L 215, σ. 85). Ο κανονισμός αυτός προέβλεπε ένα καθεστώς ενισχύσεων για την προώθηση, μεταξύ άλλων, της εκτατικοποίησης της γεωργίας. Οι γεωργοί θα μπορούσαν, για παράδειγμα, να λάβουν επιχορήγηση εάν οι «μονάδες ζωικού κεφαλαίου» (ΜΖΚ) ανά εκτάριο δεν υπερέβαιναν ένα ορισμένο ποσό (1.4). Για τον υπολογισμό του σχετικού αριθμού, ο κανονισμός προέβλεπε ότι τα «Ιπποειδή ηλικίας άνω των έξι μηνών» θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη ως 1,0 ΜΖΚ. Δεν αμφισβητείται ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο η κατηγορία αυτή κάλυπτε και τα γαϊδούρια. Οι προβατίνες και οι αίγες υπολογίζονται ως 0,15 ΜΖΚ. Ένας γεωργός στην περιοχή της Καρλσρούης, του οποίου η έκταση κάλυπτε 3 εκτάρια και ο οποίος είχε υποβάλει αίτηση επιχορήγησης βάσει του κανονισμού, διέθετε 4 άλογα και ένα γαϊδουράκι νάνο. Λαμβανομένου υπόψη ότι ο γάιδαρος είχε περίπου το μέγεθος προβατίνας, υπολόγισε συνολικά 4,15 ΜΖΚ και, ως εκ τούτου, μέση ΜΖΚ ανά εκτάριο ελαφρώς κάτω από το σχετικό όριο των 1,4 ΜΖΚ/εκτάριο. Η αρμόδια αρχή της περιοχής (Landwirtschaftsamt Wildberg) εξέτασε το ζήτημα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι μια ΜΖΚ 0,16 ήταν κατάλληλη για το γαϊδουράκι νάνο. Αυτό σήμαινε ότι το σχετικό κατώτατο όριο εξακολουθούσε να τηρείται. Το σφάλμα διαπιστώθηκε με την ευκαιρία μεταγενέστερου ελέγχου και ζητήθηκε από τον γεωργό να επιστρέψει το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό (240 DM). Ωστόσο, η Επιτροπή έκρινε ότι το σχετικό σφάλμα ήταν τυχαίο και ότι έπρεπε να θεωρηθεί ότι επαναλαμβανόταν αναλογικά σε όλες τις πράξεις για τις οποίες ελήφθη το δείγμα.

1.4 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι εκ πρώτης όψεως η απόφαση της Επιτροπής φαίνεται πράγματι δύσκολο να συμβιβαστεί με την κοινή λογική. Το γεγονός ότι ένα λάθος σχετικά με ένα συγκριτικά ασήμαντο ποσό θα έπρεπε να έχει ως αποτέλεσμα την άρνηση χορήγησης σημαντικού χρηματικού ποσού (ανεξάρτητα από το αν βασιστεί κανείς στο συνολικό ποσό των 927 401 ευρώ ή στο ποσό των 858 646 γερμανικών μάρκων που φαίνεται να οφείλεται άμεσα στο εν λόγω λάθος) προκαλεί έκπληξη, κατά μείζονα λόγο διότι είναι εύλογο να υποτεθεί ότι το λάθος σχετικά με το γαϊδουράκι νάνος είναι πολύ πιθανό να ήταν το μόνο του είδους του.

1.5 Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η Επιτροπή εξήγησε ότι εξέτασε το θέμα από διαφορετική οπτική γωνία. Υπό το πρίσμα αυτό, οι εθνικές αρχές διέπραξαν σφάλμα. Το λάθος αυτό είχε ανακαλυφθεί κατά την εξέταση δείγματος των σχετικών αιτήσεων. Επομένως, η Επιτροπή μπορούσε βασίμως να υποθέσει ότι είχαν διαπραχθεί και άλλα σφάλματα. Κατά την άποψη της Επιτροπής, το κρίσιμο στοιχείο δεν ήταν ότι το σφάλμα στην υπό κρίση υπόθεση αφορούσε γαϊδουράκι νάνο, αλλά ότι είχε διαπραχθεί σφάλμα.

1.6 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η Επιτροπή, προκειμένου να αποδείξει παράβαση των κανόνων περί κοινής οργανώσεως των γεωργικών αγορών, δεν υποχρεούται να αποδείξει κατά τρόπο εξαντλητικό την ανεπάρκεια των διενεργηθέντων από τις εθνικές αρχές ελέγχων ή την ανακρίβεια των υποβληθέντων από αυτές στοιχείων, αλλά να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία σοβαρών και εύλογων αμφιβολιών εκ μέρους της όσον αφορά τους ελέγχους ή τα στοιχεία. Ο μετριασμός αυτός του βάρους αποδείξεως που φέρει η Επιτροπή εξηγείται από το γεγονός ότι το κράτος μέλος είναι το πλέον κατάλληλο να συλλέξει και να επαληθεύσει τα στοιχεία που απαιτούνται για την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ και ότι, κατά συνέπεια, σ' αυτό εναπόκειται να προσκομίσει τα πλέον λεπτομερή και πλήρη στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η ακρίβεια των ελέγχων ή των στοιχείων του και, ενδεχομένως, η ανακρίβεια των δηλώσεων της Επιτροπής (βλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις της 11ης Ιουλίου 2001, C-278/98, Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής, Συλλογή 2001, σ. I-1501, σκέψεις 39 έως 41, και της 11ης Ιουλίου 2003, C-329/00, Ισπανία κατά Επιτροπής, Συλλογή 2003, σ. I-6103, σκέψη 68).

1.7 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι οι γερμανικές αρχές δέχθηκαν, κατά τη διάρκεια των συζητήσεών τους με την Επιτροπή (κατά τη διάρκεια της ακρόασης του αποκαλούμενου Οργάνου Συμβιβασμού), ότι, σε αντίθεση με τις αρχικές δηλώσεις τους, το σφάλμα δεν ήταν μεμονωμένο, αλλά ότι είχαν εντοπιστεί ορισμένες παρόμοιες περιπτώσεις (αν και δεν αφορούσαν άλλα γαϊδουράκια νάνους). Στις παρατηρήσεις της σχετικά με τη γνώμη, η καταγγέλλουσα αποδέχθηκε ότι η Επιτροπή είχε ενεργήσει ορθά από τυπική άποψη.

1.8 Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η προσέγγιση της Επιτροπής στην παρούσα υπόθεση δεν συνιστά περίπτωση κακοδιοίκησης.

1.9 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί χρήσιμο να επισημάνει ότι το πρόβλημα που προκάλεσε την παρούσα υπόθεση θα μπορούσε κατά πάσα πιθανότητα να είχε αποφευχθεί εάν ο σχετικός κανονισμός είχε λάβει υπόψη το ενδεχόμενο οι αιτούντες επιχορήγηση να κατείχαν γαϊδούρια νάνου. Ευελπιστεί ότι η Επιτροπή θα το λάβει αυτό υπόψη στις μελλοντικές νομοθετικές προτάσεις στον τομέα αυτό.

2 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Η απόφαση είναι διαθέσιμη στον ιστότοπο του Διαμεσολαβητή (http://www.ombudsman.europa.eu/).

(2) ΕΕ 2003 αριθ. L 124, σ. 45.

(3) ΕΕ 1994, αριθ. L 182, σ. 45.

(4) ΕΕ 2003 αριθ. L 124, σ. 45.