Ιστορικό

1. Τον Σεπτέμβριο του 2022 η Διαμεσολαβήτρια διοργάνωσε δημόσια διαβούλευση σχετικά με τη διαφάνεια και τη συμμετοχή στη διαδικασία λήψης αποφάσεων της ΕΕ για το περιβάλλον.[1] Ένα από τα ζητήματα που τέθηκαν υπόψη της Διαμεσολαβήτριας αφορούσε τις καθυστερήσεις και την περιορισμένη διαφάνεια στη διαχείριση κινδύνου των επικίνδυνων χημικών ουσιών από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή [2].

2. Η χρήση χημικών ουσιών στην ΕΕ διέπεται από τον κανονισμό για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων («κανονισμός REACH»).[3] Ο κανονισμός REACH σχεδιάστηκε για να προστατεύσει την ανθρώπινη υγεία και το περιβάλλον από τους κινδύνους που μπορούν να ενέχουν τα χημικά προϊόντα, μετατοπίζοντας το βάρος της απόδειξης από τις ρυθμιστικές αρχές στη βιομηχανία. Υποχρεώνει τις εταιρείες να παράγουν πληροφορίες σχετικά με τα χημικά προϊόντα που παράγουν ή εισάγουν στην ΕΕ, σύμφωνα με την αρχή «χωρίς δεδομένα, χωρίς αγορά»[4].

3. Με βάση τις πληροφορίες αυτές, η Επιτροπή μπορεί να αποφασίσει, μεταξύ άλλων, να περιορίσει τη χρήση ορισμένων ιδιαίτερα επικίνδυνων ουσιών ή να εξαρτήσει τη χρήση τους από προηγούμενη έγκριση. Τέτοιες ιδιαίτερα επικίνδυνες ουσίες, οι οποίες αναφέρονται ως «ουσίες που προκαλούν πολύ μεγάλη ανησυχία», μπορεί να είναι καρκινογόνες, μεταλλαξιογόνες, τοξικές για την αναπαραγωγή ή να έχουν ιδιότητες ενδοκρινικής διαταραχής. Μπορούν επίσης να είναι ανθεκτικές, βιοσυσσωρεύσιμες και τοξικές. Ο χαρακτηρισμός μιας ουσίας ως «ουσίας που προκαλεί πολύ μεγάλη ανησυχία» είναι αποτέλεσμα διαδικασίας που περιλαμβάνει ενδελεχή επιστημονική αξιολόγηση και, σε περίπτωση που υπάρχουν αποκλίνουσες απόψεις, απαιτεί ομόφωνη συμφωνία των μελών της «επιτροπής των κρατών μελών» του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ECHA).[5] Στη συνέχεια, η Επιτροπή μπορεί να συμπεριλάβει τις «ουσίες που προκαλούν πολύ μεγάλη ανησυχία» στον κατάλογο των ουσιών των οποίων η χρήση υπόκειται σε προηγούμενη έγκριση [6].

4. Οι εταιρείες που επιθυμούν να χρησιμοποιήσουν ουσίες από αυτόν τον κατάλογο πρέπει να υποβάλουν αιτήσεις αδειοδότησης στην Επιτροπή. Στις αιτήσεις αδειοδότησης, οι εταιρείες πρέπει να αποδεικνύουν είτε ότι οι κίνδυνοι για τη δημόσια υγεία και το περιβάλλον που προκύπτουν από τη χρήση της σχετικής ουσίας ελέγχονται επαρκώς (η «επαρκής οδός ελέγχου»)[7] είτε ότι τα κοινωνικοοικονομικά οφέλη από τη συνεχή χρήση της υπερτερούν των κινδύνων και ότι δεν υπάρχουν κατάλληλες εναλλακτικές ουσίες ή τεχνολογίες (η «κοινωνικοοικονομική οδός»)[8].

5. Δύο επιτροπές εμπειρογνωμόνων του ECHA, αποτελούμενες από ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες [9], παρέχουν στην Επιτροπή επιστημονικές και τεχνικές συμβουλές σχετικά με το κατά πόσον μια αίτηση πληροί τους όρους αδειοδότησης: την Επιτροπή Αξιολόγησης Κινδύνων (RAC) και την Επιτροπή Κοινωνικοοικονομικής Αξιολόγησης (SEAC). Με βάση τη γνωμοδότηση αυτή, η Επιτροπή υποβάλλει σχέδιο απόφασης σχετικά με την αίτηση χορήγησης άδειας στην «επιτροπή REACH»[10], η οποία απαρτίζεται από εκπροσώπους των κρατών μελών. Η επιτροπή REACH πρέπει να εγκρίνει το σχέδιο απόφασης πριν από την έγκρισή του από την Επιτροπή.

6. Μια εταιρεία που υποβάλλει αίτηση αδειοδότησης μιας ουσίας από τον ανωτέρω κατάλογο (βλ. παράγραφο 3 ανωτέρω) εντός προθεσμίας που ορίζεται στον κανονισμό REACH μπορεί να συνεχίσει να χρησιμοποιεί την εν λόγω ουσία για όσο διάστημα βρίσκεται σε εξέλιξη η διαδικασία λήψης αποφάσεων αδειοδότησης. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, δεν ισχύουν ακόμη πρόσθετοι όροι και ρυθμίσεις παρακολούθησης που μπορεί να καθορίσει η Επιτροπή στην απόφασή της για την έγκριση. Επιπλέον, η Επιτροπή μπορεί τελικά να αρνηθεί να χορηγήσει την άδεια, αφού καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις.

7. Σε απάντηση στη δημόσια διαβούλευση της Διαμεσολαβήτριας, τέθηκαν υπόψη της ανησυχίες σχετικά με τον χρόνο που χρειάζεται η Επιτροπή για να ολοκληρώσει τις διαδικασίες διαχείρισης κινδύνου βάσει του κανονισμού REACH. Εκφράστηκαν επίσης ανησυχίες ότι δεν υπάρχουν επαρκείς δημόσιες πληροφορίες που θα επέτρεπαν στο κοινό να κατανοήσει τα αίτια των καθυστερήσεων.

8. Η Διαμεσολαβήτρια είχε ήδη ζητήσει σε μία από τις προηγούμενες έρευνές της [11] από την Επιτροπή να καταδείξει «μεγαλύτερη αίσθηση του επείγοντος» και να ολοκληρώσει ταχύτερα τις διαδικασίες λήψης αποφάσεων σχετικά με τη διαχείριση κινδύνου των επικίνδυνων χημικών προϊόντων. Για την επίτευξη των θεμελιωδών στόχων του κανονισμού REACH, δηλαδή την προστασία της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος από χημικές ουσίες, είναι προς το δημόσιο συμφέρον να εφαρμοστεί πλήρως και εγκαίρως ο παρών κανονισμός.

9. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια αποφάσισε να κινήσει αυτεπάγγελτη έρευνα για να εξετάσει τις καθυστερήσεις στη διαδικασία της Επιτροπής για τη χορήγηση ή την άρνηση χορήγησης αδειών δυνάμει του κανονισμού REACH και τη διαφάνεια της εν λόγω διαδικασίας.

Έρευνα

10. Ο Διαμεσολαβητής ζήτησε αρχικά από την Επιτροπή να παράσχει στατιστικά στοιχεία σχετικά με τον χρόνο που απαιτείται για την ολοκλήρωση της διαδικασίας αδειοδότησης.[12] Ο Διαμεσολαβητής ζήτησε επίσης από την Επιτροπή πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία που ακολουθεί όταν αποφασίζει σχετικά με τις αιτήσεις αδειοδότησης και ποιες πληροφορίες καθιστά προορατικά διαθέσιμες σχετικά με την εν λόγω διαδικασία, μεταξύ άλλων στο «μητρώο επιτροπολογίας»[13].

11. Η ερευνητική ομάδα του Διαμεσολαβητή πραγματοποίησε δύο συναντήσεις με εκπροσώπους της Επιτροπής για να συζητήσει τα θέματα αυτά [14].

12.  Η ομάδα έρευνας του Διαμεσολαβητή επιθεώρησε επίσης τους φακέλους που αφορούσαν δείγμα 12 αιτήσεων έγκρισης που υποβλήθηκαν στην Επιτροπή [15].

13. Στις 17 Οκτωβρίου 2024 η Διαμεσολαβήτρια εξέδωσε σύσταση για την υπόθεση αυτή [16].

14. Στις 30 Ιανουαρίου 2025 η Επιτροπή απάντησε στη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας [17].

Η σύσταση του Διαμεσολαβητή

15. Στη σύστασή της, η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την άποψη ότι η Επιτροπή πρέπει να επιδεικνύει την κατάλληλη αίσθηση επείγοντος κατά την εξέταση αιτήσεων αδειοδότησης «ουσίας που προκαλεί πολύ μεγάλη ανησυχία», δεδομένου ότι μια εταιρεία που υποβάλλει αίτηση αδειοδότησης μπορεί συνήθως να συνεχίσει να χρησιμοποιεί την ουσία για όσο διάστημα βρίσκεται σε εξέλιξη η διαδικασία λήψης αποφάσεων [18]. Η Επιτροπή θα πρέπει να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να αποφύγει καταστάσεις στις οποίες οι εταιρείες χρησιμοποιούν «ουσίες που προκαλούν πολύ μεγάλη ανησυχία», αν και δεν είναι βέβαιο αν πληρούν τις νομικές προϋποθέσεις βάσει του κανονισμού REACH.

16. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή αντιμετώπισε σημαντικές καθυστερήσεις στη σύνταξη αποφάσεων σχετικά με τις αιτήσεις έγκρισης. Ενώ ο κανονισμός REACH ορίζει προθεσμία τριών μηνών για την κατάρτιση από την Επιτροπή σχεδίου απόφασης για τη χορήγηση ή την άρνηση χορήγησης άδειας,^[19] μετά την παραλαβή των γνωμών της RAC και της SEAC, η Επιτροπή χρειάζεται κατά μέσο όρο 14,5 μήνες για να το πράξει στην πράξη. Στη συνέχεια, οι συζητήσεις στο πλαίσιο της επιτροπής REACH διαρκούν ακόμη μήνες ή και χρόνια πριν από τη λήψη της απόφασης σχετικά με την αδειοδότηση.

17. Η Επιτροπή επιδίωξε να δικαιολογήσει τη μη τήρηση της νόμιμης τρίμηνης προθεσμίας σε σχέση με την εσωτερική της οργάνωση, τη σημαντική αύξηση των αιτήσεων, την πολυπλοκότητα και την αβεβαιότητα των πληροφοριών που περιέχονται στις αιτήσεις, καθώς και τον χρόνο που απαιτείται για την επαλήθευση της συνέπειας των γνωμών της RAC και της SEAC και για την υιοθέτηση ευρύτερης άποψης επ’ αυτών. Η Επιτροπή ανέφερε τις συχνές αποκλίσεις μεταξύ των εκπροσώπων των κρατών μελών στην επιτροπή REACH ως περαιτέρω στοιχείο που αυξάνει τον χρόνο που απαιτείται για την ολοκλήρωση της διαδικασίας αδειοδότησης.

18. Η Διαμεσολαβήτρια δεν πείστηκε από τη θέση της Επιτροπής ότι δεν μπορούσε να συμμορφωθεί με τη νόμιμη προθεσμία των τριών μηνών για τη σύνταξη απόφασης μετά την παραλαβή των γνωμοδοτήσεων της RAC και της SEAC.

19.  Πρώτον, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η εσωτερική οργάνωση της Επιτροπής —συμπεριλαμβανομένων δύο υπηρεσιών της Επιτροπής με κοινή αρμοδιότητα για τη σύνταξη αποφάσεων και καθιερωμένων εσωτερικών διαδικασιών διαβούλευσης— δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη μη τήρηση των νόμιμων προθεσμιών.

20. Δεύτερον, η Διαμεσολαβήτρια παρατήρησε ότι η πρόσφατη νομολογία σχετικά με το βάρος της απόδειξης στη διαδικασία έγκρισης αποσαφηνίζει τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή θα πρέπει να αντιμετωπίζει τις αβεβαιότητες στις πληροφορίες που παρέχουν οι αιτούντες. Τα δικαστήρια της ΕΕ ακύρωσαν πρόσφατα αποφάσεις με τις οποίες η Επιτροπή χορήγησε άδειες για τη χρήση ορισμένων ουσιών παρά τις ανεπαρκείς πληροφορίες σχετικά με το επίπεδο κινδύνου που ενέχουν οι εν λόγω ουσίες και την ύπαρξη εναλλακτικών λύσεων [20]. Σύμφωνα με τη νομολογία αυτή, το βάρος της απόδειξης όσον αφορά τη συμμόρφωση με τις νομικές προϋποθέσεις για τη χορήγηση άδειας φέρουν οι αιτούντες [21].

21. Κατά την άποψη της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή θα πρέπει να διασφαλίζει ότι οι αιτήσεις που περιέχουν ανεπαρκείς πληροφορίες απορρίπτονται αμέσως, ώστε οι εταιρείες που έχουν υποβάλει τις εν λόγω αιτήσεις να μην μπορούν πλέον να χρησιμοποιούν τις επικίνδυνες ουσίες στην ΕΕ.

22. Αυτό είναι ακόμη πιο σημαντικό όταν η Επιτροπή βρίσκεται αντιμέτωπη με σημαντικό αριθμό αιτήσεων. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ανησυχία ότι ο αρχικός έλεγχος από τη RAC και τη SEAC των πληροφοριών που παρέχονται στις αιτήσεις συνίσταται μόνο στην επαλήθευση, σύμφωνα με τα λόγια της Επιτροπής, του κατά πόσον «έχουν επιλεγεί όλα τα τετραγωνίδια», ενώ ο κανονισμός REACH απαιτεί από τις επιτροπές να επαληθεύουν ότι «η αίτηση περιλαμβάνει όλες τις πληροφορίες» που σχετίζονται με την αξιολόγηση.[22] Η Διαμεσολαβήτρια παρατήρησε ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι ορισμένοι αιτούντες εκμεταλλεύονται τη δυνατότητα να συνεχίσουν να χρησιμοποιούν επικίνδυνες ουσίες υποβάλλοντας ελλιπείς αιτήσεις. Βάσει της εξέτασης δείγματος φακέλων εξουσιοδότησης, ο Διαμεσολαβητής εξέφρασε την ανησυχία του για το γεγονός ότι οι σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με το αν οι αιτούντες ανταποκρίθηκαν στο βάρος της απόδειξης παρατείνονται και δεν επιλύονται εξαρχής. Η Διαμεσολαβήτρια παρατήρησε ότι η Επιτροπή θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο να ζητήσει από τη RAC και τη SEAC να της επισημάνουν τυχόν αιτήσεις που περιέχουν ανεπαρκείς πληροφορίες σε πρώιμο στάδιο, ώστε να μπορέσει η Επιτροπή να απορρίψει αμέσως τις εν λόγω αιτήσεις.

23. Τρίτον, η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι, κατά τη σύνταξη των αποφάσεων έγκρισης, η Επιτροπή βασίζεται στις γνώμες της RAC και της SEAC, οι οποίες είναι κατ’ αρχήν επαρκείς για την τεκμηρίωση του σχεδίου απόφασης της Επιτροπής. Αυτό επιβεβαιώθηκε από τις εσωτερικές κατευθυντήριες γραμμές της Επιτροπής για τη σύνταξη των αποφάσεων από τις δύο υπηρεσίες της, τις οποίες η Επιτροπή κοινοποίησε στον Διαμεσολαβητή. Σύμφωνα με τις εν λόγω κατευθυντήριες γραμμές, τα δύο τμήματα θα πρέπει καταρχήν να ακολουθούν τις γνώμες της RAC και της SEAC. Σύμφωνα με τη νομολογία, η Επιτροπή δεν μπορεί να παρεκκλίνει από τις γνώμες αυτές παρά μόνον εάν λάβει «συμπληρωματική γνώμη από την ίδια επιτροπή ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία, των οποίων η αποδεικτική αξία είναι τουλάχιστον ανάλογη με εκείνη της σχετικής γνώμης».[23] Ο Διαμεσολαβητής αντιλήφθηκε, με βάση τις εξηγήσεις της Επιτροπής, ότι η Επιτροπή δεν έχει κάνει ακόμη χρήση αυτής της δυνατότητας να βασίζει τα σχέδια αποφάσεών της σε «άλλα αποδεικτικά στοιχεία». Στο πλαίσιο αυτό, είναι δύσκολο να δούμε πώς μπορούν να υπάρξουν συστημικές διαφωνίες μεταξύ των υπηρεσιών της Επιτροπής που διαρκούν μήνες, πόσο μάλλον χρόνια.

24. Με βάση τα ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η συστηματική παράλειψη της Επιτροπής να συμμορφωθεί με τη νόμιμη τρίμηνη προθεσμία για την υποβολή σχεδίων αποφάσεων στην επιτροπή REACH συνιστούσε κακοδιοίκηση.

25. Ο Διαμεσολαβητής συνέστησε στην Επιτροπή:

• i) να επανεξετάσει τις εσωτερικές διαδικασίες της,
• ii) εφαρμόζει τον κανόνα σύμφωνα με τον οποίο εναπόκειται στους αιτούντες να αποδείξουν ότι πληρούν τις νομικές προϋποθέσεις για τη χορήγηση της άδειας, παρέχοντας επαρκείς πληροφορίες,
• iii) να διασφαλίσει ότι οι αιτήσεις που περιέχουν ανεπαρκείς πληροφορίες απορρίπτονται αμέσως, ώστε οι εταιρείες που έχουν υποβάλει τις εν λόγω αιτήσεις να μην μπορούν πλέον να χρησιμοποιούν τις επικίνδυνες ουσίες στην ΕΕ.

26. Όσον αφορά τη διαφάνεια των εργασιών της επιτροπής REACH, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι το κοινό πρέπει να είναι σε θέση να ελέγχει τα αίτια των καθυστερήσεων στη διαδικασία αδειοδότησης και να καλεί τους σχετικούς φορείς να λογοδοτήσουν, όχι μόνο την Επιτροπή, αλλά και τους εκπροσώπους των κρατών μελών στην επιτροπή REACH. Υπενθύμισε στην Επιτροπή ότι τα έγγραφα που παράγονται στο πλαίσιο της διαδικασίας αδειοδότησης βάσει του κανονισμού REACH θα πρέπει να επωφελούνται από την ευρύτερη πρόσβαση του κοινού που παρέχεται σε έγγραφα που περιέχουν περιβαλλοντικές πληροφορίες [24] και ότι τυχόν ρυθμίσεις εμπιστευτικότητας που περιέχονται στον εσωτερικό κανονισμό των επιτροπών «επιτροπολογίας» δεν υπερισχύουν της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα [25], όπως επιβεβαιώνεται από τα δικαστήρια της ΕΕ [26].

27. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν δημοσιεύει επί του παρόντος πληροφορίες που θα επέτρεπαν στο κοινό να κατανοήσει τα αίτια των υπερβολικών χρονοδιαγραμμάτων στη διαδικασία έγκρισης, μεταξύ άλλων όταν αυτά οφείλονται σε διαφωνίες μεταξύ των εμπλεκόμενων φορέων. Ειδικότερα, τα συνοπτικά πρακτικά των συνεδριάσεων της επιτροπής REACH δεν αποτυπώνουν την τρέχουσα κατάσταση των επιμέρους φακέλων και τους λόγους πιθανών καθυστερήσεων. Αυτό εμποδίζει το κοινό να καταστήσει υπόλογους τους υπεύθυνους για τις καθυστερήσεις. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι αυτό συνιστούσε κακοδιοίκηση και διατύπωσε αντίστοιχη σύσταση προς την Επιτροπή να δημοσιεύει ουσιαστικότερα συνοπτικά πρακτικά των συνεδριάσεων της επιτροπής REACH.

Η γνώμη της Επιτροπής

28. Στη γνωμοδότησή της σχετικά με τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τη δέσμευσή της για διαφάνεια και συμφώνησε να παρέχει ουσιαστικότερα συνοπτικά πρακτικά των συνεδριάσεων της επιτροπής REACH.

29. Η Επιτροπή αναγνώρισε επίσης τις καθυστερήσεις στη διαδικασία έγκρισης.

30. Ωστόσο, η Επιτροπή διαφώνησε με την ανάλυση της Διαμεσολαβήτριας σχετικά με τις κύριες αιτίες που οδήγησαν στις καθυστερήσεις. Ειδικότερα, η Επιτροπή διαφώνησε ότι μία από τις αιτίες αυτές είναι ο τρόπος με τον οποίο εφάρμοσε το βάρος της απόδειξης και την «επιείκεια της Επιτροπής έναντι των αιτούντων, ώστε να αποφεύγεται η άρνηση χορήγησης αδειών όταν οι αιτήσεις είναι ελλιπείς ή όταν ο αιτών δεν έχει εκπληρώσει το βάρος της απόδειξης». Σύμφωνα με την Επιτροπή, «αυτό δεν αντιστοιχεί στην πρακτική που εφαρμόζεται μέχρι στιγμής». Η Επιτροπή δήλωσε ότι «δεν περιλαμβάνει πλέον μέτρα που αποσκοπούν στην αντιμετώπιση βασικών ελλείψεων των αιτήσεων αδειοδότησης (δηλαδή που επηρεάζουν τους όρους για τη χορήγηση άδειας), οι οποίες θα έπρεπε αντ’ αυτού να έχουν οδηγήσει σε απόρριψη της άδειας. Η Επιτροπή ενίσχυσε αναλόγως την προσέγγισή της μετά την εν λόγω νομολογία... Όσον αφορά τις νέες περιπτώσεις, η Επιτροπή δεν θεσπίζει πλέον τέτοια μέτρα, π.χ. επανόρθωση εσφαλμένης εκτίμησης κινδύνου ή ανάλυση εναλλακτικών λύσεων».

31. Όσον αφορά την κατανόηση των κύριων αιτίων των καθυστερήσεων, η Επιτροπή τόνισε, πρώτον, μια «τεράστια εισροή αιτήσεων», η οποία ήταν «απροσδόκητη και, ούτε ο ECHA ούτε η Επιτροπή, έχουν την ικανότητα να την αντιμετωπίσουν, γεγονός που έχει οδηγήσει σε ανεπιθύμητες καθυστερήσεις και καθυστερήσεις», ιδίως λόγω της «συμπερίληψης στον κατάλογο αδειοδότησης ουσιών με εκτεταμένες χρήσεις που καλύπτουν πολλούς βιομηχανικούς τομείς». Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή δήλωσε ότι χρειάζεται περισσότερο χρόνο για να επαληθεύσει την αξιοπιστία και την πληρότητα των γνωμών της RAC και της SEAC, ώστε να διασφαλιστεί η συνοχή των αποφάσεών της και η ίση μεταχείριση των αιτούντων.

32. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι δεν μπορεί να απορρίψει περισσότερες αιτήσεις για να αμβλύνει τις καθυστερήσεις, διότι, σχεδόν σε όλες τις αιτήσεις που έχουν διεκπεραιωθεί μέχρι στιγμής, οι γνώμες της RAC και της SEAC ήταν θετικές. Η Επιτροπή εκφράζει την ανησυχία της για το γεγονός ότι η άρνηση σε τέτοιες περιπτώσεις θα κατέληγε σε νομικές προσφυγές. Επιπλέον, η Επιτροπή παρείχε παραδείγματα πρόσφατων περιπτώσεων στις οποίες πρότεινε την απόρριψη στην επιτροπή REACH, προκειμένου να καταδείξει την προθυμία της Επιτροπής να επιβάλει το βάρος της απόδειξης [27].

33. Δεύτερον, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η πρόσφατη νομολογία συνέβαλε στις καθυστερήσεις, διότι η εφαρμογή της απαιτούσε διεξοδική ανάλυση και συζήτηση μεταξύ των υπηρεσιών της Επιτροπής και των μελών της επιτροπής REACH, συμπεριλαμβανομένης διεξοδικής επαναξιολόγησης όλων των εκκρεμών αιτήσεων. Επίσης, η Επιτροπή έπρεπε να δώσει την ευκαιρία σε ορισμένους αιτούντες να προσκομίσουν στοιχεία που έλειπαν από τις αιτήσεις τους, τα οποία αποδείχθηκαν ελλιπή υπό το πρίσμα της νέας νομολογίας.

34. Τρίτον, κατά την Επιτροπή, οι προκαταρκτικές συζητήσεις με τα μέλη της επιτροπής REACH ενδέχεται να επιτείνουν σημαντικά τις καθυστερήσεις. Η Επιτροπή δήλωσε ότι «η θέση των κρατών μελών και η πιθανότητα υποστήριξης με ειδική πλειοψηφία αποτελούν βασικά στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη από την Επιτροπή κατά τον προσδιορισμό συγκεκριμένων μέτρων/διατάξεων στις αποφάσεις πριν από την υποβολή νέων σχεδίων».

35. Γενικά, η Επιτροπή έκρινε ότι το σύστημα αδειοδότησης βάσει του κανονισμού REACH έχει αποδειχθεί υπερβολικά επαχθές για την αποδοτική και αποτελεσματική επίτευξη των επιδιωκόμενων στόχων του, ιδίως για ουσίες με ευρείες χρήσεις. Η Επιτροπή έκρινε ότι ο περιορισμός της χρήσης ουσιών μπορεί να είναι λιγότερο επαχθής από την προσθήκη των «ουσιών που προκαλούν πολύ μεγάλη ανησυχία» στον κατάλογο των ουσιών που υπόκεινται σε αδειοδότηση, διότι οι περιορισμοί ισχύουν χωρίς να απαιτείται από τις εταιρείες να υποβάλλουν αιτήσεις αδειοδότησης ή περαιτέρω παρεκκλίσεις. Η Επιτροπή δήλωσε ότι είναι πλέον πιο επιφυλακτική όσον αφορά την προσθήκη νέων ουσιών στον κατάλογο των ουσιών που υπόκεινται σε αδειοδότηση.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή μετά τη σύσταση

36. Η Διαμεσολαβήτρια ανησυχεί ιδιαίτερα για τις καθυστερήσεις στη διαδικασία αδειοδότησης βάσει του κανονισμού REACH, τις οποίες αποκάλυψε η έρευνά της.

37. Αυτό που σημαίνουν οι καθυστερήσεις αυτές είναι ότι οι ιδιαίτερα επικίνδυνες χημικές ουσίες μπορεί να συνεχίσουν να διατίθενται στην αγορά της ΕΕ, παρόλο που μπορεί να αποδειχθεί ότι η άδεια δεν θα πρέπει να χορηγείται καθόλου ή ότι θα πρέπει να χορηγείται μόνο υπό ειδικούς όρους και ρυθμίσεις παρακολούθησης.

38. Ως εκ τούτου, οι καθυστερήσεις αυτές συνιστούν σοβαρό κίνδυνο για τη δημόσια υγεία και το περιβάλλον.

39. Μπορούν επίσης να υπονομεύσουν τα συμφέροντα εταιρειών των οποίων οι οικονομικές δραστηριότητες ενδέχεται να διαταραχθούν λόγω της συνεχιζόμενης αβεβαιότητας ως προς το αν θα χορηγηθεί άδεια λειτουργίας ή όχι. Αντιμέτωπη με αυτές τις προκλήσεις, η Επιτροπή θα πρέπει να καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να παρουσιάσει ένα σαφές σχέδιο για τον τρόπο αντιμετώπισης των καθυστερήσεων.

40. Με τη σύστασή της, η Διαμεσολαβήτρια παρότρυνε την Επιτροπή να αντιμετωπίσει τις καθυστερήσεις κατά προτεραιότητα. Συγκεκριμένα, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει τις χρονοβόρες εσωτερικές διαδικασίες της και να εξετάσει τυχόν ελλείψεις στην επιβολή του βάρους της απόδειξης.

41. Μολονότι η Επιτροπή αναγνώρισε στη γνωμοδότησή της τις καθυστερήσεις στη διαδικασία έγκρισης, διαφώνησε με τον Διαμεσολαβητή ως προς τις αιτίες τους. Ειδικότερα, η Επιτροπή επέμεινε ότι οι πραγματικές αιτίες των καθυστερήσεων εκφεύγουν του ελέγχου της και ανέφερε εν προκειμένω τον τεράστιο αριθμό αιτήσεων, την πολυπλοκότητά τους, την ανάγκη εφαρμογής των δικαστικών αποφάσεων σχετικά με το βάρος της απόδειξης και τις μακρές συζητήσεις λόγω αποκλίσεων στις θέσεις μεταξύ των μελών της επιτροπής REACH.

42. Όποια και αν είναι τα πλεονεκτήματα των ανωτέρω εξηγήσεων της Επιτροπής, η Διαμεσολαβήτρια πιστεύει ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε ασχοληθεί πιο ουσιαστικά με τις συστάσεις της. Ειδικότερα, η Επιτροπή στη γνώμη της:

• δεν έλαβε υπόψη τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας να επανεξετάσει τις χρονοβόρες εσωτερικές διαδικασίες της, ιδίως τον τρόπο με τον οποίο έχει κατανείμει αρμοδιότητες στις υπηρεσίες της·
• παρείχε ασυνεπείς και ελλιπείς πληροφορίες σχετικά με την πρακτική της όσον αφορά την επιβολή του βάρους της απόδειξης κατά την αξιολόγηση των αιτήσεων αδειοδότησης, και  
• δεν παρουσίασε σαφές και ολοκληρωμένο σχέδιο σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης της πρόκλησης των καθυστερήσεων στη διαδικασία έγκρισης.

I. Επανεξέταση των εσωτερικών διαδικασιών

43. Πρώτον, η Επιτροπή ουδόλως αντιμετώπισε τις ελλείψεις των εσωτερικών διαδικασιών της για τη σύνταξη των αποφάσεων αδειοδότησης. Μολονότι ο ρόλος της Διαμεσολαβήτριας δεν είναι να ενημερώνει την Επιτροπή για τον ακριβή τρόπο οργάνωσης των εσωτερικών διαδικασιών της, επαναλαμβάνει την άποψή της ότι η εσωτερική οργάνωση της Επιτροπής δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη μη τήρηση των αυστηρών προθεσμιών που προβλέπονται από τον νόμο.

II. Πρακτική επιβολής του βάρους της απόδειξης

44. Δεύτερον, όσον αφορά την πρακτική της Επιτροπής να επιβάλλει το βάρος αποδείξεως κατά την αξιολόγηση των αιτήσεων εγκρίσεως, η Επιτροπή υποστήριξε, αφενός, ότι δεν ήταν υπερβολικά «επιεικής» έναντι των αιτούντων όσον αφορά το βάρος αποδείξεως. Από την άλλη πλευρά, αναγνώρισε ότι «δεν επιδιώκει πλέον» να «διορθώσει βασικές ελλείψεις των αιτήσεων ... που επηρεάζουν τους όρους για τη χορήγηση άδειας ... οι οποίες θα έπρεπε αντ’ αυτού να έχουν οδηγήσει σε απόρριψη της άδειας». Επιπλέον, η Επιτροπή δήλωσε ότι η πρόσφατη νομολογία σχετικά με το βάρος της απόδειξης έχει προκαλέσει ουσιαστικές αλλαγές στην πρακτική της, συμπεριλαμβανομένης της ανάγκης να επανεκτιμηθούν όλες οι εκκρεμείς αιτήσεις και να ζητηθούν πρόσθετες πληροφορίες από ορισμένους αιτούντες. Σύμφωνα με την Επιτροπή, η εφαρμογή της εν λόγω νομολογίας συνέβαλε σημαντικά στις καθυστερήσεις. Ταυτόχρονα, η Επιτροπή ανέφερε ότι η σύσταση της Διαμεσολαβήτριας σχετικά με το βάρος της απόδειξης «αφορά, σε κάποιο βαθμό, πρακτικές/προσεγγίσεις που εφαρμόζονται ήδη από την Επιτροπή».

45. Μολονότι η Επιτροπή αναγνώρισε ότι είχε αλλάξει την πρακτική της όσον αφορά την επιβολή του βάρους της απόδειξης, παραμένει ασαφές σε ποιον βαθμό θεωρεί ότι η προηγούμενη πρακτική της είχε συμβάλει στις καθυστερήσεις και, εάν ναι, με ποιον τρόπο η νέα προσέγγισή της αναμένεται να τις μειώσει.

46. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή φαίνεται επίσης να διαφωνεί με τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας να διασφαλιστεί ότι οι αιτήσεις που περιέχουν ανεπαρκείς πληροφορίες πρέπει να απορρίπτονται αμέσως, προκειμένου να μειωθούν οι συνολικές καθυστερήσεις. Η Επιτροπή φαίνεται να ανησυχεί ιδιαίτερα για τις νομικές προσφυγές κατά των αποφάσεών της από εταιρείες στις οποίες μπορεί να μην χορηγηθεί άδεια παρά τα θετικά συμπεράσματα της RAC και της SEAC. Η Επιτροπή παρατήρησε, στο πλαίσιο αυτό, ότι η RAC και η SEAC παρουσιάζουν συνήθως θετικά συμπεράσματα σχετικά με τις αιτήσεις.

47. Συναφώς, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η Επιτροπή δεν δεσμεύεται από τα συμπεράσματα της RAC και της SEAC ^[28]. Αντιθέτως, η Επιτροπή πρέπει να λαμβάνει υπόψη το σύνολο των πληροφοριών που αναφέρονται στις γνώμες της RAC και της SEAC. Σε αυτές περιλαμβάνονται τυχόν πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τα κράτη μέλη ή τρίτα μέρη [29], και ιδίως τυχόν αβεβαιότητες που επισημάνθηκαν από τη RAC και τη SEAC ^[30] ή αντιφάσεις στις διαθέσιμες πληροφορίες.^[31] Στην πραγματικότητα, τα δικαστήρια της ΕΕ ακύρωσαν πρόσφατα τις αποφάσεις αδειοδότησης της Επιτροπής που ακολούθησαν τα (θετικά) συμπεράσματα της RAC και της SEAC χωρίς να λάβουν επαρκώς υπόψη τις αβεβαιότητες που αναφέρθηκαν στις γνώμες τους.^[32] Εάν υπάρχουν ζητήματα σχετικά με τη σαφήνεια και τη συνέπεια των γνωμών της RAC και της SEAC, όπως επισημάνθηκαν από την Επιτροπή,^[33] η Επιτροπή θα πρέπει να λάβει συστημικά μέτρα για την αντιμετώπιση των εν λόγω ζητημάτων με τον ECHA.

III. Απάντηση της Επιτροπής στις καθυστερήσεις της διαδικασίας έγκρισης

48. Η Επιτροπή δεν υπέβαλε στη γνώμη της σαφές και ολοκληρωμένο σχέδιο σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης της πρόκλησης των καθυστερήσεων στη διαδικασία έγκρισης.

49. Όπως προαναφέρθηκε, η Επιτροπή επικέντρωσε τη γνώμη της στην αιτιολόγηση των λόγων για τους οποίους η διαδικασία αδειοδότησης αποδείχθηκε υπερβολικά επαχθής λόγω παραγόντων που εκφεύγουν του ελέγχου της, αναφέροντας ιδίως τη σημαντική αύξηση των αιτήσεων, την πολυπλοκότητά τους, την ανάγκη εφαρμογής των δικαστικών αποφάσεων σχετικά με το βάρος της απόδειξης και τις χρονοβόρες συζητήσεις λόγω αποκλίσεων στις θέσεις μεταξύ των μελών της επιτροπής REACH.

50. Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει ότι η Επιτροπή είχε ήδη επισημάνει αυτούς τους παράγοντες στις γραπτές απαντήσεις της και κατά τη διάρκεια συναντήσεων με την ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας. Δεν αμφισβητεί ότι οι παράγοντες αυτοί ενδέχεται να συνέβαλαν στις καθυστερήσεις που σημειώθηκαν στο παρελθόν κατά τη σύνταξη των αποφάσεων έγκρισης από την Επιτροπή. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια εμμένει στην άποψη που εξέφρασε στη σύστασή της ότι οι παράγοντες αυτοί δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τις καθυστερήσεις [34].

51. Όσον αφορά ειδικότερα τις αποκλίσεις στις θέσεις μεταξύ των μελών της επιτροπής REACH, η Διαμεσολαβήτρια επιθυμεί να προσθέσει ότι ο ρόλος της Επιτροπής είναι να συντάσσει απόφαση αδειοδότησης με βάση όλα τα στοιχεία που παρέχουν οι επιτροπές RAC και SEAC του ECHA. Στη συνέχεια, ο ρόλος της επιτροπής REACH είναι να συζητά και να ψηφίζει επί του σχεδίου απόφασης της Επιτροπής. Η διαδικασία αυτή θα πρέπει να διεξάγεται με πλήρη διαφάνεια, ώστε οι πολίτες να μπορούν να ζητούν τη λογοδοσία της Επιτροπής και των εθνικών εκπροσώπων τους στην επιτροπή REACH.

52. Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για το γεγονός ότι η Επιτροπή αποδέχθηκε τη σύστασή της να δημοσιεύει ουσιαστικότερα συνοπτικά πρακτικά των συνεδριάσεων της επιτροπής REACH, εκφράζει την ανησυχία της για την πρακτική της Επιτροπής να ζητεί προκαταρκτικές απόψεις των κρατών μελών σχετικά με συγκεκριμένους φακέλους πριν από την οριστικοποίηση των σχεδίων αποφάσεών της. Στη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι οι προκαταρκτικές θέσεις των κρατών μελών και η συνακόλουθη πιθανότητα εξασφάλισης στήριξης αποτελούν βασικά στοιχεία της διαδικασίας σύνταξης αποφάσεων της Επιτροπής. Ωστόσο, στο πλαίσιο της τήρησης σαφών και αυστηρών νόμιμων προθεσμιών που επιβάλλονται από τον κανονισμό REACH, η πρακτική αυτή, σε γενικές γραμμές, μπορεί πράγματι να συμβάλει στις καθυστερήσεις στη διαδικασία σύνταξης, καθιστώντας ταυτόχρονα την όλη διαδικασία λιγότερο διαφανή.

53. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι οι προκαταρκτικές συζητήσεις με τα μέλη της επιτροπής REACH δεν θα πρέπει να θίγουν το κύριο καθήκον της Επιτροπής να αξιολογεί τις αιτήσεις με αντικειμενικό και αμερόληπτο τρόπο, με βάση τις γνώμες της RAC και της SEAC, τηρώντας παράλληλα την αυστηρή νόμιμη προθεσμία των τριών μηνών.

54. Εάν στο τέλος αυτής της διαδικασίας ορισμένα κράτη μέλη αρνηθούν να εγκρίνουν σχέδιο απόφασης που έχει καταρτίσει η Επιτροπή, οι πολίτες της ΕΕ θα πρέπει να ενημερώνονται πλήρως σχετικά και, ως εκ τούτου, να έχουν τη δυνατότητα να ελέγχουν τη συμπεριφορά των εκπροσώπων τους και να τους ζητούν να λογοδοτήσουν.

55. Ως απάντηση στις καθυστερήσεις στη διαδικασία έγκρισης, η Επιτροπή ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι επιλέγει όλο και περισσότερο περιορισμούς αντί να υποβάλλει ουσίες σε προηγούμενη έγκριση. Η Επιτροπή αναφέρθηκε επίσης στην επικείμενη αναθεώρηση του κανονισμού REACH. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι τα αποτελέσματα αυτών των μέτρων είναι υπερβολικά αβέβαια στο παρόν στάδιο για να αποτελέσουν ικανοποιητική απάντηση στις προκλήσεις που αντιμετωπίζει τώρα η Επιτροπή.

56. Η Διαμεσολαβήτρια υπενθυμίζει ότι ο κατάλογος των ουσιών που υπόκεινται σε προηγούμενη άδεια διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στη διαχείριση κινδύνου των χημικών προϊόντων στην ΕΕ, η οποία θεσπίστηκε με τον κανονισμό REACH. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν θα πρέπει να προσπαθήσει να αποφύγει την προσθήκη νέων ουσιών στον εν λόγω κατάλογο για λόγους διοικητικής αποτελεσματικότητας ή σκοπιμότητας.

57. Όσον αφορά τη μελλοντική τροποποίηση του κανονισμού REACH, έως ότου και εκτός εάν πραγματοποιηθεί τέτοια τροποποίηση, η Επιτροπή δεν θα πρέπει να δώσει την εντύπωση ότι επιδιώκει να παρατείνει τις ισχύουσες αυστηρές νόμιμες προθεσμίες για την υποβολή σχεδίου απόφασης στην επιτροπή REACH εν αναμονή μελλοντικών αλλαγών όσον αφορά την εσωτερική διαδικασία λήψης αποφάσεων. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, η έγκαιρη διαδικασία λήψης αποφάσεων σχετικά με τους κινδύνους που απορρέουν από επικίνδυνες χημικές ουσίες είναι ζωτικής σημασίας για την προστασία της δημόσιας υγείας και του περιβάλλοντος. Με βάση την έρευνά της, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η ισχύουσα νόμιμη προθεσμία των τριών μηνών για τη σύνταξη αποφάσεων είναι εφικτή, δεδομένου ότι τα σχέδια αποφάσεων της Επιτροπής βασίζονται σε ολοκληρωμένες γνώμες των επιτροπών RAC και SEAC του ECHA.

58. Με βάση τα ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια εμμένει στη διαπίστωσή της περί κακοδιοίκησης.

59.  Κανένα από τα επιχειρήματα που προέβαλε η Επιτροπή με τη γνώμη της δεν μπορεί να δικαιολογήσει τις σοβαρές καθυστερήσεις στη διαδικασία αδειοδοτήσεως βάσει του κανονισμού REACH. Μολονότι η Επιτροπή διαφώνησε με την ανάλυση της Διαμεσολαβήτριας σχετικά με τα αίτια των καθυστερήσεων, δεν διατύπωσε ουσιαστική και συνεπή γνώμη σχετικά με όλες τις πτυχές της σύστασης της Διαμεσολαβήτριας, συμπεριλαμβανομένης της μη κατάρτισης σαφούς και ολοκληρωμένου σχεδίου σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης της πρόκλησης των καθυστερήσεων στη διαδικασία έγκρισης.

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με τα ακόλουθα συμπεράσματα:

Η Επιτροπή αποδέχθηκε τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας για τη δημοσίευση ουσιαστικότερων συνοπτικών πρακτικών των συνεδριάσεων της επιτροπής REACH.

Η Επιτροπή αποδέχθηκε εν μέρει τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας να εφαρμόσει τον κανόνα σύμφωνα με τον οποίο εναπόκειται στους αιτούντες να αποδείξουν ότι πληρούν τις νομικές προϋποθέσεις για τη χορήγηση άδειας χρήσης μιας ιδιαίτερα επικίνδυνης χημικής ουσίας. Ταυτόχρονα, η Επιτροπή δεν αποδέχθηκε τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας να διασφαλίσει την άμεση απόρριψη των αιτήσεων που περιέχουν ανεπαρκείς πληροφορίες.

Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας να επανεξετάσει την εσωτερική της διαδικασία για τη διεκπεραίωση των αιτήσεων έγκρισης.

Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η Επιτροπή δεν παρουσίασε σαφές και ολοκληρωμένο σχέδιο για τον τρόπο αντιμετώπισης της πρόκλησης των καθυστερήσεων, συμπεριλαμβανομένης της επανεξέτασης του ρόλου της στο πλαίσιο της επιτροπής REACH. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια εμμένει στη διαπίστωση κακοδιοίκησης σχετικά με τη συστημική μη συμμόρφωση της Επιτροπής με τη νόμιμη τρίμηνη προθεσμία υποβολής σχεδίων αποφάσεων στην επιτροπή REACH.

Η Επιτροπή θα ενημερωθεί για την απόφαση αυτή.

Teresa Anjinho
Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 27/06/2025

 

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/public-consultation/en/160313

[2] Η απάντηση στην ερώτηση αριθ. 5 στη διεύθυνση https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/169594.

[3] Κανονισμός 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH), ΕΕ L 396/1, ενοποιημένο κείμενο στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[4] Άρθρο 5 του κανονισμού REACH.

[5] Άρθρο 59 του κανονισμού REACH.

[6] Άρθρο 58 του κανονισμού REACH.

[7] Άρθρο 60, παράγραφος 2, του κανονισμού REACH.

[8] Άρθρο 60, παράγραφος 4, του κανονισμού REACH.

[9] Άρθρο 85, παράγραφος 7, του κανονισμού REACH.

[10] Άρθρο 64 παράγραφος 8 και άρθρο 133 παράγραφος 3 του κανονισμού REACH.

[11] Απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή με την οποία περατώνεται η αυτεπάγγελτη έρευνα OI/2/2016/RH σχετικά με τις καθυστερήσεις από την

Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά την επεξεργασία φακέλων σχετικά με την τοξικότητα των χημικών ουσιών στην αναπαραγωγή, παράγραφος 27,

https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/81645.

[12] Βλέπε τις γραπτές απαντήσεις της Επιτροπής: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970 και https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320.

[13] https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=en.

[14] Βλ. εκθέσεις από τις συνεδριάσεις αυτές: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826 και https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/191331.

[15] Βλ. την αίτηση επιθεώρησης (παράρτημα 1), https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/178825.

[16] Σύσταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τη διαχείριση κινδύνου από επικίνδυνες χημικές ουσίες (υπόθεση OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088.

[17] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/199074.

[18] Άρθρο 58 παράγραφος 1 στοιχείο γ) σημείο ii) του κανονισμού REACH. Η προθεσμία για την υποβολή αίτησης επίκλησης του δικαιώματος συνεχούς χρήσης είναι 18 μήνες πριν από την αποκαλούμενη «ημερομηνία λήξης», από την οποία απαγορεύεται η διάθεση στην αγορά και η χρήση της ουσίας.

[19] Άρθρο 64 παράγραφος 8 του κανονισμού REACH.

[20] Απόφαση της 7ης Μαρτίου 2019, υπόθεση T-837/16, Σουηδία κατά Επιτροπής, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7294BECA711A439D8C6681EA7E8E8E49;text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1396235, όπως επικυρώθηκε με απόφαση της 25ης Φεβρουαρίου 2021, υπόθεση C-389/19 P, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&amp· ΣελίδαIndex=0&ampdoclang=en&ampmode=lst&ampdir=&ampocc=first&amppart=1&ampcid=14037038 και απόφαση της 20ής Απριλίου 2023, υπόθεση C-144/21, Κοινοβούλιο κατά Επιτροπής, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=88F010BC9D2D47DC02B61F64F40F6FD4;text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2524212.

[21] Υπόθεση T-837/16, Σουηδία κατά Επιτροπής, σκέψη 79· Υπόθεση C-144/21, Κοινοβούλιο κατά Επιτροπής, σκέψη 46.

[22] Άρθρο 64 παράγραφος 3 του κανονισμού REACH.

[23] Υπόθεση T-837/16, Σουηδία κατά Επιτροπής, σκέψη 69.

[24] Άρθρο 6 του κανονισμού 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Aarhus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα, ΕΕ L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367.

[25] Σύσταση της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας στην υπόθεση 2142/2018/TE σχετικά με την άρνηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να χορηγήσει πρόσβαση στις θέσεις των κρατών μελών όσον αφορά έγγραφο καθοδήγησης σχετικά με την εκτίμηση κινδύνου των φυτοφαρμάκων για τις μέλισσες, https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/113624.

[26] Απόφαση της 14ης Σεπτεμβρίου 2022, συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-371/20 και T-554/20, Pollinis France κατά Επιτροπής, σκέψη 96, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13008442, όπως επικυρώθηκε με απόφαση της 16ης Ιανουαρίου 2025, υπόθεση C-726/22 P, Επιτροπή κατά Pollinis, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;text=&docid=294251&pageIndex=0&doclang=en&mode=l&st&dir=&oc=first&part=part∂1&

[27] Η Επιτροπή ανέφερε στη γνωμοδότησή της σχετικά με τη σύσταση του Διαμεσολαβητή (σελίδα 3, υποσημείωση 5): «SD_Gruppo Colle, SD_Ormezzano, CTPhT_DEZA, CTPhT_Bilbaina, κίτρινος θειοχρωμικός μόλυβδος και ερυθρός θειικός μολυβδαινικός μόλυβδος _DCC. Μάαστριχτ B.V., MOCA_REACHLaw. DEHP_Deza (οι δύο τελευταίες αποφάσεις δεν εκδόθηκαν από τότε που οι αιτούντες απέσυραν τις αιτήσεις).»

[28] Υπόθεση T-837/16, Σουηδία κατά Επιτροπής, σκέψη 66.

[29] Υπόθεση T-837/16, Σουηδία κατά Επιτροπής, σκέψεις 12-15 και 92. Το άρθρο 64 παράγραφος 3 του κανονισμού REACH ορίζει ότι «κάθε επιτροπή λαμβάνει επίσης υπόψη κάθε πληροφορία που υποβάλλεται από τρίτους» στο πλαίσιο δημόσιας διαβούλευσης, όπως ορίζεται στο άρθρο 62 παράγραφος 2.

[30] Υπόθεση C-144/21, Κοινοβούλιο κατά Επιτροπής, ιδίως σκέψεις 62-68 και 85, και 107-110 και 124.

[31] Υπόθεση T-837/16, Σουηδία κατά Επιτροπής, σκέψη 85.

[32] Υπόθεση T-837/16, Σουηδία κατά Επιτροπής, σκέψεις 92-94· Υπόθεση C-144/21, Κοινοβούλιο κατά Επιτροπής, σκέψεις 71-85.

[33] Η Επιτροπή υποστήριξε ότι πρέπει να επαληθεύσει αν οι γνώμες της RAC και της SEAC είναι «πλήρεις, συνεπείς και συναφείς». Υπόθεση T-837/16, Σουηδία κατά Επιτροπής, σκέψη 68.

[34] Σύσταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τη διαχείριση κινδύνου από επικίνδυνες χημικές ουσίες (υπόθεση OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088, σημεία. 26-40.