Στρασβούργο, 20 Ιανουαρίου 2005

Αξιότιμε κ. X.,

Στις 25 Οκτωβρίου 2003, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, σχετικά με την απόφαση αντιπροσωπείας της Επιτροπής να μην συστήσει το όνομά σας για συμβουλευτική θέση στον αντιπρόεδρο του πανεπιστημίου Y, στο πλαίσιο προγράμματος χρηματοδοτούμενου από την ΕΕ.

Στις 15 Δεκεμβρίου 2003, διαβίβασα την καταγγελία σας στον Πρόεδρο της Επιτροπής. Έλαβα τη γνώμη της Επιτροπής στις 11 Μαρτίου 2004 και σας τη διαβίβασα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων. Στις 17 Μαΐου 2004, μου διαβιβάσατε τις παρατηρήσεις σας σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής. Στις 22 Οκτωβρίου 2004, ζητήσατε πληροφορίες σχετικά με την πορεία της καταγγελίας.

Κατόπιν αιτήματός σας, η καταγγελία σας αντιμετωπίστηκε εμπιστευτικά.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει. Ζητώ συγγνώμη για το χρονικό διάστημα που χρειάστηκε για την εξέταση της καταγγελίας σας.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα είναι, συνοπτικά, τα ακόλουθα:

Ο καταγγέλλων εργάζεται ως ανεξάρτητος εκπαιδευτικός σύμβουλος. Αφού τοποθέτησε το βιογραφικό του στο διαδίκτυο σε γραφείο προσλήψεων, έλαβε πρόσκληση από την εταιρεία συμβούλων Z, στις Βρυξέλλες, για να υποβάλει αίτηση για θέση συμβούλου του αντιπροέδρου πανεπιστημίου κοινής επιχείρησης (πανεπιστήμιο Υ). Το πανεπιστημιακό πρόγραμμα Y χρηματοδοτήθηκε από την ΕΕ. Ο Z είχε υπογράψει σύμβαση με την Επιτροπή για την ανάπτυξη της εν λόγω πρωτοβουλίας και, ως εκ τούτου, ενήργησε ως ανάδοχος του έργου. Μία από τις κύριες δράσεις που έπρεπε να αναληφθούν στο πλαίσιο του σχεδίου Υ ήταν η ανάπτυξη ενός προγράμματος Executive MBA, το οποίο επρόκειτο να ξεκινήσει τον Ιανουάριο του 2004. Η πρωτοβουλία αυτή διέτρεχε τον κίνδυνο καθυστέρησης, επειδή ορισμένα βασικά καθήκοντα δεν είχαν ολοκληρωθεί, ιδίως η δημιουργία βάσης πόρων και οι αναγκαίοι τομείς στήριξης.

Ο καταγγέλλων είχε μια πρώτη συνέντευξη η οποία πραγματοποιήθηκε με βάση τις πληροφορίες που παρέχονται στο βιογραφικό του σημείωμα. Υπάλληλοι του Z του είπαν ότι η τελική απόφαση για τον διορισμό έπρεπε να ληφθεί από την αρμόδια αντιπροσωπεία της ΕΕ, από κοινού με την τοπική διοίκηση του έργου Y. Προκειμένου να επιτευχθεί το τελικό αποτέλεσμα το συντομότερο δυνατόν, η Ζ αποφάσισε να αποστείλει μόνο τα βιογραφικά σημειώματα δύο δυνητικών υποψηφίων προς έγκριση από την αντιπροσωπεία της ΕΕ.

Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, ο Z ήταν βέβαιος για την καταλληλότητά του για τη θέση. Υπέγραψε μάλιστα δήλωση με τον Z, με την οποία συμφώνησε να είναι διαθέσιμος για την περίοδο μεταξύ 1ης Οκτωβρίου 2003 και 30ής Σεπτεμβρίου 2007.

Λαμβανομένης υπόψη της σύντομης περιόδου πριν από την προβλεπόμενη ημερομηνία έναρξης, ο καταγγέλλων άρχισε αμέσως να προετοιμάζεται για τη θέση εργασίας. Επισημαίνει ότι είχε προσφέρει το τρέχον διαδικτυακό του πρόγραμμα και τις βάσεις δεδομένων του εκπαιδευτικού λογισμικού στη διοίκηση της Υ χωρίς κανένα κόστος, ώστε να μπορέσουν να πραγματοποιηθούν γρήγορα οι απαραίτητες τροποποιήσεις. Οι εργασίες περιλάμβαναν ένα γενικό σχέδιο δράσης που καταρτίστηκε μετά τη συνέντευξη.

Η συνάντηση με την αντιπροσωπεία της ΕΕ και τον πρύτανη της Υ ορίστηκε για τις 25 Σεπτεμβρίου 2003 και συνίστατο σε συνέντευξη διάρκειας δεκαπέντε λεπτών. Στη συνέχεια, ο Z τον ενημέρωσε στις 20 Οκτωβρίου 2003 ότι η αίτησή του δεν είχε γίνει δεκτή και εξήγησε ότι η ειδική ομάδα ανησυχούσε για την έλλειψη πείρας του όσον αφορά την εργασία και τη διαμονή του στο εξωτερικό. Ο καταγγέλλων επισήμανε ότι το κριτήριο αυτό δεν περιλαμβανόταν μεταξύ των επιφυλάξεων που περιλαμβάνονταν στην εντολή του έργου.

Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, εάν η επιτροπή είχε εξετάσει το βιογραφικό του σημείωμα, θα είχε επισημάνει ότι το μεγαλύτερο μέρος της επαγγελματικής του ζωής είχε περάσει στο εξωτερικό, συχνά μακριά από το σπίτι του, σε μέρη όπως η Ινδία ή η Μαλαισία. Ο καταγγέλλων ενημερώθηκε ανεπίσημα ότι η αντιπροσωπεία της ΕΕ σκόπευε να επανεξετάσει έναν προηγουμένως απορριφθέντα υποψήφιο ο οποίος δεν φαινόταν να πληροί τα κριτήρια επιλογής για τη θέση.

Ο καταγγέλλων διατύπωσε ορισμένες παρατηρήσεις σχετικά με τα κριτήρια που έλειπαν από τον υποψήφιο που επρόκειτο να επιλεγεί. Εξέφρασε τη διαφωνία του με την άποψη της αντιπροσωπείας της ΕΕ.

Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι ήταν πλήρως διατεθειμένος να αποδεχθεί μια εύλογη απόφαση, εάν το θεσμικό όργανο μπορούσε να την αιτιολογήσει. Επισημαίνει ότι δεν έχει ληφθεί καμία απάντηση σε καμία από τις έρευνές του.

Με βάση τις πληροφορίες που υπέβαλε ο καταγγέλλων, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να υποβάλει γνώμη σχετικά με τους ακόλουθους ισχυρισμούς:

1. η αιτιολόγηση της σύστασης που εγκρίθηκε από την αντιπροσωπεία της Επιτροπής να μην προσληφθεί ο καταγγέλλων, δηλαδή η εικαζόμενη έλλειψη εργασιακής πείρας στο εξωτερικό, δεν προβλεπόταν από τους όρους εντολής του έργου· και

2. η Επιτροπή δεν απάντησε στις επιστολές που είχε απευθύνει ο καταγγέλλων στην αντιπροσωπεία του ζητώντας περαιτέρω διευκρινίσεις.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη της Επιτροπής

Στη γνώμη της, η Επιτροπή περιέγραψε πρώτα το πραγματικό πλαίσιο της υπόθεσης. Εξήγησε ότι η καταγγελία στον Διαμεσολαβητή αφορούσε την απόρριψη της αίτησης του καταγγέλλοντος για θέση με πρόγραμμα χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ. Το πρόγραμμα αυτό αποσκοπούσε στη στήριξη των οικονομικών μεταρρυθμίσεων που αναλήφθηκαν από μια αναπτυσσόμενη χώρα με τη δημιουργία εθνικών και περιφερειακών κέντρων για την εκπαίδευση σε θέματα διαχείρισης. Μία από τις πρωτοβουλίες που θα αναπτυχθούν στο πλαίσιο του προγράμματος ήταν η θέσπιση ενός εθνικού συστήματος ικανού να παρέχει υπηρεσίες διαχείρισης και παροχής συμβουλών σε επιχειρήσεις. Κατά τη διάρκεια πενταετούς περιόδου έως τον Νοέμβριο του 2007, η Επιτροπή συμφώνησε να χορηγήσει χρηματοδοτική στήριξη στο έργο ύψους 14 εκατ. ευρώ.

Στο πλαίσιο του προγράμματος Υ, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέγραψε σύμβαση με κοινοπραξία με επικεφαλής την εταιρεία συμβούλων Z, η οποία περιλάμβανε την πρόσληψη και την παροχή τεσσάρων μακροπρόθεσμων βασικών εμπειρογνωμόνων και προσωπικού υποστήριξης.

Στο πλαίσιο του προγράμματος, μια ομάδα τεσσάρων εμπειρογνωμόνων που προσέλαβε ο Z έφθασε στη δικαιούχο χώρα στις 20 Νοεμβρίου 2002. Η Επιτροπή υπογράμμισε ότι οι συμβάσεις τους είχαν υπογραφεί με την Z και, ως εκ τούτου, δεν είχαν καμία συμβατική σχέση με την Επιτροπή.

Η σύμβαση με τον αναπληρωτή επικεφαλής της ομάδας και σύμβουλο του αντιπρύτανη έληξε στις 15 Ιουνίου 2003. Προκειμένου να βρει αντικαταστάτη για τη θέση αυτή, ο Z πραγματοποίησε συνεντεύξεις με δύο υποψηφίους στις 6 Ιουλίου 2003, εκ των οποίων ο ένας ήταν ο κ. XX. Η Επιτροπή διευκρίνισε ότι, σύμφωνα με τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών, ο Z ήταν υπεύθυνος για την πρόσληψη εμπειρογνωμόνων μακράς και βραχείας διάρκειας στο πρόγραμμα Υ και, υπό την ιδιότητα αυτή, όλες οι πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία τελούσαν υπό τον έλεγχό της. Δεδομένου ότι κανένας από τους δύο υποψηφίους δεν φαινόταν να πληροί τις απαιτήσεις των όρων εντολής του έργου, δεν επελέγησαν.

Λόγω των συχνών αλλαγών στην ομάδα εμπειρογνωμόνων, η αντιπροσωπία της ΕΕ αποφάσισε να συμμετάσχει στην επιλογή εμπειρογνωμόνων μακράς διαρκείας, ώστε να καταστεί δυνατός ο εκ των προτέρων ποιοτικός έλεγχος.

Στις 25 Σεπτεμβρίου 2003, ο Z πραγματοποίησε συμπληρωματικές συνεντεύξεις, στις οποίες συμμετείχε ο καταγγέλλων. Ωστόσο, οι υποψήφιοι δεν φαίνεται να πληρούν τις απαιτήσεις που ορίζονται στην εντολή. Δεδομένου ότι το έργο χρειαζόταν επειγόντως σύμβουλο του αντιπρύτανη, η ομάδα αξιολόγησης αποφάσισε να καλέσει τον κ. XX, έναν από τους δύο πρώτους υποψηφίους που αποκλείστηκαν από τη συνέντευξη που πραγματοποιήθηκε στις 6 Ιουλίου 2003, λαμβάνοντας υπόψη ότι κατείχε διδακτορικό δίπλωμα και είχε σχετική εμπειρία σε παρόμοιο έργο. Αφού του έδωσαν εκ νέου συνέντευξη στις 2 Οκτωβρίου 2003, η ομάδα Υ και η αντιπροσωπεία της ΕΚ αποφάσισαν από κοινού να του προτείνουν σύμβαση ως εμπειρογνώμονα βραχείας διάρκειας για την πλήρωση της θέσης του αναπληρωτή επικεφαλής ομάδας και συμβούλου του αντιπρύτανη. Η Επιτροπή επισήμανε ότι φαίνεται να είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος. Ωστόσο, ζητήθηκε από τον Z να συνεχίσει την αναζήτησή του για υποψήφιο που θα μπορούσε να καλύψει τη θέση σε μακροπρόθεσμη βάση.

Η Επιτροπή εξήγησε ότι τα προσόντα του καταγγέλλοντος δεν πληρούσαν τα κριτήρια που καθορίζονται στην εντολή του προγράμματος. Το θεσμικό όργανο επισήμανε ότι τα προσόντα του δεν περιλάμβαναν, μεταξύ άλλων: i) το απαραίτητο διδακτορικό δίπλωμα· (ii) 10ετή εμπειρία στην Ανάπτυξη Ανθρώπινου Δυναμικού, iii) την ελάχιστη πενταετή πείρα στην υλοποίηση παρόμοιων διεθνών έργων ενωσιακής ή άλλης διμερούς ή/και πολυμερούς αναπτυξιακής συνεργασίας, κατά προτίμηση σε μεσογειακές χώρες· (iv) την απαραίτητη διεθνή εμπειρία ή δεξιότητες διαπολιτισμικής επικοινωνίας, (v) δεξιότητες που σχετίζονται με τις διαδικασίες «Διαχείρισης Κύκλου Έργου» (PCM) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής· και vi) αποδεδειγμένη ικανότητα εργασίας στο πλαίσιο πολυπολιτισμικής ομάδας. Το θεσμικό όργανο επισύναψε στη γνώμη του πίνακα αξιολόγησης στον οποίο αξιολογήθηκαν τα προσόντα καθενός από τους υποψηφίους.

Η Επιτροπή αναφέρθηκε επίσης σε ορισμένες παρατηρήσεις που διατύπωσε ο καταγγέλλων στην καταγγελία του. Σημείωσε ότι οι υπηρεσίες της δεν διατύπωσαν ποτέ καμία παρατήρηση σχετικά με την καταλληλότητα του καταγγέλλοντος για τη θέση και ότι δεν μπορούσαν να θεωρηθούν υπεύθυνες για τις εικαζόμενες δηλώσεις του Z σχετικά με το θέμα αυτό.

Όσον αφορά τη συνέντευξη του καταγγέλλοντος, το θεσμικό όργανο εξήγησε ότι πραγματοποιήθηκε στις 25 Σεπτεμβρίου 2003 και ότι διήρκεσε από τις 14.15 έως τις 14.40. Αυτή η χρονική περίοδος επέτρεψε στο πάνελ να θέσει όλες τις απαραίτητες ερωτήσεις, μετά από τις οποίες φυσικά έληξε η συζήτηση. Παρά το γεγονός ότι ο άλλος υποψήφιος για τη θέση εκείνη εξετάστηκε για δέκα λεπτά περισσότερο από τον καταγγέλλοντα, και οι δύο υποψήφιοι απορρίφθηκαν ομόφωνα από την επιτροπή.

Απαντώντας στον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι δεν έλαβε απάντηση στις έρευνές του, η Επιτροπή σημείωσε ότι είχε αποστείλει μόνο ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην αντιπροσωπεία της στις 20 Οκτωβρίου 2003, στο οποίο δυστυχώς δεν έλαβε απάντηση. Το θεσμικό όργανο ζήτησε συγγνώμη για το γεγονός ότι δεν απάντησε στην αλληλογραφία του καταγγέλλοντος, μολονότι επισήμανε ότι όλα τα αιτήματα που αφορούσαν τη συνέντευξη θα έπρεπε να είχαν απευθυνθεί στον Ζ, ως αρμόδιο φορέα για την πρόσληψη στο πλαίσιο της σύμβασης παροχής υπηρεσιών.

Η Επιτροπή τόνισε ότι η αξιολόγηση του καταγγέλλοντος και των υπόλοιπων υποψηφίων πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τους όρους εντολής του έργου. Ως εκ τούτου, έκρινε ότι οι υπηρεσίες της είχαν ενεργήσει σωστά, τηρούσαν τους κανόνες και τις αρχές που τη δέσμευαν και ότι, ως εκ τούτου, δεν υπήρξε περίπτωση κακοδιοίκησης.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής, ο καταγγέλλων επανέλαβε τους ισχυρισμούς που διατύπωσε στην καταγγελία του. Θεωρεί ότι η Επιτροπή δεν έδωσε σχετικές ή ικανοποιητικές απαντήσεις στην καταγγελία του, αλλά, αντ’ αυτού, η γνώμη της εγείρει περαιτέρω σοβαρές ανησυχίες σχετικά με τον δίκαιο χαρακτήρα των πολιτικών επιλογής προσωπικού του θεσμικού οργάνου και τον τρόπο με τον οποίο εφαρμόστηκαν στη συγκεκριμένη περίπτωσή του.

Ο καταγγέλλων επανέλαβε ότι η συνέντευξή του για τη θέση ήταν πολύ σύντομη και σε μεγάλο βαθμό άσχετη για να του δοθεί η ευκαιρία να αποσαφηνίσει τυχόν αβεβαιότητες σχετικά με τα προσόντα του.

Σημείωσε ότι παρόλο που δεν διαθέτει διδακτορικό δίπλωμα, το μεταπτυχιακό του δίπλωμα Master of Education είναι πιο σχετικό με τη θέση που πρέπει να πληρωθεί, καθώς μπορεί να χορηγηθεί μόνο σε τομείς που σχετίζονται με την εκπαίδευση, συνήθως χρειάζεται τουλάχιστον ένα χρόνο περισσότερο για να αποκτηθεί και απαιτεί ακαδημαϊκά προσόντα για θεσμική διαχείριση. Ο καταγγέλλων υπέβαλε επίσης ορισμένες παρατηρήσεις σχετικά με το διδακτορικό δίπλωμα του κ. XX.

Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε τον ισχυρισμό της Επιτροπής ότι δεν διέθετε διεθνή πείρα. Τόνισε ότι, εκτός από την εμπειρία, που υπερβαίνει τα 10 χρόνια, στη λειτουργία της δικής του επιχείρησης ως ανεξάρτητος σύμβουλος διαχείρισης, είχε βιομηχανικό υπόβαθρο σε επίπεδο διοικητικού συμβουλίου, το οποίο περιλάμβανε εμπειρία στη διαχείριση ανθρώπινων πόρων και προσωπικού. Περιέγραψε λεπτομερώς την επιχειρηματική του εμπειρία τα τελευταία χρόνια.

Διαφωνεί επίσης με την αξιολόγηση των προσόντων του από την Επιτροπή, ιδίως όσον αφορά το άνοιγμα σε νέες προκλήσεις και την πρακτική εμπειρία στις διαπολιτισμικές διαπραγματεύσεις και επικοινωνίες, τις διαπολιτισμικές επικοινωνιακές δεξιότητες και την κατανόηση των ζητημάτων φύλου. Ο καταγγέλλων ανέφερε ότι τα προσόντα και η πείρα του καταδεικνύονται από τα αποτελέσματα και τα πραγματικά δείγματα εργασίας που παρουσιάζονται στους ιστοτόπους του.

Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι ο Z δεν διαδραμάτισε κανέναν ρόλο στην απόφαση για την πρόσληψη της κενής θέσης, αλλά ότι η Επιτροπή ήταν αποκλειστικά υπεύθυνη για το αποτέλεσμα της διαδικασίας επιλογής.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Αιτιολόγηση της σύστασης της Επιτροπής σχετικά με την πρόσληψη του καταγγέλλοντος

1.1 Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για θέση συμβούλου του αντιπροέδρου του πανεπιστημίου Υ σε αναπτυσσόμενη χώρα. Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η αιτιολόγηση της σύστασης που εξέδωσε η αντιπροσωπεία της Επιτροπής στην εν λόγω χώρα για τη μη πρόσληψη του καταγγέλλοντος, δηλαδή η εικαζόμενη έλλειψη εργασιακής εμπειρίας στο εξωτερικό, δεν προβλεπόταν από τους όρους εντολής του έργου.

1.2 Η Επιτροπή διευκρινίζει ότι, στο πλαίσιο του προγράμματος Υ, οι υπηρεσίες της συνήψαν σύμβαση με κοινοπραξία της οποίας ηγείτο η εταιρία συμβούλων Z και η οποία περιελάμβανε την πρόσληψη και τη διάθεση τεσσάρων σημαντικών εμπειρογνωμόνων μακράς διαρκείας. Το θεσμικό όργανο υποστηρίζει ότι, σύμφωνα με τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών, ο Z ήταν υπεύθυνος για την πρόσληψη εμπειρογνωμόνων μακράς και βραχείας διάρκειας.

Το θεσμικό όργανο εξηγεί επίσης ότι τα προσόντα του καταγγέλλοντος δεν πληρούσαν τα κριτήρια που ορίζονται στην εντολή του προγράμματος και επισημαίνει ότι τα προσόντα του δεν περιλάμβαναν, μεταξύ άλλων: i) το απαραίτητο διδακτορικό δίπλωμα· (ii) 10ετή εμπειρία στην Ανάπτυξη Ανθρώπινου Δυναμικού, iii) την ελάχιστη πενταετή πείρα στην υλοποίηση παρόμοιων διεθνών έργων ενωσιακής ή άλλης διμερούς ή/και πολυμερούς αναπτυξιακής συνεργασίας, κατά προτίμηση σε μεσογειακές χώρες· (iv) την απαραίτητη διεθνή εμπειρία ή δεξιότητες διαπολιτισμικής επικοινωνίας, (v) δεξιότητες που σχετίζονται με τις διαδικασίες «Διαχείρισης Κύκλου Έργου» (PCM) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής· και vi) αποδεδειγμένη ικανότητα εργασίας στο πλαίσιο πολυπολιτισμικής ομάδας.

1.3 Στο πλαίσιο των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνάς του, ο Διαμεσολαβητής εξέτασε προσεκτικά τη νομική βάση της δράσης της Επιτροπής στην παρούσα υπόθεση, δηλαδή τη σύμβαση που υπογράφηκε μεταξύ της Επιτροπής [της αναθέτουσας αρχής] και της εταιρείας Ζ [του συμβούλου], ιδίως το παράρτημά της Ι, συμπεριλαμβανομένων των γενικών όρων για τις συμβάσεις υπηρεσιών που χρηματοδοτούνται από την Ευρωπαϊκή Κοινότητα, και το παράρτημά της ΙΙ, το οποίο περιέχει τους όρους εντολής.

Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το αντικείμενο της σύμβασης, όπως ορίζεται στο άρθρο 1, ήταν η παροχή τεχνικής βοήθειας στο έργο. Όπως ορίζεται στο άρθρο 15 του παραρτήματος Ι, όταν η σύμβαση συνεπάγεται τεχνική βοήθεια, ο σύμβουλος είναι υπεύθυνος για την παροχή των αναγκαίων εμπειρογνωμόνων. Ωστόσο, το άρθρο 16 παράγραφος 1 του παραρτήματος Ι ορίζει ότι:

«Το προσωπικό που χρησιμοποιεί ο Σύμβουλος για την εκτέλεση της σύμβασης εγκρίνεται από την Αναθέτουσα Αρχή. Στην εντολή καθορίζεται το ελάχιστο επίπεδο προσόντων και πείρας του προσωπικού του Συμβούλου και, κατά περίπτωση, η απαιτούμενη εξειδίκευση».

Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι τα ειδικά τεχνικά προσόντα για τη θέση του συμβούλου του αντιπροέδρου καθορίζονται στο σημείο 3.2.B του παραρτήματος II. Στα κριτήρια που αναφέρονται περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, η μεταπτυχιακή πείρα στη διοίκηση επιχειρήσεων, η επιτυχής διδασκαλία, η πείρα στην ανάπτυξη του ανθρώπινου δυναμικού, η αναγνωρισμένη διεθνής πείρα, οι επικοινωνιακές και αναλυτικές δεξιότητες, ο γραμματισμός σε θέματα πληροφορικής και η κατανόηση των διαδικασιών «διαχείρισης του κύκλου του έργου»(1).

Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι η Επιτροπή είχε τη νομική εξουσία να επανεξετάσει τις προτάσεις που υπέβαλε ο σύμβουλος για την πρόσληψη νέου προσωπικού, προκειμένου να διασφαλίσει ότι οι υποψήφιοι πληρούσαν τα κριτήρια που ορίζονται στο παράρτημα II της σύμβασης.

1.4 Όσον αφορά την αξιολόγηση της εμπειρίας του καταγγέλλοντος από την Επιτροπή, ο Διαμεσολαβητής έχει επίγνωση του γεγονότος ότι το εν λόγω θεσμικό όργανο μπόρεσε να δημιουργήσει έναν πίνακα αξιολόγησης στον οποίο τα προσόντα όλων των υποψηφίων αξιολογήθηκαν με βάση καθένα από τα κριτήρια που καθορίζονται στους όρους αναφοράς του έργου, συμπεριλαμβανομένης της διεθνούς εμπειρίας. Μολονότι ο καταγγέλλων διαφωνεί με πολλές πτυχές της εν λόγω αξιολόγησης, κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν παρασχέθηκαν πληροφορίες που θα μπορούσαν να οδηγήσουν τον Διαμεσολαβητή να θεωρήσει ότι η εν λόγω αξιολόγηση ενείχε πρόδηλο σφάλμα ή ότι υπήρξε κατάχρηση εξουσίας.

Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων αναφέρθηκε επίσης στην καταγγελία του στο γεγονός ότι η Επιτροπή επέλεξε να καλύψει την κενή θέση με έναν υποψήφιο ο οποίος είχε αρχικά απορριφθεί μετά τον πρώτο γύρο συνεντεύξεων. Ωστόσο, κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή εξήγησε διεξοδικά τους λόγους για τους οποίους, υπό το πρίσμα της επαγγελματικής πείρας του εν λόγω υποψηφίου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ήταν ο καταλληλότερος υποψήφιος.

Βάσει των πληροφοριών που παρασχέθηκαν από τον καταγγέλλοντα και την Επιτροπή κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η έρευνα δεν αποκάλυψε κρούσμα κακοδιοίκησης όσον αφορά αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

2 Επί της φερομένης παραλείψεως της Επιτροπής να απαντήσει στις επιστολές του καταγγέλλοντος

2.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στις επιστολές που απηύθυνε ο καταγγέλλων στην αντιπροσωπεία του ζητώντας περαιτέρω διευκρινίσεις.

2.2 Η Επιτροπή ζήτησε συγγνώμη για το γεγονός ότι δεν απάντησε στην αλληλογραφία του καταγγέλλοντος, μολονότι επισήμανε ότι όλα τα αιτήματα σχετικά με τη συνέντευξη θα έπρεπε να είχαν απευθυνθεί στην Transtec, ως τον αρμόδιο φορέα για την πρόσληψη στο πλαίσιο της σύμβασης παροχής υπηρεσιών.

2.3 Σύμφωνα με τον κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς της Επιτροπής (2), η απάντηση σε επιστολή που απευθύνεται στην Επιτροπή αποστέλλεται εντός δεκαπέντε εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της επιστολής από την αρμόδια υπηρεσία της Επιτροπής. Εν προκειμένω, η Επιτροπή δεν ενήργησε σύμφωνα με τους δικούς της κανόνες. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει, ωστόσο, ότι το θεσμικό όργανο απηύθυνε τα ερωτήματα του καταγγέλλοντος στη γνωμοδότησή του στον Διαμεσολαβητή και ότι ζήτησε επίσης συγγνώμη για το γεγονός ότι δεν είχε απαντήσει προηγουμένως.

2.4 Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί αναγκαίο να ασχοληθεί περαιτέρω με αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

3 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος της Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Ο κατάλογος των κριτηρίων, όπως απαριθμούνται στο σημείο 3.2.Β του παραρτήματος II, είχε ως εξής:

«• Τίτλος μεταπτυχιακού επιπέδου στη διοίκηση επιχειρήσεων ή σε άλλους συναφείς τομείς και το διδακτορικό δίπλωμα αποτελεί πλεονέκτημα.
• 10ετής πείρα στην ανάπτυξη του ανθρώπινου δυναμικού, εκ των οποίων τουλάχιστον 5 έτη σε συμβουλευτικές δραστηριότητες, διαχείριση σχολής επιχειρήσεων ή προγράμματος κατάρτισης σε θέματα διαχείρισης.
• Πρόσφατη και επιτυχής διδασκαλία σε μεταπτυχιακά και μεταπτυχιακά προγράμματα.
• Αναγνωρισμένη διεθνής εμπειρία, άνοιγμα σε νέες προκλήσεις και πρακτικές εμπειρίες σε διαπολιτισμικές διαπραγματεύσεις και επικοινωνία, η γνώση της χώρας W αποτελεί πλεονέκτημα.
• Επιτυχής εμπειρία (τουλάχιστον 5 έτη) στην υλοποίηση παρόμοιων διεθνών σχεδίων ενωσιακής ή άλλης διμερούς ή/και πολυμερούς αναπτυξιακής συνεργασίας, κατά προτίμηση σε μεσογειακές χώρες.
• Εμπειρία στην Ανάπτυξη Ανθρώπινου Δυναμικού για επιχειρήσεις του Ιδιωτικού Τομέα στον τομέα της διοίκησης επιχειρήσεων.
• Άριστες επικοινωνιακές και αναλυτικές δεξιότητες, διαπροσωπικές και διαχειριστικές δεξιότητες.
• Πολύ ανεπτυγμένες δεξιότητες προφορικής και γραπτής επικοινωνίας στα αγγλικά [...].
• Ο ηλεκτρονικός γραμματισμός και η καλή γνώση του λογισμικού διαχείρισης έργων, των βάσεων δεδομένων και του λογισμικού τεχνολογίας πληροφοριών αποτελούν πλεονέκτημα.
• Πλήρης κατανόηση των διαδικασιών «Διαχείρισης Κύκλου Έργου» της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, παρακολούθηση και εποπτεία της ανάλυσης.
• Ικανότητα εργασίας εντός μιας διαπολιτισμικής ομάδας και εντός πολύπλοκων θεσμικών και οργανωτικών πλαισίων.
• Πλήρης κατανόηση των θεμάτων φύλου στο πλαίσιο του προγράμματος.»

(2) ΕΕ L 308 της 8ης Δεκεμβρίου 2000, σ. 26-34.