Στρασβούργο, 12 Οκτωβρίου 2004

Αξιότιμε κ. K.,

Στις 2 Οκτωβρίου 2003, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με τη συμμετοχή σας στον γενικό διαγωνισμό COM/A/11/01 που διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO).

Στις 17 Νοεμβρίου 2003, διαβίβασα τη διοικητική ένσταση στον διευθυντή της EPSO. Η EPSO διαβίβασε τη γνώμη της την 1η Μαρτίου 2004. Σας το διαβίβασα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 29 Μαρτίου 2004.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Ζητώ συγγνώμη για το χρονικό διάστημα που χρειάστηκε για την εξέταση της καταγγελίας σας.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ιστορικό

Ο καταγγέλλων συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό COM/A/11/01 που διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή για τη σύσταση εφεδρείας κύριων διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα του αστικού και ποινικού δικαίου. Η οργάνωση αναλήφθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) μετά τη σύστασή της. Ο ενδιαφερόμενος απέτυχε στην προφορική δοκιμασία (τελική δοκιμασία) της διαδικασίας πρόσληψης, διότι η βαθμολογία του ήταν μόνο 19, ενώ η ελάχιστη απαιτούμενη ήταν 20. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων υπέβαλε στην Επιτροπή καταγγελία βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2 σημείο 1 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εφεξής «καταγγελία του άρθρου 90»). Ισχυρίστηκε διάφορες παρατυπίες οι οποίες, κατά την άποψή του, θα δικαιολογούσαν να του δοθεί υψηλότερη βαθμολογία για τη δοκιμασία και να εγγραφεί στον εφεδρικό πίνακα ή, εναλλακτικά, να του δοθεί η δυνατότητα να συμμετάσχει εκ νέου στην προφορική δοκιμασία. Ισχυρίστηκε επίσης ότι είχε πρόσβαση στα πρακτικά της προφορικής εξέτασής του.

Στην καταγγελία του βάσει του άρθρου 90, ο καταγγέλλων υπογράμμισε ειδικότερα ότι:

• η δοκιμή ήταν συντομότερη από την ανακοινωθείσα·


• σε αντίθεση με άλλους υποψηφίους, ουσιαστικά δεν του είχαν υποβληθεί ερωτήσεις στις οποίες υπήρχε αντικειμενική απάντηση, αλλά ερωτήσεις που συνεπάγονταν την έκφραση γνώμης·


• είχε υποστεί διακρίσεις λόγω της αναπηρίας του·


• δεδομένου ότι ο αριθμός των υποψηφίων που έγιναν δεκτοί να συμμετάσχουν στην προφορική δοκιμασία (25) ήταν μικρότερος από τον αριθμό των θέσεων που περιλαμβάνονταν στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων (30), δεν συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού των υποψηφίων και η προφορική δοκιμασία θα έπρεπε να εξυπηρετεί μόνο τον σκοπό του ελέγχου του κατά πόσον οι υποψήφιοι πληρούν τις ελάχιστες απαιτήσεις που απαιτούνται για την εγγραφή τους στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων·


• η εξέταση των γνώσεων του καταγγέλλοντος σε μια δεύτερη γλώσσα (αγγλικά) ήταν απροσδόκητα εντατική και δεν ανταποκρινόταν στις πληροφορίες που του δόθηκαν κατά τη διάρκεια της κατάρτισης που παρείχαν οι γερμανικές αρχές ενόψει της συμμετοχής του στη δοκιμασία.

Στις 3 Σεπτεμβρίου 2003, η EPSO απέρριψε την καταγγελία του καταγγέλλοντος βάσει του άρθρου 90 και επιβεβαίωσε τη βαθμολογία που του είχε δοθεί. Όσον αφορά τα διάφορα σημεία που έθιξε ο καταγγέλλων, η EPSO απάντησε συνοπτικά ότι:

• Μικρές διακυμάνσεις στη διάρκεια της προφορικής εξέτασης ήταν αναπόφευκτες. Ο καταγγέλλων δεν είχε διατυπώσει καμία αντίρρηση στο τέλος της δοκιμής και η διάρκεια δεν είχε καμία επίδραση στην αξιολόγηση των επιδόσεων του καταγγέλλοντος.


• Οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια ως προς το περιεχόμενο των ερωτήσεων που τίθενται στους υποψηφίους. Μπορεί να διαφέρουν από τον ένα υποψήφιο στον άλλο. Στην περίπτωση του καταγγέλλοντος, η εξεταστική επιτροπή είχε ιδίως θέσει ερωτήσεις στον καταγγέλλοντα σχετικά με την έλλειψη διεθνούς πείρας και πρακτικής πείρας στον διοικητικό τομέα. Οι ερωτήσεις δεν υπερέβαιναν το περιεχόμενο της προκηρύξεως του διαγωνισμού. Οι ερωτήσεις που τέθηκαν στον υποψήφιο δεν αποσκοπούσαν στη δοκιμή πτυχών για τις οποίες είχε αποδείξει τις γνώσεις του σε προηγούμενες δοκιμασίες, αλλά στη δοκιμή της ικανότητάς του να επιχειρηματολογεί και να διαρθρώνει τις απαντήσεις του.


• Ο καταγγέλλων δεν είχε υποστεί διακρίσεις λόγω της αναπηρίας του. Ο υποψήφιος που είχε επιτύχει το καλύτερο αποτέλεσμα στην προφορική εξέταση είχε μεγαλύτερη αναπηρία σε σύγκριση με τον καταγγέλλοντα.


• Όσον αφορά τη δοκιμασία της γνώσης μιας δεύτερης γλώσσας από τον καταγγέλλοντα, η εξεταστική επιτροπή δεν μπορούσε να δεσμευθεί από τις πληροφορίες που παρείχαν στον καταγγέλλοντα οι γερμανικές αρχές. Επιπλέον, ο τίτλος «ικανοποιητικές γνώσεις» που περιλαμβάνεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα του σχετικά υψηλού επιπέδου προσλήψεων (βαθμός A4/A5).

Καταγγελία

Επειδή ήταν εν μέρει δυσαρεστημένος με την απάντηση της EPSO στην καταγγελία του βάσει του άρθρου 90, ο ενδιαφερόμενος θεώρησε ότι η EPSO δεν είχε απαντήσει σε όλες τις πτυχές της καταγγελίας του και, ως εκ τούτου, υπέβαλε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή στην οποία διατύπωσε τους ακόλουθους ισχυρισμούς:

1. Οι εξηγήσεις που παρέσχε η EPSO όσον αφορά την απόρριψη της καταγγελίας του βάσει του άρθρου 90 επικεντρώθηκαν μόνο σε τυπικά ζητήματα και δεν παρείχαν πληροφορίες επί της ουσίας που θα του επέτρεπαν να κατανοήσει τη βαθμολογία που έλαβε.

2. Υπήρχε διαφορά μεταξύ των ερωτήσεων που τέθηκαν στον καταγγέλλοντα κατά την προφορική δοκιμασία και της προκηρύξεως του διαγωνισμού. Ούτε η έλλειψη διεθνούς εμπειρίας ούτε η υποτιθέμενη έλλειψη πρακτικής εμπειρίας στον διοικητικό τομέα θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν τη βαθμολογία του ή την απόρριψη της καταγγελίας του βάσει του άρθρου 90. Οι απαιτήσεις αυτές δεν περιλαμβάνονταν στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Επιπλέον, είχε 22 μήνες εμπειρίας στον διοικητικό τομέα.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η βαθμολογία της προφορικής δοκιμασίας του θα πρέπει να αυξηθεί σε 20 ή ότι θα πρέπει να κληθεί να συμμετάσχει εκ νέου στην προφορική δοκιμασία. Εν πάση περιπτώσει, ενόψει του δεύτερου ισχυρισμού του, ο καταγγέλλων ζήτησε μεγαλύτερη ακρίβεια στις μελλοντικές προκηρύξεις διαγωνισμών.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Γνώμη της EPSO

Στη γνωμοδότησή της επί της καταγγελίας, η EPSO ανέφερε συνοπτικά τα εξής:

Η καταγγελία του καταγγέλλοντος βάσει του άρθρου 90 είχε ληφθεί πλήρως υπόψη και η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή είχε προσπαθήσει να απαντήσει σε όλα τα σημεία που έθιξε ο καταγγέλλων προκειμένου να του παράσχει επαρκώς αιτιολογημένη απάντηση.

Όσον αφορά το αίτημα του καταγγέλλοντος να ενημερωθεί για τους λόγους της αποτυχίας του στην προφορική δοκιμασία, κατά πάγια νομολογία, οι εξεταστικές επιτροπές γενικών διαγωνισμών διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την αξιολόγηση των δοκιμασιών. Η εξεταστική επιτροπή δεν ήταν υποχρεωμένη να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους οι απαντήσεις του υποψηφίου θεωρήθηκαν ανεπαρκείς.

Η αξιολόγηση των προσόντων στο πλαίσιο της προφορικής δοκιμασίας είχε συγκριτικό χαρακτήρα και έπρεπε να διασφαλιστεί η ίση μεταχείριση όλων των υποψηφίων. Ως εκ τούτου, για κάθε υποψήφιο που συμμετείχε στην προφορική δοκιμασία, η εξεταστική επιτροπή είχε καταρτίσει δελτίο αξιολόγησης βάσει κριτηρίων που είχαν συμφωνηθεί προηγουμένως. Χρησιμοποιήθηκαν τα ίδια κριτήρια για όλους τους υποψηφίους.

Ενώ οι γνώσεις του καταγγέλλοντος σχετικά με το πεδίο αρμοδιότητας που είχε επιλέξει είχαν αξιολογηθεί κατά τη διάρκεια της γραπτής δοκιμασίας, η προφορική δοκιμασία αποσκοπούσε στην αξιολόγηση της ικανότητας του καταγγέλλοντος να επιχειρηματολογεί και να διαρθρώνει τις απαντήσεις του, με ιδιαίτερη προσοχή στις ειδικές γλωσσικές γνώσεις του και στην ικανότητά του να προσαρμόζεται σε ένα πολυπολιτισμικό περιβάλλον, όπως προβλέπεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Η εξεταστική επιτροπή δεν αμφισβήτησε την επιλεξιμότητα του καταγγέλλοντος λόγω επαγγελματικής πείρας. Οι τελευταίες είχαν εξεταστεί και ληφθεί υπόψη κατά τη διαδικασία εισδοχής. Η εξεταστική επιτροπή στήριξε την αξιολόγησή της αποκλειστικά στις επιδόσεις του καταγγέλλοντος κατά τη διάρκεια της προφορικής δοκιμασίας.

Το γεγονός ότι ο αριθμός των υποψηφίων που έγιναν δεκτοί στην προφορική δοκιμασία (25) ήταν μικρότερος από τον αριθμό των θέσεων στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων (30) δεν δημιούργησε ούτε υποχρέωση της εξεταστικής επιτροπής να υπερβαθμολογήσει τους υποψηφίους που δεν διέθεταν τις απαιτούμενες δεξιότητες ούτε ενισχυμένη υποχρέωση επεξήγησης της βαθμολογίας που δόθηκε στους εν λόγω υποψηφίους.

Ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος σύμφωνα με τον οποίο έπρεπε να του αποδοθεί υψηλότερη βαθμολογία ή να του επιτραπεί να συμμετάσχει εκ νέου στη δοκιμασία έπρεπε να απορριφθεί. Η πεποίθηση του καταγγέλλοντος ότι είχε απαντήσει επαρκώς στις ερωτήσεις που του τέθηκαν δεν ήταν πιθανό να συνεπάγεται αυτόματη αναθεώρηση της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής διαβίβασε τη γνώμη της EPSO στον ενδιαφερόμενο με πρόσκληση να υποβάλει παρατηρήσεις. Στην απάντησή του, ο καταγγέλλων ανέφερε συνοπτικά τα εξής:

Η EPSO παρέσχε εκ νέου εξηγήσεις χωρίς καμία εξέταση βάσει του περιεχομένου της δοκιμασίας. Μολονότι η εξεταστική επιτροπή διέθετε ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την αξιολόγηση των δοκιμασιών, τούτο δεν θα έπρεπε να εμποδίσει την εξεταστική επιτροπή να αιτιολογήσει την αξιολόγησή της. Δεν αρκούσε απλώς να γνωστοποιηθεί το σήμα, χωρίς να εξηγηθεί πώς και σε ποια βάση είχε υπολογιστεί το σήμα αυτό. Θα ήταν εύλογο να παρασχεθούν πληροφορίες σχετικά με το περιεχόμενο του δελτίου αξιολόγησης ή τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν για την αξιολόγηση, καθώς και σχετικά με τις πραγματικές λεπτομέρειες της αξιολόγησης των επιδόσεων του καταγγέλλοντος.

Λαμβανομένης υπόψη της κατάστασης στην εν λόγω διαδικασία πρόσληψης, δηλαδή του γεγονότος ότι ο αριθμός των υποψηφίων που έγιναν δεκτοί να συμμετάσχουν στην προφορική εξέταση (25) ήταν μικρότερος από τον αριθμό των θέσεων στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων (30), θα ήταν ακόμη πιο σημαντικό, για λόγους διαφάνειας, να εξηγηθεί δεόντως η βαθμολογία που συγκεντρώθηκε, ιδίως σε περιπτώσεις στις οποίες η βαθμολογία ήταν πολύ χαμηλότερη από τη βάση.

Η άρνηση της EPSO να αναθεωρήσει τη βαθμολογία του ή να του επιτρέψει να συμμετάσχει εκ νέου στη δοκιμασία θα ήταν κατανοητή εάν ο εφεδρικός πίνακας επιτυχόντων ήταν πλήρης και εάν η εγγραφή του ενδιαφερόμενου στον εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων θα ήταν επιζήμια για άλλον υποψήφιο. Εν προκειμένω, όμως, δεν θα είχε προκληθεί ζημία αν η EPSO του είχε παράσχει τη δυνατότητα να υπηρετήσει την Ευρωπαϊκή Ένωση.

Μια άλλη εξεταστική επιτροπή στο πλαίσιο διαδικασίας πρόσληψης που διοργανώθηκε από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι δεξιότητές του τον επέτρεπαν να εργαστεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση και τον συμπεριέλαβε σε εφεδρικό πίνακα προσλήψεων.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Επί της προβαλλομένης ελλείψεως προσήκουσας εξηγήσεως της βαθμολογίας που δόθηκε στο πλαίσιο της δοκιμασίας

1.1 Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, οι εξηγήσεις που παρέσχε η EPSO όσον αφορά την απόρριψη της καταγγελίας του βάσει του άρθρου 90 επικεντρώθηκαν μόνο σε τυπικά ζητήματα και δεν παρείχαν πληροφορίες σχετικά με την ουσία που θα του επέτρεπαν να κατανοήσει τη βαθμολογία που έλαβε.

1.2 Η EPSO υποστήριξε ότι οι εξεταστικές επιτροπές γενικών διαγωνισμών διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά την αξιολόγηση των δοκιμασιών. Η εξεταστική επιτροπή δεν ήταν υποχρεωμένη να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους οι απαντήσεις ενός υποψηφίου κρίθηκαν ανεπαρκείς. Συναφώς, το γεγονός ότι ο αριθμός των υποψηφίων που έγιναν δεκτοί στην προφορική δοκιμασία (25) ήταν μικρότερος από τον αριθμό των θέσεων στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων (30) δεν δημιούργησε πρόσθετες υποχρεώσεις για την εξεταστική επιτροπή.

1.3 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων διατύπωσε σειρά ισχυρισμών και ισχυρισμών στην καταγγελία του βάσει του άρθρου 90, σχετικά ιδίως με τη δημοσιοποίηση των πρακτικών της εξέτασης, τη διάρκεια της εξέτασης, τη δοκιμασία των γνώσεών του στην αγγλική γλώσσα και τη συμμετοχή υποψηφίων με αναπηρία, οι οποίοι δεν επαναλήφθηκαν στο πλαίσιο της καταγγελίας που υποβλήθηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή. Ως εκ τούτου, αυτές οι πτυχές της καταγγελίας του καταγγέλλοντος βάσει του άρθρου 90 δεν θα εξεταστούν στην παρούσα απόφαση, η οποία θα περιοριστεί στην εξέταση του κατά πόσον η EPSO έχει παράσχει στον καταγγέλλοντα κατάλληλη εξήγηση για τη βαθμολογία που έλαβε κατά την προφορική δοκιμασία.

1.4 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι στις παρατηρήσεις του ο ενδιαφερόμενος υπογράμμισε ότι η EPSO θα μπορούσε να του είχε παράσχει τα κριτήρια αξιολόγησης ή το φύλλο αξιολόγησης της προφορικής δοκιμασίας. Δεν φαίνεται να έχει υποβληθεί μέχρι στιγμής αίτηση πρόσβασης στα εν λόγω έγγραφα. Ως εκ τούτου, η παρούσα απόφαση δεν καλύπτει την πτυχή αυτή. Ωστόσο, ο καταγγέλλων είναι ελεύθερος να ζητήσει τη δημοσιοποίηση των εν λόγω εγγράφων και να υποβάλει νέα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή, εάν η απάντηση στο εν λόγω αίτημα δεν είναι ικανοποιητική.

1.5 Κατά πάγια νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, η γνωστοποίηση στους υποψηφίους της βαθμολογίας που έλαβαν σε μια δοκιμασία, η οποία αντικατοπτρίζει την εκτίμησή τους από την εξεταστική επιτροπή, συνιστά επαρκή αιτιολογία της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής (2). Επιπλέον, το Πρωτοδικείο έκρινε ότι «η εξεταστική επιτροπή δεν μπορεί να υποχρεωθεί, όταν αιτιολογεί την αποτυχία ενός υποψηφίου σε δοκιμασία, να προσδιορίσει τις απαντήσεις που κρίθηκαν μη ικανοποιητικές ή να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους κρίθηκαν μη ικανοποιητικές. (...) Ο υποψήφιος δικαιούται εξηγήσεις, εφόσον το ζητήσει ρητά, σχετικά με άλλα σημεία πέραν της αξιολογικής κρίσης της εξεταστικής επιτροπής όσον αφορά την απόδοσή του, όπως, για παράδειγμα, η διεξαγωγή της διαδικασίας»(3).

1.6 Εν προκειμένω, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε για τη βαθμολογία που έλαβε κατά την προφορική εξέταση.

1.7 Παρά την προαναφερθείσα νομολογία, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι αποτελεί ορθή διοικητική πρακτική η απάντηση σε συγκεκριμένες ερωτήσεις των υποψηφίων, ανεξάρτητα από το αν σχετίζονται με την απόδοσή τους σε δοκιμασία ή όχι. Ωστόσο, φαίνεται ότι στην παρούσα υπόθεση, με εξαίρεση την πτυχή που εξετάζεται στο σημείο 1.8 κατωτέρω, κανένα τέτοιο ερώτημα δεν φαίνεται να παραμένει αναπάντητο μετά την καταγγελία του καταγγέλλοντος βάσει του άρθρου 90.

1.8 Ο καταγγέλλων εξέφρασε την άποψη ότι η εξεταστική επιτροπή δεσμεύεται από ενισχυμένη υποχρέωση αιτιολόγησης της απόφασής της να του δώσει προκριματική βαθμολογία λόγω των ειδικών πραγματικών περιστάσεων της προφορικής δοκιμασίας και της βαθμολογίας που έλαβε ο καταγγέλλων (δηλαδή ο αριθμός των υποψηφίων ήταν μικρότερος από τον αριθμό των θέσεων στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων και η βαθμολογία που έλαβε ήταν μόνο μία μονάδα κάτω από την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία).

1.9 Ο Διαμεσολαβητής δεν γνωρίζει καμία διάταξη ή νομολογία που θα επέβαλλε ενισχυμένες υποχρεώσεις στις εξεταστικές επιτροπές ως προς το θέμα αυτό. Επομένως, η θέση της EPSO φαίνεται εύλογη.

1.10 Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει κακοδιοίκηση όσον αφορά αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

2 Εικαζόμενη διαφορά μεταξύ των ερωτήσεων που τέθηκαν στον καταγγέλλοντα στο πλαίσιο της προφορικής δοκιμασίας και της προκηρύξεως του διαγωνισμού

2.1 Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, υπήρχε διαφορά μεταξύ των ερωτήσεων που του τέθηκαν στο πλαίσιο της προφορικής δοκιμασίας και της προκήρυξης του διαγωνισμού. Ισχυρίστηκε ότι ούτε η έλλειψη διεθνούς εμπειρίας ούτε η εικαζόμενη έλλειψη πρακτικής εμπειρίας στον διοικητικό τομέα θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν τη βαθμολογία που έλαβε στην προφορική δοκιμασία ή την απόρριψη της καταγγελίας του βάσει του άρθρου 90. Οι απαιτήσεις αυτές δεν περιλαμβάνονταν στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Επιπλέον, είχε 22 μήνες εμπειρίας στον διοικητικό τομέα.

2.2 Η EPSO υποστήριξε ότι, ενώ οι γνώσεις του υποψηφίου σχετικά με τον τομέα αρμοδιότητας της διαδικασίας πρόσληψης αξιολογήθηκαν κατά τη διάρκεια της γραπτής δοκιμασίας, η προφορική δοκιμασία αποσκοπούσε στην αξιολόγηση της ικανότητας του υποψηφίου να επιχειρηματολογεί και να διαρθρώνει τις απαντήσεις του, με ιδιαίτερη προσοχή στις ειδικές γλωσσικές γνώσεις του και στην ικανότητά του να προσαρμόζεται σε ένα πολυπολιτισμικό περιβάλλον, όπως προβλέπεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Η εξεταστική επιτροπή δεν αμφισβήτησε την επιλεξιμότητα του καταγγέλλοντος λόγω επαγγελματικής πείρας. Οι τελευταίες είχαν εξεταστεί και ληφθεί υπόψη κατά τη διαδικασία εισδοχής. Η εξεταστική επιτροπή είχε βασίσει την αξιολόγησή της αποκλειστικά στις επιδόσεις του καταγγέλλοντος κατά τη διάρκεια της προφορικής δοκιμασίας.

2.3 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, η εξεταστική επιτροπή διαθέτει ευρείες εξουσίες αξιολόγησης όσον αφορά τις διαδικασίες και το περιεχόμενο των δοκιμασιών ενός διαγωνισμού. Τα δικαστήρια δεν μπορούν να διερευνήσουν το λεπτομερές περιεχόμενο μιας δοκιμασίας, εκτός εάν το περιεχόμενο αυτό υπερβαίνει τα όρια που καθορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού ή δεν συνάδει με τους σκοπούς της δοκιμασίας ή του διαγωνισμού (4).

2.4 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι, εκτός από τις εξηγήσεις που παρέσχε η EPSO στο πλαίσιο της παρούσας καταγγελίας, η EPSO εξήγησε επίσης στην απόφασή της της 2ας Σεπτεμβρίου 2003 σχετικά με την καταγγελία του καταγγέλλοντος βάσει του άρθρου 90 ότι τόσο η έλλειψη διεθνούς εμπειρίας του καταγγέλλοντος όσο και η εικαζόμενη έλλειψη πρακτικής εμπειρίας στον διοικητικό τομέα συμπεριλήφθηκαν στη συζήτηση κατά τη διάρκεια της προφορικής δοκιμασίας προκειμένου να αξιολογηθεί η ικανότητα του καταγγέλλοντος να «προσαρμοσθεί σε ένα πολυπολιτισμικό εργασιακό περιβάλλον» όπως προβλέπεται στον τίτλο VI της προκήρυξης του διαγωνισμού ή να εκπληρώσει τα καθήκοντα που ορίζονται στον τίτλο II της προκήρυξης του διαγωνισμού.

2.5 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, ως εκ τούτου, η EPSO παρέσχε εύλογη εξήγηση για τη δράση της εξεταστικής επιτροπής. Επομένως, δεν μπορούσε να αποδειχθεί ότι η τελευταία υπερέβαινε τα όρια που προέβλεπε η προκήρυξη του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, δεν διαπιστώθηκε περίπτωση κακοδιοίκησης όσον αφορά αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

3 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο διευθυντής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Άρθρο 90 παράγραφος 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων:
(...)
2. Κάθε πρόσωπο στο οποίο εφαρμόζεται ο παρών κανονισμός μπορεί να υποβάλει στην αρμόδια για τους διορισμούς αρχή ένσταση κατά βλαπτικής γι’ αυτό πράξης, είτε όταν η εν λόγω αρχή έχει λάβει απόφαση είτε όταν παρέλειψε να λάβει μέτρο προβλεπόμενο από τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης. Η καταγγελία πρέπει να υποβληθεί εντός τριών μηνών. (...)

(2) Υπόθεση C-254/95 Κοινοβούλιο / Innamorati [1996] Συλλογή σελίδα I-3423.

(3) Υπόθεση T-291/94, Pimley-Smith κατά Επιτροπής, Συλλογή Υπ.Υπ. 1995, σ. IA-209, II-637.

(4) Υπόθεση 228/86, Goossens κατά Επιτροπής, Συλλογή 1988, σ. 1819.