Ιστορικό της καταγγελίας

1. Το «Καταπιστευματικό Ταμείο Έκτακτης Ανάγκης της ΕΕ για τη σταθερότητα και την αντιμετώπιση των βαθύτερων αιτίων της παράτυπης μετανάστευσης και του εκτοπισμού ατόμων στην Αφρική» (EUTFA) δημιουργήθηκε το 2015 [1]. Το 2022 το EUTFA είχε κινητοποιήσει σχεδόν 456 εκατ. EUR για έργα στη Λιβύη [2].

2. Τον Απρίλιο του 2022, εκπρόσωπος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής δήλωσε [3] σε συνεδρίαση της Επιτροπής Πολιτικών Ελευθεριών, Δικαιοσύνης και Εσωτερικών Υποθέσεων (επιτροπή LIBE) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ότι η Επιτροπή έθεσε σε εφαρμογή την «παρακολούθηση από τρίτους» των επιχειρήσεων στη Λιβύη στο πλαίσιο του EUTFA «με ιδιαίτερη προσοχή στη διασφάλιση του σεβασμού της πολιτικής της μη πρόκλησης βλάβης». Ο εκπρόσωπος πρόσθεσε ότι «μέχρι στιγμής, ο ανάδοχος δεν ανέφερε παραβιάσεις της αρχής της μη πρόκλησης βλάβης που να σχετίζονται άμεσα με όλες τις δαπάνες από τα προγράμματα του καταπιστευματικού ταμείου [της Επιτροπής]»[4].

3. Τον Μάιο του 2022, ο καταγγέλλων, δημοσιογράφος, ζήτησε πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή της Επιτροπής βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση σε έγγραφα [5], συμπεριλαμβανομένων «ηλεκτρονικών μηνυμάτων που αποκαλύπτουν την ταυτότητα του τρίτου αναδόχου, το πεδίο εφαρμογής της αναφοράς, όλες τις οικονομικές δαπάνες που συνδέονται με τη σύμβαση, καθώς και την ίδια την έκθεση», στην οποία αναφέρθηκε η Επιτροπή κατά τη συνεδρίαση της επιτροπής LIBE που αναφέρθηκε ανωτέρω.

4. Τον Ιούλιο του 2022 η Επιτροπή αρνήθηκε την πρόσβαση και στα έξι έγγραφα που προσδιόρισε ότι εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης, επικαλούμενη την προστασία του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τις διεθνείς σχέσεις [6] και την προστασία μιας εν εξελίξει διαδικασίας λήψης αποφάσεων [7].

5. Δυσαρεστημένος από την άρνηση της Επιτροπής να παράσχει πρόσβαση στα έγγραφα, ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει την απόφασή της (υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση»), τον Αύγουστο του 2022.

6. Τον Οκτώβριο του 2023, μετά τη συμμετοχή της Διαμεσολαβήτριας [8], η Επιτροπή εξέδωσε την τελική της απόφαση (στο εξής: επιβεβαιωτική απόφαση). Η Επιτροπή προσδιόρισε 14 έγγραφα και χορήγησε μερική πρόσβαση σε ορισμένα από αυτά, συμπεριλαμβανομένης της σύμβασης για την εφαρμογή της παρακολούθησης και των προσθηκών της. Αρνούμενη περαιτέρω πρόσβαση, η Επιτροπή επικαλέστηκε την προστασία του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια [9] και τις διεθνείς σχέσεις [10], καθώς και την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα [11] και τα εμπορικά συμφέροντα του αναδόχου [12].

7. Δυσαρεστημένος από την πρόσβαση που έλαβε, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε εκ νέου στον Διαμεσολαβητή.

8. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την άρνηση της Επιτροπής να παράσχει ευρύτερη πρόσβαση του κοινού στα επίμαχα στην καταγγελία έγγραφα.

9. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας επιθεώρησε όλα τα έγγραφα που η Επιτροπή διαπίστωσε ότι εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης. Από τον εν λόγω έλεγχο προέκυψε η ύπαρξη πρόσθετων εγγράφων που ενδεχομένως ενέπιπταν στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης, τα οποία δεν είχαν εντοπιστεί από την Επιτροπή. Ως εκ τούτου, διενεργήθηκε περαιτέρω έλεγχος σε δείγμα των εν λόγω εγγράφων.

Η σύσταση του Διαμεσολαβητή

Πεδίο εφαρμογής της αίτησης

10. Η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι ήταν σαφές από το αρχικό αίτημα και το πλαίσιό του ότι ο καταγγέλλων ζητούσε πρόσβαση στην «έκθεση» για να επαληθεύσει τη δήλωση της Επιτροπής κατά τη συνεδρίαση της επιτροπής LIBE. Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι αυτό κατέστη ακόμη σαφέστερο στην επιβεβαιωτική αίτηση: «Ο ρόλος μου ως δημοσιογράφου είναι, εν μέρει, να επαληθεύω την ακρίβεια τέτοιων δηλώσεων». Ως εκ τούτου, αυτό που ζητούσε ο καταγγέλλων ήταν μια έκθεση που να υποστηρίζει τη δήλωση της Επιτροπής ότι «ο ανάδοχος δεν ανέφερε παραβιάσεις της αρχής του μη βλάπτειν που να σχετίζονται άμεσα με όλες τις δαπάνες από τα προγράμματα του καταπιστευματικού ταμείου μας». Με άλλα λόγια, ο καταγγέλλων ζητούσε πρόσβαση σε έγγραφα που περιείχαν, ιδίως, την ουσιαστική ανάλυση του αναδόχου σχετικά με την παρακολούθηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που είχε διενεργήσει.

11. Από τον έλεγχο προέκυψε ότι οι εκθέσεις που εντόπισε η Επιτροπή (στις οποίες δεν επετράπη η πρόσβαση) δεν περιλαμβάνουν τα πορίσματα του αναδόχου. Ωστόσο, οι όροι εντολής (που επισυνάπτονται στη σύμβαση), οι οποίοι απαλείφθηκαν πλήρως, αναφέρονται σε τρία είδη εκθέσεων που πρέπει να εκδίδει ο ανάδοχος για την παρουσίαση των ουσιαστικών διαπιστώσεών του. Μια περαιτέρω επιθεώρηση δείγματος των εν λόγω εκθέσεων επιβεβαίωσε ότι τα εν λόγω έγγραφα περιλαμβάνουν την ουσιαστική ανάλυση και τα πορίσματα του αναδόχου.

12. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η αξιολόγηση της Επιτροπής σχετικά με το πεδίο εφαρμογής της αίτησης πρόσβασης του κοινού ερμηνεύτηκε πολύ στενά και δεν οδήγησε στον προσδιορισμό όλων των σχετικών εγγράφων. Διατυπώνει την ακόλουθη σύσταση [13]:

Η Επιτροπή θα πρέπει να διενεργήσει νέα έρευνα για έγγραφα που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης πρόσβασης του καταγγέλλοντος και να αξιολογήσει κατά πόσον τα εν λόγω επιπλέον προσδιορισμένα έγγραφα μπορούν να γνωστοποιηθούν βάσει του κανονισμού 1049/2001.

13. Απαντώντας, η Επιτροπή προέβη σε νέα αναζήτηση εγγράφων και επιβεβαίωσε ότι ο κατάλογος των εγγράφων που προσδιόρισε με την επιβεβαιωτική απόφασή της ήταν πλήρης. Η Επιτροπή επισήμανε ότι ο καταγγέλλων δεν διατύπωσε το αίτημά του ως καλύπτον άλλα έγγραφα τα οποία ο τρίτος ήταν υποχρεωμένος να συντάξει σύμφωνα με τη σύμβαση. Έκρινε ότι μια τέτοια ερμηνεία δεν ήταν δικαιολογημένη υπό το πρίσμα της διατύπωσης του αιτήματος του καταγγέλλοντος.

14. Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι, στην επιβεβαιωτική αίτηση, ο καταγγέλλων δεν αμφισβήτησε την πληρότητα του καταλόγου των εγγράφων ούτε την ερμηνεία της Επιτροπής όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της αίτησης. Η Επιτροπή δήλωσε ότι ο καταγγέλλων δεν εξέφρασε καμία δυσαρέσκεια για τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή είχε ερμηνεύσει το πεδίο εφαρμογής του αιτήματος στην αλληλογραφία του με την Επιτροπή.

15. Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ερμηνεία του πεδίου εφαρμογής του αιτήματος από τον Διαμεσολαβητή είναι υπερβολικά ευρεία. Σημείωσε ότι ο καταγγέλλων εξακολουθεί να έχει το δικαίωμα να υποβάλει νέα αρχική αίτηση σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001.

16. Η καταγγέλλουσα, απαντώντας, αμφισβήτησε την κατανόηση του αιτήματός της από την Επιτροπή. Επιβεβαίωσαν ότι το αίτημα αποσκοπούσε στην επαλήθευση του κατά πόσον κάποιο από τα έγγραφα που συνέταξε ο τρίτος ανάδοχος ανέφερε σαφώς ότι τα έργα της ΕΕ που χρηματοδοτήθηκαν στο πλαίσιο του EUTFA δεν παραβίασαν την αρχή της «μη πρόκλησης βλάβης».

Πρόσβαση στα προσδιοριζόμενα έγγραφα

17.  Από τον έλεγχο προέκυψε ότι διάφορα έγγραφα, τα οποία η Επιτροπή διαπίστωσε ότι εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του αιτήματος του καταγγέλλοντος, συμπεριλαμβανομένων των εκθέσεων και ενός εγχειριδίου για την παρακολούθηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, φέρουν τη γραφική ταυτότητα του αναδόχου, η οποία θα μπορούσε να αποκαλύψει την ταυτότητά του. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι, δεδομένων των αποδεδειγμένων συγκεκριμένων και πραγματικών κινδύνων για τη σωματική ακεραιότητα των υπαλλήλων και των εμπειρογνωμόνων του αναδόχου επί τόπου, η μη γνωστοποίηση των εν λόγω εγγράφων ήταν εύλογη.

18. Ωστόσο, δεν εμφανίζουν όλα τα έγγραφα τη γραφική ταυτότητα του αναδόχου. Σε αυτές περιλαμβάνονται η σύμβαση, οι προσθήκες, οι όροι αναφοράς και ένα δεύτερο εγχειρίδιο για την παρακολούθηση και την υποβολή εκθέσεων σχετικά με τα ανθρώπινα δικαιώματα. Όσον αφορά τα έγγραφα αυτά, ο Διαμεσολαβητής δεν συμφώνησε με την Επιτροπή ότι οι παρακρατηθείσες πληροφορίες καλύπτονταν στο σύνολό τους από τις προβαλλόμενες εξαιρέσεις.

19. Όσον αφορά την αίτηση επιχορήγησης την οποία η Επιτροπή αρνήθηκε να αποκαλύψει στο σύνολό της, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τουλάχιστον ορισμένα στοιχεία του εν λόγω εγγράφου θα μπορούσαν να αποκαλυφθούν χωρίς να αποκαλυφθούν εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες.

20. Η Διαμεσολαβήτρια πρόσθεσε ότι, κατά την αξιολόγηση της ύπαρξης υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη δημοσιοποίηση της αίτησης επιχορήγησης, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το δημόσιο συμφέρον να επιτρέπεται ο δημόσιος έλεγχος των χρηματοδοτούμενων από την ΕΕ έργων και, ειδικότερα, τον τρόπο με τον οποίο παρακολουθείται ο δυνητικός αντίκτυπός τους στα ανθρώπινα δικαιώματα. Η Διαμεσολαβήτρια πρόσθεσε ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η παρακολούθηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων αφορούσε έργα χρηματοδοτούμενα από την ΕΕ σε μια χώρα όπου η συμμετοχή της ΕΕ και ο δυνητικός αντίκτυπός της στα ανθρώπινα δικαιώματα είχαν ήδη αποτελέσει αντικείμενο δημόσιας κριτικής ^[14].

21. Συνολικά, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η άρνηση της Επιτροπής να παράσχει ευρεία μερική πρόσβαση στη σύμβαση, στις προσθήκες και στους αντίστοιχους όρους εντολής, καθώς και στην αίτηση επιχορήγησης και στο δεύτερο εγχειρίδιο για την παρακολούθηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, συνιστούσε κακοδιοίκηση. Διατυπώνει την ακόλουθη σύσταση [15]:

Η Επιτροπή θα πρέπει να επαναξιολογήσει τη σύμβαση, τις προσθήκες, τους όρους εντολής και την αίτηση επιχορήγησης, καθώς και το εγχειρίδιο παρακολούθησης και υποβολής εκθέσεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα [16], με σκοπό την παροχή αυξημένης πρόσβασης στο κοινό και λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις της Διαμεσολαβήτριας που διατυπώνονται στην παρούσα σύσταση.

22. Απαντώντας, η Επιτροπή θεώρησε ότι είχε παράσχει την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση στο επιβεβαιωτικό στάδιο.

23. Όσον αφορά το δεύτερο εγχειρίδιο [17], η Επιτροπή επανέλαβε ότι ακόμη και η μερική πρόσβαση θα έθετε σε κίνδυνο τη δημόσια ασφάλεια [18], παραπέμποντας στις παρατηρήσεις που απέστειλε ο ανάδοχος στο επιβεβαιωτικό στάδιο [19]. Ανέφερε ότι, ενώ περιορισμένα μέρη του εν λόγω εγγράφου μπορεί να περιέχουν γενικές πληροφορίες ή τυποποιημένες γνώσεις σχετικά με τα ανθρώπινα δικαιώματα, αυτά είναι συνυφασμένα με τη μεθοδολογία του έργου και τις κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις δραστηριότητες του δικτύου επιτόπιας παρακολούθησης που βρίσκεται στη Λιβύη.

24. Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι η χορήγηση μερικής πρόσβασης στο έγγραφο αυτό, λόγω του μήκους και της δομής του, θα συνιστούσε δυσανάλογη διοικητική επιβάρυνση. Προς επίρρωση αυτού, η Επιτροπή παρέπεμψε σε πρόσφατη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου [20].

25. Όσον αφορά τη σύμβαση, τις προσθήκες και τους όρους εντολής, η Επιτροπή έκρινε ότι τα μέρη που θα μπορούσαν να δημοσιοποιηθούν χωρίς να τεθεί σε κίνδυνο η δημόσια ασφάλεια είναι τόσο διασκορπισμένα και περιορισμένα ώστε ο εντοπισμός και η απόκρυψη των υπόλοιπων μερών που χρήζουν προστασίας θα συνιστούσε δυσανάλογη διοικητική επιβάρυνση κατά την έννοια της προαναφερθείσας νομολογίας.

26. Όσον αφορά την προστασία των διεθνών σχέσεων στην οποία στηρίχθηκε η Επιτροπή για να δικαιολογήσει την άρνηση παροχής πρόσβασης στους όρους εντολής, η Επιτροπή διευκρίνισε ότι μόνο τα τμήματα που περιέχουν τη λεπτομερή ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με την πολιτική κατάσταση, την κατάσταση της ασφάλειας και τα ανθρώπινα δικαιώματα στη Λιβύη, σε αντίθεση με το σύνολο των όρων εντολής, έπρεπε να καλύπτονται από την εν λόγω εξαίρεση. Διευκρίνισε ότι, εν πάση περιπτώσει, η συγγραφή υποχρεώσεων, στο σύνολό της, δεν μπορούσε να γνωστοποιηθεί χωρίς να τεθεί σε κίνδυνο η δημόσια ασφάλεια.

27. Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι είχε εξηγήσει επαρκώς στην επιβεβαιωτική απόφασή της τους λόγους για τους οποίους η γνωστοποίηση των μερών αυτών θα έθετε σε κίνδυνο τις διεθνείς σχέσεις της ΕΕ με τις λιβυκές αρχές. Αναφέρθηκε συναφώς στο περιθώριο εκτιμήσεως που διαθέτουν τα θεσμικά όργανα της Ένωσης κατά την εφαρμογή της εν λόγω εξαιρέσεως.

28. Όσον αφορά την αίτηση επιχορήγησης, η Επιτροπή έκρινε ότι, λόγω του όγκου των εμπορικά ευαίσθητων πληροφοριών που περιέχονται σε αυτήν, ο εντοπισμός και η επακόλουθη απαλοιφή των εν λόγω τμημάτων θα συνιστούσε δυσανάλογη διοικητική επιβάρυνση. Η Επιτροπή προσέθεσε ότι τα σχετικά μέρη καλύπτονται επίσης από την εξαίρεση για λόγους δημόσιας ασφάλειας.

29. Η Επιτροπή έκρινε ότι οι πληροφορίες που δημοσιοποιούνται επιτρέπουν στο κοινό να γνωρίζει επαρκώς πού και για ποιο σκοπό δαπανώνται τα κονδύλια από την ΕΕ σύμφωνα με τον δημοσιονομικό κανονισμό. Εάν η Επιτροπή ακολουθούσε το σκεπτικό του Διαμεσολαβητή, η απλή ύπαρξη δημόσιας κριτικής σχετικά με τη χρηματοδότηση από την Επιτροπή έργων που σχετίζονται με τα ανθρώπινα δικαιώματα ή πιθανών ισχυρισμών περί παραπτώματος θα στερούσε από την Επιτροπή τη δυνατότητα να επικαλεστεί την προστασία εμπορικών συμφερόντων.

30. Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, ακόμη και αν υπήρχε υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση, τα εμπορικά ευαίσθητα μέρη δεν θα μπορούσαν να γνωστοποιηθούν χωρίς να τεθεί σε κίνδυνο η δημόσια ασφάλεια.

31. Ο καταγγέλλων, απαντώντας, δήλωσε ότι κατανοούσε ότι η γνωστοποίηση ορισμένων τμημάτων που θα αποκάλυπταν τη μεθοδολογία ή τις τοποθεσίες θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τον ανάδοχο. Ωστόσο, αμφισβήτησαν τις διαγραφές που βασίζονται στην προστασία των διεθνών σχέσεων με τη Λιβύη. Θεώρησαν, ειδικότερα, ότι τα επιχειρήματα που προέβαλε συναφώς η Επιτροπή δεν συνάδουν με δήλωση της επιτρόπου Εσωτερικών Υποθέσεων της 6ης Ιουλίου 2023 προς την επιτροπή LIBE, στην οποία αναφέρθηκε σε ενδείξεις ότι εγκληματικές ομάδες διεισδύουν στη λιβυκή ακτοφυλακή [21].

32. Ο καταγγέλλων επέμεινε επίσης ότι υπάρχει δημόσιο συμφέρον για την επαλήθευση των δηλώσεων της Επιτροπής προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι εάν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή μπορεί να προβαίνει σε δημόσιες δηλώσεις σχετικά με θέματα που αφορούν τα ανθρώπινα δικαιώματα χωρίς να είναι δυνατή η επαλήθευσή τους, αυτό αποτελεί ένδειξη ότι βρίσκεται υπεράνω ανεξάρτητου ελέγχου και λογοδοσίας.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή μετά τη σύσταση

Πεδίο εφαρμογής της αίτησης

33. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι ο καταγγέλλων δεν μπορούσε να γνωρίζει ότι οι εκθέσεις που είχαν προσδιοριστεί από την Επιτροπή ως εμπίπτουσες στο πεδίο του αιτήματός του δεν περιλάμβαναν την ουσιαστική ανάλυση του αναδόχου. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η πρόσβαση σε αυτές τις εκθέσεις απορρίφθηκε στο σύνολό τους και η περιγραφή αυτών των εγγράφων που παρείχε η Επιτροπή ήταν αρκετά γενική.^[22] Ως εκ τούτου, οι πληροφορίες που είχε στη διάθεσή του ο καταγγέλλων δεν του επέτρεπαν να κατανοήσει τη φύση αυτών των εκθέσεων και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε να είχαν προσδιοριστεί περισσότερα έγγραφα ως απάντηση στο αίτημά του.

34. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν επιχείρησε να αποσαφηνίσει το αίτημα με τον καταγγέλλοντα, ούτε παρείχε εξηγήσεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο κατανοούσε το αίτημά του στην αρχική ή επιβεβαιωτική απόφαση. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων δεν μπορούσε να αμφισβητήσει τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή είχε ερμηνεύσει το πεδίο εφαρμογής του αιτήματός του.

35. Η Διαμεσολαβήτρια εμμένει στην άποψή της ότι το αρχικό αίτημα, σε συνδυασμό με το πλαίσιο - ένα πλαίσιο που ήταν σαφές στο ίδιο το αίτημα - ήταν σαφές και ότι η επιβεβαιωτική αίτηση κατέστησε ακόμη σαφέστερο τον σκοπό και το πεδίο εφαρμογής του. 

36. Η Επιτροπή δεν μπορεί να αναμένει από τους πολίτες να αμφισβητούν όσα δεν μπορούν να γνωρίζουν. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό δεδομένου ότι υπάρχει τεκμήριο ειλικρίνειας που επισυνάπτεται σε δήλωση θεσμικού οργάνου της ΕΕ ότι δεν υπάρχουν άλλα έγγραφα. Ο αιτών θα πρέπει να προσκομίσει «συνεκτικά και συναφή» αποδεικτικά στοιχεία για την επιτυχή ανατροπή του τεκμηρίου αυτού ^[23].

37. Η πρόταση της Επιτροπής ότι ο καταγγέλλων θα μπορούσε πλέον να υποβάλει νέα αίτηση πρόσβασης στα εν λόγω έγγραφα δεν είναι αυτό που δικαιούνται να αναμένουν οι αιτούντες από μια διοίκηση φιλική προς τον πολίτη. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο δεδομένου ότι η αρχική αίτηση πρόσβασης του καταγγέλλοντος υποβλήθηκε πριν από περισσότερα από δύο έτη.

38. Υπό τις συνθήκες αυτές, η Διαμεσολαβήτρια επιβεβαιώνει τη διαπίστωση κακοδιοίκησης.

Πρόσβαση στα προσδιοριζόμενα έγγραφα

39. Η Διαμεσολαβήτρια εξακολουθεί να μην είναι πεπεισμένη ότι δεν θα μπορούσε να χορηγηθεί ευρύτερη πρόσβαση στα έγγραφα που η Επιτροπή διαπίστωσε ότι εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του αιτήματος.

40. Όσον αφορά το δεύτερο εγχειρίδιο για την παρακολούθηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων [24], αφού εξέτασε το εν λόγω έγγραφο, ο Διαμεσολαβητής εξακολουθεί να θεωρεί ότι το εγχειρίδιο αυτό είναι πολύ γενικό. Είναι δύσκολο να συμβιβαστεί το βασικό περιεχόμενό της με τις ανησυχίες που εξέφρασε ο ανάδοχος σε επιβεβαιωτικό στάδιο, τις οποίες ανέφερε η Επιτροπή στην απάντησή της.

41. Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για τη διευκρίνιση της Επιτροπής ότι τα μέρη της εντολής που καλύπτονται στην πραγματικότητα από την εξαίρεση για τις διεθνείς σχέσεις είναι πιο περιορισμένα από ό,τι αναφέρεται στην επιβεβαιωτική απόφαση. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής εξακολουθεί να θεωρεί ότι όλα τα μέρη που περιλαμβάνουν ανάλυση της κατάστασης στη Λιβύη δεν θα μπορούσαν να εκληφθούν ως αδικαιολόγητη κριτική και, ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσαν να αποκαλυφθούν. Αυτή η περιοριστική προσέγγιση δεν συνάδει πλήρως, όπως ανέφερε ο καταγγέλλων, με τις πληροφορίες που κοινοποίησε ο επίτροπος Εσωτερικών Υποθέσεων στην επιτροπή LIBE τον Ιούλιο του 2023, όπως αναφέρεται ανωτέρω.

42. Όσον αφορά την αίτηση επιχορήγησης, η Επιτροπή πρόσθεσε ότι, ανεξάρτητα από το αν υπήρχε υπέρτερο δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση των εμπορικά ευαίσθητων πληροφοριών, τα σχετικά μέρη θα πρέπει να παραμείνουν εμπιστευτικά για την προστασία της δημόσιας ασφάλειας. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η εφαρμογή της εξαίρεσης για λόγους δημόσιας ασφάλειας σε αυτά τα μέρη δεν είναι σαφής από την επιβεβαιωτική απόφαση. Σε κάθε περίπτωση, ο Διαμεσολαβητής δεν είναι πεπεισμένος ότι όλες οι πληροφορίες που θεωρούνται εμπορικά ευαίσθητες θα πρέπει να παραμείνουν εμπιστευτικές για λόγους δημόσιας ασφάλειας. 

43. Όσον αφορά την αξιολόγηση υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος, η Διαμεσολαβήτρια επαναλαμβάνει τη σημασία του συνολικού πλαισίου της παρούσας υπόθεσης, όπως περιγράφεται στη σύσταση. Οι ανησυχίες που εξέφρασαν η κοινωνία των πολιτών και οι δημοσιογράφοι σχετικά με τη χρηματοδότηση των δραστηριοτήτων της ΕΕ στη Λιβύη και την παρακολούθηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο πλαίσιο αυτό δεν αποτελούν «γενικές εκτιμήσεις» που μπορούν να απορριφθούν ως τέτοιες. Δεν είναι σαφές υπό ποιες συνθήκες η Επιτροπή θα λάμβανε υπόψη τις ανησυχίες αυτές κατά την αξιολόγηση της ύπαρξης υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος και αυτό είναι ανησυχητικό.

44. Τέλος, όσον αφορά όλα τα επίμαχα έγγραφα, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η παροχή ευρύτερης μερικής πρόσβασης θα συνιστούσε δυσανάλογη διοικητική επιβάρυνση. Όσον αφορά το εγχειρίδιο, η Επιτροπή αναφέρθηκε στο μήκος και τη δομή του εγγράφου για να αιτιολογήσει την άρνηση μερικής πρόσβασης. Όσον αφορά τη σύμβαση, τις προσθήκες και τους όρους εντολής, ανέφερε ότι τα μέρη που θα μπορούσαν να γνωστοποιηθούν θα ήταν πολύ περιορισμένα και διάσπαρτα. Όσον αφορά την αίτηση επιχορήγησης, αναφέρθηκε στο μήκος των παρακρατηθέντων εξαρτημάτων και στον όγκο των εμπορικά ευαίσθητων πληροφοριών που περιέχονται σε αυτά.

45. Προς στήριξη του ισχυρισμού της, η Επιτροπή παρέπεμψε στην απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-205/22 [25]. Εν προκειμένω, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ο οικείος οργανισμός της Ένωσης βασίμως έκρινε ότι η μερική δημοσιοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων συνιστούσε δυσανάλογη διοικητική επιβάρυνση, δεδομένου ότι: i) όλες σχεδόν οι πληροφορίες που περιέχουν καλύπτονταν από τις προβαλλόμενες εξαιρέσεις (οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν από την προσφεύγουσα και, ως εκ τούτου, δεν εξετάστηκαν από το δικαστήριο) και ii) οι πληροφορίες παρουσιάστηκαν με τη μορφή γραφημάτων, χαρτών, γεωγραφικών συντεταγμένων και πινάκων τεχνικών χαρακτηριστικών. Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η απάλειψη των επίμαχων πληροφοριών θα καθιστούσε τα προσκομισθέντα έγγραφα σε μεγάλο βαθμό ακατανόητα [26].

46. Οι περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης είναι πολύ διαφορετικές. Τα μέρη των εγγράφων που δεν καλύπτονται από εξαιρέσεις απέχουν πολύ από το να είναι περιθωριακά, η μορφή των εγγράφων δεν συνεπάγεται ιδιαίτερες δυσκολίες στην πραγματοποίηση απαλοιφών και το αποτέλεσμα θα ήταν κατανοητό. Επιπλέον, η νομολογία καθιστά σαφές ότι μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις τα θεσμικά όργανα μπορούν να παρεκκλίνουν από την υποχρέωση παροχής μερικής πρόσβασης [27].

47. Υπό τις συνθήκες αυτές, η Διαμεσολαβήτρια επιβεβαιώνει τη διαπίστωση κακοδιοίκησης.

48. Επιπλέον, όταν ένα θεσμικό όργανο της ΕΕ δεν μπορεί να χορηγήσει στο κοινό πρόσβαση σε ένα έγγραφο, θα πρέπει να προσπαθεί να παρέχει στους αιτούντες τις πληροφορίες που σχετίζονται με τα αιτήματά τους. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό, για λόγους χρηστής διοίκησης, σε μια κατάσταση όπου η Επιτροπή έχει προβεί σε δημόσια δήλωση σχετικά με θέμα δημόσιου συμφέροντος που δεν μπορεί να επαληθευτεί διαφορετικά.

49. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια προτείνει στην Επιτροπή να παράσχει στον καταγγέλλοντα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι, μέχρι σήμερα, ο ανάδοχος δεν έχει αναφέρει παραβιάσεις της αρχής της μη πρόκλησης βλάβης που να σχετίζονται άμεσα με όλες τις δαπάνες από τα προγράμματα του EUTFA, όπως δήλωσε η Επιτροπή στην επιτροπή LIBE του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Αυτό μπορεί να απαιτεί την προσκόμιση νέου μη εμπιστευτικού εγγράφου από τον ανάδοχο.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Η εκ μέρους της Επιτροπής ερμηνεία του περιεχομένου της αιτήσεως και η άρνησή της να παράσχει ευρύτερη πρόσβαση στα επίμαχα έγγραφα συνιστούσαν κακοδιοίκηση.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Πρόταση βελτίωσης

Η Επιτροπή θα πρέπει να παράσχει στον καταγγέλλοντα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι, μέχρι σήμερα, ο ανάδοχος δεν έχει αναφέρει παραβιάσεις της αρχής της μη πρόκλησης βλάβης που να σχετίζονται άμεσα με όλες τις δαπάνες στο πλαίσιο των προγραμμάτων του EUTFA.

Emily O'Reilly
Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια

Στρασβούργο, 11/10/2024

 

[1] Βλέπε: https://ec.europa.eu/trustfundforafrica/index_en#:~:text=Our%20mission,contribute%20to%20better%20migration%20management.

[2] Βλ. ενημερωτικό δελτίο (Φεβρουάριος 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf.

[3] https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/LIBE/OJ/2022/04-20/1253993EN.pdf ; διαδικτυακή μετάδοση διαθέσιμη στις 11:10: https://multimedia.europarl.europa.eu/en/webstreaming/libe-committee-meeting_20220421-0900-COMMITTEE-LIBE.

[4] https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/LIBE/OJ/2022/04-20/1253993EN.pdf ; διαδικτυακή μετάδοση διαθέσιμη στις 11:10: https://multimedia.europarl.europa.eu/en/webstreaming/libe-committee-meeting_20220421-0900-COMMITTEE-LIBE.

[5] Σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN

[6] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο α) τρίτη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001.

[7] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 3 πρώτο εδάφιο του κανονισμού 1049/2001.

[8] Βλ. υπόθεση 1996/2022/NH που αφορά την καθυστέρηση στην έκδοση της επιβεβαιωτικής απόφασης.

[9] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο α) πρώτη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001.

[10] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο α) τρίτη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001.

[11] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού 1049/2001.

[12] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο του κανονισμού 1049/2001.

[13] Το πλήρες κείμενο της σύστασης και η αξιολόγηση που οδήγησε σε αυτήν διατίθενται στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/182956.

[14] Βλ. για παράδειγμα https://www.theguardian.com/world/2020/mar/12/revealed-the-great-european-refugee-scandal ; Βλέπε

επίσης ανοικτή επιστολή της κοινωνίας των πολιτών με ημερομηνία 2020 http://www.gisti.org/spip.php?article6388.

[15] Το πλήρες κείμενο της σύστασης και η αξιολόγηση που οδήγησε σε αυτήν διατίθενται στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/182956.

[16] Αναφέρεται ως έγγραφο 1, 2.1, 3, 3.1, 4 από την Επιτροπή στην επιβεβαιωτική της αίτηση.

[17] Έγγραφο 2.1.

[18] Κατ' εφαρμογή του άρθρου 4 παράγραφος 1 στοιχείο α) του κανονισμού 1049/2001.

[19] Κατ' εφαρμογή του άρθρου 4 παράγραφος 4 του κανονισμού 1049/2001.

[20] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Απριλίου 2024, Marie Naass και Sea-Watch eV κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής, T-205/22, σκέψη 89, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=F2E517B4AB4893614827BB103829D032?text=&docid=285143&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=9806028

[21] https://multimedia.europarl.europa.eu/en/webstreaming/committee-on-civil-liberties-justice-and-home-affairs_20230706-0900-COMMITTEE-LIBE, από τις 10:50:10 της διαδικτυακής ροής.

[22] Τα έγγραφα περιγράφηκαν ως «έκθεση της αρχικής φάσης παρακολούθησης ανθρώπινων πόρων»,«ενδιάμεση έκθεση παρακολούθησης ανθρώπινων πόρων του Ιανουαρίου 2021»«ενδιάμεση έκθεση παρακολούθησης ανθρώπινων πόρων του Δεκεμβρίου 2021».

[23] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Σεπτεμβρίου 2018, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-639/15 έως T-666/15 και T-95/16, Ψαρά κ.ά. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σκέψεις 33 - 36, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=206663&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5877927.

[24] Έγγραφο 2.1.

[25] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Απριλίου 2024, Marie Naass και Sea-Watch eV κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής, T-205/22, σκέψη 89, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=F2E517B4AB4893614827BB103829D032;text=&docid=285143&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=9806028.

[26] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην προαναφερθείσα υπόθεση T-205/22, σκέψη 97.

[27] Απόφαση του Πρωτοδικείου της 7ης Φεβρουαρίου 2002, Kuijer κατά Συμβουλίου, T-211/00, σκέψη 57: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-211/00.