Ιστορικό της καταγγελίας

1. Τον Μάιο του 2022 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εξέδωσε νομοθετική πρόταση [1] για τη θέσπιση κανόνων με σκοπό την πρόληψη και την καταπολέμηση της σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών. Μεταξύ άλλων, οι προτεινόμενοι κανόνες περιλαμβάνουν την υποχρέωση των παρόχων (όπως οι υπηρεσίες ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και ανταλλαγής μηνυμάτων) να εντοπίζουν, να καταγγέλλουν και να αφαιρούν προορατικά υλικό σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών στις υπηρεσίες τους.

2. Κατά την κατάρτιση της παρούσας πρότασης, η Επιτροπή ζήτησε τη γνώμη διαφόρων ενδιαφερόμενων μερών, συμπεριλαμβανομένου του Thorn, μιας οργάνωσης που αυτοπροσδιορίζεται ως μη κυβερνητική οργάνωση και η οποία έχει αναπτύξει και πωλεί εργαλεία για τον εντοπισμό υλικού σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών (CSAM).

3. Η πρόταση της Επιτροπής (που ονομάζεται επίσης «πρόταση CSAM») προκάλεσε ορισμένες επικρίσεις, μεταξύ άλλων από φορείς εμπειρογνωμόνων, όπως ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων (ΕΕΠΔ), αμφισβητώντας την αποτελεσματικότητα, την αναγκαιότητα και την αναλογικότητα των προτεινόμενων κανόνων. Για παράδειγμα, εκφράστηκαν ανησυχίες σχετικά με μια πιθανή γενικευμένη και αδιάκριτη σάρωση του περιεχομένου των ηλεκτρονικών επικοινωνιών και τις επιπτώσεις στα θεμελιώδη δικαιώματα που αυτό θα συνεπαγόταν [2].

4. Τον Ιούνιο του 2022 ο καταγγέλλων, δημοσιογράφος, υπέβαλε στην Επιτροπή αίτημα [3] για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα, ζητώντας την κοινοποίηση κάθε επικοινωνίας με τον [Thorn], καθώς και σχετικών εγγράφων από την 1η Ιανουαρίου 2021.

5. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι 20 έγγραφα εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του αιτήματος του καταγγέλλοντος. Παρείχε πλήρη πρόσβαση σε πέντε έγγραφα και αρνήθηκε να γνωστοποιήσει (μέρη) των υπόλοιπων εγγράφων. Αρνούμενη την πρόσβαση, η Επιτροπή στηρίχθηκε στην ανάγκη προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, των εμπορικών συμφερόντων και της λήψης των αποφάσεών της [4].

6. Ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει την απόφασή της (υπέβαλε «επιβεβαιωτική αίτηση») σχετικά με εννέα [5] έγγραφα στα οποία είχε αρνηθεί την πρόσβαση (εν όλω ή εν μέρει).

7. Τον Οκτώβριο του 2023 η Επιτροπή χορήγησε στον καταγγέλλοντα ευρύτερη πρόσβαση σε επτά έγγραφα (στο εξής: έγγραφα 12 έως 18). Ενέμεινε στην άρνησή της να δημοσιοποιήσει δύο έγγραφα στο σύνολό τους (στο εξής: έγγραφα 19 και 20). Στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή επικαλέστηκε την ανάγκη προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την ανάγκη προστασίας των εμπορικών συμφερόντων του οικείου οργανισμού. Όσον αφορά ένα έγγραφο («έγγραφο 19»), η Επιτροπή επικαλέστηκε επίσης την ανάγκη προστασίας του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια [6].

8. Δυσαρεστημένος με τη χορηγηθείσα πρόσβαση, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή, αμφισβητώντας την εφαρμογή από την Επιτροπή της εξαίρεσης για την προστασία των εμπορικών συμφερόντων σε σχέση με τέσσερα έγγραφα (έγγραφα 13, 14, 17 και 20). Τρία από αυτά τα έγγραφα προέρχονται από το Thorn και περιγράφουν την τεχνολογία που ανέπτυξε· το τέταρτο έγγραφο περιέχει πρακτικά συνεδρίασης μεταξύ της Επιτροπής και του οργανισμού.

9. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την άρνηση της Επιτροπής να χορηγήσει πρόσβαση του κοινού (σε μέρη) στα τέσσερα επίμαχα στην καταγγελία έγγραφα.

10. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τα τέσσερα εν λόγω έγγραφα, καθώς και τις επαφές της Επιτροπής με την Thorn, της οποίας ζητήθηκε η γνώμη [7] σχετικά με το αίτημα πρόσβασης του καταγγέλλοντος.

Η σύσταση της Διαμεσολαβήτριας

11. Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι οι εμπορικές πληροφορίες μπορούν να αποκρύπτονται βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ σχετικά με την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα (κανονισμός 1049/2001), εάν μπορούν εύλογα να θεωρηθούν ευαίσθητες και ο κίνδυνος για τον οποίο υπάρχει φόβος είναι ευλόγως προβλέψιμος και όχι αμιγώς υποθετικός [8].

12. Ο Διαμεσολαβητής δεν ήταν πεπεισμένος ότι η μη δημοσιοποίηση της πλειονότητας των πληροφοριών που αποκρύφθηκαν ήταν δικαιολογημένη. Συγκεκριμένα, θεωρεί ότι μεγάλο μέρος αυτών των πληροφοριών έχει μάλλον γενικό χαρακτήρα και/ή έχει ήδη δημοσιευθεί από τον ενδιαφερόμενο οργανισμό.

13. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε επίσης ότι η Επιτροπή δεν είχε εξετάσει όλα τα στοιχεία που θα μπορούσαν να αποδείξουν την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι η δημοσιοποίηση i) θα επέτρεπε στο κοινό να συμμετέχει αποτελεσματικότερα σε μια διαδικασία λήψης αποφάσεων που πιθανότατα θα επηρεάσει άμεσα την καθημερινή ζωή των πολιτών περιορίζοντας το δικαίωμά τους στην ιδιωτική ζωή και ii) θα επέτρεπε στο κοινό να ελέγχει ποιος και τι είχε ενημερώσει την εν λόγω νομοθετική πρόταση.

14. Τέλος, η Διαμεσολαβήτρια συμμερίστηκε τις ανησυχίες της σχετικά με την καθυστέρηση που υπέστη η Επιτροπή κατά την εξέταση του αιτήματος του καταγγέλλοντος για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα.

15. Η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η (μερική) άρνηση της Επιτροπής να επιτρέψει την πρόσβαση του κοινού στα τέσσερα επίμαχα έγγραφα συνιστούσε κακοδιοίκηση. Ως εκ τούτου, διατύπωσε την ακόλουθη σύσταση [9] προς την Επιτροπή:

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα πρέπει να επανεξετάσει την απόφασή της να αρνηθεί την πρόσβαση του κοινού σε (μέρη) των τεσσάρων εγγράφων που αποτελούν αντικείμενο της καταγγελίας, με σκοπό την παροχή σημαντικά αυξημένης, αν όχι πλήρους, πρόσβασης του κοινού στα εν λόγω έγγραφα.

16. Απαντώντας, η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν μπορούσε να χορηγηθεί περαιτέρω πρόσβαση στα έγγραφα.

17. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι «η λεπτομερής περιγραφή των προϊόντων της [Thorn], σε συνδυασμό με τις πληροφορίες σχετικά με την επιχειρηματική στρατηγική και τις συμβουλές της σε σχέση με την εκκρεμούσα νομοθεσία, δημιούργησε κίνδυνο για τα εμπορικά συμφέροντα της Thorn». Ως εκ τούτου, η Επιτροπή «εξακολουθεί να πιστεύει ότι, εάν δημοσιοποιηθούν, οι πληροφορίες αυτές ενδέχεται να βλάψουν την ανταγωνιστική θέση της [Thorn].»

18. Όσον αφορά το ενδεχόμενο υπέρτερο δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση, η Επιτροπή δήλωσε ότι οι πληροφορίες στα έγγραφα αποτελούσαν «ιδιόκτητα επιχειρηματικά δεδομένα» τα οποία η Thorn «δεν είχε κοινοποιήσει (...) για να επηρεάσει τη σύνταξη της πρότασης ΥΣΚΠ, αλλά για να παράσχει την εμπειρογνωμοσύνη της επί του θέματος, αποκλειστικά προς εξέταση από την Επιτροπή». Ως εκ τούτου, «δεν ήταν προφανές πώς η περαιτέρω γνωστοποίηση (...) θα αντιμετώπιζε τυχόν εικαζόμενα ζητήματα πρόσβασης στον δημόσιο διάλογο ή θα αύξανε σημαντικά την ποιότητα ή τα αποτελέσματα αυτού του διαλόγου».

19. Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής.

Αξιολόγηση της Διαμεσολαβήτριας μετά τη σύσταση

20. Ο Διαμεσολαβητής δεν έχει πεισθεί ότι οι επίμαχες πληροφορίες είναι ικανές να δικαιολογήσουν προστασία βάσει του κανονισμού 1049/2001. Όπως αναφέρεται στη σύσταση προς την Επιτροπή, η εξέταση από την ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας κατέδειξε ότι τα έγγραφα είναι μάλλον γενικού χαρακτήρα και ότι μεγάλα τμήματα είχαν ήδη δημοσιοποιηθεί από τον εν λόγω οργανισμό. Η Επιτροπή το γνώριζε αυτό. Ως εκ τούτου, ήταν παράλογο για την Επιτροπή να παρακρατήσει τις πληροφορίες αυτές με βάση την ανάγκη προστασίας των εμπορικών συμφερόντων του οργανισμού.

21. Επιπλέον, τα επίμαχα έγγραφα έχουν εν τω μεταξύ γνωστοποιηθεί νομίμως στον καταγγέλλοντα από τις εθνικές αρχές βάσει των σχετικών κανόνων τους για την ελευθερία πληροφόρησης. Υπό το πρίσμα αυτό, είναι πολύ δύσκολο να γίνει κατανοητό πώς, μήνες αργότερα, η Επιτροπή μπορεί ενδεχομένως να εμμείνει στην άποψή της ότι η δημοσιοποίηση μέσω των υπηρεσιών της θα υπονόμευε τα εμπορικά συμφέροντα της Thorn.

22. Ακόμη και αν μπορούσε εύλογα να θεωρηθεί ότι τα εμπορικά συμφέροντα της Thorn θίγονται από την κοινοποίηση, η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ανησυχία της για τη δήλωση της Επιτροπής στην αξιολόγησή της σχετικά με υπέρτερο δημόσιο συμφέρον ότι η Thorn, παρέχοντας την εμπειρογνωσία της, δεν είχε ως στόχο να επηρεάσει τη λήψη αποφάσεων σε σχέση με την πρόταση ΥΣΚΠ. Αυτή η δήλωση φαίνεται πολύ μακριά από την πραγματικότητα. Όπως ανέφερε η ίδια η Επιτροπή κατά την επίκληση της εξαίρεσης του εμπορικού συμφέροντος, τα επίμαχα έγγραφα «αφορούν την επιχειρηματική στρατηγική για την ανάπτυξη των προϊόντων Thorn, καθώς και τις απόψεις της Thorn σχετικά με τη νομοθεσία και τη ρύθμιση». Επίσης, είναι σαφές, για παράδειγμα, από την εκτίμηση επιπτώσεων της Επιτροπής [10] ότι οι παρατηρήσεις που υπέβαλε η Thorn ενημέρωσαν σε μεγάλο βαθμό τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της Επιτροπής. Ως εκ τούτου, το δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση είναι αυτονόητο.[11]

23. Υπό τις συνθήκες αυτές, η Διαμεσολαβήτρια δεν μπορεί παρά να επιβεβαιώσει τη διαπίστωσή της περί κακοδιοίκησης.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την παρούσα υπόθεση με την ακόλουθη διαπίστωση:

Η άρνηση παροχής αυξημένης, αν όχι πλήρους, πρόσβασης του κοινού στα επίμαχα έγγραφα συνιστούσε κακοδιοίκηση εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο'Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 12/07/2024

[1] Διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN.

[2] Βλ., για παράδειγμα, ΕΕΠΔ, Ενημερωτικό σημείωμα σχετικά με την πρόταση CSAM: «The Point of No Return» (Το σημείο μη επιστροφής), διατίθεται στη διεύθυνση: https://edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/factsheets/2023-10-23-briefing-note-csam-point-no-return_en.

[3] Σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[4] Αιτιολογία Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο β) και παράγραφος 2 πρώτη περίπτωση και παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001.

[5] Περιγράφεται ως «έγγραφα 12 έως 20» από την Επιτροπή.

[6] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο α) του κανονισμού 1049/2001.

[7] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 4 του κανονισμού 1049/2001.

[8] Αιτιολογία Βλ., για παράδειγμα, απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Απριλίου 2005, VKI κατά Επιτροπής, T-2/03, σκέψη 69:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0002&qid=1666343897772.

[9] Αιτιολογία Το πλήρες κείμενο της σύστασης του Διαμεσολαβητή διατίθεται στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/179395.

[10] Διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=SWD:2022:209:FIN&from=EN.

[11] Βλ. επίσης τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας στην υπόθεση 2421/2023/MIG σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή χειρίστηκε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα όσον αφορά την πρότασή της για κανονισμό για την πρόληψη και την καταπολέμηση της διαδικτυακής σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών, παράγραφος 46: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/185538.