Αξιότιμε κ. X.,

Στις 29 Μαρτίου 2003, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με τον αποκλεισμό σας από τον διαγωνισμό COM/C/1/02 λόγω των ανεπαρκών αποτελεσμάτων σας στη δοκιμασία δ).

Στις 22 Απριλίου 2003, διαβίβασα την καταγγελία στον διευθυντή της Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (EPSO). Η EPSO διαβίβασε την καταγγελία σας στην Επιτροπή, καθώς ο εν λόγω διαγωνισμός διοργανώθηκε επίσημα από την Επιτροπή. Στις 4 Ιουνίου 2003, η Επιτροπή απέστειλε γνωμοδότηση, την οποία η EPSO εξέδωσε στις 23 Ιουνίου 2003. Σας διαβίβασα τη γνωμοδότηση με πρόσκληση να διατυπώσετε παρατηρήσεις, εφόσον το επιθυμείτε. Δεν φαίνεται να έχουν ληφθεί παρατηρήσεις από εσάς.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, τα σχετικά πραγματικά περιστατικά ήταν τα εξής:

Ο καταγγέλλων έλαβε μέρος στον διαγωνισμό COM/C/1/02 (γαλλόφωνοι γραμματείς). Με επιστολή της 7ης Φεβρουαρίου 2003 πληροφορήθηκε ότι είχε αποτύχει στη δοκιμασία επιλογής δ) όπου έλαβε μόνο 9,2 βαθμούς επί συνόλου 20 και ότι αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό.

Ζήτησε το αντίγραφο του τεστ δ), το οποίο έλαβε καθώς και τα πρωτότυπα κείμενα με τις διορθώσεις. Το τεστ δ) αποτελούνταν από δύο κείμενα στα γαλλικά που περιείχαν ορθογραφικά λάθη, γραμματικά και συντακτικά λάθη. Οι υποψήφιοι τιμωρήθηκαν εάν έκαναν πρόσθετες διορθώσεις στα κείμενα. Στην πραγματικότητα, ο καταγγέλλων προέβη σε πρόσθετες διορθώσεις, οι οποίες δεν εμφανίζονται στο αρχικό κείμενο με τις διορθώσεις που του εστάλησαν. Επικοινώνησε με τη Γαλλική Ακαδημία, η οποία έκρινε δικαιολογημένες τις πρόσθετες διορθώσεις του.

Δύο φορές (στις 4 και 14 Μαρτίου 2003) ζήτησε από τον πρόεδρο της εξεταστικής επιτροπής να επανεξετάσει τη δοκιμασία δ). Επιβεβαίωσε τα αποτελέσματά του και ανέφερε ότι δεν του είχαν επιβληθεί κυρώσεις για τις πρόσθετες διορθώσεις που είχε κάνει.

Ζητεί να εξηγηθεί ο αποκλεισμός του από τον διαγωνισμό και να επανεξεταστεί η δοκιμασία του.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνωμοδότηση που υιοθέτησε η EPSO μπορεί να συνοψιστεί ως εξής:

Ο διαγωνισμός COM/C/1/02 διοργανώθηκε με σκοπό την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων γαλλόφωνων δακτυλογράφων. Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στον εν λόγω διαγωνισμό. Δεδομένου ότι συγκαταλεγόταν μεταξύ των 1.000 καλύτερων υποψηφίων μετά τις δοκιμασίες προεπιλογής, κλήθηκε να συμπληρώσει την αίτηση υποψηφιότητάς του και στη συνέχεια να συμμετάσχει στις γραπτές δοκιμασίες που πραγματοποιήθηκαν στις 29 Νοεμβρίου 2002 στις Βρυξέλλες.

Η δοκιμασία επιλογής δ) αποσκοπούσε στην αξιολόγηση της γνώσης της γαλλικής γλώσσας από τους υποψηφίους και συνίστατο στη διόρθωση δύο κειμένων που περιείχαν ορθογραφικά, γραμματικά και συντακτικά λάθη. Όλα τα έγγραφα διορθώθηκαν ανώνυμα από τουλάχιστον δύο εξεταστές βάσει των κριτηρίων που καθόρισε η εξεταστική επιτροπή. Η εξεταστική επιτροπή έλεγξε την ορθή εφαρμογή των κριτηρίων αυτών και εξέτασε τις παρατηρήσεις των εξεταστών. Η εξεταστική επιτροπή καθόρισε τα αποτελέσματα, τα οποία κοινοποιήθηκαν στους υποψηφίους.

Στις 7 Φεβρουαρίου 2003, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε για τα αποτελέσματά του και για τον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό.

Κατόπιν αιτήματος του καταγγέλλοντος, έλαβε το έγγραφό του για τη δοκιμή δ) και μια διορθωμένη έκδοση της δοκιμής.

Μετά την πρώτη του αίτηση επανεξέτασης, ο πρόεδρος της εξεταστικής επιτροπής επιβεβαίωσε τα αποτελέσματά του στις 12 Μαρτίου 2003 και εξήγησε ότι το κείμενο περιείχε περίπου εκατό σφάλματα διαφορετικής φύσης και πολυπλοκότητας, ότι είχε γίνει διάκριση μεταξύ των σφαλμάτων αυτών και ότι η σημασία κάθε σφάλματος που δεν διορθώθηκε ή διορθώθηκε εσφαλμένα ποικίλλει ανάλογα με τη διάκριση αυτή.

Απαντώντας στη δεύτερη αίτησή του επανεξετάσεως, ο πρόεδρος της εξεταστικής επιτροπής τον πληροφόρησε, στις 26 Μαρτίου 2003, ότι δεν του είχαν επιβληθεί κυρώσεις για τις διορθώσεις που είχε αναφέρει στην αίτησή του επανεξετάσεως.

Σύμφωνα με την πάγια νομολογία, η εξεταστική επιτροπή δεν υποχρεούται να προσδιορίσει τις απαντήσεις των υποψηφίων που κρίθηκαν ανεπαρκείς ή τους λόγους για τους οποίους οι απαντήσεις αυτές κρίθηκαν ανεπαρκείς. Έχει επίσης αναγνωριστεί ότι η γνωστοποίηση της βαθμολογίας που συγκεντρώθηκε στις διάφορες δοκιμασίες αποτελεί επαρκή αιτιολογία των αποφάσεων της εξεταστικής επιτροπής.

Όσον αφορά την επανεξέταση του εγγράφου του καταγγέλλοντος, έχουν τηρηθεί όλες οι διαδικασίες: η εξεταστική επιτροπή έλαβε υπόψη τις διάφορες παρατηρήσεις και προέβη σε ευσυνείδητη επανεξέταση του φακέλου του καταγγέλλοντος, αλλά η επανεξέταση αυτή δεν οδήγησε την εξεταστική επιτροπή να τροποποιήσει τη βαθμολογία του καταγγέλλοντος.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1.1 Ο καταγγέλλων έλαβε μέρος στον διαγωνισμό COM/C/1/02 (Γαλλόφωνοι γραμματείς). Με επιστολή της 7ης Φεβρουαρίου 2003 πληροφορήθηκε ότι είχε αποτύχει στη δοκιμασία επιλογής δ) και ότι είχε αποκλειστεί από τον διαγωνισμό. Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι ο αποκλεισμός του από τον διαγωνισμό θα πρέπει να εξηγηθεί και ότι η δοκιμασία του θα πρέπει να επανεξεταστεί.

1.2 Η EPSO υποστηρίζει ότι έχουν τηρηθεί όλες οι διαδικασίες, ότι η εξεταστική επιτροπή έλαβε υπόψη τις διάφορες παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος, ότι προέβη σε ευσυνείδητη επανεξέταση του φακέλου του καταγγέλλοντος, αλλά ότι η επανεξέταση αυτή δεν οδήγησε την εξεταστική επιτροπή να τροποποιήσει τη βαθμολογία του καταγγέλλοντος.

1.3 Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία (1), οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τις ρυθμίσεις και το λεπτομερές περιεχόμενο των δοκιμασιών που προβλέπονται στο πλαίσιο διαγωνισμού, καθώς και όσον αφορά τις λεπτομέρειες και το περιεχόμενο των δοκιμασιών που θα διεξαχθούν στο πλαίσιο διαγωνισμού (2). Αποτελεί επίσης πάγια νομολογία (3) ότι η γνωστοποίηση των βαθμών που ελήφθησαν στις διάφορες δοκιμασίες αποτελεί επαρκή αιτιολόγηση των αποφάσεων της εξεταστικής επιτροπής.

1.4 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο Πρόεδρος της Εξεταστικής Επιτροπής ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι το κείμενο περιείχε περίπου εκατό σφάλματα διαφορετικής φύσης και πολυπλοκότητας, ότι είχε γίνει διάκριση μεταξύ των σφαλμάτων αυτών και ότι η σημασία κάθε σφάλματος που δεν διορθώθηκε ή διορθώθηκε εσφαλμένα διέφερε ανάλογα με τη διάκριση αυτή και ότι στη συνέχεια τον ενημέρωσε ότι δεν του είχαν επιβληθεί κυρώσεις για τις διορθώσεις που είχε αναφέρει στην αίτηση επανεξέτασης. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι ο καταγγέλλων έλαβε αντίγραφο του σημειωμένου εγγράφου εξέτασής του.

1.5 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η εξεταστική επιτροπή ενήργησε εντός των ορίων της νομικής εξουσίας της όσον αφορά το σκεπτικό που παρείχε στον καταγγέλλοντα και την επανεξέταση της δοκιμασίας του. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση.

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την EPSO. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο διευθυντής της EPSO θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

(1) Βλ. υπόθεση T-132/89, Galone κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1990, σ. II-549, σκέψη 27.

(2) Βλέπε υπόθεση T-156/89, Valverde Mordt κατά Δικαστηρίου, Συλλογή 1991, σ. II-407, σκέψη 121.

(3) Υπόθεση C-254/95, Κοινοβούλιο κατά Innamorati, Συλλογή 1996, σ. I-3423, σκέψη 31.