Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο κανονισμός για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH)[1] αποσκοπεί στη βελτίωση της προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος από τους δυνητικούς κινδύνους των χημικών προϊόντων, ενισχύοντας παράλληλα την ανταγωνιστικότητα της χημικής βιομηχανίας της ΕΕ. Το 2020, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ανακοίνωσε την πρόθεσή της να αναθεωρήσει τον κανονισμό REACH [2].

2. Ο κανονισμός για τον υδράργυρο [3] θεσπίζει κανόνες σχετικά με τον τρόπο χρήσης και επεξεργασίας του υδραργύρου καθ’ όλη τη διάρκεια του κύκλου ζωής του. Το 2023 η Επιτροπή πρότεινε την αναθεώρηση του κανονισμού για τον υδράργυρο [4].

Αίτηση πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα που σχετίζονται με τον κανονισμό REACH

3. Στις 25 Νοεμβρίου 2022 η καταγγέλλουσα, οργάνωση της κοινωνίας των πολιτών, ζήτησε πρόσβαση του κοινού [5] στις εκτιμήσεις επιπτώσεων και στις σχετικές γνώμες της επιτροπής ρυθμιστικού ελέγχου (RSB) σχετικά με τυχόν προβλεπόμενες αναθεωρήσεις του κανονισμού REACH.

4. Στις 13 Ιανουαρίου 2023 η Επιτροπή χορήγησε στο κοινό πρόσβαση σε έκδοση των εν λόγω εγγράφων η οποία είχε υποστεί σημαντικές περικοπές. Κατά την απαλοιφή των πληροφοριών, η Επιτροπή επικαλέστηκε εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα (κανονισμός 1049/2001), υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίηση θα υπονόμευε μια εν εξελίξει διαδικασία λήψης αποφάσεων [6].

5. Στις 19 Ιανουαρίου 2023 η καταγγέλλουσα ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει την απόφασή της (υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση»). Η παραταθείσα προθεσμία απάντησης της Επιτροπής έληξε στις 2 Μαρτίου 2023.

6. Στις 12 Ιουνίου 2023, χωρίς να λάβει απάντηση, η καταγγέλλουσα απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Αίτηση πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα που σχετίζονται με τον κανονισμό για τον υδράργυρο

7. Στις 17 Ιανουαρίου 2023 η καταγγέλλουσα ζήτησε πρόσβαση του κοινού στις εκτιμήσεις επιπτώσεων και στις σχετικές γνώμες της επιτροπής ρυθμιστικού ελέγχου, καθώς και κατάλογο και πρακτικά τυχόν «ανάντη συνεδριάσεων» που πραγματοποιήθηκαν μεταξύ της επιτροπής ρυθμιστικού ελέγχου και του προσωπικού της Επιτροπής σχετικά με την αναθεώρηση του κανονισμού για τον υδράργυρο.

8. Στις 24 Φεβρουαρίου 2023 η Επιτροπή αρνήθηκε να κοινοποιήσει τα ζητηθέντα έγγραφα.

9. Την 1η Μαρτίου 2023 η καταγγέλλουσα υπέβαλε επιβεβαιωτική αίτηση. Η παραταθείσα προθεσμία απάντησης της Επιτροπής έληξε στις 18 Απριλίου 2023.

10. Στις 12 Ιουνίου 2023, χωρίς να λάβει απάντηση, η καταγγέλλουσα απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η έρευνα

11. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα για να ζητήσει άμεση απάντηση στις επιβεβαιωτικές αιτήσεις του καταγγέλλοντος. Η ομάδα έρευνας του Διαμεσολαβητή εξέτασε επίσης τα επίμαχα έγγραφα προκειμένου να εξετάσει την έκταση της χορηγηθείσας πρόσβασης του κοινού και τους συγκεκριμένους λόγους που προέβαλε η Επιτροπή για να δικαιολογήσει την (μερική) άρνηση.

12. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, στις 5 Ιουλίου 2023, η Επιτροπή εξέδωσε επιβεβαιωτική απόφαση σχετικά με την αίτηση πρόσβασης του κοινού όσον αφορά τον κανονισμό REACH, διατηρώντας την αρχική της θέση σχετικά με την ανάγκη προστασίας της εν εξελίξει διαδικασίας λήψης αποφάσεων. Επιπλέον, η Επιτροπή ισχυρίστηκε ότι η κοινοποίηση θα υπονόμευε την προστασία των εμπορικών συμφερόντων [7].

13. Στις 14 Ιουλίου 2023 η Επιτροπή δημοσίευσε αναθεωρημένη εκτίμηση επιπτώσεων και τη σχετική δεύτερη γνώμη της επιτροπής ρυθμιστικού ελέγχου σχετικά με την προτεινόμενη αναθεώρηση του κανονισμού για τον υδράργυρο, ολοκληρώνοντας έτσι τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Στις 10 Αυγούστου 2023 η Επιτροπή χορήγησε στο κοινό πρόσβαση στα ζητηθέντα έγγραφα που σχετίζονται με τον εν λόγω κανονισμό, δηλαδή σε προηγούμενη έκδοση της εκτίμησης επιπτώσεων, στη σχετική γνώμη της επιτροπής ρυθμιστικού ελέγχου και στα πρακτικά προηγούμενης συνεδρίασης, με εξαίρεση τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα.

Η σύσταση της Διαμεσολαβήτριας

14. Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων είχε εν τω μεταξύ αποκτήσει πρόσβαση στα έγγραφα που σχετίζονται με τον κανονισμό για τον υδράργυρο, η σύσταση της Διαμεσολαβήτριας αφορούσε μόνο τα έγγραφα που σχετίζονται με την αναθεώρηση του κανονισμού REACH.

15. Στη σύστασή της, η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι οι πολίτες έχουν το «δικαίωμα συμμετοχής στον δημοκρατικό βίο της Ένωσης»[8] και ότι οι αποφάσεις θα πρέπει να λαμβάνονται «όσο το δυνατόν πιο ανοικτά και εγγύτερα στους πολίτες» [9]. Όπως προκύπτει σαφώς από τη νομοθεσία της ΕΕ σχετικά με την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα [10] και τη νομολογία της ΕΕ [11], αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό όταν τα θεσμικά όργανα της ΕΕ ενεργούν υπό την «νομοθετική τους ιδιότητα».

16. Τα επίμαχα στην παρούσα έρευνα έγγραφα είναι σαφώς νομοθετικά έγγραφα, στα οποία πρέπει να εφαρμόζονται τα υψηλότερα πρότυπα διαφάνειας. Η νομολογία της ΕΕ έχει ήδη διαπιστώσει ότι οι εκθέσεις εκτίμησης επιπτώσεων και οι συνοδευτικές γνωμοδοτήσεις της επιτροπής ρυθμιστικού ελέγχου αποτελούν σημαντικά στοιχεία της νομοθετικής διαδικασίας της ΕΕ [12] και, ως εκ τούτου, αποτελούν «νομοθετικά έγγραφα» κατά την έννοια του άρθρου 12 παράγραφος 2 του κανονισμού 1049/2001.[13] Επιπλέον, τα επίμαχα έγγραφα περιέχουν «περιβαλλοντικές πληροφορίες» κατά την έννοια του κανονισμού Aarhus της ΕΕ, καθώς αφορούν τη μελέτη των επιπτώσεων των διαφόρων επιλογών πολιτικής που προβλέπονται σε σχέση με περιβαλλοντικά θέματα.[14] Επίσης, για τον λόγο αυτό, οι εξαιρέσεις που προβλέπονται στη νομοθεσία της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού θα πρέπει να ερμηνεύονται συσταλτικά [15].

17. Αφού εξέτασε τις μη απαλειφθείσες εκδόσεις των ζητηθέντων εγγράφων, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι τα απαλειφθέντα μέρη δεν ήταν ιδιαίτερα ευαίσθητα και αποτελούσαν συνήθη νομοθετική εργασία. Το γεγονός ότι η διαδικασία λήψης αποφάσεων βρισκόταν σε εξέλιξη δεν μπορεί να αποτελέσει από μόνο του επιχείρημα άρνησης της γνωστοποίησης. Τα δικαστήρια της ΕΕ έχουν επανειλημμένως αποφανθεί ότι το κοινό είναι απολύτως σε θέση να αντιληφθεί ότι ορισμένα έγγραφα έχουν προσωρινό χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, ενδέχεται να αλλάξουν.[16] Οι πολίτες της ΕΕ έχουν δημοκρατικό δικαίωμα να εκφράζουν τις απόψεις τους σχετικά με τις επιλογές πολιτικής που προβλέπει η Επιτροπή πριν από την ανακοίνωση συγκεκριμένων νομοθετικών προτάσεων [17].

18. Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι, σε αντίθεση με ό,τι απαιτείται από τη νομολογία, η Επιτροπή δεν προσκόμισε «απτά στοιχεία» που να αποδεικνύουν ότι η δημοσιοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων θα έθιγε σοβαρά τη διαδικασία έγκρισης της νομοθετικής πρότασης [18].

19. Επίσης, η Διαμεσολαβήτρια δεν πείστηκε από τα επιχειρήματα της Επιτροπής σχετικά με την ανάγκη προστασίας των εμπορικών συμφερόντων των αναδόχων της, οι οποίοι δεν είχαν ακόμη ολοκληρώσει ορισμένα μέρη της εκτίμησης επιπτώσεων. [19] Ο Διαμεσολαβητής υπενθύμισε τη νομολογία σύμφωνα με την οποία η προστασία που παρέχεται στα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας δεν υπερισχύει συστηματικά του δικαιώματος πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα των θεσμικών οργάνων της ΕΕ.[20] Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε πόσο συγκεκριμένα θα υπονομεύονταν τα εμπορικά συμφέροντα των αναδόχων της από τη δημοσιοποίηση.

20. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η άρνηση της Επιτροπής να παράσχει πλήρη πρόσβαση του κοινού στα επίμαχα νομοθετικά έγγραφα συνιστούσε κακοδιοίκηση. Έκανε την ακόλουθη σύσταση:[21]

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα πρέπει να δημοσιοποιήσει πλήρως τα ζητούμενα έγγραφα σχετικά με την αναθεώρηση του κανονισμού REACH χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση.

21. Απαντώντας, η Επιτροπή ενέμεινε στη θέση της. Υποστήριξε ότι οι εργασίες σχετικά με την εν λόγω νομοθετική πρόταση ήταν διαφανείς και χωρίς αποκλεισμούς. Υποστήριξε επίσης ότι «ο κίνδυνος εξωτερικής πίεσης από τα μέσα ενημέρωσης και τους εκπροσώπους ομάδων συμφερόντων στη διαδικασία λήψης αποφάσεων ήταν σοβαρός και προβλέψιμος» και ότι είχε ήδη ασκηθεί πίεση λόγω διαρροής πληροφοριών από το σχέδιο εκτίμησης επιπτώσεων. Υποστήριξε επίσης ότι δεν ήταν υποχρεωμένη να αξιολογήσει αν ο κίνδυνος εξωτερικής πίεσης στην προκειμένη περίπτωση ήταν εξαιρετικός ή υψηλότερος από ό,τι σε άλλες περιπτώσεις.

22. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι, ακόμη και αν οι απαλειφθείσες πληροφορίες στα ζητηθέντα έγγραφα συνιστούσαν περιβαλλοντικές πληροφορίες, είχε ήδη λάβει υπόψη τη συσταλτική ερμηνεία των εξαιρέσεων, σύμφωνα με τη νομολογία της Ένωσης, και είχε παράσχει την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση στα ζητηθέντα έγγραφα.

23. Επιπλέον, η Επιτροπή υποστήριξε ότι, κατά τον χρόνο έκδοσης της επιβεβαιωτικής απόφασης, δεν είχε ακόμη αποκτήσει όλα τα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας επί των μελετών που εκτελούσαν οι ανάδοχοί της. Η Επιτροπή έκρινε ότι η «κοινοποίηση των αποσπασμάτων που αποκρύπτονται βάσει των μη περατωμένων μελετών θα παραβίαζε τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας του αναδόχου και, ως εκ τούτου, θα υπονόμευε τα εμπορικά συμφέροντά του αποκαλύπτοντας την τεχνογνωσία και τη μεθοδολογία του» και θα εξέθετε την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στον κίνδυνο δικαστικών διαφορών».

24. Στις παρατηρήσεις σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τη νομολογία της ΕΕ σχετικά με την πρόσβαση του κοινού σε νομοθετικά έγγραφα. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων έκρινε ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι δεν ήταν σε θέση να αποτρέψει τον αντίκτυπο της εξωτερικής πίεσης στη λήψη των αποφάσεών της και ότι τα εμπορικά συμφέροντα των αναδόχων της θα υπονομεύονταν από τη δημοσιοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων.

Αξιολόγηση της Διαμεσολαβήτριας μετά τη σύσταση

25. Η Διαμεσολαβήτρια επαναλαμβάνει την άποψή της ότι η Επιτροπή δεν προσκόμισε «απτά στοιχεία» που να αποδεικνύουν ευλόγως προβλέψιμο κίνδυνο να επηρεαστεί σημαντικά η έγκριση της εν λόγω νομοθετικής πρότασης λόγω της αυξημένης εξωτερικής πίεσης που ισχυρίστηκε ότι θα προέκυπτε από την περαιτέρω γνωστοποίηση. Η Διαμεσολαβήτρια δεν βρίσκει στοιχεία που να διακρίνουν τον εν λόγω νομοθετικό φάκελο από οποιονδήποτε άλλο σχετικό φάκελο που εξετάζεται από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ. Η Επιτροπή στήριξε την άρνησή της να παράσχει ευρύτερη πρόσβαση του κοινού στα επίμαχα έγγραφα σε γενικούς και μη τεκμηριωμένους ισχυρισμούς σχετικά με εξωτερικές πιέσεις.

26. Η θέση της Επιτροπής είναι ιδιαίτερα ανησυχητική δεδομένης της σαφούς νομολογίας σχετικά με την πρόσβαση του κοινού στα νομοθετικά έγγραφα, στην οποία τα δικαστήρια έχουν ήδη απορρίψει γενικά επιχειρήματα, όπως αυτά που προέβαλε η Επιτροπή στην παρούσα υπόθεση, για να δικαιολογήσει τη μη δημοσιοποίηση. Τέτοια γενικά επιχειρήματα περιλαμβάνουν ότι ο φάκελος πολιτικής είναι ευαίσθητος [22], ότι το ζητούμενο έγγραφο δεν έχει ακόμη οριστικοποιηθεί [23], ότι «συγκεκριμένες προτάσεις στα τμήματα που έχουν απαλειφθεί θα μπορούσαν να αφαιρεθούν από το πλαίσιο»,[24] ή ότι, εάν δημοσιευθούν, το έγγραφο «θα μπορούσε να προκαλέσει ανεπιθύμητη εξωτερική πίεση», μεταξύ άλλων από την κοινωνία των πολιτών [25].

27. Οι νομοθετικές διαδικασίες λήψης αποφάσεων της ΕΕ συχνά προκαλούν σημαντικό δημόσιο συμφέρον, μεταξύ άλλων και από διάφορους εκπροσώπους συμφερόντων. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν αμφισβητεί ότι η Επιτροπή υφίσταται «εξωτερική πίεση» κατά την επεξεργασία νομοθετικών προτάσεων. Ωστόσο, όπως έχουν κρίνει τα δικαστήρια της ΕΕ, η άρνηση παροχής πρόσβασης του κοινού σε νομοθετικά έγγραφα δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως εγγύηση από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ όταν αντιμετωπίζουν εξωτερικές πιέσεις.[26] Γενικότερα, ο Διαμεσολαβητής είναι της άποψης ότι η άσκηση πίεσης ή επιρροής από ομάδες συμφερόντων αποτελεί αναμενόμενη πτυχή της νομοθετικής διαδικασίας. Η δημοσιοποίηση θα επιτρέψει στο κοινό, συμπεριλαμβανομένων των ενδιαφερόμενων μερών και των μέσων ενημέρωσης, να συμμετέχει αποτελεσματικότερα στη διαδικασία λήψης αποφάσεων, ενισχύοντας έτσι την ποιότητα και τη νομιμότητά της. Προκειμένου όλα τα συμφέροντα να είναι σε θέση να ανταλλάσσουν τεκμηριωμένες απόψεις κατά τη διάρκεια των εν εξελίξει νομοθετικών διαδικασιών, είναι ιδιαίτερα σημαντικό να υπάρχουν, στον μέγιστο δυνατό βαθμό, ισότιμοι όροι ανταγωνισμού όσον αφορά την πρόσβαση σε πληροφορίες.

28. Επίσης, ο Διαμεσολαβητής δεν πείθεται από τα επιχειρήματα της Επιτροπής σχετικά με τη διανοητική ιδιοκτησία των αντισυμβαλλομένων της. Η εν λόγω διανοητική ιδιοκτησία (τεχνογνωσία και μεθοδολογία) θα αποκαλυφθεί σε κάθε περίπτωση μόλις ολοκληρωθεί η διαδικασία λήψης αποφάσεων και δημοσιευθεί η έκθεση εκτίμησης επιπτώσεων.

29. Όσον αφορά τον χειρισμό από την Επιτροπή της αίτησης πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα που σχετίζονται με τον κανονισμό για τον υδράργυρο, η οποία δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της σύστασης της Διαμεσολαβήτριας στην παρούσα υπόθεση, η Διαμεσολαβήτρια επαναλαμβάνει την άποψή της ότι η μη συμμόρφωση με τις προθεσμίες που ορίζονται στη νομοθεσία της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα δεν μπορεί να αποτελεί ορθή διοικητική πρακτική. Είναι ζωτικής σημασίας οι πολίτες να έχουν έγκαιρη πρόσβαση του κοινού στα νομοθετικά έγγραφα, ώστε να μπορούν να ασκούν το δημοκρατικό τους δικαίωμα να επηρεάζουν τη νομοθετική διαδικασία της ΕΕ.

30. Στην περίπτωση αυτή, η Επιτροπή χορήγησε στο κοινό πρόσβαση στα ζητούμενα έγγραφα σχετικά με την αναθεώρηση του κανονισμού για τον υδράργυρο μόνο μετά την έγκριση της νομοθετικής της πρότασης και τη δημοσίευση της τελικής έκθεσης εκτίμησης επιπτώσεων και της γνώμης της επιτροπής ρυθμιστικού ελέγχου.

31. Η Επιτροπή όχι μόνο παρέβη τις υποχρεωτικές προθεσμίες που προβλέπονται στον κανονισμό 1049/2001 για την εξέταση της αίτησης πρόσβασης του κοινού, αλλά παρέβη επίσης το καθήκον της να διασφαλίζει ότι οι πολίτες της ΕΕ αποκτούν πρόσβαση του κοινού σε νομοθετικά έγγραφα «σε εύθετο χρόνο, σε σημείο που να τους επιτρέπει να γνωστοποιούν αποτελεσματικά τις απόψεις τους» [27]. Λόγω της παρέλευσης επτά μηνών από την αρχική αίτηση, τα κοινοποιηθέντα έγγραφα δεν είναι πλέον χρήσιμα για τον σκοπό για τον οποίο ο καταγγέλλων είχε την πρόθεση, δηλαδή να γνωστοποιήσει τις απόψεις του πριν από την έγκριση της νομοθετικής πρότασης.

32. Όπως έχει ήδη κρίνει ο Διαμεσολαβητής, κατά τη διεκπεραίωση των αιτήσεων πρόσβασης του κοινού σε νομοθετικά έγγραφα, τα θεσμικά όργανα της ΕΕ πρέπει να τηρούν τις νόμιμες προθεσμίες, το καθήκον τους να διεκπεραιώνουν τις αιτήσεις «άμεσα» και το καθήκον τους να παρέχουν πρόσβαση του κοινού «εγκαίρως» ώστε να μπορούν οι αιτούντες να επηρεάζουν τη νομοθετική διαδικασία [28].

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την παρούσα υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει τη βαθιά της λύπη για την απόρριψη από την Επιτροπή της σύστασής της να χορηγήσει πλήρη πρόσβαση του κοινού σε νομοθετικά έγγραφα σχετικά με την αναθεώρηση του κανονισμού REACH. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια επιβεβαιώνει τη διαπίστωσή της περί κακοδιοίκησης.

Η καθυστέρηση που σημείωσε η Επιτροπή όσον αφορά τη χορήγηση πρόσβασης του κοινού στα ζητηθέντα έγγραφα σχετικά με την αναθεώρηση του κανονισμού για τον υδράργυρο συνιστούσε κακοδιοίκηση.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Emily O'Reilly
Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια

Στρασβούργο, 15/03/2024

[1] Κανονισμός 1907/2006 για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH), ΕΕ L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410

[2] https://environment.ec.europa.eu/news/chemicals-commission-seeks-views-revision-reach-eus-chemicals-legislation-2022-01-20_en

[3] Κανονισμός (ΕΕ) 2017/852 για τον υδράργυρο, ΕΕ L 137/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1531231211865&uri=CELEX:32017R0852

[4] https://environment.ec.europa.eu/topics/chemicals/mercury_en#:~:text=In%20July%202023%20the%20Commission%20adopted%20the%20Delegated%20Regulation%20transposing,lamps%20and%20non%2Delectrical%20equipment

[5] Σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN

[6] Άρθρο 4 παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001

[7] Άρθρο 4 παράγραφος 2 του κανονισμού 1049/2001

[8] Αιτιολογία Άρθρο 10 παράγραφος 3 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ)

[9] Αιτιολογία Άρθρο 1 και άρθρο 10 παράγραφος 3 της ΣΕΕ

[10] Άρθρο 12 παράγραφος 2 και αιτιολογική σκέψη 6 του κανονισμού 1049/2001

[11] Βλ., συναφώς, αποφάσεις του Δικαστηρίου της 1ης Ιουλίου 2008, συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-39/05 P και C-52/05 P, Σουηδία και Turco κατά Συμβουλίου, σκέψη 46, https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en και της 17ης Οκτωβρίου 2013, υπόθεση C-280/11 P, Συμβούλιο κατά Access Info Europe, σκέψη 33, https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN

[12] Απόφαση του Δικαστηρίου της 4ης Σεπτεμβρίου 2018, υπόθεση C-57/16 P, Client Earth κατά Επιτροπής, σκέψεις 90-91, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=B9F99C57C8DB211068B32EC7E0E0AF0B?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&amppart=1&cid=3832024

[13] Υπόθεση C-57/16 P, Client Earth κατά Επιτροπής, σκέψη 93

[14] Βλ. παρόμοια εκτίμηση στην υπόθεση C-57/16 P, Client Earth κατά Επιτροπής, σκέψεις 97 και 101.

[15] Άρθρο 6 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Aarhus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα, ΕΕ L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32006R1367.

[16] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαρτίου 2018, υπόθεση T-540/15, De Capitani κατά Κοινοβουλίου, σκέψη 102. https://curia.europa.eu/juris/document.jsf?text=&docid=200551&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=774069.

[17] Υπόθεση C-57/16 P, Client Earth κατά Επιτροπής, σκέψη 108.

[18] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Απριλίου 2021, υπόθεση T-252/19, Pech κατά Συμβουλίου, σκέψη 92, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=240171&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1916898

[19] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Φεβρουαρίου 2018, υπόθεση T-718/15, PTC Therapeutics International κατά EMA, σκέψεις 64 και 85, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199044&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1918748

[20] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιανουαρίου 2017, υπόθεση T-189/14, Deza κατά ECHA, σκέψη 119, https://curia.europa.eu/juris/document.jsf?text=&docid=186721&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1918841

[21] Το πλήρες κείμενο της σύστασης είναι διαθέσιμο στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/175628

[22] Σύμφωνα με τη νομολογία, η πολιτική και νομική δυσχέρεια του φακέλου δεν δικαιολογεί, από μόνη της, τη μη δημοσιοποίηση. Βλ. απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιανουαρίου 2023, υπόθεση T-163/21, De Capitani κατά Συμβουλίου, σκέψη 76, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=809123

[23] Σύμφωνα με τη νομολογία, ο προσωρινός χαρακτήρας ενός εγγράφου δεν μπορεί, αυτός καθαυτόν, να αποδείξει τον κίνδυνο για τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Η Επιτροπή θα πρέπει να παράσχει πολύ πιο συγκεκριμένες εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους η δημοσίευση προσωρινού εγγράφου θα υπονόμευε τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Βλ. υπόθεση C-57/16 P, Client Earth κατά Επιτροπής, σκέψη 123.

[24] Σύμφωνα με τη νομολογία, «η κοινή γνώμη είναι απολύτως σε θέση να αντιληφθεί ότι ο συντάκτης μιας πρότασης είναι πιθανό να τροποποιήσει το περιεχόμενό της στη συνέχεια». Βλέπε υπόθεση T-163/21, De Capitani κατά Συμβουλίου , σκέψη 79.

[25] Σύμφωνα με τη νομολογία, η Επιτροπή θα πρέπει να αποδείξει ότι η εξωτερική πίεση θα ήταν τέτοια που θα εμπόδιζε την ικανότητα της Επιτροπής να αντισταθεί στην πίεση αυτή ή να ολοκληρώσει εγκαίρως τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν δεσμεύεται να διατηρεί διάλογο με όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Βλ. υπόθεση C-57/16 P, Client Earth κατά Επιτροπής, σκέψεις 106-108.

[26] Υπόθεση C-57/16 P, Client Earth κατά Επιτροπής, σκέψη 124

[27] Υπόθεση C-57/16 P, Client Earth κατά Επιτροπής, σκέψη 84

[28] Απόφαση σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο χειρίστηκε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφο τεσσάρων στηλών σχετικά με τις τριμερείς διαπραγματεύσεις για την έγκριση της πράξης για τις ψηφιακές αγορές (υπόθεση 253/2023/MIK), παράγραφος 25, https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/172851.