Ιστορικό της καταγγελίας

1. Η σιδηροδρομική σύνδεση Λυών-Τορίνο είναι διασυνοριακή σιδηροδρομική σύνδεση μεταξύ Γαλλίας και Ιταλίας, η οποία περιλαμβάνει σήραγγα κάτω από τις Άλπεις. Το έργο έλαβε χρηματοδότηση από την ΕΕ, ανώτατου ποσού 813 781 900 EUR, στο πλαίσιο του προγράμματος του μηχανισμού «Συνδέοντας την Ευρώπη» (ΜΣΕ)^[1] για μελέτες και εργασίες που θα ολοκληρωθούν κατά μήκος του διασυνοριακού τμήματος του έργου έως το τέλος του 2019. Το 2020 η συμφωνία επιχορήγησης τροποποιήθηκε για να παραταθεί η διάρκειά της κατά 36 μήνες, ώστε να ολοκληρωθούν οι δραστηριότητες που καθυστέρησαν.

2. Τον Δεκέμβριο του 2020, η καταγγέλλουσα, μια οργανωμένη ομάδα που αντιτίθεται στο έργο, ζήτησε από το κοινό πρόσβαση στην τροποποίηση της συμφωνίας επιχορήγησης (στο εξής: τροποποίηση).

3. Στις 4 Ιανουαρίου 2021 ο Εκτελεστικός Οργανισμός Καινοτομίας και Δικτύων (INEA) χορήγησε μερική πρόσβαση στην τροποποίηση. Υποστήριξε ότι η γνωστοποίηση των υπόλοιπων μερών θα μπορούσε να υπονομεύσει την ιδιωτική ζωή και την ακεραιότητα των ατόμων ^[2] και τα εμπορικά συμφέροντα των μερών που αφορά η συμφωνία ^[3]. Ειδικότερα, ο INEA δεν γνωστοποίησε τις ενδεικτικές ημερομηνίες έναρξης και λήξης των δραστηριοτήτων του έργου και πληροφορίες σχετικά με τα ορόσημα του έργου, τις οποίες χρησιμοποιεί ο INEA για την παρακολούθηση και την επαλήθευση της συμμόρφωσης των δικαιούχων με τις υποχρεώσεις τους βάσει της συμφωνίας επιχορήγησης.

4. Ο καταγγέλλων ζήτησε από τον INEA να επανεξετάσει την απόφασή του, υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση». Έκρινε ότι οι πληροφορίες που γνωστοποιήθηκαν δεν επαρκούσαν ώστε το κοινό να παρακολουθήσει την πρόοδο του έργου.

5. Στις 22 Φεβρουαρίου 2021 ο INEA επιβεβαίωσε την αρχική απόφασή του να χορηγήσει μερική μόνο πρόσβαση στο έγγραφο. Επανέλαβε τις απόψεις της ότι η πρόσθετη γνωστοποίηση θα επηρεάσει αρνητικά τα εμπορικά συμφέροντα των οντοτήτων που συμμετέχουν στο έργο και θα υπονομεύσει την ιδιωτική ζωή και την ακεραιότητα των ατόμων των οποίων τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα περιλαμβάνονται στο έγγραφο. Ο INEA ζήτησε επίσης τη γνώμη των εθνικών αρχών, σύμφωνα με τους κανόνες της ΕΕ για την πρόσβαση στα έγγραφα ^[4], οι οποίες αντιτάχθηκαν στην περαιτέρω δημοσιοποίηση του εγγράφου.

6. Δυσαρεστημένος από την απόφαση του INEA, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον Διαμεσολαβητή.

Η πρόταση του Διαμεσολαβητή για λύση

7. Στις 16 Μαρτίου 2021 η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας ζήτησε να επιθεωρήσει το εν λόγω έγγραφο, καθώς και τα έγγραφα σχετικά με τη διαβούλευση με τις αρχές των κρατών μελών.

8. Την 1η Ιουνίου 2021, βάσει ανάλυσης των ελεγχθέντων εγγράφων, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε λύση στον Ευρωπαϊκό Εκτελεστικό Οργανισμό για το Κλίμα, τις Υποδομές και το Περιβάλλον (CINEA), ο οποίος διαδέχθηκε και αντικατέστησε τον INEA την 1η Απριλίου 2021.

9. Στην πρότασή της για λύση, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι υπήρχε υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση των πληροφοριών σχετικά με καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση του έργου. Σημείωσε ότι το έργο της βασικής σήραγγας Λυών-Τορίνο είναι ένα έργο υποδομής μεγάλης κλίμακας, το οποίο έλαβε χρηματοδότηση προκειμένου να κατασκευαστεί εντός συγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος. Οι καθυστερήσεις που οδήγησαν στην παράταση της προθεσμίας ολοκλήρωσης του έργου επηρεάζουν αναμφισβήτητα το κοινό. Δημοσιοποιώντας το προσαρμοσμένο χρονοδιάγραμμα, το κοινό θα είναι σε θέση να παρακολουθεί την υλοποίηση του έργου και να ελέγχει αν και γιατί σημειώνονται καθυστερήσεις.

10. Με βάση τα ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε στον CINEA να επανεξετάσει τη θέση του σχετικά με το αίτημα του καταγγέλλοντος για πρόσβαση του κοινού, με σκοπό τη χορήγηση της ευρύτερης δυνατής πρόσβασης στην τροποποίηση.

11. Σε απάντηση, ο CINEA συμφώνησε να παράσχει ευρύτερη πρόσβαση του κοινού στο έγγραφο. Συμφώνησε να γνωστοποιήσει τις παρελθούσες ημερομηνίες των δραστηριοτήτων και των οροσήμων που έχουν ήδη πραγματοποιηθεί, καθώς και τις περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τα ορόσημα του έργου.

12. Ωστόσο, ο CINEA διατήρησε τη θέση του Οργανισμού όσον αφορά τη γνωστοποίηση ευαίσθητων μελλοντικών ημερομηνιών και παρελθουσών ημερομηνιών που θα μπορούσαν να αποκαλύψουν το χρονοδιάγραμμα μελλοντικών ημερομηνιών. Ο CINEA επικαλέστηκε επίσης μια πρόσθετη εξαίρεση βάσει των κανόνων της ΕΕ για την πρόσβαση στα έγγραφα, και συγκεκριμένα ότι η γνωστοποίηση των υπόλοιπων ημερομηνιών θα υπονόμευε τη δημόσια ασφάλεια ^[5].

13. Ο καταγγέλλων σχολίασε την απάντηση του CINEA ότι δεν ήταν ικανοποιημένος με τις πρόσθετες πληροφορίες που κοινοποιήθηκαν. Έκρινε ότι, δεδομένου ότι οι περισσότερες από τις πρόσθετες πληροφορίες αφορούν παρελθούσες ημερομηνίες, το κοινό εξακολουθεί να μην είναι σε θέση να παρακολουθεί την υλοποίηση του έργου. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε επίσης τον τρόπο με τον οποίο η γνωστοποίηση πρόσθετων ημερομηνιών θα μπορούσε να υπονομεύσει τη δημόσια ασφάλεια.

Περαιτέρω έρευνες του Διαμεσολαβητή

14. Η πρόταση λύσης του Διαμεσολαβητή βασίστηκε στην ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη δημοσιοποίηση ορισμένων πληροφοριών που περιέχονται στην τροποποίηση της συμφωνίας επιχορήγησης. Η εξαίρεση για λόγους δημόσιας ασφάλειας, την οποία επικαλέστηκε ο CINEA ως απάντηση στην πρόταση λύσης του Διαμεσολαβητή, είναι απόλυτη και δεν μπορεί να παρακαμφθεί από το δημόσιο συμφέρον για δημοσιοποίηση.

15. Ο Οργανισμός δεν επικαλέστηκε προηγουμένως την εξαίρεση για λόγους δημόσιας ασφάλειας στις αρχικές και επιβεβαιωτικές αποφάσεις του σχετικά με το αίτημα του καταγγέλλοντος για πρόσβαση του κοινού. Αυτό είναι λυπηρό. Εάν ο Οργανισμός είχε επικαλεστεί την εξαίρεση για λόγους δημόσιας ασφάλειας σε προγενέστερο στάδιο, ο καταγγέλλων θα είχε κατανοήσει καλύτερα τους λόγους για τη μη γνωστοποίηση ορισμένων τμημάτων του εγγράφου. Στο πλαίσιο μελλοντικών αιτήσεων πρόσβασης, ο CINEA θα πρέπει να διασφαλίζει ότι αναφέρεται σε όλες τις εφαρμοστέες εξαιρέσεις στις αποφάσεις του σχετικά με τις αιτήσεις πρόσβασης. 

16. Τα θεσμικά όργανα διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τον καθορισμό του κατά πόσον η δημοσιοποίηση ενός εγγράφου θα έθιγε τη δημόσια ασφάλεια.^[6] Τούτου λεχθέντος, η εξαίρεση για τη δημόσια ασφάλεια πρέπει να υποστηρίζεται από κατάλληλη αιτιολόγηση, η οποία πρέπει να είναι επαρκής ώστε ο καταγγέλλων να γνωρίζει τους λόγους της άρνησης και τα δικαστήρια της ΕΕ να ασκούν τον έλεγχό τους ^[7].

17. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι το σκεπτικό που παρέθεσε ο CINEA στην απάντησή του στην πρόταση λύσης του Διαμεσολαβητή δεν ήταν επαρκές για να κατανοήσει ο καταγγέλλων ή ο Διαμεσολαβητής τον τρόπο με τον οποίο η περαιτέρω δημοσιοποίηση του εγγράφου θα υπονόμευε τη δημόσια ασφάλεια.

18. Ως εκ τούτου,  η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε στον CINEA να εκδώσει την απόφαση για τη χορήγηση ευρύτερης πρόσβασης του κοινού στο έγγραφο, όπως συμφωνήθηκε ως απάντηση στην πρόταση λύσης, και να συμπεριλάβει κατάλληλη αιτιολόγηση που να στηρίζει την εξαίρεσή του από την εξαίρεση για λόγους δημόσιας ασφάλειας.

19. Στις 30 Νοεμβρίου 2021, ο CINEA απάντησε στην πρόταση της Διαμεσολαβήτριας. Κοινοποίησε επίσης στον Διαμεσολαβητή σχέδιο απόφασης που απευθυνόταν στον καταγγέλλοντα σχετικά με τη δημοσιοποίηση του ζητούμενου εγγράφου.

20. Στην απάντησή του, ο CINEA συμφώνησε σε ακόμη ευρύτερη γνωστοποίηση του εγγράφου. Στο σχέδιο επιστολής προς τον καταγγέλλοντα, ο CINEA εξηγεί ότι η γνωστοποίηση πρόσθετων ημερομηνιών θα μπορούσε να οδηγήσει σε καταστάσεις οι οποίες, όπως και στο παρελθόν, θα μπορούσαν να απειλήσουν την πρόοδο του έργου και να υπονομεύσουν τα μέτρα ασφαλείας για την προστασία του εργοταξίου και των εργαζομένων.

Η αξιολόγηση της Διαμεσολαβήτριας μετά την πρότασή της

21. Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για τη θετική απάντηση του CINEA στην πρότασή της. Συμπεριλαμβάνοντας επεξήγηση του τρόπου με τον οποίο η πλήρης δημοσιοποίηση του εγγράφου θα μπορούσε να υπονομεύσει τη δημόσια ασφάλεια στην απόφαση που ο CINEA προτίθεται να αποστείλει στον καταγγέλλοντα, ο CINEA ακολούθησε την πρόταση του Διαμεσολαβητή.

22. Ο Διαμεσολαβητής γνωρίζει ότι η υλοποίηση αυτού του έργου συνοδεύτηκε από διαμαρτυρίες, ορισμένες από τις οποίες χαρακτηρίστηκαν από επεισόδια βίας που οδήγησαν τις ιταλικές αρχές να λάβουν μέτρα με στόχο την εξασφάλιση των εργοταξίων. Υπό το πρίσμα αυτό, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι είναι εύλογο για τον CINEA να επικαλεστεί την εξαίρεση για λόγους δημόσιας ασφάλειας στην παρούσα υπόθεση. Ο Διαμεσολαβητής ευελπιστεί ότι ο CINEA θα αποστείλει τώρα την προτεινόμενη επιστολή στον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες στο παρόν στάδιο.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Συμπεριλαμβάνοντας επεξήγηση του τρόπου με τον οποίο η πλήρης δημοσιοποίηση του εγγράφου θα μπορούσε να υπονομεύσει τη δημόσια ασφάλεια στην επιστολή που ο CINEA προτείνει να αποστείλει στον καταγγέλλοντα, ο CINEA ακολούθησε την πρόταση του Διαμεσολαβητή. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ήταν εύλογο για τον CINEA να επικαλεστεί την εξαίρεση για λόγους δημόσιας ασφάλειας στην παρούσα υπόθεση. Ως εκ τούτου, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες στο παρόν στάδιο.

Ο καταγγέλλων και ο CINEA θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Emily O'Reilly
Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια

Στρασβούργο, 27/01/2022

[1] Ο μηχανισμός «Συνδέοντας την Ευρώπη» είναι ένα χρηματοδοτικό μέσο της ΕΕ για την προώθηση της ανάπτυξης, της απασχόλησης και της ανταγωνιστικότητας μέσω στοχευμένων επενδύσεων σε υποδομές σε ευρωπαϊκό επίπεδο.

[2] Κανονισμός 1049/2001, άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο β).

[3] Κανονισμός 1049/2001, άρθρο 4 παράγραφος 2 πρώτη περίπτωση.

[4] Κανονισμός 1049/2001, άρθρο 4 παράγραφος 5.

[5] Κανονισμός 1049/2001, άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο α) πρώτη περίπτωση.

[6] απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουλίου 2018, ClientEarth κατά Επιτροπής, T-644/16, σκέψη

 25, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943· Απόφαση του Δικαστηρίου της 1ης Φεβρουαρίου 2007, Sison κατά Συμβουλίου, C-266/05 P, σκέψη 34, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240905.

[7] Sison κατά Συμβουλίου, προπαρατεθείσα, σκέψη 80.