Αξιότιμη κυρία S.,
Στις 13 Ιουνίου 2000 υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τον αποκλεισμό σας από τις προφορικές δοκιμασίες του διαγωνισμού COM/R/C/01/1999.
Στις 7 Ιουλίου 2000, διαβίβασα την καταγγελία στην Επιτροπή για γνωμοδότηση.
Στις 16 Ιουλίου 2000, μου αποστείλατε επιστολή με περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την καταγγελία σας.
Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της σχετικά με την καταγγελία σας στις 25 Σεπτεμβρίου 2000. Σας διαβίβασα τη γνωμοδότηση με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 3 Νοεμβρίου 2000.
Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Με επιστολή της 15ης Απριλίου 2000, η καταγγέλλουσα ενημερώθηκε από την Επιτροπή ότι δεν μπορούσε να συμμετάσχει στην προφορική εξέταση του διαγωνισμού COM/R/C/01/1999 που διοργάνωσε η Επιτροπή για τον οποίο είχε υποβάλει αίτηση. Η καταγγέλλουσα ενημερώθηκε ότι δεν διέθετε την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα 3 ετών. Σύμφωνα με το σημείο III B 2 της προκήρυξης επιλογής εκτάκτων υπαλλήλων, οι υποψήφιοι που επιλέγουν τον τομέα «Υποστήριξη για τη διαχείριση ερευνητικών έργων» έπρεπε να διαθέτουν «επαγγελματική πείρα τουλάχιστον τριών ετών, συμπεριλαμβανομένης διετούς πείρας στον επιλεγέντα τομέα». Με επιστολή της 24ης Απριλίου 2000, η καταγγέλλουσα άσκησε προσφυγή κατά της απόφασης αυτής ενώπιον της Επιτροπής. Στην επιστολή αυτή, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε καταρχάς ότι είχε αποκτήσει ορισμένη επαγγελματική πείρα. Η καταγγέλλουσα υποστήριξε, δεύτερον, ότι, δεδομένου ότι είχε ολοκληρώσει τις τελικές κρατικές εξετάσεις για τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση (Abitur), καθώς και τα προσόντα τρίτου επιπέδου, διέθετε επαρκή προσόντα για την εν λόγω διαδικασία επιλογής.
Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή. Ισχυρίστηκε ότι, για τους προαναφερθέντες λόγους, δεν θα έπρεπε να αποκλειστεί από την προφορική εξέταση της διαδικασίας επιλογής. Η καταγγέλλουσα δήλωσε επίσης ότι δεν είχε λάβει απάντηση από την Επιτροπή στην από 24 Απριλίου 2000 επιστολή προσφυγής της.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη της Επιτροπής
Στη γνώμη της, η Επιτροπή διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις σχετικά με την καταγγελία:
Ο καταγγέλλων είχε επιτύχει στη δοκιμασία προεπιλογής. Ως εκ τούτου, εισήλθε στο δεύτερο στάδιο της διαδικασίας επιλογής, το οποίο συνεπαγόταν την επιλογή βάσει των υποβληθεισών αιτήσεων.
Σύμφωνα με την προκήρυξη της επιλογής, στο έντυπο της αίτησης πρέπει να αναγράφονται λεπτομέρειες σχετικά με την επαγγελματική πείρα. Πρέπει επίσης να παρέχονται φωτοαντίγραφα των δικαιολογητικών εγγράφων που αποδεικνύουν σαφώς τη φύση των ασκούμενων καθηκόντων και τη διάρκειά τους. Επιπλέον, οι υποψήφιοι που δεν θα υποβάλουν τις τελευταίες εντός της προθεσμίας για την υποβολή των αιτήσεων δεν θα γίνουν δεκτοί στη διαδικασία επιλογής. Η ίδια η καταγγέλλουσα δήλωσε στην αίτηση υποψηφιότητάς της ότι δεν διέθετε την απαιτούμενη τριετή επαγγελματική πείρα. Η καταγγέλλουσα δήλωσε επίσης ότι είχε εργαστεί περιστασιακά ως ασκούμενη κατά τις θερινές διακοπές, για παράδειγμα στη Volkswagen για 5 μήνες και στην Deutsche Post AG. Με βάση τις πληροφορίες που παρείχε η καταγγέλλουσα στο έντυπο της αίτησης, καθώς και με βάση την παράλειψη της καταγγέλλουσας να υποβάλει αντίγραφα των δικαιολογητικών εγγράφων σχετικά με την επαγγελματική της πείρα, η αίτηση κηρύχθηκε άκυρη με αποτέλεσμα η καταγγέλλουσα να μην μπορεί να γίνει δεκτή στις προφορικές εξετάσεις.
Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό του καταγγέλλοντος, η Επιτροπή παρατήρησε ότι διαβίβασε αιτιολογημένη απάντηση στην επιστολή προσφυγής του καταγγέλλοντος στις 15 Ιουνίου 2000, με την οποία επιβεβαίωσε την προηγούμενη απόφασή της να μην δεχθεί τον υποψήφιο για την προφορική εξέταση.
Όσον
αφορά τον πρώτο ισχυρισμό, η καταγγέλλουσα ενέμεινε στην καταγγελία της. Σημείωσε την αυστηρή ερμηνεία της Επιτροπής στο σημείο III B 2 της προκήρυξης επιλογής εκτάκτων υπαλλήλων όσον αφορά την απαίτηση τριετούς επαγγελματικής πείρας. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε περαιτέρω τη χρονολογική σειρά της διαδικασίας εξέτασης. Κατά την άποψή της, τα έντυπα υποψηφιότητας έπρεπε να εξεταστούν πρώτα.
Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό, η καταγγέλλουσα ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή, με επιστολή της 16ης Ιουλίου 2000, ότι η Επιτροπή είχε αποστείλει απάντηση στην επιστολή προσφυγής της στις 15 Ιουνίου 2000.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Εισαγωγική παρατήρηση
1.1 Στις παρατηρήσεις της σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής, η καταγγέλλουσα αμφισβήτησε τη χρονολογική σειρά της διαδικασίας εξέτασης που διεξήγαγε η Επιτροπή. Το ερώτημα αυτό δεν τέθηκε στην καταγγελία και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να εξεταστεί στην παρούσα απόφαση.
2 Μη λήψη υπόψη του διπλώματος
2.1 Η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι αδίκως αποκλείστηκε από τις προφορικές δοκιμασίες του διαγωνισμού COM/R/C/01/1999. Αποδέχεται ότι δεν είχε την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα 3 ετών. Επισημαίνει, ωστόσο, ότι δυσκολεύεται να κατανοήσει πώς κάποιος με μόνο ενδιάμεση κρατική εξέταση για δευτεροβάθμια εκπαίδευση (mittlere Reife) και επαγγελματική εμπειρία 3 ετών θα μπορούσε να έχει καλύτερα προσόντα από κάποιον με τελική κρατική εξέταση για δευτεροβάθμια εκπαίδευση (Abitur) καθώς και προσόντα τρίτου επιπέδου. Θεωρεί ότι η Επιτροπή εφάρμοσε αυστηρά το σημείο III B 2 της προκήρυξης του διαγωνισμού.
2.2 Η Επιτροπή παραπέμπει στην προκήρυξη επιλογής, σύμφωνα με την οποία πρέπει να αναγράφονται στο έντυπο της αίτησης λεπτομερή στοιχεία σχετικά με την επαγγελματική πείρα. Πρέπει επίσης να παρέχονται φωτοαντίγραφα των δικαιολογητικών εγγράφων που αποδεικνύουν σαφώς τη φύση των ασκούμενων καθηκόντων και τη διάρκειά τους. Επιπλέον, το σημείωμα επιλογής ανέφερε ότι οι υποψήφιοι που δεν θα υποβάλουν τις τελευταίες εντός της προθεσμίας για την υποβολή των αιτήσεων δεν θα γίνουν δεκτοί στη διαδικασία επιλογής. Η Επιτροπή επισημαίνει ότι η ίδια η καταγγέλλουσα δήλωσε στο έντυπο της αίτησής της ότι δεν διέθετε την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα 3 ετών και ότι είχε εργαστεί μόνο περιστασιακά ως ασκούμενη κατά τις θερινές διακοπές. Ο καταγγέλλων παρέλειψε επίσης να υποβάλει σχετικά δικαιολογητικά έγγραφα. Ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να γίνει δεκτή στην προφορική εξέταση της διαδικασίας επιλογής.
2.3 Δεν αμφισβητείται ότι ο καταγγέλλων δεν διέθετε τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα, όπως απαιτείται στο σημείο III B 2 της προκήρυξης του διαγωνισμού. Βάσει των ανωτέρω, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό που προέβαλε ο καταγγέλλων.
3 Μη απάντηση στην επιστολή προσφυγής
3.1 Στην αρχική καταγγελία της, η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή παρέλειψε να απαντήσει στην επιστολή προσφυγής της προς την Επιτροπή.
3.2 Η Επιτροπή τονίζει ότι απέστειλε αιτιολογημένη απάντηση στον καταγγέλλοντα στις 15 Ιουνίου 2000.
3.3 Στην επιστολή της 16ης Ιουλίου 2000 προς τον Διαμεσολαβητή, η καταγγέλλουσα επιβεβαίωσε ότι η Επιτροπή είχε απαντήσει στην επιστολή προσφυγής της.
3.4 Βάσει των ανωτέρω, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής.
Συμπέρασμα
Βάσει των ερευνών του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή σχετικά με την παρούσα καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.
Ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.
Με εκτίμηση,
Jacob SÖDERMAN