# Απόφαση στην υπόθεση 1012/2020/MAS σχετικά με την απόφαση του Εκτελεστικού Οργανισμού του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας να μη χορηγήσει χρηματοδότηση σε ερευνητικό έργο στον τομέα της φυσικής και τη νομική επανεξέταση της εν λόγω απόφασης από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή
- Φωτογράφος: Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής
- Hμερομηνία : 2020-07-30T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/el/decision/el/130806)
---
Ιστορικό της καταγγελίας
------------------------

**1.** Ο καταγγέλλων είναι Γάλλος ερευνητής στον τομέα της φυσικής. Είχε υποβάλει αίτηση για επιχορήγηση από το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Έρευνας (ΕΣΕ) [\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1} [\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} Ο Εκτελεστικός Οργανισμός του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας (ERCEA) απάντησε ότι η ερευνητική του πρόταση είχε απορριφθεί από την επιτροπή επιλογής του ΕΣΕ στον πρώτο γύρο αξιολογήσεων ως *υψηλής ποιότητας, αλλά όχι επαρκής για να περάσει στο στάδιο 2 της αξιολόγησης* . Ο καταγγέλλων ζήτησε νομική επανεξέταση της απορριπτικής απόφασης του ERCEA από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}

**2.**Στην αίτησή του για νομική επανεξέταση, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι οι επιτροπές επιλογής του ΕΣΕ εν γένει εισάγουν διακρίσεις και ότι, ως εκ τούτου, η αίτησή του έτυχε άδικης μεταχείρισης. Σύμφωνα με τις παρατηρήσεις του, οι επιτροπές επιλογής του ΕΣΕ επιλέγουν συνήθως έργα που υποβάλλονται από καταξιωμένους επιστήμονες διάσημων ιδρυμάτων, ενώ η \<\<γενεαλογία\>\> ενός ερευνητή θα πρέπει να είναι άνευ σημασίας. Ανησυχούσε ότι έργα παρόμοια με τα δικά του θα είχαν πλεονέκτημα στη διαδικασία επιλογής εάν υποβάλλονταν από υποψηφίους με υψηλότερα προσόντα.

**3.**Ο καταγγέλλων επέκρινε ειδικότερα την ακόλουθη δήλωση ενός από τα μέλη της επιτροπής επιλογής κατά την προκαταρκτική αξιολόγηση της αίτησης:

Δεδομένης *της τεράστιας τρέχουσας επένδυσης σε αυτό το είδος έρευνας, θα ήταν εκπληκτικό αν ο[συγκεκριμένος](#_ftn4){#_ftnref4}*τρόπος συνδυασμού αυτών των γνωστών αλγορίθμων του PI* αποδειχθεί πολύ ανώτερος από εκείνους των ανταγωνιστικών ομάδων.* *Η πρόταση στερείται της σπίθας μιας σημαντικής επαναστατικής ιδέας - κάτι πραγματικά αποδιοργανωτικό - που θα έδινε στο PI μια τάξη μεγέθους (ή περισσότερο) πλεονέκτημα έναντι του ανταγωνισμού του.*\[...\]

**4.**Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η δήλωση ότι η πρότασή του στερείται της σπίθας μιας σημαντικής ανακάλυψης δεν θα είχε γίνει για έναν αιτούντα υψηλότερου προφίλ. Θεώρησε επίσης τη δήλωση ότι θα ήταν έκπληξη αν η μέθοδός του ήταν ανώτερη από τις αντίπαλες προσεγγίσεις να είναι μια προσωπική επίθεση στις ερευνητικές του ικανότητες και όχι ένα επιστημονικό επιχείρημα.

**5.**Ο καταγγέλλων επέκρινε περαιτέρω την ακόλουθη δήλωση στην οποία προέβη η ειδική ομάδα κατά την τελική αξιολόγηση της πρότασής του:

\[...\]*Παρ 'όλα αυτά, δεν είναι πλήρως σαφές στο πάνελ πώς θα επιτευχθεί το μεγάλο άλμα των επιδόσεων, τρεις τάξεις μεγέθους. Με βάση προκαταρκτικές μελέτες, τα πρόσθετα πλεονεκτήματα των νέων ή συνδυασμένων μεθοδολογιών θα πρέπει να διευκρινιστούν κάπως λεπτομερέστερα.*\[...\]

**6.**Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η ειδική ομάδα είχε παρανοήσει την πρότασή του, καθώς ο στόχος του δεν ήταν ένα άλμα επιδόσεων τριών τάξεων μεγέθους.

**7.**Τέλος, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η δήλωση της ειδικής ομάδας ότι τα πλεονεκτήματα της μεθοδολογίας του θα πρέπει να διευκρινιστούν λεπτομερέστερα δεν έλαβε υπόψη προκαταρκτικές μελέτες που αναφέρθηκαν στη δεύτερη δέσμη εργασιών της πρότασής του.

Ο νομικός έλεγχος της Επιτροπής
-------------------------------

**8.**Η Επιτροπή απέρριψε την καταγγελία στο σύνολό της, αφού εξέτασε την απορριπτική απόφαση του ERCEA και τη σχετική διαδικασία. Η Επιτροπή ανέφερε ότι ο έλεγχός της περιορίζεται στον έλεγχο της τηρήσεως των κανόνων που διέπουν τη διαδικασία και την αιτιολογία, της ακρίβειας των πραγματικών περιστατικών και της απουσίας πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως ή καταχρήσεως εξουσίας. Η Επιτροπή εξήγησε ότι η επανεξέτασή της δεν καλύπτει τα επιστημονικά πλεονεκτήματα της αξιολόγησης.

**9.**Η Επιτροπή δεν διαπίστωσε καμία ένδειξη ότι η απόφαση του ERCEA να απορρίψει την πρόταση ήταν παράνομη. Διαπίστωσε ότι η αξιολόγηση της πρότασης πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες. Η πρόταση αξιολογήθηκε από ομάδα ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων, συμπεριλαμβανομένων τεσσάρων εμπειρογνωμόνων-αξιολογητών, οι οποίοι αξιολόγησαν μεμονωμένα τα πλεονεκτήματα της πρότασης όσον αφορά τα κριτήρια επιλογής και ανάθεσης που ισχύουν για την πρόσκληση. Η έκθεση αξιολόγησης αντανακλούσε τη συλλογική αξιολόγηση της επιτροπής. Η Επιτροπή διαπίστωσε επίσης ότι όλοι οι εμπειρογνώμονες είχαν διοριστεί σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες και ότι όλες οι διαδικασίες είχαν τηρηθεί δεόντως.

**10.**Ως γενικό σημείο, η Επιτροπή δήλωσε ότι η επιστημονική διαφωνία μεταξύ του καταγγέλλοντος και της επιτροπής επιλογής δεν μπορεί να θεωρηθεί ένδειξη διάκρισης. Η Επιτροπή δεν εντόπισε κανένα στοιχείο στην επιλογή των μελών της ειδικής ομάδας για την αξιολόγηση της πρότασης του καταγγέλλοντος που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ότι εισάγει διακρίσεις. Η τελική απόφαση για τον αποκλεισμό μιας ερευνητικής πρότασης λαμβάνεται από την πλήρη ομάδα και σε σύγκριση με άλλες προτάσεις. Οι γνώμες των επιμέρους μελών της ομάδας αποτελούν απλώς τη βάση για τη συζήτηση στην ομάδα.

**11.**Η Επιτροπή έκρινε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε προσκομίσει στοιχεία που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό ότι οι ομάδες του ΕΣΕ είναι μεροληπτικές έναντι των αιτούντων με υψηλότερο προφίλ και, ως εκ τούτου, έκρινε αβάσιμους τους σχετικούς ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος.

**12.**Η Επιτροπή διαπίστωσε επίσης ότι ---σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος εν προκειμένω--- η αίτηση του καταγγέλλοντος θα μπορούσε πράγματι να ερμηνευθεί κατά τρόπο ώστε να αναμένεται άλμα επιδόσεων τριών τάξεων μεγέθους.

**13.**Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η ειδική ομάδα δεν έλαβε υπόψη τις προκαταρκτικές μελέτες που αναφέρονται στη δεύτερη δέσμη εργασιών της πρότασης, η Επιτροπή δήλωσε ότι η ειδική ομάδα αναγνώρισε τις πληροφορίες στη δεύτερη δέσμη εργασιών, αλλά έκρινε ανεπαρκή την ποιότητα των εν λόγω πληροφοριών.

**14.**Ο καταγγέλλων δεν ήταν ικανοποιημένος με την απάντηση της Επιτροπής και, ως εκ τούτου, απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Ιούνιο του 2020, εμμένοντας στα επιχειρήματα που προέβαλε στην αίτηση νομικού ελέγχου και υποστηρίζοντας ότι η επιτροπή επιλογής θα έπρεπε να είχε τεκμηριώσει περαιτέρω τις εκτιμήσεις της. Αναγνώρισε ότι η απόφαση της Επιτροπής, ως αυστηρά νομικός έλεγχος, δεν συνεπαγόταν πλήρη επανεξέταση της αξιολόγησης της πρότασής του.

Τα πορίσματα της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας
-------------------------------------------

**15.** Οι επιτροπές επιλογής επιχορηγήσεων του ΕΣΕ διαθέτουν ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας κατά την αξιολόγηση των αιτήσεων επιχορήγησης, δεδομένης της εμπειρογνωσίας τους στον αντίστοιχο τομέα. Ως εκ τούτου, ο έλεγχος του Διαμεσολαβητή περιορίζεται στη διασφάλιση της τήρησης όλων των πτυχών της διαδικασίας (είτε προβλέπονται από τον νόμο είτε από άλλους κανόνες που διέπουν τη συγκεκριμένη διαδικασία), καθώς και των γενικών αρχών χρηστής διοίκησης[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5} Δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Διαμεσολαβητή να αμφισβητεί επιστημονικά γεγονότα ή την αξιολόγηση της ομάδας, εκτός εάν υπάρχει ένδειξη πρόδηλου σφάλματος. Ως εκ τούτου, η αξιολόγηση της υπόθεσης από τον Διαμεσολαβητή δεν μπορεί να υπερβαίνει το πεδίο εφαρμογής της απόφασης επανεξέτασης της Επιτροπής. Η απόφαση επανεξέτασης της Επιτροπής χρησιμεύει ως βάση για την αξιολόγηση της Διαμεσολαβήτριας, δεδομένου του ιδιαίτερου ρόλου της στη διαδικασία.

**16.**Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων δεν προέβαλε επιχειρήματα ή πραγματικά περιστατικά που θα μπορούσαν να αμφισβητήσουν την επανεξέταση της Επιτροπής. Από κανένα στοιχείο της υποθέσεως δεν προκύπτει ότι η Επιτροπή δεν ακολούθησε τη διαδικασία δικαστικού ελέγχου και εξέτασε όλους τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος στην απάντησή της προς αυτόν. Το σκεπτικό της Επιτροπής στην απόφαση επανεξέτασης είναι πλήρες και εύλογο.

**17.**Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η επιτροπή επιλογής θα έπρεπε να είχε τεκμηριώσει περαιτέρω τις δηλώσεις που διατυπώθηκαν στην απόφασή της, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η αξιολόγηση της επιτροπής είναι επαρκώς λεπτομερής. Αντί οι δηλώσεις της ειδικής ομάδας να είναι ανεπαρκείς, φαίνεται ότι ο καταγγέλλων διαφωνεί με αυτές. Συναφώς, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι οι δηλώσεις της ειδικής ομάδας και των μελών της συνιστούν προσωπικές επιθέσεις κατά των επιστημονικών ικανοτήτων του καταγγέλλοντος, αλλά αξιολόγηση της αίτησής του.

**18.** Βάσει των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κανένα διαδικαστικό σφάλμα ή πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης. Ως εκ τούτου, η υπόθεση περατώνεται με τη διαπίστωση ότι δεν συντρέχει περίπτωση κακοδιοίκησης[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}

Tina Nilsson


Προϊσταμένη Ερευνών - Μονάδα 4

Στρασβούργο, 28/07/2020

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Έρευνας είναι φορέας που διαχειρίζεται επιχορηγήσεις έρευνας του ΕΣΕ στο πλαίσιο του προγράμματος \<\<Ορίζων 2020\>\> της ΕΕ. Αποτελείται από τον πρόεδρο και το επιστημονικό συμβούλιο του ΕΣΕ που καθορίζουν τη στρατηγική και τις μεθοδολογίες χρηματοδότησης, καθώς και από τον Εκτελεστικό Οργανισμό του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Έρευνας (ERCEA), ο οποίος είναι υπεύθυνος για την καθημερινή διαχείριση των επιχορηγήσεων. Οι επιτροπές επιλογής του ΕΣΕ διοργανώνονται από τον ERCEA και ενεργούν εξ ονόματός του: https://erc.europa.eu/.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} ERC 2019 Advanced Grant, πρόσκληση υποβολής προτάσεων ERC-2019-ADG.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Σύμφωνα με το άρθρο 22 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 58/2003 περί θεσπίσεως του καταστατικού των εκτελεστικών οργανισμών που είναι επιφορτισμένοι με ορισμένα καθήκοντα σχετικά με τη διαχείριση κοινοτικών προγραμμάτων: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32003R0058.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Κύριος ερευνητής, δηλαδή ο αιτών.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Όπως ορίζεται στον ευρωπαϊκό κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς, https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Η παρούσα καταγγελία εξετάστηκε στο πλαίσιο του κατ' εξουσιοδότηση χειρισμού υποθέσεων, σύμφωνα με το άρθρο 11 της [απόφασης του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για τη θέσπιση εκτελεστικών διατάξεων.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10)