# Απόφαση στην υπόθεση 1264/2012/VL - Ισχυρισμός περί διακρίσεως σε βάρος υποψηφίου που επέλεξε να μην ταξιδέψει αεροπορικώς - Φωτογράφος: Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής - Hμερομηνία : 2012-11-05T00:01+01:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/el/decision/el/11919) --- > Ο ενδιαφερόμενος υπέβαλε αίτηση για θέση εργασίας στο Ινστιτούτο Μελετών Τεχνολογιών του Μέλλοντος (ΙΜΤΜ) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Το ΙΜΤΜ ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο για την πρόθεσή του να τον καλέσει σε συνέντευξη στη Σεβίλλη και του ζήτησε να επιβεβαιώσει τη διαθεσιμότητά του. Το ΙΜΤΜ προσέθεσε ότι, θα απόστελλε στον ενδιαφερόμενο την επίσημη γραπτή πρόσκληση, αφού λάμβανε την απάντησή του. Παράλληλα, του ζήτησε να μην προβεί σε αγορά αεροπορικών εισιτηρίων προτού λάβει την επίσημη πρόσκληση. > > Ο ενδιαφερόμενος επιβεβαίωσε τη διαθεσιμότητά του για τη συνέντευξη, τονίζοντας ωστόσο ότι δεν ταξιδεύει αεροπορικώς, προτιμά δε να ταξιδέψει σιδηροδρομικώς. Το ΙΜΤΜ, με τη σειρά του, τον πληροφόρησε ότι είχε κάθε δικαίωμα να ταξιδέψει σιδηροδρομικώς. > > Ο ενδιαφερόμενος, κατόπιν τούτου, παρόλο που δεν είχε ακόμη λάβει επίσημη πρόσκληση, προέβη στην αγορά εισιτηρίου τρένου. Το ΙΜΤΜ, στη συνέχεια, απέσυρε την πρόσκληση για συνέντευξη. Εξήγησε ότι το γεγονός ότι ο ενδιαφερόμενος δεν ταξίδευε αεροπορικώς θα αποτελούσε πρόβλημα σε περίπτωση που επιλεγόταν να πληρώσει την κενή θέση που απαιτεί συχνές μετακινήσεις εντός και εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επίσης, αρνήθηκε να επιστρέψει στον ενδιαφερόμενο το μη επιστραφέν ποσό της τιμής του εισιτηρίου, επειδή το είχε αγοράσει πριν από τη λήψη της επίσημης πρόσκλησης. > > Ο ενδιαφερόμενος θεώρησε ότι η απόφαση του ΙΜΤΜ, η οποία βασίστηκε στο γεγονός ότι επέλεξε να μην ταξιδέψει αεροπορικώς, συνιστούσε διάκριση και έκρινε ότι κακώς ακυρώθηκε η συνέντευξή του. Ως εκ τούτου, στράφηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή αξιώνοντας από την Επιτροπή είτε (i) να του επιτρέψει να παραστεί στη συνέντευξη είτε (ii) να του επιστρέψει το μη επιστραφέν ποσό της τιμής του εισιτηρίου του τρένου που είχε αγοράσει. > > Ο Διαμεσολαβητής κίνησε διαδικασία έρευνας και ζήτησε από την Επιτροπή να γνωμοδοτήσει σχετικά με την αναφορά του ενδιαφερόμενου. Λίγο αργότερα, ο ενδιαφερόμενος επικοινώνησε με τον Διαμεσολαβητή και τον ενημέρωσε ότι η Επιτροπή είχε αποφασίσει να του επιστρέψει το μη επιστραφέν ποσό της τιμής του εισιτηρίου του τρένου που είχε αγοράσει και συνεπώς θεωρούσε ότι η υπόθεσή του είχε επιλυθεί. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η Επιτροπή διευθέτησε το ζήτημα και ως εκ τούτου περάτωσε την έρευνα. > Το ιστορικό της καταγγελίας --------------------------- **1.** Στις 14 Μαΐου 2012, ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση για τη θέση του \<\<Scientific Fellow - Economic Analysis of Agricultural and Resource Policy Scenarios\>\> στο Ινστιτούτο Προοπτικών Τεχνολογικών Μελετών (IPTS) της Επιτροπής. **2.** Στις 6 Ιουνίου 2012, το IPTS απέστειλε στον καταγγέλλοντα ηλεκτρονικό μήνυμα στο οποίο εξηγούσε ότι επιθυμούσε να τον καλέσει σε συνέντευξη εργασίας στη Σεβίλλη στις 29 Ιουνίου 2012. Ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να επιβεβαιώσει ότι επρόκειτο για κατάλληλη ημερομηνία για αυτόν και πρόσθεσε ότι, μόλις λάβει την επιβεβαίωσή του, θα του αποστείλει επίσημη επιστολή πρόσκλησης. Το IPTS ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να μην αγοράσει αεροπορικά εισιτήρια προτού λάβει την επίσημη επιστολή πρόσκλησης. **3.** Την ίδια ημέρα, ο καταγγέλλων επιβεβαίωσε ότι η προτεινόμενη ημερομηνία συνέντευξης του ταιριάζει. Ωστόσο, επεσήμανε ότι δεν ταξιδεύει με αεροπλάνο και ότι προτιμά να το κάνει με τρένο. Το ταξίδι από την πόλη του στη Σεβίλλη θα διαρκούσε 30 ώρες ή περισσότερο και θα μπορούσε να είναι πιο ακριβό από μια πτήση. Ρώτησε αν αυτό θα μπορούσε να είναι ένα ζήτημα. **4.** Στις 8 Ιουνίου 2012, το IPTS απάντησε ότι είχε \<\<το*απόλυτο δικαίωμα να ταξιδεύει με τρένο\>\>.* **5.** Στις 13 Ιουνίου 2012, το IPTS ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι είχε αποφασίσει να αποσύρει την \<\<πρόσκλησή*του για συνέντευξη\>\>.* Πρόσθεσε ότι \<\<\[τ\]ο*γεγονός ότι δεν ταξιδεύετε με αεροπλάνο κατά κανόνα δεν αποτελεί πρόβλημα για τη συνέντευξη, αλλά θα γίνει πρόβλημα εάν επιλεγείτε για να καταλάβετε την κενή θέση, καθώς συνεπάγεται συχνά ταξίδια εντός και εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης\>\>.* **6.** Την ίδια ημέρα, ο καταγγέλλων απάντησε ότι θεωρούσε ότι η θέση που υιοθέτησε το IPTS συνιστούσε δυσμενή διάκριση εις βάρος του με την αιτιολογία ότι δεν ταξιδεύει αεροπορικώς. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, αυτό ήταν άδικο και πιθανώς παράνομο, δεδομένου ότι η εν λόγω θέση είχε να κάνει με την έρευνα και όχι με τα αεροπορικά ταξίδια. Πρόσθεσε ότι είχε ήδη αγοράσει εισιτήρια τρένου για 758,50 ευρώ και μπόρεσε να λάβει επιστροφή χρημάτων ύψους 690,10 ευρώ μόνο όταν ακύρωσε τα εισιτήρια αυτά. Ήλπιζε ότι το IPTS θα κάλυπτε τουλάχιστον τη διαφορά. **7.** Στις 14 Ιουνίου 2012, το IPTS απάντησε ότι είχε δηλώσει σαφώς στο ηλεκτρονικό του μήνυμα της 6ης Ιουνίου 2012 ότι ο καταγγέλλων δεν έπρεπε να αγοράσει εισιτήριο πριν λάβει την επίσημη επιστολή πρόσκλησης. Δεν μπορούσε να επιστρέψει στον καταγγέλλοντα τη διαφορά, διότι ουδέποτε του είχε απευθύνει επίσημη πρόσκληση. Το IPTS προσέθεσε ότι δεν θεώρησε ότι η απόφασή του εισάγει διακρίσεις. Κατά την άποψή της, η απόφαση αυτή ήταν η αναπόφευκτη συνέπεια των περιορισμών που ο καταγγέλλων είχε επιλέξει ελεύθερα να επιβάλει στον εαυτό του και οι οποίοι δεν ήταν συμβατοί με μια θέση που απαιτούσε συχνές διεθνείς αεροπορικές μετακινήσεις. **8.** Ο καταγγέλλων τόνισε ότι η ανακοίνωση θέσης εργασίας δεν διευκρίνιζε καμία απαίτηση σχετικά με τις πτήσεις. Κατά την άποψή του, κάθε τέτοια απαίτηση θα έπρεπε να έχει διατυπωθεί με σαφήνεια. Επιπλέον, η ανακοίνωση της θέσης εργασίας δεν ανέφερε ότι η σχετική θέση αφορούσε συχνές διεθνείς αεροπορικές μετακινήσεις. Ήταν αλήθεια ότι δεν είχε λάβει επίσημη πρόσκληση, αλλά ήταν επίσης αλήθεια ότι το IPTS έγραψε σε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 8ης Ιουνίου 2012 ότι ο καταγγέλλων είχε \<\<το*απόλυτο δικαίωμα να ταξιδέψει με τρένο\>\>.* **9.** Στις 15 Ιουνίου 2012, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή. Επί του αντικειμένου της έρευνας -------------------------------- **10.** Στην καταγγελία του, ο καταγγέλλων προέβαλε ουσιαστικά τους ακόλουθους ισχυρισμούς και ισχυρισμούς: ##### Ισχυρισμοί: 1) Η Επιτροπή έκανε διακρίσεις εις βάρος του καταγγέλλοντος, τον αντιμετώπισε άδικα και ενήργησε παράνομα λόγω του γεγονότος ότι δεν ταξιδεύει αεροπορικώς. Προς στήριξη του ισχυρισμού αυτού, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η ανακοίνωση κενής θέσης σχετικά με τη σχετική θέση δεν ανέφερε ότι η θέση αυτή συνεπαγόταν συχνά διεθνή αεροπορικά ταξίδια. 2) Η Επιτροπή εσφαλμένα ακύρωσε τη συνέντευξη αφού επιβεβαίωσε ότι ο καταγγέλλων είχε το δικαίωμα να ταξιδέψει στη συνέντευξη αυτή με τρένο. ##### Αξίωση: Η Επιτροπή θα πρέπει είτε να επιτρέψει στον καταγγέλλοντα να παραστεί στη συνέντευξη εργασίας είτε να επιστρέψει το μη επιστρεφόμενο ποσό της τιμής αγοράς του σιδηροδρομικού εισιτηρίου. Η έρευνα -------- **11.** Στις 10 Ιουλίου 2012, η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα. **12.** Στις 24 Ιουλίου 2012, ο καταγγέλλων ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι το IPTS τον είχε ενημερώσει ότι θα επιθυμούσε να επικοινωνήσει μαζί του σχετικά με την καταγγελία του. Ο καταγγέλλων ρώτησε πώς πρέπει να προχωρήσει. **13.** Στις 2 Αυγούστου 2012, οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή ενημέρωσαν τον καταγγέλλοντα ότι, αν και αυτή δεν ήταν η συνήθης διαδικασία, ο Διαμεσολαβητής θα επικροτούσε φυσικά κάθε επαφή μεταξύ του θεσμικού οργάνου και του καταγγέλλοντος που θα μπορούσε να καταστήσει δυνατή τη διευθέτηση μιας καταγγελίας. **14.** Στις 4 Αυγούστου 2012, ο καταγγέλλων ευχαρίστησε τον χειριστή υποθέσεων του Διαμεσολαβητή για το ηλεκτρονικό μήνυμα της 2ας Αυγούστου 2012 και εξήγησε ότι είχε ήδη μιλήσει με προϊστάμενο μονάδας στο IPTS. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι είχε βρεθεί ικανοποιητική λύση. **15.** Στις 13 Αυγούστου 2012, η Επιτροπή διαβίβασε στον Διαμεσολαβητή αντίγραφα ανταλλαγής μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ των υπηρεσιών της και του καταγγέλλοντος. Από την ανταλλαγή αυτή προέκυψε ότι το IPTS τηλεφώνησε στον καταγγέλλοντα στις 31 Ιουλίου 2012 και προσφέρθηκε να επιστρέψει το ποσό της τιμής αγοράς του σιδηροδρομικού εισιτηρίου που δεν είχε επιστραφεί. Την επόμενη ημέρα, ο καταγγέλλων ενημέρωσε το IPTS ότι συμφώνησε με την πρότασή του. **16.** Στις 14 Αυγούστου 2012, οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή απέστειλαν ηλεκτρονικό μήνυμα στον καταγγέλλοντα επισημαίνοντας ότι η Επιτροπή είχε ενημερώσει τον Διαμεσολαβητή ότι είχε βρεθεί αμοιβαία αποδεκτή λύση και ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να επιβεβαιώσει την αντίληψη ότι η υπόθεσή του είχε διευθετηθεί. **17.** Στις 31 Αυγούστου 2012, ο καταγγέλλων επιβεβαίωσε ότι ο ίδιος και η Επιτροπή \<\<βρήκαν*συμφωνία με την οποία διευθετήθηκε* η*καταγγελία \[του\] και επιλύθηκε η υπόθεση\>\>.* Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή ------------------------------------------ ### Α. Οι ισχυρισμοί και οι ισχυρισμοί του καταγγέλλοντος **18.** Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή έκανε διακρίσεις εις βάρος του, τον αντιμετώπισε άδικα και ενήργησε παράνομα λόγω του γεγονότος ότι δεν ταξιδεύει αεροπορικώς. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή ακύρωσε εσφαλμένα τη συνέντευξη αφού επιβεβαίωσε ότι είχε το δικαίωμα να ταξιδέψει στη συνέντευξη αυτή με τρένο. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα πρέπει είτε i) να του επιτρέψει να παραστεί στη συνέντευξη εργασίας είτε ii) να επιστρέψει το μη επιστρεφόμενο ποσό της τιμής αγοράς του σιδηροδρομικού εισιτηρίου. **19.** Από τις πληροφορίες που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή μετά την έναρξη της παρούσας έρευνας προκύπτει ότι η Επιτροπή επέλεξε τη δεύτερη επιλογή και αποφάσισε να επιστρέψει το μη επιστρεφόμενο ποσό της τιμής αγοράς του σιδηροδρομικού εισιτηρίου. **20.** Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι ο καταγγέλλων ενημέρωσε τόσο την Επιτροπή όσο και τις υπηρεσίες της Διαμεσολαβήτριας ότι η Επιτροπή είχε διευθετήσει το ζήτημα. **21.** Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η Επιτροπή έχει λάβει μέτρα για την επίλυση της καταγγελίας του καταγγέλλοντος και, ως εκ τούτου, έχει διευθετήσει το ζήτημα. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση. ### Β. Συμπεράσματα Βάσει της έρευνάς του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα: **Η Επιτροπή έχει επιλύσει την υπό κρίση υπόθεση.** Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή. Π. Νικηφόρος Διαμαντούρος Στρασβούργο, 13 Σεπτεμβρίου 2012