Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων είναι βουλευτής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Κατήγγειλε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή ότι οι ουγγρικές αρχές παραβίασαν τους κανόνες της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις αναθέτοντας σύμβαση για εκτεταμένες εργασίες σε πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής (στο εξής: έργο Paks II) χωρίς να δημοσιεύσουν πρόσκληση υποβολής προσφορών. Η σύμβαση για την κατασκευή δύο νέων αντιδραστήρων και την ανακαίνιση δύο υφιστάμενων στο εργοστάσιο κοντά στο Paks, στην Ουγγαρία, ανατέθηκε σε ρωσική εταιρεία.

2. Η Επιτροπή κίνησε «διαδικασία επί παραβάσει» κατά της Ουγγαρίας ^[1]. Αφού έλαβε τις παρατηρήσεις των ουγγρικών αρχών, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα στις 8 Αυγούστου 2016 για την πρόθεσή της να περατώσει τη διαδικασία επί παραβάσει. Εξήγησε τους λόγους για τους οποίους το έπραξε. Στις 17 Νοεμβρίου 2016, η Επιτροπή περάτωσε τη διαδικασία επί παραβάσει.

3. Παράλληλα με τη διαδικασία επί παραβάσει, η Επιτροπή διεξήγαγε χωριστή έρευνα για τις κρατικές ενισχύσεις σχετικά με τη χρηματοδότηση της κατασκευής των ίδιων αντιδραστήρων από τις ουγγρικές αρχές («υπόθεση κρατικής ενίσχυσης»)^[2].

4. Στις 31 Ιανουαρίου 2017 ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να απαντήσει σε οκτώ ερωτήσεις που κάλυπταν τα νομικά επιχειρήματα στα οποία είχε βασιστεί για την περάτωση της διαδικασίας επί παραβάσει, καθώς και λεπτομερή τεχνικά ζητήματα.

5. Στις 5 Μαΐου 2017, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι, πριν απαντήσει στις ερωτήσεις του, θα πρέπει να εξετάσει την αίτηση πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα που είχε υποβάλει εν τω μεταξύ ^[3].

6. Ο καταγγέλλων απέστειλε δύο υπενθυμίσεις στην Επιτροπή (στις 21 Σεπτεμβρίου 2017 και στις 8 Ιανουαρίου 2018). Στη δεύτερη υπενθύμιση, επισήμανε ότι, μολονότι η Επιτροπή είχε απαντήσει (στις 30 Οκτωβρίου 2017) στο αίτημά του για πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, δεν είχε ακόμη απαντήσει στις ερωτήσεις του.

7. Ελλείψει απάντησης από την Επιτροπή και δυσαρεστημένη με τους λόγους που προέβαλε η Επιτροπή για την περάτωση της διαδικασίας επί παραβάσει κατά της Ουγγαρίας, η καταγγέλλουσα απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή στις 15 Μαρτίου 2018.

Η έρευνα

8. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με την απόφαση της Επιτροπής να περατώσει τη διαδικασία επί παραβάσει κατά της Ουγγαρίας και τη μη απάντησή της σε όλες τις ερωτήσεις που έθεσε ο καταγγέλλων στην επιστολή του της 31ης Ιανουαρίου 2017.

9. Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας ζήτησε δύο φορές από την Επιτροπή να απαντήσει στις ερωτήσεις του καταγγέλλοντος. Η Επιτροπή απάντησε στις 19 Ιουνίου και στις 10 Αυγούστου 2018. Η Διαμεσολαβήτρια έλαβε επίσης τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σχετικά με τις απαντήσεις της Επιτροπής.

10. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε γνώση του γεγονότος ότι το ζήτημα του κατά πόσον οι ουγγρικές αρχές συμμορφώθηκαν με τους κανόνες της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις στην παρούσα υπόθεση βρίσκεται επί του παρόντος ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου ^[4].

Απόφαση της Επιτροπής να περατώσει τη διαδικασία επί παραβάσει

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

11. Η Επιτροπή εξήγησε ότι οι δημόσιες αρχές μπορούν να αναθέτουν συμβάσεις χωρίς δημοσίευση πρόσκλησης υποβολής προσφορών όταν, για τεχνικούς λόγους, η σύμβαση μπορεί να εκτελεστεί από μία μόνο συγκεκριμένη εταιρεία («τεχνική αποκλειστικότητα»)^[5]. Στην υπόθεση αυτή, οι ουγγρικές αρχές ισχυρίστηκαν ότι η ρωσική εταιρεία ήταν η μόνη που μπορούσε να παράσχει την τεχνολογία που πληρούσε όλες τις τεχνικές προδιαγραφές.

12. Η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι οι τεχνικές προδιαγραφές για το εν λόγω έργο βασίζονταν στα ισχύοντα πρότυπα ^[6] και λάμβαναν υπόψη τις αυστηρές ανησυχίες σχετικά με την ασφάλεια και τη λειτουργικότητα ^[7]. Διαπίστωσε ότι οι ουγγρικές αρχές είχαν παράσχει επαρκείς αιτιολογήσεις για να αποδείξουν ότι πληρούνταν οι διατάξεις σχετικά με την «τεχνική αποκλειστικότητα» για τα βασικά μέρη του έργου. Ως εκ τούτου, η απευθείας ανάθεση της σύμβασης για τα εν λόγω μέρη στη ρωσική εταιρεία ήταν σύμφωνη με τη νομοθεσία της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις.

13. Η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι οι ουγγρικές αρχές είχαν δεσμευτεί να διασφαλίσουν ότι θα αναθέσουν με υπεργολαβία άλλα μέρη του έργου, σύμφωνα με τους κανόνες της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις και τις αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων. Η Επιτροπή δήλωσε ότι θα παρακολουθεί εκ του σύνεγγυς τη συμμόρφωση των ουγγρικών αρχών με τη δέσμευση αυτή. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη το γεγονός ότι το έργο Paks II ήταν σημαντικό για τη διασφάλιση του ενεργειακού εφοδιασμού της Ουγγαρίας. Επιπλέον, η ουγγρική κυβέρνηση διαβεβαίωσε την Επιτροπή ότι η κατάσταση ήταν εξαιρετική και ότι δεν είχε την πρόθεση να αναθέσει άμεσα άλλα συγκρίσιμα έργα. Σε αυτή τη βάση, η Επιτροπή δεν θεώρησε σκόπιμο να συνεχίσει τη διαδικασία επί παραβάσει.

14. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή στήριξε την απόφασή της να κλείσει την καταγγελία του σε πολιτικές εκτιμήσεις, παρόλο που, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας επί παραβάσει, είχε εκφράσει σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με τη συμβατότητα του έργου με το δίκαιο της ΕΕ. Κατά την άποψή του, η Επιτροπή α) δεν αξιολόγησε κατά πόσον τα επιχειρήματα που προέβαλαν οι ουγγρικές αρχές για να δικαιολογήσουν την απουσία διαδικασίας υποβολής προσφορών ήταν αντικειμενικά ορθά και β) δεν ζήτησε ποτέ τη γνώμη κανενός φορέα της αγοράς, οργάνωσης της κοινωνίας των πολιτών ή του καταγγέλλοντος για το θέμα αυτό. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θα πρέπει να επανεξετάσει την καταγγελία παράβασης και να διενεργήσει διεξοδική αξιολόγηση.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

15. Η Επιτροπή είναι υπεύθυνη για την εποπτεία της αποτελεσματικής εφαρμογής, υλοποίησης και επιβολής του δικαίου της ΕΕ από τα κράτη μέλη. Εάν ένα κράτος μέλος δεν εκπληρώσει υποχρέωση που υπέχει από τις Συνθήκες της ΕΕ, η Επιτροπή, ως θεματοφύλακας των Συνθηκών, μπορεί να λάβει μέτρα (διαδικασία επί παραβάσει) για τον τερματισμό της εν λόγω παράβασης. Στο πλαίσιο αυτού του ρόλου, η Επιτροπή ενεργεί με βάση ορισμένες προτεραιότητες πολιτικής, έχοντας αποφασίσει μια στρατηγική προσέγγιση όσον αφορά τις δράσεις επιβολής της νομοθεσίας. Συναφώς, η Επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όταν αποφασίζει ποιες υποθέσεις πρέπει να επιληφθεί και έχει δηλώσει ρητώς ότι θεωρεί ότι ορισμένες κατηγορίες υποθέσεων μπορούν συχνά να αντιμετωπιστούν ικανοποιητικά από άλλους καταλληλότερους μηχανισμούς σε εθνικό επίπεδο. Αυτό ισχύει ιδίως για μεμονωμένες περιπτώσεις στις οποίες δεν υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία γενικής πρακτικής ή συστημικής μη συμμόρφωσης με το δίκαιο της ΕΕ. 

16. Εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν ένα κράτος μέλος παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη.

17. Οι έρευνες και τα συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή σέβονται πλήρως τη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής, η οποία αναγνωρίζεται από τις Συνθήκες και τη νομολογία του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, μολονότι η Διαμεσολαβήτρια δεν μπορεί να παρέμβει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής, μπορεί, στο πλαίσιο της χρηστής διοίκησης, να επιδιώξει να διασφαλίσει ότι η Επιτροπή εξηγεί δεόντως τον τρόπο και τους λόγους για τους οποίους άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια.

18. Στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε παραβίαση των κανόνων της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις. Εξήγησε τους λόγους για τους οποίους έκρινε ότι τα επιχειρήματα που προέβαλαν οι ουγγρικές αρχές ήταν επαρκή για να δικαιολογήσουν την απευθείας ανάθεση της σύμβασης για τα βασικά μέρη του έργου και, ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι ουγγρικές αρχές δεν παραβίασαν το δίκαιο της ΕΕ. Εξήγησε επίσης ότι, υπό το πρίσμα των δεσμεύσεων που ανέλαβαν οι ουγγρικές αρχές, δεν έκρινε σκόπιμο να συνεχίσει τη διαδικασία επί παραβάσει.

19. Η Επιτροπή κοινοποίησε στον καταγγέλλοντα περισσότερες από 200 σελίδες εγγράφων που δείχνουν πώς, αφού ανέλυσε τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε στη διάθεσή της, κατέληξε στα συμπεράσματα αυτά. Σύμφωνα με τα έγγραφα αυτά, η Επιτροπή εξέτασε δεόντως τα επιχειρήματα που προέβαλαν οι ουγγρικές αρχές, εξηγώντας τους λόγους για τους οποίους μόνο η ρωσική εταιρεία μπορούσε να παράσχει την απαιτούμενη τεχνολογία και να εκτελέσει το εν λόγω έργο ^[8].

20. Ο καταγγέλλων διαφώνησε με το συμπέρασμα της Επιτροπής ότι οι ουγγρικές αρχές συμμορφώθηκαν με τους ισχύοντες κανόνες της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν εκτίμησε αν τα επιχειρήματα που προέβαλαν οι ουγγρικές αρχές για να δικαιολογήσουν την απουσία διαδικασίας διαγωνισμού ήταν αντικειμενικά ορθά.

21. Όσον αφορά το επίπεδο ελέγχου που εφαρμόζει ο Διαμεσολαβητής στις εν λόγω υποθέσεις (βλ. ανωτέρω), ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι ο καταγγέλλων υποστηρίζει ότι η θέση της Επιτροπής δεν είναι εύλογη και συνεκτική.

22.  Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το ζήτημα του κατά πόσον οι ουγγρικές αρχές παραβίασαν τους κανόνες της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις εκκρεμεί ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου στο πλαίσιο προσφυγής ακύρωσης που άσκησε η Αυστρία κατά της απόφασης της Επιτροπής στην υπόθεση κρατικής ενίσχυσης ^[9]. Εάν το Δικαστήριο συμφωνήσει με τα επιχειρήματα που προέβαλε η Αυστρία και διαπιστώσει ότι οι ουγγρικές αρχές παραβίασαν τους κανόνες της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις, η διαπίστωση αυτή θα μπορούσε να θέσει υπό αμφισβήτηση τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή περάτωσε τη διαδικασία επί παραβάσει.

23. Ως εκ τούτου, και σύμφωνα με τους κανόνες που διέπουν το έργο της, η Διαμεσολαβήτρια δεν μπορεί να εξετάσει περαιτέρω την ουσία του θέματος ^[10].

24. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε επίσης το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν διαβουλεύθηκε με φορείς της αγοράς, εκπροσώπους της κοινωνίας των πολιτών ή με τον ίδιο τον καταγγέλλοντα.

25. Όσον αφορά τον καταγγέλλοντα, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η Επιτροπή τήρησε τη διαδικασία που ορίζεται στην «Ανακοίνωση σχετικά με τον χειρισμό των σχέσεων με τον καταγγέλλοντα όσον αφορά την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης»^[11]. Στις 8 Αυγούστου 2016 η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την πρόθεσή της να περατώσει τη διαδικασία επί παραβάσει. Εξήγησε τους λόγους για τους οποίους το έπραξε. Στις 17 Νοεμβρίου 2016, η Επιτροπή περάτωσε τη διαδικασία επί παραβάσει.

26. Όσον αφορά τους φορείς της αγοράς και τους εκπροσώπους της κοινωνίας των πολιτών, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι, μολονότι τα ενδιαφερόμενα τρίτα μέρη δεν έχουν, βάσει των εφαρμοστέων κανόνων, δικαίωμα συμμετοχής, ακρόασης ή επίσημης διαβούλευσης στο πλαίσιο διαδικασίας επί παραβάσει, η Επιτροπή επέλεξε ωστόσο να εξετάσει τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν εκπρόσωποι της κοινωνίας των πολιτών.

27. Υπό το πρίσμα όλων των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την έρευνά της σχετικά με αυτή την πτυχή της καταγγελίας.

Παράλειψη απάντησης στις ερωτήσεις του καταγγέλλοντος

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

28. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στις ερωτήσεις του της 31ης Ιανουαρίου 2017.

29. Στην πρώτη απάντησή της προς τον καταγγέλλοντα (19 Ιουνίου 2018), η Επιτροπή ζήτησε συγγνώμη για την καθυστέρηση στην απάντησή της προς αυτόν. Επισήμανε ότι οι ερωτήσεις του συνδέονταν στενά με την αίτησή του για πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα και ότι, ως εκ τούτου, οι απαντήσεις στις ερωτήσεις του περιλαμβάνονταν στα κοινοποιηθέντα έγγραφα. Στη δεύτερη απάντησή της (10 Αυγούστου 2018), η Επιτροπή παρείχε πρόσθετες εξηγήσεις ως απάντηση στις ερωτήσεις του καταγγέλλοντος.

30. Ενώ η Επιτροπή του έδωσε πρόσβαση στα έγγραφα που είχε ζητήσει, ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι οι απαντήσεις στις ερωτήσεις του δεν μπορούσαν να βρεθούν στα έγγραφα αυτά. Ο καταγγέλλων ήταν επίσης δυσαρεστημένος με τον χρόνο που χρειάστηκε η Επιτροπή για να απαντήσει, καθώς και με τις εξηγήσεις που παρασχέθηκαν στη δεύτερη απάντηση της Επιτροπής. Δήλωσε ότι είχε ζητήσει «συνεπή απάντηση», συμπεριλαμβανομένης ερμηνείας των παρεχόμενων δεδομένων, και «πλήρη νομική αιτιολόγηση της απόφασης» για την περάτωση της διαδικασίας επί παραβάσει.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

31. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, στην πρώτη απάντησή της προς τον καταγγέλλοντα, η Επιτροπή απλώς αναφέρθηκε στα έγγραφα που του είχε κοινοποιήσει μετά το αίτημά του για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα. Μόνο με τη δεύτερη απάντησή της η Επιτροπή παρέσχε συμπληρωματικές εξηγήσεις. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι, στη δεύτερη απάντησή της, η Επιτροπή δεν απάντησε ειδικά σε καθεμία από τις οκτώ ερωτήσεις που έθεσε ο καταγγέλλων, αλλά τις ομαδοποίησε με βάση τις ομοιότητές τους, παρέχοντας συνολικές απαντήσεις και παραπέμποντας στα έγγραφα που του είχε κοινοποιήσει ^[12].

32. Μολονότι η Επιτροπή είναι της άποψης ότι έχει απαντήσει στις ερωτήσεις του καταγγέλλοντος, γεγονός παραμένει ότι, μη απαντώντας σε καθεμία από τις ερωτήσεις χωριστά, ο καταγγέλλων είχε την εντύπωση ότι δεν είχαν διευθετηθεί δεόντως όλες οι ερωτήσεις του ^[13]. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θα ζητήσει από την Επιτροπή να δώσει σαφέστερη απάντηση στον καταγγέλλοντα, απαντώντας χωριστά σε κάθε ερώτησή του και, κατά περίπτωση, κάνοντας ειδική αναφορά στα δικαιολογητικά έγγραφα που του έχει ήδη κοινοποιήσει.

33. Όσον αφορά τον χρόνο που χρειάστηκε η Επιτροπή για να απαντήσει στις ερωτήσεις του καταγγέλλοντος (ενάμιση έτος), η Διαμεσολαβήτρια αποδέχεται ως εύλογη τη θέση της Επιτροπής ότι έπρεπε να εξετάσει πρώτα το αίτημα του καταγγέλλοντος για πρόσβαση σε έγγραφα. Ωστόσο, επισημαίνει επίσης ότι, αφ’ ης στιγμής εξέτασε το αίτημα αυτό, παρέλειψε ακόμη να απαντήσει στις ερωτήσεις του. Η Επιτροπή το έπραξε μόνο κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας και μόνο με τη δεύτερη απάντησή της.

34. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί λυπηρές τις ελλείψεις αυτές. Ωστόσο, σημειώνει ότι η Επιτροπή έχει ήδη ζητήσει συγγνώμη για την καθυστέρηση στην απάντηση στον καταγγέλλοντα.

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με τα ακόλουθα συμπεράσματα:

Η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την έρευνά της σχετικά με την απόφαση της Επιτροπής να περατώσει τη διαδικασία επί παραβάσει κατά της Ουγγαρίας.

Η Διαμεσολαβήτρια εντόπισε ελλείψεις στον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή χειρίστηκε τις ερωτήσεις του καταγγέλλοντος της 31ης Ιανουαρίου 2017. Σημειώνει ότι η Επιτροπή ζήτησε συγγνώμη για την καθυστέρηση που σημειώθηκε.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Πρόταση

Ο Διαμεσολαβητής προτείνει στην Επιτροπή να δώσει σαφέστερη απάντηση στον καταγγέλλοντα, απαντώντας χωριστά σε κάθε ερώτησή του και, κατά περίπτωση, κάνοντας ειδική αναφορά στα δικαιολογητικά έγγραφα που του έχει ήδη κοινοποιήσει.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 15/04/2019

[1] Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τις διαδικασίες επί παραβάσει εν γένει, βλ. τον ιστότοπο της Επιτροπής: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law/infringement-procedure_en. Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τη διαδικασία επί παραβάσει κατά της Ουγγαρίας, βλ. το δελτίο Τύπου της Επιτροπής (σημείο 4), το οποίο διατίθεται στη διεύθυνση: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-6006_EN.htm

[2] Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή εξέτασε σε ποιο βαθμό η (πιθανή) έλλειψη συμμόρφωσης με τους κανόνες της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις θα μπορούσε να επηρεάσει την αξιολόγηση στην υπόθεση κρατικών ενισχύσεων. Στην απόφασή της, της 6ης Μαρτίου 2017, με την οποία περατώθηκε η υπόθεση κρατικής ενίσχυσης, η Επιτροπή δεν εντόπισε πρόσθετες στρεβλωτικές επιπτώσεις στον ανταγωνισμό και τις συναλλαγές στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας που θα προέκυπταν από πιθανή μη συμμόρφωση με τους κανόνες της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις όσον αφορά την απευθείας ανάθεση των κατασκευαστικών εργασιών στη ρωσική εταιρεία (βλ. σημεία 279-287 της απόφασης, διαθέσιμα εδώ: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32017D2112).

[3] Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε επίσης τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή χειρίστηκε το αίτημα του καταγγέλλοντος για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα (βλ. απόφαση της Διαμεσολαβήτριας στις υποθέσεις 1227/2017/THH και 1715/2017/THH, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/108863).

[4] Υπόθεση T‑101/18, Αυστρία κατά Επιτροπής. Η Αυστρία ζήτησε από το Δικαστήριο να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 6ης Μαρτίου 2017 στην υπόθεση κρατικής ενίσχυσης. Ένας από τους λόγους ακυρώσεως που προβάλλει η Αυστρία είναι ότι η απόφαση της Επιτροπής πρέπει να ακυρωθεί διότι οι ουγγρικές αρχές παρέβησαν τους κανόνες της Ένωσης περί δημοσίων συμβάσεων. Λεπτομέρειες των ισχυρισμών δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα στις 30 Απριλίου 2018 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62018TN0101).

[5] Σύμφωνα με το άρθρο 40 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της οδηγίας 2004/17/ΕΚ περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32004L0017). Η οδηγία αυτή καταργήθηκε από την οδηγία 2014/25 /ΕΕ με ισχύ από τις 18 Απριλίου 2016 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:32014L0025).

[6] Η Επιτροπή αναφέρθηκε στα πρότυπα που καθορίζονται στις «ευρωπαϊκές απαιτήσεις κοινής ωφέλειας» (http://www.europeanutilityrequirements.org/Welcome.aspx) και στον κώδικα πυρηνικής ασφάλειας της Ουγγαρίας.

[7] Οι ουγγρικές αρχές εξήγησαν ότι στόχος του έργου ήταν η διατήρηση της δυναμικότητας του υφιστάμενου πυρηνικού σταθμού ηλεκτροπαραγωγής Paks I. Οι επιχειρησιακές μονάδες της θα διαρκούσαν μόνο μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 2030 και θα έπρεπε να κλείσουν μεταξύ 2032 και 2037. Ως εκ τούτου, ήταν απαραίτητο να αντικατασταθούν για να διασφαλιστεί η ασφάλεια του εφοδιασμού με την κατασκευή δύο νέων μονάδων πυρηνικών σταθμών ηλεκτροπαραγωγής.

[8] Από την απόφαση της Επιτροπής της 30ής Οκτωβρίου 2017 με την οποία κοινοποιήθηκαν στον καταγγέλλοντα έγγραφα σχετικά με τη διαδικασία επί παραβάσει, καθώς και από τα έγγραφα αριθ. 7, 8, 14 και 15 που κοινοποιήθηκαν εν μέρει στον καταγγέλλοντα.

[9] Βλ. υποσημείωση 4 ανωτέρω.

[10] Βλ. άρθρο 2 παράγραφος 7 του καθεστώτος του Διαμεσολαβητή: «Όταν ο Διαμεσολαβητής, λόγω δικαστικών διαδικασιών που βρίσκονται σε εξέλιξη ή έχουν περατωθεί σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά που προβλήθηκαν, πρέπει να κηρύξει μια καταγγελία απαράδεκτη ή να περατώσει την εξέτασή της, το αποτέλεσμα τυχόν ερευνών που έχει διεξαγάγει μέχρι τότε υποβάλλεται οριστικά.»

[11] Ανακοίνωση της Επιτροπής — Δίκαιο της ΕΕ: Καλύτερη εφαρμογή για καλύτερα αποτελέσματα, C/2016/8600 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.C_.2017.018.01.0010.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2017%3A018%3ATOC)

[12] Η Επιτροπή ομαδοποίησε τις ερωτήσεις αριθ. 1, 2, 3, 5 και 8 και έδωσε συνολική απάντηση παραπέμποντας στο έγγραφο αριθ. 15 που κοινοποιήθηκε στον καταγγέλλοντα. Επίσης, ομαδοποίησε τις ερωτήσεις αριθ. 4, 7 και 9 (sic!) και απάντησε σε αυτές, χωρίς ωστόσο να αναφερθεί σε κανένα από τα έγγραφα που κοινοποιήθηκαν στον καταγγέλλοντα. Τέλος, η Επιτροπή απάντησε στην ερώτηση αριθ. 6 και παρέπεμψε στο έγγραφο αριθ. 23 που κοινοποιήθηκε στον καταγγέλλοντα.

[13] Για παράδειγμα, η απάντηση στην ερώτηση αριθ. 6 είναι μια απάντηση, στην πραγματικότητα, στην ερώτηση αριθ. 5. Η απάντηση στις ερωτήσεις αριθ. 4, 7 και 9 φαίνεται να είναι μάλλον απάντηση στην ερώτηση αριθ. 8. Επιπλέον, δεν υπάρχει ερώτηση 9.