# Απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή με την οποία περατώνεται η έρευνά του σχετικά με την καταγγελία 1683/2010/(ELB)MMN κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
- Φωτογράφος: Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής
- Hμερομηνία : 2012-02-27T00:01+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/el/decision/el/11189)
---
Το ιστορικό της καταγγελίας
---------------------------

**1.** Η υπόθεση αφορά την απόρριψη από την Επιτροπή αίτησης για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα δυνάμει του κανονισμού 1049/2001[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}

**2.** Ο ενδιαφερόμενος συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/AD/148/09 - RO. Στις 4 Μαΐου 2010, υπέβαλε στην Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) αίτηση προσβάσεως σε έγγραφα σχετικά με: i) ορισμένες στατιστικές πληροφορίες σχετικά με τον αριθμό των υποψηφίων· και ii) τη βιβλιογραφία που χρησιμοποιούν τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής για τη βαθμολογία των δοκιμασιών.

**3.** Με ηλεκτρονικό μήνυμα της 7ης Μαΐου 2010, η EPSO απέρριψε το αίτημα αυτό. Ειδικότερα, η EPSO απάντησε ότι οι στατιστικές μπορούν να παράγονται προς το συμφέρον της υπηρεσίας, αλλά όχι κατόπιν αιτήματος των υποψηφίων. Όσον αφορά τη βιβλιογραφία, η EPSO στήριξε την άρνησή της στην αρχή του απορρήτου των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής.

**4.** Την ίδια ημερομηνία, ο ενδιαφερόμενος απέστειλε άλλο ηλεκτρονικό μήνυμα στην EPSO εξηγώντας ότι ζήτησε πρόσβαση σε υφιστάμενα έγγραφα. Ο καταγγέλλων διευκρίνισε ότι δεν ζήτησε την παραγωγή νέων στατιστικών. Επιπλέον, υποστήριξε ότι η EPSO δεν μπορούσε να επικαλεστεί την αρχή του απορρήτου των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής για να δικαιολογήσει την άρνησή της να επιτρέψει την πρόσβαση στη βιβλιογραφία.

**5.** Ως εκ τούτου, η EPSO κάλεσε τον ενδιαφερόμενο να ανανεώσει την αίτησή του και να την υποβάλει σε συγκεκριμένη διεύθυνση, πράγμα που έπραξε στις 12 Μαΐου 2010.

**6.** Στις 28 Μαΐου 2010, η EPSO απέρριψε την ανανεωμένη αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα. Όσον αφορά την πρώτη πτυχή της αίτησης, η EPSO ανέφερε ότι κανένα υφιστάμενο έγγραφο δεν περιείχε τις ζητούμενες πληροφορίες σε μορφή που θα μπορούσε να γνωστοποιηθεί[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}

**7.** Όσον αφορά τη δεύτερη πτυχή του αιτήματος του καταγγέλλοντος, η EPSO κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αρχή του απορρήτου των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής εφαρμοζόταν στη ζητούμενη βιβλιογραφία. Επιπλέον, η EPSO υποστήριξε ότι το άρθρο 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, το οποίο πρέπει να θεωρηθεί ως *lex specialis,* αποκλείει την εφαρμογή του κανονισμού 1049/2001, ο οποίος, όπως επιβεβαιώνεται από τη νομολογία \[3\],[είναι](#_ftn3){#_ftnref3} *lex generalis.* Κατά την άποψη της EPSO, ο *lex specialis* θα πρέπει να παρεκκλίνει από την εφαρμογή του *lex generalis* σε περίπτωση όπως η υπό κρίση. Ωστόσο, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι θα μπορούσε να υποβάλει επιβεβαιωτική αίτηση στην Επιτροπή για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα.

**8.** Στις 10 Ιουνίου 2010, ο καταγγέλλων υπέβαλε επιβεβαιωτική αίτηση στην Επιτροπή, η οποία απέστειλε απόδειξη παραλαβής στις 15 Ιουνίου 2010.

**9.** Στις 30 Ιουνίου 2010, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν ήταν σε θέση να συγκεντρώσει όλες τις πληροφορίες που ήταν αναγκαίες για να λάβει απόφαση σχετικά με την αίτησή του για πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή παρέτεινε την αρχική προθεσμία για τη διεκπεραίωση της επιβεβαιωτικής αίτησης κατά 15 εργάσιμες ημέρες, σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 2 του κανονισμού 1049/2001. Η Επιτροπή ανέφερε ότι θα λάβει απόφαση σχετικά με την επιβεβαιωτική αίτηση έως τις 23 Ιουλίου 2010.

**10.** Στις 22 Ιουλίου 2010, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι, δυστυχώς, δεν θα ήταν σε θέση να λάβει απόφαση πριν από τη λήξη της προθεσμίας. Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι αυτό δεν θα πρέπει να ερμηνευθεί ως σιωπηρή απόρριψη της επιβεβαιωτικής αίτησης. Ζήτησε συγγνώμη για την πρόσθετη αυτή καθυστέρηση και δήλωσε ότι θα προσπαθήσει να λάβει απόφαση το συντομότερο δυνατόν.

**11.** Την ίδια ημερομηνία, ο καταγγέλλων απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στην Επιτροπή, στο οποίο εξέφρασε τη δυσαρέσκειά του για το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν έλαβε απόφαση σχετικά με την επιβεβαιωτική αίτησή του. Επιπλέον, επισήμανε ότι οι επιστολές της Επιτροπής της 30ής Ιουνίου 2010 και της 22ας Ιουλίου 2010 στερούνταν επαρκούς αιτιολογίας. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι, σε κάθε περίπτωση, η πρόσθετη παράταση της προθεσμίας με την επιστολή της 22ας Ιουλίου 2010 ήταν αντίθετη προς τον κανονισμό 1049/2001.

**12.** Στις 28 Ιουλίου 2010, ο καταγγέλλων υπέβαλε την παρούσα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή.

**13.** Στις 6 Αυγούστου 2010, η Επιτροπή έλαβε απόφαση σχετικά με την επιβεβαιωτική αίτηση. Μολονότι επέτρεψε την πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα σχετικά με τις στατιστικές πληροφορίες, αρνήθηκε την πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα που αφορούσαν τη βιβλιογραφία.

Επί του αντικειμένου της έρευνας
--------------------------------

**14.** Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων υπέβαλε ουσιαστικά τους ακόλουθους ισχυρισμούς και τον ακόλουθο ισχυρισμό, οι οποίοι συμπεριλήφθηκαν στην έρευνα του Διαμεσολαβητή:

#### Ισχυρισμοί:

(1) Η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε την απάντησή της της 22ας Ιουλίου 2010.

(2) Με επιστολή της 22ας Ιουλίου 2010, η Επιτροπή παρέτεινε εσφαλμένα την προθεσμία απάντησης στην επιβεβαιωτική αίτηση.

#### Αίτημα:

Η Επιτροπή θα πρέπει να παρέχει στον καταγγέλλοντα άμεση πρόσβαση στα ζητούμενα έγγραφα.

Η έρευνα
--------

**15.** Στις 14 Σεπτεμβρίου 2010, η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τους ισχυρισμούς και την καταγγελία και ζήτησε από την Επιτροπή να γνωμοδοτήσει.

**16.** Την ίδια ημερομηνία, ο Διαμεσολαβητής ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι ορισμένες πτυχές της καταγγελίας του, οι οποίες περιγράφονται στις παραγράφους 17 έως 19 κατωτέρω, δεν θα διερευνηθούν.

**17.** Πρώτον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EPSO κακώς του ζήτησε να υποβάλει την αίτησή του για πρόσβαση στη σωστή υπηρεσία, αντί να τη διαβιβάσει απευθείας στην εν λόγω υπηρεσία. Ωστόσο, ο καταγγέλλων δεν φαίνεται να έχει προβεί σε προηγούμενες διοικητικές προσεγγίσεις προς την EPSO όσον αφορά τον ισχυρισμό αυτό. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός αυτός ήταν απαράδεκτος.

**18.** Δεύτερον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EPSO απέρριψε εσφαλμένα την αίτησή του για πρόσβαση της 12ης Μαΐου 2010. Ωστόσο, ο καταγγέλλων είχε κάνει χρήση της δυνατότητας να ζητήσει επανεξέταση της εν λόγω απόφασης υποβάλλοντας επιβεβαιωτική αίτηση. Ως εκ τούτου, δεν υπήρχαν επαρκείς λόγοι για τη διερεύνηση αυτού του ισχυρισμού.

**19.** Τρίτον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε την επιστολή της 30ής Ιουνίου 2010 και, με την επιστολή αυτή, παρέτεινε εσφαλμένα την αρχική προθεσμία για τη λήψη απόφασης σχετικά με την επιβεβαιωτική αίτησή του. Στην εν λόγω επιστολή της 30ής Ιουνίου 2010, η Επιτροπή ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να συγκεντρώσει όλα τα αναγκαία στοιχεία για τη λήψη απόφασης. Επιπλέον, η Επιτροπή βασίστηκε στο άρθρο 8 παράγραφος 2 του κανονισμού 1049/2001 για να παρατείνει την προθεσμία των 15 εργάσιμων ημερών για τη λήψη απόφασης. Υπό το πρίσμα αυτό, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχαν επαρκείς λόγοι για τη διερεύνηση του ισχυρισμού αυτού.

**20.** Στις 17 Δεκεμβρίου 2010, η Επιτροπή ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι δεν θα ήταν σε θέση να διαβιβάσει τη γνώμη της έως τις 31 Δεκεμβρίου 2010, όπως είχε ζητήσει αρχικά ο Διαμεσολαβητής. Ο Διαμεσολαβητής ενημέρωσε σχετικά τον καταγγέλλοντα.

**21.** Την 1η Φεβρουαρίου 2011, η Επιτροπή διαβίβασε τη γνώμη της στον Διαμεσολαβητή, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα στις 8 Φεβρουαρίου 2011 για να υποβάλει τις παρατηρήσεις του.

**22.** Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή
------------------------------------------

### Α. Επί του ισχυρισμού ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αιτιολογήσει την απόφασή της και, με την από 22 Ιουλίου 2010 απάντησή της, παρέτεινε εσφαλμένα την προθεσμία απαντήσεως στην επιβεβαιωτική αίτηση

#### Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

**23.** Πρώτον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε την απάντησή της της 22ας Ιουλίου 2010, με την οποία παρέτεινε, για δεύτερη φορά, την προθεσμία για τη λήψη απόφασης σχετικά με την επιβεβαιωτική αίτησή του.

**24.** Στη γνωμοδότησή της σχετικά με την έρευνα του Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή εξήγησε ότι αυτή η πρόσθετη παράταση ήταν αναγκαία για τη διεξαγωγή έρευνας σχετικά με τα έγγραφα που έχει στην κατοχή της η EPSO και για την ανωνυμοποίηση των εγγράφων που περιέχουν στατιστικές πληροφορίες σχετικά με τους υποψηφίους που συμμετέχουν στον διαγωνισμό. Η Επιτροπή προσέθεσε ότι η επιβεβαιωτική αίτηση συνέπεσε με τη μετακόμιση της EPSO σε άλλους χώρους, γεγονός που κατέστησε τα έγγραφα που είχε στην κατοχή της η EPSO μη διαθέσιμα για ορισμένο χρονικό διάστημα. Επιπλέον, η επιβεβαιωτική αίτηση υποβλήθηκε κατά τη θερινή περίοδο, σε μια περίοδο κατά την οποία τόσο η EPSO όσο και η Επιτροπή απασχολούσαν λιγότερο προσωπικό.

**25.** Δεύτερον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απάντηση της Επιτροπής της 22ας Ιουλίου 2010 παρέτεινε εσφαλμένα την προθεσμία για τη λήψη απόφασης σχετικά με την επιβεβαιωτική αίτηση. Υποστήριξε ότι αυτή η πρόσθετη παράταση της προθεσμίας αντιβαίνει στον κανονισμό 1049/2001.

**26.** Η Επιτροπή παραδέχθηκε στη γνώμη της ότι, σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 2 του κανονισμού 1049/2001, δεν της επετράπη να παρατείνει, για δεύτερη φορά, την προθεσμία για τη λήψη απόφασης σχετικά με την επιβεβαιωτική αίτηση. Σημείωσε ότι είχε ήδη ζητήσει συγγνώμη στην απάντησή της της 22ας Ιουλίου 2010 και επανέλαβε τη συγγνώμη της για την καθυστέρηση αυτή στη γνώμη που διατύπωσε στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας.

#### Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

**27.** Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 296 της ΣΛΕΕ, \<\<\[ο\]ι*νομικές πράξεις πρέπει να αιτιολογούνται\>\>.* Επιπλέον, κατά πάγια νομολογία σχετικά με το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, \<\<η επιβαλλόμενη από*τη διάταξη αυτή αιτιολογία πρέπει να είναι προσαρμοσμένη στη φύση της οικείας πράξεως και να διαφαίνεται από αυτήν κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο η συλλογιστική του θεσμικού οργάνου που εκδίδει την πράξη, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στους μεν ενδιαφερομένους να γνωρίζουν τους λόγους που δικαιολογούν τη λήψη του μέτρου, στο δε Δικαστήριο να ασκεί τον έλεγχό του. Η αιτιολογία δεν απαιτείται να διασαφηνίζει όλα τα ουσιώδη πραγματικά και νομικά στοιχεία, δεδομένου ότι το ζήτημα αν η αιτιολογία μιας πράξεως πληροί τις απαιτήσεις του \[άρθρου 296 ΣΛΕΕ\] πρέπει να εκτιμάται όχι μόνο βάσει της διατυπώσεώς της, αλλά και του πλαισίου στο οποίο εντάσσεται, καθώς και του συνόλου των κανόνων δικαίου που διέπουν το σχετικό θέμα\>\>* [\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Η νομολογία αυτή πρέπει να εφαρμοστεί στην υπό κρίση υπόθεση κατ' αναλογία.

**28.** Στην επιστολή της με ημερομηνία 22 Ιουλίου 2010, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν είχε κατορθώσει να ολοκληρώσει την αξιολόγηση της επιβεβαιωτικής αίτησης και ότι, ως εκ τούτου, δεν θα ήταν σε θέση να λάβει απόφαση πριν από τη λήξη της προθεσμίας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή περιορίστηκε να δηλώσει ότι δεν θα ήταν σε θέση να απαντήσει στην επιβεβαιωτική αίτηση εντός της παραταθείσας προθεσμίας. Επομένως, η μομφή του καταγγέλλοντος προς την Επιτροπή για την έλλειψη αιτιολογίας είναι δικαιολογημένη.

**29.** Στη γνωμοδότησή της επί της υπό κρίση καταγγελίας, η Επιτροπή εξήγησε ότι δεν ήταν σε θέση να τηρήσει την προθεσμία της 23ης Ιουλίου 2010 διότι i) έπρεπε να διεξαγάγει έρευνα σχετικά με τα έγγραφα που είχε στην κατοχή της η EPSO και έπρεπε να τα ανωνυμοποιήσει, ii) η μετακόμιση της EPSO σε άλλους χώρους καθιστούσε τα έγγραφα μη διαθέσιμα για ορισμένο χρονικό διάστημα και iii) η επιβεβαιωτική αίτηση υποβλήθηκε κατά τη θερινή περίοδο, σε μια περίοδο κατά την οποία τόσο η EPSO όσο και η Επιτροπή είχαν λιγότερο προσωπικό που εργαζόταν γι' αυτά.

**30.** Ο Διαμεσολαβητής παρατηρεί ότι οι ανωτέρω εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους της δεύτερης παράτασης της προθεσμίας παρασχέθηκαν μόνο μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης σχετικά με την αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα.

**31.** Σε κάθε περίπτωση, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφοι 1 και 2 του κανονισμού 1049/2001, η προθεσμία των 15 εργάσιμων ημερών για την αξιολόγηση επιβεβαιωτικής αίτησης πρόσβασης σε έγγραφα μπορεί να παραταθεί κατά 15 επιπλέον εργάσιμες ημέρες. Επιπλέον, σύμφωνα με τη νομολογία, \<\<\[η\]*περίοδος των 15 εργάσιμων ημερών --η οποία μπορεί να παραταθεί-- εντός της οποίας το θεσμικό όργανο πρέπει να απαντήσει στην επιβεβαιωτική αίτηση, όπως ορίζεται στο άρθρο 8 παράγραφοι 1 και 2 του κανονισμού αριθ. 1049/2001, είναι υποχρεωτική\>\>.* [\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} Είναι επομένως σαφές ότι ο κανονισμός 1049/2001 επιτρέπει μόνο μία παράταση της προθεσμίας απάντησης σε επιβεβαιωτική αίτηση.

**32.** Λαμβανομένης υπόψη της σαφούς διατύπωσης του κανονισμού 1049/2001, όπως ερμηνεύεται από τη νομολογία, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν επετράπη στην Επιτροπή να παρατείνει την προθεσμία για δεύτερη φορά πέραν της 23ης Ιουλίου 2010, όπως έπραξε με την επιστολή της 22ας Ιουλίου 2010. Όπως προαναφέρθηκε, η Επιτροπή δεν αμφισβητεί το συμπέρασμα αυτό.

**33.** Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι η Επιτροπή ζήτησε συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα. Σημειώνει επίσης ότι ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν συντρέχουν λόγοι για περαιτέρω έρευνες σχετικά με τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος.

### Β. Ισχυρισμός ότι η Επιτροπή πρέπει να παράσχει στον καταγγέλλοντα άμεση πρόσβαση στα ζητηθέντα έγγραφα

#### Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

**34.** Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να του χορηγήσει άμεση πρόσβαση: i) έγγραφα που περιέχουν ορισμένες στατιστικές πληροφορίες σχετικά με τους υποψηφίους του διαγωνισμού EPSO/AD/148/09 - RO· και ii) έγγραφα που περιέχουν τη βιβλιογραφία που χρησιμοποιούν τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής για τη βαθμολογία των γραπτών δοκιμασιών.

**35.** Στην απάντησή της στην επιβεβαιωτική αίτηση, η Επιτροπή επέτρεψε την πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα σχετικά με τις στατιστικές πληροφορίες για τις οποίες ενδιαφερόταν ο καταγγέλλων. Ωστόσο, ανέφερε επίσης ότι τα ζητηθέντα έγγραφα είτε δεν υπήρχαν είτε δεν μπορούσαν να δημοσιοποιηθούν.

**36.** Όσον αφορά i) την πρώτη πτυχή της επιβεβαιωτικής αίτησης, η Επιτροπή παρείχε στον καταγγέλλοντα τρία ανωνυμοποιημένα έγγραφα τα οποία, κατά την άποψή της, θα επέτρεπαν στον καταγγέλλοντα να λάβει το μεγαλύτερο μέρος των στατιστικών πληροφοριών που αναζητούσε. Ωστόσο, η Επιτροπή ενημέρωσε επίσης τον καταγγέλλοντα ότι η EPSO δεν διέθετε έγγραφα σχετικά με τον αριθμό των υποψηφίων που κλήθηκαν στις δοκιμασίες προεπιλογής, τα οποία παρουσιάστηκαν ανάλογα με την επιλογή της δεύτερης γλώσσας.

**37.** Όσον αφορά (ii) τη δεύτερη πτυχή της επιβεβαιωτικής αίτησης, η Επιτροπή επισήμανε ότι η EPSO δεν τείνει να διατηρεί \<\<βιβλιογραφία\>\> αυτή καθαυτή, υπό την έννοια ενός καταλόγου εγγράφων αναφοράς που πρέπει να χρησιμοποιούν τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής για τη βαθμολογία των γραπτών δοκιμασιών. Η EPSO καταρτίζει α) εσωτερικά σημειώματα προς χρήση από τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής και β) πίνακα βαθμολόγησης για κάθε ερώτηση. Ωστόσο, κατά την άποψη της Επιτροπής, τα δύο αυτά έγγραφα καλύπτονταν από την αρχή του απορρήτου των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής. Εν προκειμένω, η Επιτροπή παρέπεμψε στο άρθρο 6 του παραρτήματος ΙΙΙ του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, το οποίο ορίζει ότι \<\<\[ο\]ι*εργασίες της εξεταστικής επιτροπής είναι απόρρητες\>\>.*

**38.** Στη γνώμη της που υποβλήθηκε στο πλαίσιο της έρευνας του Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή υποστήριξε ότι ο ισχυρισμός που προέβαλε ο καταγγέλλων είχε καταστεί άνευ αντικειμένου διότι, εν τω μεταξύ, η Επιτροπή είχε κάνει δεκτό το αίτημα του καταγγέλλοντος, στον βαθμό που αυτό μπορούσε να ικανοποιηθεί.

**39.** Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής.

#### Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

**40.** Ο Διαμεσολαβητής παρατηρεί ότι η Επιτροπή εξήγησε ότι τα έγγραφα στα οποία ο καταγγέλλων επιθυμούσε να του δοθεί πρόσβαση δεν υπήρχαν. Αυτές οι εξηγήσεις φαίνονται εύλογες. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι ο καταγγέλλων δεν αμφισβήτησε τις δηλώσεις της Επιτροπής. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

**41.** Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει με ικανοποίηση ότι η Επιτροπή δεν περιορίστηκε στις ανωτέρω δηλώσεις, αλλά χορήγησε πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα σχετικά με τις στατιστικές πληροφορίες που ενδιαφέρουν τον καταγγέλλοντα. Σημειώνει επίσης ότι η Επιτροπή επέστησε την προσοχή του καταγγέλλοντος σε δύο έγγραφα σχετικά με τις εργασίες της εξεταστικής επιτροπής, εξηγώντας ότι τα έγγραφα αυτά ήταν εμπιστευτικά. Ωστόσο, δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν ανέφερε ότι θα επιθυμούσε να του δοθεί πρόσβαση στα εν λόγω έγγραφα, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν χρειάζεται να αξιολογήσει, στην παρούσα υπόθεση, κατά πόσον η άποψη της Επιτροπής είναι ορθή.

### Γ. Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνά του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με τα ακόλουθα συμπεράσματα:

**Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος. Όσον αφορά το υπόλοιπο της καταγγελίας, δεν υπάρχουν λόγοι για περαιτέρω έρευνες.**

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Π. Νικηφόρος Διαμαντούρος

Στρασβούργο, 18 Ιανουαρίου 2012

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145/43).

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Ο καταγγέλλων ζήτησε να μάθει α) τον αριθμό των υποψηφίων που προσκλήθηκαν στις δοκιμασίες προεπιλογής ανάλογα με την επιλογή της δεύτερης γλώσσας, β) τον αριθμό των υποψηφίων που προσκλήθηκαν στις γραπτές δοκιμασίες ανάλογα με την επιλογή της δεύτερης γλώσσας και γ) τον αριθμό των υποψηφίων που προσκλήθηκαν στις προφορικές δοκιμασίες ανάλογα με την επιλογή της δεύτερης γλώσσας.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Υπόθεση T-371/03 *Le Voci* κατά *Συμβουλίου,* Συλλογή Υπ.Υπ. 2005, σ. I-A-209 και II-957.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Υπόθεση C-501/00, *Ισπανία* κατά *Επιτροπής,* Συλλογή 2004, σ. I-6721, σκέψη 73.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-355/04 και T-446/04, *Co-Frutta* κατά *Επιτροπής,* απόφαση της 19ης Ιανουαρίου 2010 (δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί), σκέψη 56.