# Απόφαση στην υπόθεση 342/2017/DR σχετικά με την απόρριψη από την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων αίτησης χρηματοδότησης στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Στρατηγικών Επενδύσεων για έργο ψηφιακής οικονομίας στη Γουαδελούπη
- Φωτογράφος: Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής
- Hμερομηνία : 2018-12-14T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/el/decision/el/107679)
---
> Η υπόθεση αφορούσε την απόρριψη από την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) αίτησης χρηματοδότησης, στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Στρατηγικών Επενδύσεων (ΕΤΣΕ), για έργο ψηφιακής οικονομίας στη Γουαδελούπη.
> 
> Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η ΕΤΕπ χειρίστηκε το αίτημα χρηματοδότησης και κατά πόσον είχε παράσχει εύλογη εξήγηση για την απόρριψή του. Η Διαμεσολαβήτρια εξέτασε επίσης τον τρόπο με τον οποίο ο μηχανισμός καταγγελιών της ΕΤΕπ χειρίστηκε την επακόλουθη καταγγελία σχετικά με την απόφαση της ΕΤΕπ να απορρίψει το αίτημα.
> 
> Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι, μετά τη συμμετοχή της ΕΤΕπ-CM, η ΕΤΕπ διευθέτησε το ζήτημα της μη απάντησης στον καταγγέλλοντα. Κατά τα λοιπά, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση. Προσδιόρισε, ωστόσο, περιθώρια βελτίωσης όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η ΕΤΕπ-ΚΜ χειρίζεται θέματα που δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητά της και διατύπωσε πρόταση βελτίωσης.
> 
Ιστορικό της καταγγελίας
------------------------

**1.**Ο καταγγέλλων είναι διευθύνων σύμβουλος εταιρείας χαρτοφυλακίου με έδρα τη Γουαδελούπη.

### Αίτημα χρηματοδότησης προς την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

**2.** Στις 11 Μαΐου 2015, ο καταγγέλλων υπέβαλε, εξ ονόματος της εταιρείας χαρτοφυλακίου, αίτηση στην Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) για χρηματοδότηση έργων[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Ταμείου Στρατηγικών Επενδύσεων (ΕΤΣΕ)[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}

**3.**Στις 21 Δεκεμβρίου 2016, η ΕΤΕπ απέρριψε το αίτημα χρηματοδότησης. Η ΕΤΕπ έκρινε ότι η εταιρεία χαρτοφυλακίου δεν διέθετε επαρκώς αξιόπιστο επιχειρηματικό σχέδιο ή επαρκή ίδια κεφάλαια ή εμπορικές συμβάσεις για τη διατήρηση των προγραμματισμένων δραστηριοτήτων. Η ΕΤΕπ εξήγησε επίσης ότι δεν παρέχει επιδοτήσεις, αλλά χρηματοδοτεί έργα χορηγώντας δάνεια που πρέπει να επιστραφούν.

### Καταγγελίες στον μηχανισμό καταγγελιών της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων

**4.**Ο καταγγέλλων υπέβαλε δύο καταγγελίες στον μηχανισμό καταγγελιών της ΕΤΕπ (EIB-CM).

**5.**Στην πρώτη καταγγελία της, η καταγγέλλουσα υποστήριξε, κατ' ουσίαν, ότι η ΕΤΕπ δεν είχε απαντήσει στα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και στις τηλεφωνικές κλήσεις της μετά την αλλαγή του μέλους του προσωπικού που ήταν υπεύθυνο για τη διεκπεραίωση του αιτήματός της.

**6.**Μετά τη συμμετοχή της ΕΤΕπ-CM, η ΕΤΕπ απάντησε στην καταγγέλλουσα, ενημερώνοντάς την για την απόφασή της να απορρίψει την αίτηση χρηματοδότησης.

**7.**Ο καταγγέλλων υπέβαλε δεύτερη καταγγελία στις 30 Ιανουαρίου 2017, αμφισβητώντας την απόφαση της ΕΤΕπ. Δήλωσε ότι η ΕΤΕπ είχε λάβει την απόφασή της χωρίς να έχει εξετάσει ένα βασικό χρηματοοικονομικό έγγραφο που να περιγράφει λεπτομερώς τις δραστηριότητες και τα έσοδα της εταιρείας. Η καταγγέλλουσα είχε παραλείψει το έγγραφο αυτό από την αίτηση εκ παραδρομής, αλλά το απέστειλε στην ΕΤΕπ-CM στο πλαίσιο της καταγγελίας της.

**8.**Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε επίσης τους λόγους που προέβαλε η ΕΤΕπ για την απόρριψη της αίτησης χρηματοδότησης. Αναφέρει ουσιαστικά ότι, λόγω της ειδικής κατάστασης και της έλλειψης κεφαλαίων ιδιωτικών κεφαλαίων στα γαλλικά υπερπόντια διαμερίσματα, η ΕΤΕπ θα πρέπει να είναι ευέλικτη όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο εφαρμόζει τις απαιτήσεις συγχρηματοδότησης στο πλαίσιο του ΕΤΣΕ.

**9.** Η ΕΤΕπ-CM δεν μπόρεσε να εξετάσει τη δεύτερη καταγγελία του καταγγέλλοντος. Εξήγησε ότι δεν είχε την αρμοδιότητα να εξετάσει επί της ουσίας τις αποφάσεις που έλαβε η ΕΤΕπ για τη συμμετοχή της σε χρηματοδοτικές δραστηριότητες[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3}.

**10.**Δυσαρεστημένος από την απάντηση αυτή, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η έρευνα
--------

**11.**Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με α) τον τρόπο με τον οποίο η ΕΤΕπ χειρίστηκε το αίτημα χρηματοδότησης της καταγγέλλουσας και κατά πόσον είχε παράσχει εύλογη εξήγηση για την απόρριψή του, και β) τον τρόπο με τον οποίο η ΕΤΕπ-CM χειρίστηκε την καταγγελία της κατά της απόφασης της ΕΤΕπ.

**12.**Στο πλαίσιο της έρευνάς της, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την ΕΤΕπ να απαντήσει στην καταγγέλλουσα και να απαντήσει στα επιχειρήματά της κατά της απόφασής της να απορρίψει την αίτηση χρηματοδότησης. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την ΕΤΕπ-CM να διευκρινίσει τον τρόπο με τον οποίο διασφαλίζει ότι, όταν μια καταγγελία δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητά της, τα ουσιαστικά ζητήματα που εγείρονται στην εν λόγω καταγγελία τίθενται υπόψη της αρμόδιας υπηρεσίας της ΕΤΕπ και αντιμετωπίζονται από αυτήν.

**13.**Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια έλαβε την απάντηση που απέστειλε η ΕΤΕπ στον καταγγέλλοντα στις 13 Ιουλίου 2018, καθώς και τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σχετικά με την απάντηση της ΕΤΕπ. Η Διαμεσολαβήτρια έλαβε επίσης την απάντηση της ΕΤΕπ στο αίτημα της Διαμεσολαβήτριας για διευκρινίσεις.

Πώς χειρίστηκε η ΕΤΕπ το αίτημα χρηματοδότησης του καταγγέλλοντος
-----------------------------------------------------------------

### Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

**14.** **Η καταγγέλλουσα** επισήμανε ότι, από τον Ιούνιο του 2016, η ΕΤΕπ δεν είχε απαντήσει στα ηλεκτρονικά μηνύματα και τις τηλεφωνικές κλήσεις της και δεν είχε λάβει εγκαίρως απόφαση σχετικά με το αίτημα χρηματοδότησής της. Κατά την άποψή της, η ΕΤΕπ κακώς απέρριψε την αίτηση χρηματοδότησης. Θα έπρεπε να της ζητήσει να της παράσχει πρόσθετες οικονομικές πληροφορίες, οι οποίες ήταν αναγκαίες για την ορθή εξέταση του αιτήματός της.

**15.** Στην απάντησή της προς την καταγγέλλουσα, **η ΕΤΕπ** δήλωσε ότι είχε εξετάσει τις πρόσθετες πληροφορίες που περιλαμβάνονταν στην επιστολή της με ημερομηνία 30 Ιανουαρίου 2017.

**16.**Η ΕΤΕπ εξήγησε περαιτέρω ότι είχε απορρίψει το αίτημα χρηματοδότησης επειδή η εταιρεία συμβούλων του καταγγέλλοντος είχε ανεπαρκές επιχειρησιακό ιστορικό και δεν διέθετε επαρκείς αποδείξεις πιστοληπτικής ικανότητας ή ιστορικό κερδοφορίας.

**17.**Η ΕΤΕπ μπορεί να στηρίξει μόνο έργα που συνάδουν με τους δανειοδοτικούς στόχους της και είναι οικονομικά, χρηματοδοτικά, τεχνικά και περιβαλλοντικά ορθά. Για να λάβουν χρηματοδότηση από το ΕΤΣΕ, όλες οι προτάσεις έργων πρέπει πρώτα να υποβληθούν στη συνήθη διαδικασία προελέγχου της ΕΤΕπ, η οποία επαληθεύει την επιλεξιμότητά τους. Εάν είναι επιλέξιμο, μια ανεξάρτητη επιτροπή επενδύσεων αποφασίζει στη συνέχεια εάν το έργο θα πρέπει να λάβει στήριξη. Τα έργα που χρηματοδοτούνται από το ESFI πρέπει να είναι αρκετά ώριμα ώστε να είναι τραπεζικά, δηλαδή οι δανειστές πρέπει να είναι πρόθυμοι να το χρηματοδοτήσουν. Αυτό δεν ίσχυε για το έργο που πρότεινε ο καταγγέλλων. Η εταιρεία δεν διέθετε επαρκές οικονομικό ιστορικό ή αποδεδειγμένη εμπειρία στην εκτέλεση έργων με προϋπολογισμό παρόμοιο με αυτόν της πρότασης.

**18.**Τέλος, η ΕΤΕπ δήλωσε ότι τα δάνεια που χορηγούνται στο πλαίσιο του ΕΤΣΕ κανονικά δεν καλύπτουν περισσότερο από το 50 % του συνολικού κόστους του έργου. Ωστόσο, η πρόταση του καταγγέλλοντος ζητούσε χρηματοδότηση ύψους 680 εκατ. EUR από την ΕΤΕπ για ένα έργο που εκτιμάται ότι θα κοστίσει περίπου 1 δισ. EUR. Καμία άμεση επένδυση δεν προβλεπόταν από την ίδια την εταιρεία.

**19. Ως εκ τούτου, η**ΕΤΕπ επικύρωσε την απόφασή της της 21ης Δεκεμβρίου 2016.

**20.** Στις παρατηρήσεις της σχετικά με την απάντηση της ΕΤΕπ, **η καταγγέλλουσα** δήλωσε ότι η ΕΤΕπ συνέχισε να αγνοεί την ειδική κατάσταση στη Γουαδελούπη και στα γαλλικά υπερπόντια διαμερίσματα. Αμφισβήτησε τα σημεία της ΕΤΕπ σχετικά με την έλλειψη υγιούς οικονομικού ιστορικού, το επίπεδο συγχρηματοδότησης και τους προτεινόμενους όρους για το δάνειο. Ισχυρίστηκε ότι, λόγω του γεγονότος ότι η ΕΤΕπ αρνήθηκε να επικοινωνήσει μαζί της, δεν μπορούσε να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία για να την πείσει να ανατρέψει την απόφασή της.

### Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

**21.** Τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος αφορούν δύο πτυχές: **μια διαδικαστική πτυχή,** δηλαδή η παράλειψη της ΕΤΕπ να απαντήσει στα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και τις τηλεφωνικές κλήσεις της και ο χρόνος που χρειάστηκε η ΕΤΕπ για να εκδώσει απόφαση επί του αιτήματός της· και **μια ουσιαστική πτυχή,** δηλαδή την απόφασή της να απορρίψει την αίτηση χρηματοδότησης.

**22.** Όσον αφορά *την παράλειψη της ΕΤΕπ να απαντήσει* στην καταγγέλλουσα, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι η καταγγέλλουσα έθεσε το ζήτημα αυτό στην πρώτη καταγγελία της προς την ΕΤΕπ-CM. Μετά τη συμμετοχή της ΕΤΕπ-CM, η ΕΤΕπ απάντησε στην καταγγέλλουσα, ενημερώνοντάς την για την απόφασή της να απορρίψει την αίτηση χρηματοδότησής της. Με τον τρόπο αυτό, **η ΕΤΕπ διευθέτησε το ζήτημα αυτό**.

**23.** Όσον αφορά *τον χρόνο που χρειάστηκε η ΕΤΕπ για να λάβει την απόφασή της,* ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η ΕΤΕπ ήταν υποχρεωμένη να αξιολογήσει το αίτημα χρηματοδότησης του καταγγέλλοντος εντός εύλογου χρονικού διαστήματος[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Το τι συνιστά \<\<εύλογο χρονικό διάστημα\>\> εξαρτάται από τις περιστάσεις, για παράδειγμα από το πλαίσιο της υπόθεσης και την πολυπλοκότητά της.

**24.**Στην περίπτωση αυτή, η ΕΤΕπ χρειάστηκε 19 μήνες για να λάβει απόφαση σχετικά με το αίτημα χρηματοδότησης του καταγγέλλοντος. Βρήκε ότι αυτό ήταν πάρα πολύ καιρό. Η ΕΤΕπ εξήγησε στην καταγγέλλουσα, κατά την εξέταση του αιτήματός της, ότι χρειαζόταν περισσότερο χρόνο. Αυτό οφειλόταν σε αυτό που αναφέρεται ως \<\<η πολυπλοκότητα\>\> του έργου, το οποίο περιλάμβανε αρκετά μικρότερα έργα με διαφορετικά προφίλ που έπρεπε να αξιολογηθούν από διαφορετικές ομάδες στην ΕΤΕπ. Την εποχή εκείνη, ο καταγγέλλων δεν αμφισβήτησε αυτή την εξήγηση. Από τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν στην καταγγελία προς τον Διαμεσολαβητή προκύπτει περαιτέρω ότι ο καταγγέλλων βρισκόταν σε τακτική επαφή με την ΕΤΕπ και της απέστειλε εκτενή αλληλογραφία.

**25.** Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί εύλογες τις εξηγήσεις που έδωσε η ΕΤΕπ στη συγκεκριμένη περίπτωση. Δεδομένου ότι η καταγγέλλουσα δεν αμφισβήτησε τον ισχυρισμό της ΕΤΕπ ότι χρειαζόταν περισσότερο χρόνο και ότι ανταποκρίθηκε εκτενώς σε αυτόν σε σχέση με την υπόθεσή **της, δεν υπήρξε κακοδιοίκηση** ως προς το θέμα αυτό.

**26.** Όσον αφορά *την ουσία της απόφασης της ΕΤΕπ να απορρίψει το αίτημα χρηματοδότησης του καταγγέλλοντος*, ο ρόλος της Διαμεσολαβήτριας είναι να εξετάζει κατά πόσον η ΕΤΕπ έχει παράσχει συνεκτική και εύλογη εξήγηση για την απόφασή της.

**27.**Στην απόφασή της της 21ης Δεκεμβρίου 2016, η ΕΤΕπ παρέσχε σαφή και εύλογη, αν και σύντομη, εξήγηση των λόγων για τους οποίους είχε απορρίψει το αίτημα χρηματοδότησης. Η απόφαση ελήφθη αφού η ΕΤΕπ ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να της παράσχει έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι η εταιρεία χαρτοφυλακίου ήταν πράγματι σε θέση να εκτελέσει το έργο και, τελικά, να αποπληρώσει το δάνειο.

**28.**Στην αίτηση χρηματοδότησής της, η καταγγέλλουσα παρέλειψε ένα έγγραφο, το οποίο στη συνέχεια θεώρησε ουσιώδες. Ωστόσο, η ΕΤΕπ επανεξέτασε το αίτημα του καταγγέλλοντος βάσει ολόκληρου του φακέλου, συμπεριλαμβανομένου του εν λόγω εγγράφου, και επικύρωσε την αρχική της απόφαση. Με τον τρόπο αυτό, η ΕΤΕπ παρέσχε στον καταγγέλλοντα λεπτομερέστερη και πληρέστερη επεξήγηση της απόφασής της.

**29.** Η ΕΤΕπ εξήγησε ότι τα έργα που χρηματοδοτεί πρέπει να είναι οικονομικώς, οικονομικώς, τεχνικώς και περιβαλλοντικώς υγιή. Ενώ είναι πιθανό να ληφθούν υπόψη η φύση του έργου και οι ιδιαιτερότητες της περιοχής στην οποία υλοποιείται το έργο, η οικονομική βιωσιμότητα του έργου αποτελεί καθοριστικό παράγοντα για τις αποφάσεις της ΕΤΕπ σχετικά με τη χορήγηση ή μη χρηματοδοτικής στήριξης σε έργα στο πλαίσιο του ΕΤΣΕ[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}

**30.** Οι εξηγήσεις που παρέσχε η ΕΤΕπ επιτρέπουν στον Διαμεσολαβητή να συμπεράνει ότι **δεν υπήρξε** **κακοδιοίκηση ως προς αυτή την πτυχή της υπόθεσης**.

Πώς χειρίστηκε η ΕΤΕπ-ΜΣ την καταγγελία του καταγγέλλοντος
----------------------------------------------------------

### Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

**31.** **Η καταγγέλλουσα** ισχυρίστηκε ότι η ΕΤΕπ-CM κακώς απέρριψε τη δεύτερη καταγγελία της ως μη εμπίπτουσα στην αρμοδιότητά της και ότι, με τον τρόπο αυτό, η ΕΤΕπ-CM παρέλειψε να εξετάσει τα επιχειρήματά της και τη λύση που είχε προτείνει σχετικά με τη χρηματοδότηση του έργου[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}

**32.** Στην απάντησή της στον Διαμεσολαβητή, **η ΕΤΕπ** εξέφρασε την άποψη ότι οι αποφάσεις σχετικά με το κατά πόσον συμμετέχει σε χρηματοδοτικές δραστηριότητες δεν μπορούν να συνιστούν *καθαυτές* κακοδιοίκηση και, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της ΕΤΕπ-CM[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7} Οι καταγγελίες σχετικά με τη διαδικασία αξιολόγησης των χρηματοδοτικών πράξεων εμπίπτουν, από την άλλη πλευρά, στην αρμοδιότητα της ΕΤΕπ-CM.

**33.**Η ΕΤΕπ εξήγησε επίσης ότι, όταν μια καταγγελία δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα της ΕΤΕπ-CM, η ΕΤΕπ-CM ενημερώνει τις αρμόδιες υπηρεσίες της ΕΤΕπ σχετικά με τα ουσιαστικά ζητήματα που εγείρονται στην καταγγελία, σύμφωνα με τον Ευρωπαϊκό Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς (ECGAB). Στη συνέχεια, η ΕΤΕπ εξετάζει τις ανησυχίες που διατυπώθηκαν στην καταγγελία. Η διαδικασία αυτή ακολουθήθηκε στην προκειμένη περίπτωση και η ΕΤΕπ επανεξέτασε την απόφασή της.

**34.**Ωστόσο, από την έρευνα της Διαμεσολαβήτριας προέκυψε ότι η ΕΤΕπ δεν ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για το αποτέλεσμα της εν λόγω επανεξέτασης. Στη συνέχεια, η ΕΤΕπ το έπραξε, αποστέλλοντας επιστολή στον καταγγέλλοντα στις 13 Ιουλίου 2018.

### Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

**35.** Η ΕΤΕπ-CM ορθώς δήλωσε ότι τα ουσιαστικά ζητήματα που έθεσε η καταγγέλλουσα σχετικά με την απόφαση της ΕΤΕπ να μην χρηματοδοτήσει το έργο της δεν ενέπιπταν στο πεδίο των δραστηριοτήτων της. Εναπόκειται στις αρμόδιες υπηρεσίες της ΕΤΕπ να επανεξετάσουν την απόφασή τους υπό το πρίσμα των ανησυχιών που εξέφρασε ο καταγγέλλων. Ως εκ τούτου, στην προκειμένη περίπτωση, η απόφαση της ΕΤΕπ-CM να μην εξετάσει την ουσία **δεν συνιστούσε κακοδιοίκηση**.

**36.** Ωστόσο, δεδομένου ότι η καταγγέλλουσα προέβαλε ουσιαστικά επιχειρήματα σχετικά με την απόφαση της ΕΤΕπ, η ΕΤΕπ-CM ήταν υποχρεωμένη i) να διαβιβάσει την καταγγελία στην αρμόδια υπηρεσία της ΕΤΕπ, ώστε να μπορέσει να αντιμετωπίσει τις ανησυχίες της καταγγέλλουσας, και ii) να ενημερώσει την καταγγέλλουσα ότι το είχε πράξει[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8}

**37.** Η ΕΤΕπ-CM διαβίβασε την καταγγελία στην αρμόδια υπηρεσία της ΕΤΕπ. Ωστόσο, την εποχή εκείνη, η ΕΤΕπ δεν γνωστοποίησε στον καταγγέλλοντα το αποτέλεσμα της επανεξέτασής της. Το έπραξε μόνο κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας. Επίσης, η ΕΤΕπ-CM δεν ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι είχε διαβιβάσει την καταγγελία της εντός της ΕΤΕπ[\[9\].](#_ftn9){#_ftnref9} Πρόκειται για λυπηρή παράλειψη, η οποία εύλογα οδήγησε την καταγγέλλουσα να πιστέψει ότι η ΕΤΕπ δεν είχε επανεξετάσει τα επιχειρήματά της και το αίτημά της, συμπεριλαμβανομένων των πρόσθετων πληροφοριών που είχε υποβάλει. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει κατωτέρω πρόταση βελτίωσης.

Συμπεράσματα
------------

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με τα ακόλουθα συμπεράσματα:{#_ftnref10}

**Η ΕΤΕπ διευθέτησε το ζήτημα της παράλειψης της να απαντήσει στον καταγγέλλοντα. Για τα υπόλοιπα δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.**

Ο καταγγέλλων και η ΕΤΕπ θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Πρόταση βελτίωσης
-----------------

**Κάθε φορά που ο μηχανισμός καταγγελιών της ΕΤΕπ διαβιβάζει καταγγελία που δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητά του στην/στις αρμόδια/-ες υπηρεσία/-ές της ΕΤΕπ, θα πρέπει να ενημερώνει σχετικά τον καταγγέλλοντα. Η αρμόδια υπηρεσία της ΕΤΕπ θα πρέπει στη συνέχεια να απαντήσει στον καταγγέλλοντα εντός εύλογου χρονικού διαστήματος.**

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 14/12/2018

[^\[1\]^](#_ftnref1){#_ftn1} Στόχος του έργου ήταν η προώθηση της ανάπτυξης της ψηφιακής οικονομίας στα γαλλικά υπερπόντια διαμερίσματα, ιδίως στη Γουαδελούπη.

[^\[2\]^](#_ftnref2){#_ftn2} Το Ευρωπαϊκό Ταμείο Στρατηγικών Επενδύσεων, το οποίο υλοποιείται από την ΕΤΕπ, στηρίζει επενδύσεις σε βασικούς τομείς, όπως οι υποδομές, η εκπαίδευση, η έρευνα και η καινοτομία, καθώς και η χρηματοδότηση επιχειρηματικού κινδύνου για μικρές επιχειρήσεις. Αποσκοπεί στην αντιμετώπιση των αδυναμιών της αγοράς με την αντιμετώπιση των κενών της αγοράς και την κινητοποίηση ιδιωτικών επενδύσεων.

[^\[3\]^](#_ftnref3){#_ftn3} Η ΕΤΕπ-ΜΣ παρέπεμψε στο άρθρο 4 παράγραφος 1 [των αρχών της ΕΤΕπ-ΜΣ](http://www.eib.org/attachments/strategies/complaints_mechanism_principles_2012_en.pdf) που ίσχυαν τότε. Το άρθρο αυτό όριζε ότι: \<\<Ο*μηχανισμός καταγγελιών της ΕΤΕπ εφαρμόζεται σε όλες τις καταγγελίες για εικαζόμενη κακοδιοίκηση που υποβάλλονται κατά του ομίλου της ΕΤΕπ. **Οι αποφάσεις που αφορούν** την επενδυτική εντολή της ΕΤΕπ, τις κατευθυντήριες γραμμές της πιστωτικής **πολιτικής της ή τη συμμετοχή της ΕΤΕπ σε χρηματοδοτικές δραστηριότητες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του παρόντος μηχανισμού.*** \[...\]\>\> (η υπογράμμιση δική μου)

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ.

[^\[5\]^](#_ftnref5){#_ftn5} Η οικονομική και τεχνική βιωσιμότητα ενός έργου συγκαταλέγεται στα κριτήρια επιλεξιμότητας που ορίζονται στο άρθρο 6 παράγραφος 1 του [κανονισμού (ΕΕ) 2015/1017](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2015.169.01.0001.01.ENG) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2015, για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Στρατηγικών Επενδύσεων, τον Ευρωπαϊκό Κόμβο Επενδυτικών Συμβουλών και την Ευρωπαϊκή Πύλη Επενδυτικών Έργων και την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1291/2013 και (ΕΕ) αριθ. 1316/2013 --- το Ευρωπαϊκό Ταμείο Στρατηγικών Επενδύσεων (ΕΕ L 169 της 1.7.2015, σ. 1-38 .).

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Βλέπε τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος στις παραγράφους 7 και 8 της παρούσας απόφασης.

[^\[7\]^](#_ftnref7){#_ftn7} Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 των αρχών του μηχανισμού καταγγελιών που ίσχυε τότε (βλ. υποσημείωση 3 ανωτέρω).

[^\[8\]^](#_ftnref8){#_ftn8} Το άρθρο 15 του [ECGAB](https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510) (\<\<Υποχρέωση μετάθεσης στην αρμόδια υπηρεσία του ιδρύματος\>\>) ορίζει τα εξής: \<\<*1**.*** *Εάν επιστολή ή καταγγελία προς το θεσμικό όργανο απευθύνεται ή διαβιβάζεται σε Γενική Διεύθυνση, Διεύθυνση ή Μονάδα που δεν είναι αρμόδια για την εξέτασή της, οι υπηρεσίες της διασφαλίζουν ότι ο φάκελος διαβιβάζεται αμελλητί στην αρμόδια υπηρεσία του θεσμικού οργάνου.* *2.* *Η υπηρεσία που έλαβε αρχικά την επιστολή ή την καταγγελία ενημερώνει τον συντάκτη για τη διαβίβαση αυτή και αναφέρει το όνομα και τον αριθμό τηλεφώνου του υπαλλήλου στον οποίο διαβιβάστηκε ο φάκελος* \>\>. Επιπλέον, το άρθρο 9 παράγραφος 2 του [κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς του προσωπικού της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων στις σχέσεις του με το κοινό](http://www.eib.org/attachments/general/code_en.pdf) ορίζει ότι: \<\<Εάν*μια έρευνα δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητά τους, το προσωπικό παραπέμπει το κοινό στην αρμόδια υπηρεσία της Τράπεζας.\>\>*

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Η ΕΤΕπ-CM ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι, σύμφωνα με το άρθρο 10.2 του \<\<Μηχανισμού[καταγγελιών --- Αρχές, όροι αναφοράς και διαδικαστικοί κανόνες\>\>,](http://www.eib.org/attachments/strategies/complaints_mechanism_principles_2012_en.pdf) που ίσχυε τότε, θα της απαντούσε έως τις 10 Απριλίου 2017. Ωστόσο, θα ήταν δύσκολο για την καταγγέλλουσα να κατανοήσει, από την αναφορά αυτή στο άρθρο 10.2 (το οποίο αφορά τις προθεσμίες για την εξέταση των καταγγελιών), ότι η ΕΤΕπ-CM είχε διαβιβάσει την καταγγελία της. Για να γίνει κατανοητό αυτό, ο καταγγέλλων θα έπρεπε να διαβάσει τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με άλλες διατάξεις του \<\<Μηχανισμού καταγγελιών --- Αρχές, όροι αναφοράς και εσωτερικός κανονισμός\>\>, όπως το άρθρο 7.1 ή το άρθρο 7.6.