# Απόφαση στην υπόθεση 1052/2018/LM σχετικά με την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού που δεν δικαιολογεί επαρκώς τη χαμηλή βαθμολογία σε διαδικασία επιλογής για την πρόσληψη δημοσίων υπαλλήλων της ΕΕ στον τομέα των χρηματοοικονομικών
- Φωτογράφος: Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής
- Hμερομηνία : 2018-12-17T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/el/decision/el/107631)
---
> Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία πρόσληψης υπαλλήλων της ΕΕ που διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO). Η καταγγέλλουσα απευθύνθηκε στη Διαμεσολαβήτρια, υποστηρίζοντας ότι η βαθμολογία της σε ένα μέρος της διαδικασίας δεν αντανακλούσε την επαγγελματική της πείρα και ότι η EPSO δεν είχε παράσχει λεπτομερή και ολοκληρωμένη απάντηση στο αίτημα επανεξέτασης της βαθμολογίας της.
> 
> Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι οι πληροφορίες στην αίτηση της καταγγέλλουσας σχετικά με την επαγγελματική της πείρα ήταν ελλιπείς, αλλά ότι αυτό δεν οφειλόταν σε λάθος της EPSO. Ως εκ τούτου, οι βαθμολογίες που δόθηκαν στον καταγγέλλοντα ήταν εύλογες. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.
> 
Ιστορικό της καταγγελίας
------------------------

**1.** Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία επιλογής για την πρόσληψη υπαλλήλων της ΕΕ στον τομέα της χρηματοοικονομικής, η οποία διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) [\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1} Δεδομένου ότι δεν έλαβε την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία κατά το στάδιο \<\<αξιολογητής ταλέντου\>\> της διαδικασίας επιλογής, δεν έγινε δεκτή στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας.

**2.** Ο αξιολογητής ταλέντου αποτελείται από μια σειρά ερωτήσεων σχετικά με την ακαδημαϊκή και επαγγελματική πείρα που σχετίζεται με τις θέσεις που πρόκειται να πληρωθούν. Για κάθε ερώτηση στην οποία ο υποψήφιος απαντά θετικά (δηλαδή, ο υποψήφιος θεωρεί ότι διαθέτει τη σχετική πείρα), πρέπει να παρέχει περαιτέρω λεπτομέρειες, όπως το όνομα του εργοδότη, τη διάρκεια της απασχόλησης, τη θέση που κατείχε, τη φύση της εργασίας και τον συγκεκριμένο ρόλο και τις αρμοδιότητες. Η απάντηση σε κάθε ερώτηση βαθμολογείται με σκοπό την επιλογή των υποψηφίων που αντιστοιχούν καλύτερα στο ζητούμενο προφίλ, χρησιμοποιώντας αποκλειστικά τις πληροφορίες που παρέχονται στην ενότητα \<\<Talent Screener\>\> της αίτησης υποψηφιότητας[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Οι απαντήσεις στις ερωτήσεις της ενότητας \<\<Talent Screener\>\> αποτελούν μέρος του εντύπου αίτησης.

**3.**Η καταγγέλλουσα θεώρησε ότι η βαθμολογία που της δόθηκε στον αξιολογητή ταλέντων ήταν πολύ χαμηλή. Παρά το γεγονός ότι είχε σημαντική εμπειρία στον σχετικό τομέα της διαδικασίας επιλογής, της είχαν απονεμηθεί μηδενικοί βαθμοί για οκτώ από τις εννέα ερωτήσεις στον αξιολογητή ταλέντου. Ως εκ τούτου, ζήτησε από την εξεταστική επιτροπή να επανεξετάσει τη βαθμολογία της όσον αφορά τον αξιολογητή ταλέντου.

**4.**Τον Μάιο του 2018, η EPSO απάντησε στον καταγγέλλοντα, δηλώνοντας ότι η εξεταστική επιτροπή είχε επιβεβαιώσει τη βαθμολογία του καταγγέλλοντος και ότι δεν είχε διαπιστώσει σφάλμα στη διαδικασία βαθμολόγησης. Είχε βαθμολογήσει με βάση τις απαντήσεις του καταγγέλλοντος στις ερωτήσεις αξιολόγησης ταλέντων και σύμφωνα με τον προκαθορισμένο πίνακα βαθμολόγησης. Η EPSO δήλωσε ότι οι υποψήφιοι/-ες υποχρεούνται να συμπληρώσουν τις αιτήσεις τους, συμπεριλαμβανομένων των απαντήσεων στις ερωτήσεις της ενότητας \<\<Talent Screener\>\>, με επιμέλεια και ότι είναι υπεύθυνοι/-ες να παράσχουν στην εξεταστική επιτροπή όλες τις απαραίτητες πληροφορίες για να ελέγξει αν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

**5.**Η καταγγέλλουσα απευθύνθηκε στη Διαμεσολαβήτρια τον Ιούνιο του 2018, υποστηρίζοντας ότι η EPSO είχε αξιολογήσει εσφαλμένα τις απαντήσεις της στις ερωτήσεις της αξιολόγησης ταλέντων και δεν είχε αιτιολογήσει δεόντως τα επιχειρήματά της σχετικά με την υπερβολικά χαμηλή βαθμολογία.

Η έρευνα
--------

**6.**Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τη θέση της καταγγέλλουσας ότι η εξεταστική επιτροπή κακώς δεν έδωσε βαθμούς στον αξιολογητή ταλέντων για την επαγγελματική της πείρα και ότι δεν είχε παράσχει επαρκείς αιτιολογήσεις για να μην δώσει βαθμούς. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας συναντήθηκε με την EPSO και έλαβε διευκρινίσεις σχετικά με τη βαθμολογία του καταγγέλλοντος. Κατά την έρευνα, ο Διαμεσολαβητής έλαβε υπόψη τις εν λόγω διευκρινίσεις, καθώς και τις πληροφορίες και τα έγγραφα που παρασχέθηκαν από τον καταγγέλλοντα.

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή
-----------------------------------------------

**7.**Η καταγγέλλουσα απευθύνθηκε στη Διαμεσολαβήτρια διότι θεώρησε ότι τα σημεία που δόθηκαν στις ερωτήσεις της σχετικά με τον έλεγχο ταλέντου δεν αντικατόπτριζαν το γεγονός ότι είχε σχετική επαγγελματική πείρα από έξι μήνες έως πέντε έτη σε σχέση με τις διάφορες ερωτήσεις σχετικά με τον έλεγχο ταλέντου.

**8.**Μετά την υποβολή της καταγγελίας της στη Διαμεσολαβήτρια, η καταγγέλλουσα συνειδητοποίησε ότι έλειπαν πληροφορίες από τις απαντήσεις της στον έλεγχο ταλέντων, οι οποίες δεν περιείχαν τις απαιτούμενες πληροφορίες σχετικά με τις διάφορες θέσεις που κατείχε, τη φύση της εργασίας που είχε εκτελέσει ή τους συγκεκριμένους ρόλους και αρμοδιότητες που είχε. Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι, επειδή η EPSO δεν παρείχε λεπτομερή και ολοκληρωμένη απάντηση στην αίτησή της για επανεξέταση, δεν συνειδητοποίησε ότι οι απαντήσεις της στον ελεγκτή ταλέντου ήταν ελλιπείς.

**9.**Η EPSO εξήγησε ότι, επειδή η καταγγέλλουσα δεν είχε παράσχει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες στις απαντήσεις της στον έλεγχο ταλέντων, η εξεταστική επιτροπή δεν μπόρεσε να επαληθεύσει κατά πόσον η επαγγελματική της πείρα ήταν συναφής.

**10.**Η EPSO δεν είχε καταγράψει τεχνικά προβλήματα με την αίτηση του καταγγέλλοντος. Ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η καταγγέλλουσα πρέπει να έχει υποβάλει την αίτησή της χωρίς να συμπληρώσει ή να αποθηκεύσει όλες τις απαιτούμενες πληροφορίες στον ελεγκτή ταλέντου.

### Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

**11.** Η εξεταστική επιτροπή πρέπει να τηρεί τους κανόνες της διαδικασίας επιλογής, όπως ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Για το στάδιο της αξιολόγησης ταλέντων μιας διαδικασίας επιλογής, η εξεταστική επιτροπή μπορεί να βασιστεί μόνο στις πληροφορίες που παρέχονται στο συγκεκριμένο μέρος της αίτησης[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}

**12.** Είναι ευθύνη του υποψηφίου να διασφαλίσει ότι η αίτηση, η οποία περιλαμβάνει τις απαντήσεις στις ερωτήσεις του αξιολογητή ταλέντου, είναι πλήρης κατά την υποβολή[της \[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Δεδομένου ότι από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει τεχνικό σφάλμα σε σχέση με την υποβολή της αίτησης υποψηφιότητας από την καταγγέλλουσα, η EPSO δεν ευθύνεται για τις ελλείπουσες πληροφορίες. Ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή δεν μπορούσε να λάβει υπόψη τις πληροφορίες που παρείχε η καταγγέλλουσα στην αίτησή της για επανεξέταση. Μολονότι η κατάσταση είναι ατυχής για την καταγγέλλουσα, οι βαθμολογίες που δόθηκαν στις απαντήσεις της στον έλεγχο ταλέντων και στην απάντηση της EPSO στην αίτηση επανεξέτασης της καταγγέλλουσας είναι απολύτως εύλογες.

**13.**Η καταγγέλλουσα ισχυρίζεται ότι, απαντώντας στην αίτησή της για επανεξέταση, η EPSO θα έπρεπε να της είχε εξηγήσει ότι οι πληροφορίες που ισχυρίστηκε ότι παρείχε στις απαντήσεις της στον έλεγχο ταλέντων δεν υπήρχαν στην πραγματικότητα.

**14.** Ο χειρισμός της αίτησης επανεξέτασης του καταγγέλλοντος δεν χρήζει κριτικής. Η εξεταστική επιτροπή μπορεί να αξιολογήσει μόνο τις αιτήσεις, οι οποίες περιλαμβάνουν τις απαντήσεις στις ερωτήσεις του \<\<αξιολογητή ταλέντου\>\>, με βάση τις πληροφορίες που παρέχονται σε αυτές[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5} Οι κανόνες της διαδικασίας επιλογής ανέφεραν σαφώς ότι οι απαντήσεις στον \<\<αξιολογητή ταλέντου\>\> θα βαθμολογούνταν αποκλειστικά με βάση τις πληροφορίες που παρέχονται στην ενότητα \<\<αξιολογητής ταλέντου\>\> του εντύπου αίτησης. Ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή δεν μπορούσε να λάβει υπόψη τις πρόσθετες πληροφορίες που παρείχε η καταγγέλλουσα στην αίτησή της για επανεξέταση.

**15.**Όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η EPSO διατύπωσε την απάντησή της στην αίτηση επανεξέτασης της καταγγέλλουσας, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η EPSO θα μπορούσε να είχε παράσχει σαφέστερη και πιο προσαρμοσμένη απάντηση στην καταγγέλλουσα, προκειμένου να εξηγήσει ότι οι απαντήσεις της στις ερωτήσεις της αξιολόγησης ταλέντων ήταν ελλιπείς. Δεδομένου ότι ο τρόπος με τον οποίο η EPSO επικοινωνεί με τους υποψηφίους έχει προκύψει σε μια σειρά ερευνών, ο Διαμεσολαβητής εξετάζει τον καλύτερο τρόπο για την επίτευξη αυτού του στόχου με την EPSO.

Συμπέρασμα
----------

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:{#_ftnref6}

**Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την EPSO όσον αφορά την αξιολόγηση της επαγγελματικής πείρας του καταγγέλλοντος´.**

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 13/12/2018

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Διαγωνισμός EPSO/AD339/17 - 1, Προκήρυξη διαγωνισμού στη διεύθυνση [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2017:386A:FULL\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2017:386A:FULL&from=EN)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Σημείο 4, σελίδα 4 της προκήρυξης του διαγωνισμού.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Σημείο 4 \<\<Επιλογή βάσει τίτλων (Talent Screener)\>\> υπό τον τίτλο \<\<Πώς θα επιλεγώ;\>\> στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Σημείο 1 \<\<Διαδικασία υποβολής αιτήσεων\>\> υπό τον τίτλο \<\<Πώς θα επιλεγώ;\>\> στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Διάταξη του Πρωτοδικείου της 3ης Απριλίου 2001, *Zaur Gora κατά Επιτροπής,* T-95/00, ECLI:EU:T:2001:114