# Rede auf der PLAIN-Sprachkonferenz zum Thema „Einsprachigkeit, Bürger und Europäischer Bürgerbeauftragter“ - Autor: Europäischer Ombudsmann - Datum: 2015-09-18T00:00+02:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/de/speech/de/60938) --- Emily O'Reilly Europäischer Bürgerbeauftragter Straßburg, 18.9.2015 Leider war es mir heute nicht möglich, in Dublin zu sein, aber ich freue mich, mit Ihnen aus Straßburg in Frankreich sprechen zu können, wo sich das Büro des Europäischen Bürgerbeauftragten befindet. Und selbst aus dieser Entfernung begrüße ich diejenigen von Ihnen, die Besucher von Dublin und Irland sind. Was ich heute Morgen zu sagen habe, was meine Erfahrung als Europäischer Bürgerbeauftragter in den letzten zwei Jahren widerspiegelt, konzentriert sich auf die Notwendigkeit einer einfachen Sprache, wenn die Organe der Europäischen Union mit den EU-Bürgern kommunizieren, und einiges davon ist natürlich für alle Verwaltungen relevant. Als Europäischer Bürgerbeauftragter beschäftige ich mich mit Beschwerden gegen die EU-Verwaltung, z. B. die Europäische Kommission, die von EU-Bürgern und Gebietsansässigen sowie von Unternehmen mit Sitz in der EU eingereicht werden. Ich arbeite in einem mehrsprachigen Umfeld. Die Europäische Union hat 28 Mitgliedstaaten und 24 Amtssprachen. In den letzten Jahren hat sich Englisch als die "Standard" gemeinsame Sprache oder *Lingua franca* entwickelt. Englisch hat Französisch verdrängt, das seit mehreren Jahrzehnten der dominierende sprachliche und administrative Einfluss auf die heutige Europäische Union war. Mehrsprachigkeit ist ein kulturell bereicherndes Merkmal. Jeder von euch, der Fans der irischen Literatur auf Englisch ist, wird wissen, dass zwei unserer größten irischen Schriftsteller - James Joyce und Samuel Beckett - nur als Schriftsteller gediehen sind, als sie ins Ausland zogen - im Fall von Beckett nach Frankreich und im Fall von Joyce nach Italien, Kroatien, Frankreich und in die Schweiz. Ihre Beschäftigung mit anderen Sprachen, insbesondere mit Joyce, war ein bedeutender Schub für ihre künstlerische Kreativität. Seltsamerweise waren diese beiden Autoren im Kontext dieses Morgens in der Lage, sehr einfach und klar zu schreiben, aber gelegentlich auch in sehr verschlungener und unklarer Sprache. Die Eröffnungszeilen von Joyces Finnegans Wake reichen aus, um Schockwellen durch die Köpfe aller einfachen Sprachbefürworter zu senden. Er schrieb: *"Riverrun, vorbei an Eva und Adam, vom Uferausläufer bis zur Buchtbiegung, bringt uns durch einen commodius vicus der Rückführung zurück nach Howth Castle und Umgebung."* Ich erwähne dies, weil ich feststelle, dass in der weltlicheren Welt der öffentlichen Verwaltung und des Umgangs mit den Bürgern dieselbe Institution in der Lage ist, sowohl sehr klar zu schreiben als auch bei anderen Gelegenheiten genau das Gegenteil. Unvermeidlich schafft Mehrsprachigkeit Kommunikationsschwierigkeiten, die in einem Einzelstaat, der einsprachig ist oder zumindest eine sehr dominante Sprache hat, nicht auftreten. In der EU beispielsweise haben ihre Rechtsvorschriften in jeder der 24 Amtssprachen die gleiche Gültigkeit, und daher ist es nicht überraschend, dass es manchmal schwierig sein kann, sprachliche Unterschiede zwischen den verschiedenen Sprachfassungen in Einklang zu bringen. Klare Sprache - was ist das? ---------------------------- Aber seit ich hierher gekommen bin, habe ich auch erkannt, dass das, was in einer Kultur als „einfache Sprache" gilt, in einer anderen Kultur nicht so betrachtet wird. In einigen Ländern gibt es eine größere Toleranz für langwierige Kommunikation und die Verwendung von ausführlicher Sprache, als dies in englischsprachigen Ländern der Fall ist. Ich habe gehört, dass es darauf hindeutet, dass in einigen nicht englischsprachigen Ländern die Erwartung besteht, dass die Kommunikation von politischen Führern und von der Verwaltung langwierig und ausführlich sein wird. Im Jahr 2007 führte der damalige venezolanische Präsident Hugo Chávez einen achtstündigen Marathon-Fernsehsender für sein Volk durch. Ich kann mit Zuversicht sagen, dass diese Leistung nirgendwo in der englischsprachigen Welt willkommen wäre! Im Falle des Englischen erfordert der Test der einfachen Sprache kurze Sätze, eine einfache Struktur und das Vertrauen auf ein Vokabular und Referenzen, von denen erwartet werden kann, dass die beabsichtigte Zielgruppe oder Leserschaft sie versteht. Dies bedeutet, dass eine Sprache verwendet wird, die eher einschließend als ausschließend ist. Es beinhaltet die Arbeit im Kontext der gemeinsamen Bedeutung zwischen dem Autor oder Sprecher und dem Leser oder Zuhörer. Das Ziel mit einfacher Sprache ist es, dem Leser oder Zuhörer zu helfen, die Botschaft zu verstehen. Klare Sprache ist eine große Hilfe für die vielen Menschen mit Leseschwierigkeiten; Aber es ist viel mehr als eine vereinfachte Sprache für solche Menschen. In diesem einfachen Sprachuniversum gibt es keinen Platz für Jargon, für Insidersprache, für verbale Früherkennung oder fließende Sprache in einer anderen Sprache. Insbesondere diejenigen mit juristischer Ausbildung müssen die Versuchung vermeiden, Latinismen zu verwenden. *Sine die, mutatis mutandis, ratio decidendi* und so weiter müssen in den Mülleimer der Geschichte geschickt werden - es sei denn, die Kommunikation richtet sich ausschließlich an die eigenen Rechtskollegen. Klare Sprache kann in der schriftlichen Form noch effektiver sein, wo sie durch intelligentes Design und Formatierung unterstützt wird. Die Auswahl der geeigneten Schriftart und Schriftgröße sowie die getroffenen Entscheidungen in Bezug auf den Abstand können erheblich dazu beitragen, ein Dokument attraktiver, lesbarer und tatsächlich lesbarer zu machen. Auch die Dauer oder Dauer einer Kommunikation ist ein Thema. Zunehmend sind die Menschen weniger in der Lage, mit langwierigen Dokumenten oder Präsentationen fertig zu werden - und dazu werde ich später mehr sagen. Idealerweise muss eine Kommunikation, zumindest in der englischsprachigen Welt, nicht nur eine klare Sprache verwenden, sondern auch ziemlich kurz sein. Dies bringt mich zur Frage des Mediums oder der Medien, in denen eine Kommunikation herausgegeben wird. Zunehmend machen Menschen ihr "Lesen" auf elektronischen Medien wie Tablets, Smartphones und PCs. Dies hat Auswirkungen auf die Botschaft, die vermittelt wird, weil, wie Marshall McLuhan in den 1960er Jahren predigte, "das Medium die Botschaft ist". Dies, so wie ich es verstehe, schlägt vor, dass es eine symbiotische Beziehung zwischen dem Inhalt einer Botschaft und dem Medium gibt, durch das diese Botschaft kommuniziert wird. Die Wahrheit dieses Vorschlags wird am besten durch die Verwendung von Twitter veranschaulicht. Da das Medium auf nur 140 Zeichen für öffentliche Tweets beschränkt ist, übt es einen großen Einfluss darauf aus, was tatsächlich gesagt wird und wie es gesagt wird. Ein Tweet kann nicht mehr sein als ein Wegweiser zu einer größeren Botschaft oder vielleicht die Vermittlung einer einzigen Tatsache oder Idee. Tweeting erfordert komprimierte Sprache und die Verwendung von Abkürzungen. Tatsächlich hat sich die Sprache des Tweetens zu einer eigenständigen Sprache entwickelt - ich wollte sagen, dass die Sprache des Tweetens "*sui generis"*ist, aber der Versuchung widerstanden hat! Wo öffentliche Einrichtungen Twitter nutzen, um mit den Bürgern zu kommunizieren - wie es zunehmend geschieht - ist die Notwendigkeit, einfache Sprache zu verwenden, die gleiche wie bei der Verwendung eines anderen Mediums. Der Schlüsseltest ist, dass die verwendeten Wörter und Zeichen für den Durchschnittsbürger Sinn machen müssen - und nicht nur für Twitter-Geeks. Ombudsmann Förderung der einfachen Sprache ------------------------------------------ Als Europäischer Bürgerbeauftragter befürworte ich die Verwendung einfacher Sprache durch die EU-Verwaltung aus einem sehr einfachen Grund: Dies ist eine Voraussetzung für eine gute Verwaltung. Das Recht der EU-Bürger auf eine gute Verwaltung ist ein gesetzliches Recht. In der EU-Grundrechtecharta, die in der EU rechtskräftig ist, wird das Recht auf eine gute Verwaltung anerkannt. Dieses Recht sieht nach Artikel 41 der Charta vor, dass ein Unionsbürger Anspruch darauf hat, dass seine*Angelegenheiten "unparteiisch, fair und innerhalb einer angemessenen Frist von den Organen, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union behandelt* werden". Dieses Recht auf eine gute Verwaltung beinhaltet das Recht, klare und wirksame Mitteilungen von den EU-Institutionen zu erhalten - sei es in Bezug auf die eigenen Angelegenheiten oder in Bezug auf die Rolle der Institutionen im Allgemeinen. Ich denke, es ist ziemlich offensichtlich, dass eine schlechte Kommunikation seitens einer Institution negative Folgen sowohl für die Institution selbst als auch für die Bürger haben kann, denen sie dienen soll. Die negativen Folgen einer schlechten Kommunikation durch öffentliche Einrichtungen sind auf nationaler Ebene viel leichter zu erkennen, wenn sich Behörden mit sehr unmittelbaren und dringenden Fragen befassen: Gesundheitsdienstleistungen, Wohnen, soziale Sicherheit, Steuern und so weiter. Auf EU-Ebene sind die Themen oft nicht so unmittelbar auf individueller, persönlicher Ebene, aber dennoch wichtig. Wenn die Europäische Kommission beispielsweise nicht richtig erklärt, warum sie beschlossen hat, bestimmte von einem Auftragnehmer oder Projektbetreiber geltend gemachte Ausgaben nicht zuzulassen, kann dies zu einem längeren Austausch und zu viel Zeit- und Energieverschwendung auf beiden Seiten führen. Oder wenn das EU-Betrugsbekämpfungsamt -- bekannt als OLAF -- nicht klar darlegt, welche Maßnahmen es als Reaktion auf einen Hinweisgeber oder einen anderen Bericht über möglichen Betrug ergriffen hat, kann die Person, die den Bericht erstellt, glauben, dass keine Maßnahmen ergriffen wurden. Dies wiederum wird zu Frustration seitens des Reporters, zu langwierigen Folgekontakten mit dem OLAF und zur Wahrscheinlichkeit einer Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten führen. Ein solches Szenario würde niemals eintreten, wenn in der ersten Mitteilung des OLAF an den Reporter klar dargelegt worden wäre, dass Maßnahmen ergriffen werden. Klare Sprache: Herausforderungen für die EU ------------------------------------------- Alle Regierungen und ihre öffentlichen Einrichtungen stehen vor Herausforderungen, wenn es darum geht, im Umgang mit den Bürgern einfache Sprache zu verwenden. Die EU steht angesichts ihrer Governance-Regelungen und ihrer 24 Vertragssprachen vor mehr Herausforderungen als die meisten anderen. Vielleicht steht ein riesiges Land wie Indien mit seiner Fülle an Sprachen vor einer ähnlichen Herausforderung. Ich beschäftige mich hier speziell mit der Frage der Verwendung von einfachem Englisch durch die EU und ihre Verwaltung. Eine der Besonderheiten der EU in diesem Zusammenhang ist die Art und Weise, wie Englisch zur Standardsprache geworden ist. Dies bedeutet, dass Englisch von EU-Politikern, Administratoren und zivilgesellschaftlichen Gruppen verwendet wird, wo es in den allermeisten Fällen nicht die Muttersprache des Sprechers (oder Schriftstellers) ist. Der Begriff Euro-Englisch oder Eurish wird oft über diese Variante des Mainstream-Englisch verwendet. Einige englische Muttersprachler verwenden diese Begriffe mit einer gewissen Verachtung. Meinerseits habe ich den größten Respekt vor EU-Beamten und anderen, die Euro-Englisch sprechen und schreiben. Ihre allgemeinen sprachlichen Fähigkeiten beschämen im Allgemeinen viele von uns, die Englisch als Muttersprache haben. Dennoch kann diese Variante des Englischen einige negative Auswirkungen haben und ist nicht immer förderlich für eine klare Kommunikation. Ich denke, diejenigen, die Euro-Englisch verwenden, sind wirklich überrascht, dass englische Muttersprachler häufig Schwierigkeiten haben, etwas von dem zu verstehen, was für ihre Muttersprache gilt. Es gibt zwei Seiten dieses Problems. Die erste ist die Unvermeidlichkeit, dass jede in sich geschlossene Welt -- und die sogenannte „Brüsseler Blase" ist in hohem Maße eine in sich geschlossene Welt -- ihren eigenen Jargon und ihre eigene Insidersprache entwickeln wird. Im Moment ist mein liebster Jargon-Begriff „horizontale Regeln". Ich bin mir immer noch nicht ganz sicher, was das bedeutet. Die zweite Seite ist, dass das in der EU-Regierung und -Verwaltung verwendete Englisch stark von anderen Sprachen, hauptsächlich Französisch, beeinflusst wird. Im Euro-Englischen werden die Rechtsvorschriften nie „vorgesehen", sondern „vorgesehen"; die Unterlagen befinden sich nicht in einer Akte, sondern in einem „Dossier"; und die Arbeit wird nicht dem Personal zugewiesen, sondern „zugerechnet"; die Verfahren werden nicht kontrolliert, sondern „Kontrollen" unterzogen; Entscheidungen werden nie getroffen, sondern „angenommen". Ein älterer Mensch sagt oder sagt nie etwas, aber er „betont" oder „betont"; oder, wenn diese Wörter bereits verwendet wurden, finden Sie ihn als „Unterstreichung". Tatsächlich „unterstreichen" hochrangige EU-Bürger, bis sie blau im Gesicht sind! Ein weiteres Merkmal von Euro-English ist die starke Abhängigkeit von der passiven Stimme: „es muss berücksichtigt werden ..." und „es muss hervorgehoben werden ...". William Robinson hat die Entstehung des Euro-Englisch wie folgt erklärt: „Das*in EU-Texten verwendete Englisch ist oft EU-spezifisch und basiert auf Institutionen, Grundsätzen und Konzepten, die sich seit über 50 Jahren ursprünglich auf Französisch entwickelt haben. Die englische Terminologie, die ursprünglich von den frühen Übersetzern für die Verwendung in den Verträgen und der Gesetzgebung gewählt wurde, ist durch den Gebrauch geheiligt und im Laufe der Jahre schwieriger denn je abzuweichen.* „ Diese Merkmale des Euro-Englisch mögen harmlos erscheinen und es mag scheinen, dass es übertrieben ist, auf sie aufmerksam zu machen. In der Tat gibt es eine ernste Seite davon. Euro-Englisch kann negative Folgen haben. Die offensichtliche Schwierigkeit besteht darin, dass ein englischer Muttersprachler -- und vermutlich auch andere englische Muttersprachler, die nicht Teil der „Brüsseler Blase" sind -- einen Großteil dieser Sprache schwer verständlich finden werden. Das heimtückischere Problem ergibt sich aus der Tatsache, dass Euro-Englisch die Fähigkeit hat, Leser oder Zuhörer zu entfremden, die es nicht für einschließend halten. Tatsächlich untergräbt die Kombination von Jargon, seltsamer Verwendung von Terminologie und ungewöhnlicher Wortfolge das Gefühl einer gemeinsamen Bedeutung, die ein wesentliches Merkmal der einfachen Sprache ist. Im Mai 2014 sprach ich auf einer Konferenz in London über ein ähnliches Thema und mein Beitrag wurde von Michael Skapinker, einem Autor der Financial Times, aufgegriffen. Er verwies auf eine Umfrage aus dem Jahr 2009, in der festgestellt wurde, dass zwar 90 Prozent der Bediensteten der Europäischen Kommission Englisch als Hauptfassungssprache betrachteten, aber nur 13 Prozent dieser Beamten Muttersprachler waren. Er räumt ein, dass „Eurish" -- wie er es nennt -- „Nicht-Muttersprachlern hilft, miteinander zu sprechen, Brüssel Eurish jedoch die Art und Weise beeinflusst, wie die EU mit Muttersprachlern spricht". Und die Folge davon, sagte er, ist es, die EU für englische Muttersprachler noch fremder zu machen. Eine der Unterüberschriften zu Skapinkers Schriftstück lautet: „Der***Brüsseler Dialekt ist ein Geschenk an die Feinde der EU."*** Er stellte fest: „Da*die EU über 24 Amtssprachen verfügt, richten sich ihre Ankündigungen in englischer Sprache nicht an italienische Führungskräfte, die in Kopenhagen leben, oder deutsche Anwälte in Brüssel, sondern an gewöhnliche britische und irische Bürger. Je weiter Brüsseler Englisch von ihrem abweicht, desto fremder scheint die EU* zu sein." Skapinker kann in seiner Analyse durchaus Recht haben. Ich denke jedoch, dass es eine gewisse Qualifikation erfordert. Der Entfremdungseffekt von Euro-Englisch dürfte in Großbritannien stärker ausgeprägt sein als in Irland. Dies liegt einfach daran, dass die irische Bevölkerung in Großbritannien im Allgemeinen eine positive Sicht auf die EU hat, wie die derzeitige Brexit-Debatte zeigt; Es herrscht eine große negative Stimmung gegenüber der EU. Aus Fairness gegenüber den EU-Institutionen und insbesondere gegenüber der Europäischen Kommission ist sie sich dieser Sprachprobleme bewusst und versucht seit einigen Jahren, sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Realistisch gesehen ist die Herausforderung, vor der die EU in diesem Bereich steht, groß. Im Vergleich zu den öffentlichen Verwaltungen in den einzelnen Mitgliedstaaten ist die EU-Verwaltung in Bezug auf Personal und Ressourcen relativ klein. Gleichzeitig und in jüngster Zeit vielleicht mehr denn je versucht die EU, eine Vielzahl von Krisen sowohl intern als auch extern zu bewältigen. Reale Fortschritte erfordern eine laufende Kampagne zur Sensibilisierung der EU-Bediensteten für Sprachen und die Unterstützung spezieller Kommunikationsfachleute. Darüber hinaus sollte innerhalb jeder Verwaltungseinheit der EU ein leitender Angestellter die besondere Verantwortung dafür tragen, dass in allen Mitteilungen eine einfache Sprache verwendet wird. Das ist bei weitem keine leichte Aufgabe. Es ist eine Aufgabe, die nie ganz abgeschlossen ist, sondern die ständig weiterverfolgt werden muss. Die EU steht nicht allein mit einem "Hit-and-Miss"-Ansatz vor der Herausforderung, den Test der einfachen Sprache zu bestehen. Ich war kürzlich beeindruckt von der sehr unterschiedlichen Qualität zweier Mitteilungen von UN-Organisationen. Einerseits war ich beeindruckt von der sehr klaren und kraftvollen Erklärung des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen vom 4. September, die sich mit der Flüchtlingskrise in Europa befasst. In der Erklärung heißt es zum Teil: „Europa*steht vor dem größten Flüchtlingszustrom seit Jahrzehnten. Mehr als 300.000 Menschen haben in diesem Jahr ihr Leben riskiert, um das Mittelmeer zu überqueren. Über 2.600 überlebten die gefährliche Überquerung nicht, darunter der dreijährige Aylan, dessen Foto gerade die Herzen der Weltöffentlichkeit gerührt hat. Nachdem sie an den Küsten und Grenzen Europas angekommen sind, setzen sie ihre Reise fort -- sie stehen vor Chaos und leiden unter Demütigung, Ausbeutung und Gefahr an den Grenzen und unterwegs.* *... insgesamt hat es Europa versäumt, eine wirksame gemeinsame Antwort zu finden, und die Menschen haben darunter gelitten."* Am selben Tag, dem 4. September, gab der Ausschuss der Vereinten Nationen für die Rechte von Menschen mit Behinderungen seine abschließenden Bemerkungen zum ersten Bericht der EU über die Umsetzung des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen ab. Diese Beobachtungen umfassten Folgendes: **„Der** *Ausschuss empfiehlt, dass die Europäische Union die Perspektive von Frauen und Mädchen mit Behinderungen in ihre künftige Strategie, ihre Strategien und Programme zur Gleichstellung der Geschlechter sowie eine geschlechtsspezifische Perspektive in ihre Strategien für Menschen mit Behinderungen einbezieht.* „ Und es gab noch viel mehr in der gleichen Ader. Ich zweifle nicht daran, dass diese zweite Erklärung von denjenigen verstanden werden kann, an die sie in erster Linie gerichtet war -- EU-Beamte, Mitglieder des Europäischen Parlaments, mein eigenes Büro sowie im Behindertenbereich tätige NRO. Aber ich vermute, dass ein gewöhnlicher Leser nicht über das Insiderwissen oder sogar die Geduld verfügen würde, um sich mit der Erklärung des Ausschusses auseinanderzusetzen. Es ist klar, dass die Erklärung des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen eine hohe Priorität hatte und vermutlich von der Beteiligung eines Kommunikationsexperten profitierte. Die Schlussfolgerungen des Ausschusses der Vereinten Nationen für die Rechte von Menschen mit Behinderungen waren eine routinemäßigere Kommunikation und hatten möglicherweise nicht den Vorteil eines Kommunikationsfachmanns. Tatsache bleibt jedoch -- und dies gilt für die EU und vielleicht für alle internationalen Organisationen --, dass routinemäßige Kommunikation die Norm ist; und wenn die Kommunikation routinemäßig in einer Sprache abgefasst wird, die nicht eindeutig ist, kann eine kumulative Entfremdung die Folge sein. Klare Sprache nicht immer genug ------------------------------- Ich denke jedoch, dass es gut ist, daran zu denken, dass einfache Sprache an sich nicht immer alle Probleme löst. Dies gilt insbesondere für Rechtsinstrumente wie nationale Verfassungen und internationale Übereinkommen. Viele davon sind in direkter und scheinbar klarer Sprache geschrieben. So heißt es beispielsweise in Artikel 2 des Vertrags über die Europäische Union: „Die*Union beruht auf den Werten der Achtung der Menschenwürde, der Freiheit, der Demokratie, der Gleichheit, der Rechtsstaatlichkeit und der Achtung der Menschenrechte, einschließlich der Rechte von Personen, die Minderheiten angehören. Diese Werte sind allen Mitgliedstaaten in einer Gesellschaft gemeinsam, in der Pluralismus, Nichtdiskriminierung, Toleranz, Gerechtigkeit, Solidarität und die Gleichstellung von Frauen und Männern vorherrschen."* Oder, um ein anderes Beispiel zu nennen, Art. 22 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union lautet: „Die*Union achtet die kulturelle, religiöse und sprachliche Vielfalt."* Oder in Artikel 4 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der die EU beigetreten ist, heißt es: Niemand*darf Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen* werden. Meiner Ansicht nach erfüllt jedes dieser Beispiele den Test der einfachen Sprache. Die Kommunikation ist direkt und ohne strukturelle Komplikationen; Die Wörter sind meist einfach, wenn auch etwas abstrakt; Es gibt keinen Jargon oder eine ausschließende Sprache. Während wir denken könnten, dass wir verstehen, was in jedem Fall gemeint ist, wird die Anwendung einer dieser Bestimmungen auf eine konkrete Situation wahrscheinlich zu einer Reihe alternativer Ergebnisse und zu einer möglichen gerichtlichen Anfechtung führen. Nehmen wir den Fall von Artikel 22 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Wenn die EU die sprachliche Vielfalt respektieren soll, wie weit geht diese Achtung? Verpflichtet sie jedes EU-Organ, alle seine Veröffentlichungen und Mitteilungen in jeder der 24 Vertragssprachen zu erstellen? Oder reicht es aus, dass ein Bürger mit einem EU-Organ in einer der Sprachen des Vertrags kommunizieren kann und Anspruch auf eine Antwort in dieser Sprache hat? Dies ist kaum der Fall, da dieses Recht bereits in Artikel 20 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union ausdrücklich vorgesehen ist. Sie werden erleichtert sein zu wissen, dass ich nicht beabsichtige, dieses Problem heute Morgen hier zu lösen. Mein Punkt ist, dass einfache Sprache nicht immer komplexe Probleme klären oder lösen wird. Informationsüberlastung? ------------------------ Bevor ich zu Ende gehe, möchte ich kurz auf die Frage der Informationsüberlastung und die Auswirkungen der sozialen Medien und der elektronischen Kommunikation im Allgemeinen eingehen. In Europa und wahrscheinlich auch auf globaler Ebene erhalten immer mehr Menschen ihre Informationen elektronisch. Soziale Medien, die ursprünglich für die zwischenmenschliche und soziale Kommunikation bestimmt waren, werden ausgiebig für kommerzielle und öffentliche Verwaltungszwecke genutzt. Die Hersteller von Senf oder Badpapier, um nur zwei Beispiele zu nennen, laden uns nun ein, ihnen auf Facebook zu „folgen". Und in der Tat lädt mein eigenes Büro Leute ein, uns auf Facebook zu folgen. Nachrichten und Kommunikation funktionieren in der Regel auf einer Non-Stop-Basis. Immer mehr Menschen lesen, anstatt vollständige Artikel oder Texte zu absorbieren. Die meisten von Ihnen, die mir jetzt zuhören -- wenn Sie dies noch nicht getan haben -- werden Ihre Smartphones oder andere Geräte sofort auspeitschen, wenn ich meinen Beitrag beende. Unsere abhängigkeit von kommunikationstechnologie nähert sich dem niveau der sucht. Zu den Fragen, die dies aufwirft, gehören: * Bedeutet mehr Kommunikation eine bessere Kommunikation? * Reduziert die Überbelichtung der Kommunikation unsere Fähigkeit, Informationen aufzunehmen? * Bedeutet die weit verbreitete Verwendung von Grafiken anstelle von Text eine signifikante Abkehr von der Sprache? * Ist bereits eine Generation entstanden, für die die traditionelle Form der schriftlichen Kommunikation fast irrelevant ist? Alle diese Fragen, die ich nicht zu beantworten versuchen werde, sind direkt relevant für die Bewegung der einfachen Sprache. Ich wünsche Ihnen alles Gute für den Rest der Konferenz und für Ihren Aufenthalt in Dublin.