Ich danke Ihnen, dass Sie mich eingeladen haben, heute zu Ihnen über die Transparenz des Entscheidungsprozesses im Rat der Europäischen Union – oder, um genauer zu sein, über die Transparenz der Entscheidungen der Mitgliedstaaten über die Rechtsvorschriften und Politiken der Union – zu sprechen.

Die Tatsache, dass ich von zu Hause aus per Videokonferenz zu Ihnen spreche, ist nur ein kleiner Hinweis auf die außergewöhnlichen Zeiten, in denen wir uns weiterhin befinden, während unsere Gesellschaften mit den Folgen von COVID-19 konfrontiert sind.

Obwohl wir kollektiv aus dem Lockdown herauskommen, um zu einem normalen Leben zurückzukehren, sind wir noch weit davon entfernt, mit Sicherheit zu definieren, was ein normales Leben jetzt bedeutet.

Die vergangenen Monate haben uns die Vorteile einer verantwortungsvollen und gut funktionierenden Verwaltung und umgekehrt die tragischen Folgen gezeigt, wenn Staaten keine Entscheidungen auf der Grundlage von Fakten und öffentlichen Interessen treffen.

In diesen Monaten konnten auch die Vorteile der Transparenz vom Abstrakten ins Konkrete umgesetzt werden. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Entscheidungen, die heute getroffen werden, Auswirkungen auf Leben und Tod haben und einer strengen öffentlichen Überprüfung unterzogen werden sollten.

Während die Bedeutung der Transparenz in Zeiten wie denen, die wir durchmachen, vielleicht offensichtlicher ist, sollte sie auch der allgemeine Grundsatz der guten Verwaltung in ‚normalen‘ Zeiten sein. Auf dieser Prämisse beruht meine Arbeit als Europäische Bürgerbeauftragte.

Ich ergreife die Gelegenheit, um die Rolle des Europäischen Bürgerbeauftragten zu erläutern, die außerhalb des Bereichs der Europäischen Union nicht immer bekannt ist.

Der Europäische Bürgerbeauftragte wurde durch den Vertrag von Maastricht geschaffen. Ich werde vom Europäischen Parlament gewählt und übe mein Amt in völliger Unabhängigkeit aus.

Meine Hauptaufgabe besteht darin, Bürgerinnen und Bürgern zu helfen, die Probleme mit der europäischen Verwaltung haben, z. B. der Kommission, dem Rat, dem Parlament, der Zentralbank oder sogar den Regulierungsagenturen. Ich erhalte jährlich etwa 2,000 (zweitausend) Beschwerden von Bürgern, NRO (Nichtregierungsorganisationen) oder Unternehmen und öffne etwa 400 Untersuchungen.

Im Jahr 2019 kamen 118 (einhundertachtzehn) Beschwerden aus Frankreich, und ich leitete 26 (sechsundzwanzig) Untersuchungen ein. Diese Untersuchungen können Themen wie Meinungsverschiedenheiten über EU-Verträge oder -Finanzhilfen, Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten, Grundrechtsverletzungen, Verdacht auf Interessenkonflikte oder mangelnde Sorgfalt in von der Kommission geführten Vertragsverletzungsverfahren betreffen.

Mein übergeordnetes Ziel ist es, dafür zu sorgen, dass die Bürger von einer effizienten und verantwortungsvollen europäischen Verwaltung bedient werden.

Um dies zu tun, mache ich stark von meinem Recht Gebrauch, Untersuchungen aus eigener Initiative durchzuführen. Diese Befugnis bedeutet, dass ich, anstatt darauf zu warten, dass mir ein Problem in Form einer Beschwerde vorgelegt wird, proaktiv eine Untersuchung einleiten kann – dies ist besonders nützlich, um systemische Probleme in den EU-Organen anzugehen.

Ich habe dieses Mittel genutzt, um die Transparenz der Sachverständigengruppen, die die Europäische Kommission beraten, zu überprüfen. Wie werden die Tagungen der Euro-Finanzminister vorbereitet? und wie die Arzneimittelagentur Treffen mit Pharmaunternehmen abwickelt, bevor diese einen förmlichen Antrag auf Marktzugang für ihre Produkte stellen.

Ich habe es auch genutzt, um im Rat eine Untersuchung zur Transparenz der Rechtsvorschriften einzuleiten. Ich halte diese Umfrage für eine der wichtigsten Arbeiten, die ich als Europäische Bürgerbeauftragte geleistet habe, da es sich dabei im Wesentlichen um das Grundrecht der Bürgerinnen und Bürger auf Teilhabe am demokratischen Leben der Europäischen Union handelt. Um dieses Recht ausüben zu können, müssen sie in erster Linie Zugang zu den auf EU-Ebene getroffenen Entscheidungen und der Art und Weise haben, wie sie getroffen werden.

Diese Bemerkung scheint eine Selbstverständlichkeit zu sein. Aber derzeit ist es für einen Franzosen – oder einen anderen Bürger – praktisch unmöglich zu wissen, wie ein Gesetz zustande kam und wie die französische Regierung – oder eine andere Regierung – zu diesem Gesetz stand.

Betrachten wir, wie ein Gesetz von einem ursprünglichen Entwurf in das EU-Recht übergeht. Der Entwurf wird von der Europäischen Kommission erstellt und veröffentlicht. Es geht dann zu den beiden Gesetzgebern - dem Europäischen Parlament und dem Rat (oder den Mitgliedstaaten). Die Behandlung des Gesetzes im Parlament ist einfach zu verfolgen - das Gesetz durchläuft verschiedene Ausschüsse und wird schließlich im Plenum verabschiedet.

Dasselbe kann man vom Rat nicht sagen. Sobald ein Gesetzentwurf in den Rat eintritt, verschwindet er im Wesentlichen aus der Sicht der Öffentlichkeit und wird von einer oder mehreren der 150 (einhundertfünfzig) Arbeitsgruppen verwaltet, die sich aus nationalen Beamten zusammensetzen. Diese Arbeitsgruppen ändern und gestalten den Gesetzentwurf, der dann an die Botschafter und schließlich an die Minister weitergeleitet wird. Die meisten wichtigen Änderungen werden auf Ebene der Arbeitsgruppe vorgenommen, und wenn die Bürger das Gesetz sehen, ist es im Wesentlichen bereits fertiggestellt. Da die Standpunkte der Mitgliedstaaten nicht erfasst werden, ist es nicht möglich, den Standpunkt einer bestimmten Regierung zum Gesetz zu kennen. Nehmen wir nun an, Sie sagen Ihren Wählern, dass es nicht möglich ist, den Standpunkt der Regierung zu einem nationalen Gesetz zu erfahren. Das wäre undenkbar. Es gibt keinen triftigen Grund dafür, dass dies auf europäischer Ebene geschieht.

Dies ist besonders schädlich für die EU, die bereits unter der Wahrnehmung leidet, dass ihr Entscheidungsprozess und ihre Organe von den Bürgerinnen und Bürgern weit entfernt sind. Es ist schwierig, den Eindruck zu zerstreuen, dass Sie die Europäische Union „substituieren“, wenn Sie nicht in nennenswertem Umfang am demokratischen Leben der Union teilnehmen können.

Zum Abschluss meiner Untersuchung empfahl ich dem Rat, die Standpunkte der Mitgliedstaaten in den Arbeitsgruppen systematisch zu erfassen, Kriterien für die Einstufung von Dokumenten als nicht öffentlich zugänglich festzulegen und den Status dieser Dokumente regelmäßig zu überprüfen. Meine Vorschläge wurden dann vom Europäischen Parlament nachdrücklich unterstützt.

Die Reaktion der Mitgliedstaaten war sehr enttäuschend. Auch wenn zehn Regierungen den Schritt für mehr Transparenz wagen – was ich begrüße –, haben die anderen diesbezüglich keine nennenswerten Zusagen gemacht. Leider gehört Frankreich zu den Ländern, die sich der Idee eines besseren Zugangs der Öffentlichkeit zum Entscheidungsprozess der EU noch anschließen müssen.

Und wie Sie alle wissen, tragen die großen Mitgliedstaaten – insbesondere Frankreich – eine besondere Verantwortung, wenn es darum geht, Ideen Impulse zu geben. Ich hoffe, dass Deutschland, das auch nicht zu den zehn Ländern gehört, meine Vorschläge aufmerksam prüfen wird, wenn es in der zweiten Hälfte dieses Jahres den EU-Ratsvorsitz übernimmt.

Es ist nützlich, dass wir uns fragen, warum es im Rat eine solche Zurückhaltung gegenüber mehr Transparenz gibt. Das Hauptargument ist, dass Regierungen Raum brauchen, um zu verhandeln und Kompromisse einzugehen. Wären meine Vorschläge, dass die Verhandlungen über das Internet verbreitet werden sollten, wäre dieses Argument begründet. In diesem Fall fordere ich, dass die Öffentlichkeit Zugang zu der Position einer Regierung zu einem bestimmten Gesetz erhält, bevor dieses Gesetz schließlich verabschiedet wird.

Dies ist ein grundlegender Vorschlag. Aber sie stößt auf eine Kultur der Entscheidungsfindung, die auf einer langen Tradition der Diplomatie hinter verschlossenen Türen beruht und darauf beruht, dass Austausch und Kompromisse nicht öffentlich gemacht werden dürfen. Auch wenn diese Vorgehensweise im Hinblick auf den Zugang der Öffentlichkeit immer fragwürdig war, ist sie angesichts des Umfangs und der Tragweite der Rechtsvorschriften und Politiken der EU jetzt umso fragwürdiger. Andere Untersuchungen, die ich zur Transparenz der Entscheidungen der nationalen Regierungen in Brüssel führe, betreffen die Art und Weise, wie die Fangquoten jährlich zugeteilt werden, und die Standpunkte der Mitgliedstaaten zum Risiko von Pestiziden für Bienen. In jeder der Untersuchungen wandten sich die Beschwerdeführer – in einem Fall eine französische NRO – an mich, da sie nicht in der Lage waren, ausreichende Informationen zu finden.

Die Entscheidungsfindung hinter verschlossenen Türen ist politisch opportun, da sie es den nationalen Ministern ermöglicht, "Brüssel" die Schuld zu geben, ohne Angst vor Widersprüchen zu haben, wenn europäische Politiken weniger populär sind.

Die Öffentlichkeit hat jedoch den Eindruck, dass eine nicht identifizierte Einrichtung – und nicht ihre eigene Regierung – die Entscheidungen trifft. Populisten und Euroskeptiker nutzen diese verständliche Verwirrung sehr effektiv aus.

Die COVID-19-Pandemie – die weder Grenzen noch Nationalitäten berücksichtigt – hat uns einmal mehr die Vorteile der europäischen Zusammenarbeit und der Europäischen Union selbst gezeigt. Der jüngste Vorschlag Frankreichs und Deutschlands für einen Aufbaupakt ist ein weiterer Beweis dafür.

Die Pandemie wird auch in den kommenden Jahren tiefgreifende Auswirkungen auf unsere Gesellschaften, unsere Wirtschaft und unsere Finanzen haben. Darüber hinaus sind alle anderen Probleme wie die Klimakrise, der technologische Fortschritt und die Migration nicht verschwunden.

Die Reaktion der EU in all diesen Bereichen wird verstärkt, wenn das Vertrauen der Öffentlichkeit in die europäische Verwaltung stark bleibt und die Bürgerinnen und Bürger sehen, warum und wie Entscheidungen getroffen werden. Transparenz im Rat, im Mitgesetzgeber der EU – oder im Oberhaus – würde erheblich dazu beitragen, dieses Ziel zu erreichen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.