Hergestellt gemäß Artikel 2 Absatz 10 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten [1]

Hintergrund der Beschwerde

1. Am 15. Dezember 2020 hat die Europäische Kommission zwei Rechtsakte zur Aktualisierung der Vorschriften für digitale Dienste in der EU vorgeschlagen: das Gesetz über digitale Dienste [2] und das Gesetz über digitale Märkte [3] (zusammen das „Paket für digitale Dienste“). Die vorgeschlagenen Verordnungen zielen darauf ab, einen sichereren digitalen Raum zu schaffen, in dem die Grundrechte der Nutzer geschützt werden, und gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, um Innovation, Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit zu fördern.

2. Der Rat hat am 25. November 2021 eine allgemeine Ausrichtung [4] zum Paket für digitale Dienste festgelegt und am 25. März 2022 bzw. am 23. April 2022 eine politische Einigung mit dem Europäischen Parlament über das Gesetz über digitale Dienste [5] bzw. das Gesetz über digitale Dienste [6] erzielt. Beide Rechtsakte traten im November 2022 in Kraft.

3. Im September 2021 beantragte der Beschwerdeführer, eine Medienstelle, Zugang der Öffentlichkeit [7] zum Austausch über den Entwurf des Gesetzes über digitale Dienste und den Entwurf des Gesetzes über digitale Märkte zwischen dem Juristischen Dienst des Rates, seinen internen Arbeitsgruppen und der Europäischen Kommission.

4. Der Rat stellte fest, dass 15 Dokumente in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers fallen: Sechs Dokumente zum Gesetz über digitale Dienste und neun Dokumente zum Gesetz über digitale Dienste. Der Rat verweigerte den Zugang zu allen 15 Dokumenten in ihrer Gesamtheit mit der Begründung, dass ihre Verbreitung den Schutz der Rechtsberatung und künftiger Gerichtsverfahren [8] sowie den laufenden Beschlussfassungsprozess des Rates [9] untergraben würde. Darüber hinaus vertrat der Rat die Auffassung, dass kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung der Dokumente bestehe.

5. Im November 2021 beantragte der Beschwerdeführer beim Rat, seinen Beschluss zu überprüfen (indem er einen „Bestätigungsantrag“ stellte). Der Rat habe nicht hinreichend erläutert, inwiefern die Verbreitung die geschützten Interessen untergraben würde. Darüber hinaus vertrat sie die Auffassung, dass die entscheidende Bedeutung der beiden Rechtsakte und ihre Rolle als „öffentliche Kontrollinstanz“ ein überwiegendes öffentliches Interesse darstellten, das Vorrang vor den geschützten Interessen hätte.

6. Am 20. Dezember 2021 antwortete der Rat. Sie behielt ihre ursprüngliche Ablehnung bei und teilte dem Beschwerdeführer mit, dass sie ein zusätzliches Dokument (insgesamt 16 Dokumente) als in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers fallend identifiziert habe [10].

7. Unzufrieden mit dem Ergebnis der Überprüfung wandte sich der Beschwerdeführer am 8. April 2022 an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

8. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zur Weigerung des Rates ein, der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren.

9. Im Laufe der Untersuchung prüfte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten die streitigen Dokumente und traf sich mit Beamten des Generalsekretariats des Rates, um Klarstellungen zu den Gründen des Rates für die Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit zu erhalten. Anschließend legte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer einen Bericht über dieses Treffen vor.[11]

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

Vorbringen der Beschwerdeführerin

10. Der Beschwerdeführer brachte vor, der Rat habe nicht erläutert, inwiefern die Offenlegung der Dokumente die durch die Ausnahmeregelung nach Artikel 4 der Verordnung 1049/2001 geschützten Interessen konkret und tatsächlich beeinträchtigen würde.

11. Der Beschwerdeführer erklärte, dass die Gefahr der Untergrabung eines geschützten Interesses vernünftigerweise vorhersehbar und nicht rein hypothetisch sein müsse. Er vertrat die Auffassung, dass sich der Rat auf unzulässige externe Einflüsse bezog, ohne zu präzisieren, was genau diese Einflüsse sind oder wie die Offenlegung der angeforderten Dokumente dazu beitragen würde. Der Beschwerdeführer vertrat daher die Auffassung, dass diese Gefahr, die geschützten Interessen zu untergraben, rein hypothetisch sei.

12. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung der Dokumente bestehe. Er vertrat die Auffassung, dass die beiden vorgeschlagenen Rechtstexte von entscheidender Bedeutung sind, da sie konkrete Auswirkungen auf das Leben der EU-Bürger haben werden. Daher wäre die Verbreitung der Auffassung des Juristischen Dienstes des Rates für die öffentliche Diskussion von wesentlicher Bedeutung. Darüber hinaus vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass die Weigerung, die Dokumente offenzulegen, die Rolle des Beschwerdeführers als „öffentlicher Wachhund“ und den Grundsatz der „Pressefreiheit“ beeinträchtige. Der Beschwerdeführer verwies auf den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, der feststellte, dass die Sammlung von Informationen ein wesentlicher Schritt im Journalismus ist und als solcher durch die Pressefreiheit geschützt wird. Die Behinderung des Sammelns von Informationen könnte zu einer Form der indirekten Zensur werden.

Argumente des Rates

13. Der Rat stellte in seinem Zweitbeschluss fest, dass es sich bei den beiden Legislativvorschlägen um außerordentlich technische Regulierungsvorschläge mit besonderer internationaler Sensibilität handelt. Bei den angeforderten Dokumenten handelt es sich um Beiträge des Juristischen Dienstes des Rates zur Unterstützung des Vorsitzes und/oder der Delegationen bei den Vorbereitungsarbeiten, die für die Beratungen in den Arbeitsgruppen und anschließend im Ausschuss der Ständigen Vertreter (AStV)[13] und im Rat erforderlich sind, mit dem letztendlichen Ziel, einen Standpunkt des Mitgesetzgebers in erster Lesung zu den beiden Legislativvorschlägen festzulegen. Daher vertrat der Rat die Auffassung, dass sie in den Anwendungsbereich des Schutzes der Rechtsberatung und des laufenden Entscheidungsprozesses fallen.

14. Der Rat machte geltend, dass zwar mehr Transparenz gilt, wenn die Organe in ihrer gesetzgeberischen Eigenschaft handeln, dies ihnen jedoch nicht die Möglichkeit nimmt, eine Ablehnung zu rechtfertigen, die auf der Notwendigkeit beruht, einen laufenden Beschlussfassungsprozess zu schützen, wenn dies erforderlich ist, um ihre Fähigkeit zur Erfüllung ihrer Aufgaben zu erhalten.

15. Der Rat stellte fest, dass er den Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit einem Gesetzgebungsverfahren verweigern kann, wenn die Verbreitung das geschützte Interesse konkret und tatsächlich beeinträchtigen könnte und die Gefahr eines solchen Schadens vernünftigerweise vorhersehbar und nicht rein hypothetisch ist. Der Rat erklärte, es reiche aus, auf konkrete Beweise hinzuweisen, aus denen der Schluss gezogen werden könne, dass das Risiko vernünftigerweise vorhersehbar und nicht rein hypothetisch sei.

16. Der Rat argumentierte, dass es sich bei den fraglichen Dokumenten um einen fachlichen und vorbereitenden Austausch innerhalb der einschlägigen Arbeitsgruppen handele. Ihre Offenlegung zum gegenwärtigen Zeitpunkt könnte den laufenden Beschlussfassungsprozess des Rates ernsthaft gefährden, indem sie seinen Standpunkt in den bevorstehenden Triloggesprächen [14] mit dem Parlament schwächt. Er vertrat die Auffassung, dass die Offenlegung es dem Parlament ermöglichen würde, die Punkte zu antizipieren, die die Mitglieder des Rates nur widerwillig oder bereit wären, zu regeln. Darüber hinaus war der Rat der Auffassung, dass die Offenlegung seine Mitglieder angesichts des sensiblen Charakters der vorgeschlagenen Texte, die auf die Regulierung von Gatekeepern abzielen und Betreiber aus Drittländern betreffen können, einem unangemessenen Druck von außen aussetzen könnte. Die Offenlegung würde auch gezielte Versuche von Dritten mit wirtschaftlichen, strategischen und/oder politischen Interessen, die Mitgliedstaaten zu beeinflussen, erleichtern, da sie die Punkte der (Un-)Vereinbarung zwischen ihnen aufdecken würde. Daher würde die Offenlegung die Wahrscheinlichkeit verringern, dass die Beratungen in den Vorbereitungsgremien und im AStV in einer Weise stattfinden, die „ruhig, wirksam und frei von ungebührlichem Druck von außen“ ist.

17. Der Rat machte ferner geltend, dass er nach der Rechtsprechung der Union der Öffentlichkeit den Zugang zu einem im Rahmen eines Gesetzgebungsverfahrens abgegebenen und besonders sensiblen Rechtsgutachten verweigern könne. Er wies darauf hin, dass die angeforderten Dokumente Rechtsberatungen enthielten, die im Rahmen vorbereitender Erörterungen im Hinblick auf die Vorbereitung umfassenderer Erörterungen formuliert worden seien. Eine Offenlegung in diesem Stadium könnte sich auf die Art und Weise auswirken, in der Rechtsberatung verfasst wird, und würde die Möglichkeit des Juristischen Dienstes untergraben, seine Position frei von äußerer Einflussnahme zum Ausdruck zu bringen. Dadurch würde ihre Fähigkeit, „ehrliche, offene und vollständige Meinungen“ abzugeben, eingeschränkt.

18. Der Rat argumentierte, dass die EU-Rechtsprechung den besonders sensiblen Charakter der Rechtsberatung durch den Juristischen Dienst eines Organs anerkenne, wenn es um streitige Angelegenheiten gehe. Der Rat vertrat die Auffassung, dass es angesichts der Auswirkungen der vorgeschlagenen Texte auf Online-Plattformen „höchst wahrscheinlich“ ist, dass sie vor Gericht angefochten werden. Der Rat brachte vor, es sei vernünftigerweise vorhersehbar, dass die Offenlegung die Fähigkeit des Juristischen Dienstes beeinträchtigen könnte, die vom Rat vor den EU-Gerichten erlassenen Beschlüsse wirksam zu verteidigen, wodurch die Integrität dieser künftigen Gerichtsverfahren beeinträchtigt würde.

19. Der Rat vertrat ferner die Auffassung, dass kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung der Dokumente bestehe. Das Argument des Beschwerdeführers, dass die beiden Rechtstexte von entscheidender Bedeutung seien, sei zu allgemein gehalten und als solches unzureichend, um festzustellen, dass Transparenz die Schutzinteressen außer Kraft setzen sollte. Der Rat war vielmehr der Auffassung, dass die Sensibilität und Bedeutung dieser Texte es rechtfertigt, keinen Zugang zu gewähren. Zu dem Vorbringen des Beschwerdeführers, dass er seiner Pflicht als „öffentlicher Wachhund“ nicht nachkommen könne und dass die Verweigerung der Offenlegung die Pressefreiheit beeinträchtigen würde, machte der Rat geltend, dass sich nach der Rechtsprechung der Union das überwiegende öffentliche Interesse von diesen Grundsätzen unterscheiden müsse. Der Rat war der Auffassung, dass die Sensibilität und die Bedeutung dieser Texte es rechtfertigen, keinen Zugang zu gewähren. Der Rat erklärte, er habe bereits eine Reihe von Dokumenten im Zusammenhang mit dem Paket zu digitalen Diensten in seinem öffentlichen Dokumentenregister veröffentlicht [15].

Bewertung durch den Bürgerbeauftragten

Art der angeforderten Dokumente

20. Die Prüfung ergab, dass es sich bei den 16 Dokumenten, um die es bei dieser Untersuchung geht, um E-Mail-Austausch, einschließlich Anhängen, zwischen den Mitgliedern des Juristischen Dienstes des Rates, einzelnen Delegationen, dem Ratsvorsitz und den zuständigen Dienststellen der Kommission in Bezug auf den Entwurf des Gesetzes über digitale Dienste und den Entwurf des Gesetzes über digitale Dienste handelt. Sie reichen von April bis Oktober 2021.

21. Während des Treffens mit dem Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten bestätigten die Beamten des Generalsekretariats des Rates, dass der Juristische Dienst des Rates zwar in keinem der beiden fraglichen Gesetzgebungsverfahren ein förmliches Rechtsgutachten abgegeben hat, dass er jedoch einzelnen Delegationen, den Kommissionsdienststellen oder dem Ratsvorsitz auf Anfrage Rechtsberatung erteilt hat - entweder mündlich, in Sitzungen der zuständigen Gruppe und durch informelle Video-/Telekonferenzen oder in schriftlicher Form, beispielsweise indem er Änderungen der Entwürfe von Rechtstexten vorschlug. Der betreffende E-Mail-Austausch enthält eine solche Rechtsberatung.

22. Die Beamten des Generalsekretariats des Rates stellten ferner klar, dass alle angeforderten E-Mail-Austauschmaßnahmen Themen betreffen, die in den Sitzungen der Arbeitsgruppen erörtert wurden, und dass daher alle Mitgliedstaaten davon Kenntnis hatten.

Anwendung der Ausnahmen vom Zugang der Öffentlichkeit

23. EU-Bürger haben ein auf dem Vertrag beruhendes Recht auf „Teilnahme am demokratischen Leben der Union“. [16] Daher müssen alle EU-Beschlüsse „so offen und so bürgernah wie möglich“ gefasst werden.[17] Dies ist besonders wichtig, wenn die EU-Organe in ihrer „legislativen Eigenschaft“ handeln.[18] Der Grundsatz der legislativen Transparenz ist in den EU-Verträgen verankert [19] und spiegelt sich in den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten (Verordnung 1049/2001) wider, in denen es heißt, dass „legislative Dokumente“ der Öffentlichkeit unmittelbar zugänglich sein müssen, es sei denn, ihre Offenlegung würde ein oder mehrere ausdrücklich geschützte öffentliche oder private Interessen untergraben.[20]

24. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es sich bei den in dieser Untersuchung in Rede stehenden Dokumenten eindeutig um legislative Dokumente handelt, für die höchste Transparenzstandards gelten müssen. Daher sind die Ausnahmen, auf die sich der Rat bei der Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit beruft, umso restriktiver anzuwenden [21].

Schutz eines laufenden Entscheidungsprozesses

25. Der Rat brachte vor, dass es sich bei den angeforderten Dokumenten um technische und vorbereitende Dokumente handele und dass ihre Verbreitung zum Zeitpunkt des Zweitbeschlusses den laufenden Beschlussfassungsprozess des Rates ernsthaft hätte untergraben können. Der Rat stellte fest, dass die Offenlegung seine Verhandlungsposition während der anstehenden Triloge geschwächt, seine Mitglieder einem unangemessenen Druck von außen ausgesetzt und gezielte Versuche Dritter, Einfluss auf die Mitgliedstaaten zu nehmen, erleichtert haben könnte. Der Rat erklärte, dass viele Bestimmungen im Entwurf des Gesetzes über digitale Märkte und im Entwurf des Gesetzes über digitale Dienste äußerst umstritten seien.

26. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass nach der Rechtsprechung der EU [22] der vorläufige Charakter der Beratungen in den Arbeitsgruppen des Rates über einen Legislativvorschlag für sich genommen die Anwendung der Ausnahme zum Schutz eines laufenden Entscheidungsprozesses nicht rechtfertigt. Diese Bestimmung unterscheidet nicht nach dem „Stand oder dem Stand der Beratungen“. Der vorbereitende Charakter der Beratungen und der Umstand, dass der Rat zum Zeitpunkt der Unterrichtung noch nicht seinen endgültigen Standpunkt erreicht hat, begründen daher für sich genommen nicht, dass der Beschlussfassungsprozess des Rates ernsthaft beeinträchtigt wird.

27. Die Bürgerbeauftragte hat zuvor festgestellt, dass interne Ratsdokumente, in denen die Verhandlungsstrategie des Rates (seine „roten Linien“, Bereiche, in denen der Rat flexibel sein könnte, oder Ausweichoptionen für den Rat) in seinen laufenden Trilogverhandlungen mit dem Europäischen Parlament dargelegt werden, geschützt werden könnten, solange die entsprechenden Verhandlungen andauern.[23] Die Bürgerbeauftragte war in dieser früheren Untersuchung der Auffassung, dass die Offenlegung der Verhandlungsstrategie des Rates, bevor sie vom Rat eingesetzt und mit dem Parlament geteilt wurde, die Verhandlungsposition des Rates und damit den laufenden Beschlussfassungsprozess ernsthaft untergraben könnte.

28. Die Dokumente, um die es in dieser Untersuchung geht, sind unterschiedlicher Natur. Sie enthalten keine Verhandlungsstrategie des Rates. Sie enthalten vielmehr Rechtsgutachten des Juristischen Dienstes des Rates, um den Ratsvorsitz und die Delegationen der Mitgliedstaaten bei der Erörterung der beiden Legislativvorschläge in den einschlägigen Arbeitsgruppen zu unterstützen. Daher hält es die Bürgerbeauftragte für schwierig zu erkennen, wie die spätere Verhandlungsstrategie des Rates während der Triloge (die Anfang 2022 stattfanden) aus diesem Austausch hätte abgeleitet werden können oder wie ihre Offenlegung die Verhandlungsposition des Rates während seiner Verhandlungen mit dem Parlament geschwächt hätte. Nur als Beispiel scheinen die in den Dokumenten 6, 13, 14 und 16 ausgetauschten Informationen sowie die Rechtsberatung in Form von nachverfolgten Änderungen in den beigefügten Entwürfen von Vorschlagstexten weder besonders sensibel zu sein noch die roten Linien des Rates und damit seine Verhandlungsstrategie darzulegen.

29. Der Rat argumentierte ferner, dass die Offenlegung aufgrund des sensiblen Charakters der vorgeschlagenen Rechtstexte die Mitglieder des Rates und seinen Juristischen Dienst unangemessenem Druck oder anderen Einmischungen von außen aussetzen könnte.

30. Während die Gefahr eines Drucks von außen einen legitimen Grund für die Beschränkung des Zugangs darstellen kann, muss die Realität eines solchen Drucks von außen mit Sicherheit festgestellt werden, und es müssen Beweise dafür vorgelegt werden, dass ein vernünftigerweise vorhersehbares Risiko besteht, dass die zu treffende Entscheidung aufgrund dieses Drucks von außen erheblich beeinträchtigt würde [24].

31. Im vorliegenden Fall hat der Rat weder Beweise vorgelegt noch ist in den Verfahrensakten etwas enthalten, was darauf hindeutet, dass der Rat vernünftigerweise erwarten konnte, dass es eine Reaktion gibt, die über das hinausgeht, was von der Öffentlichkeit von einem Mitglied eines Gesetzgebungsorgans erwartet werden könnte, das Änderungen an Gesetzesentwürfen vorschlägt.[25] Beispielsweise enthalten die Dokumente 1, 4, 12 und 15 Fragen und/oder Rechtsauffassungen, die von den Mitgliedstaaten geäußert wurden. Die Fragen wurden vom Juristischen Dienst des Rates mündlich in Gesprächen mit der Delegation der jeweiligen Mitgliedstaaten beantwortet und später in Arbeitsgruppensitzungen mit allen Mitgliedstaaten geteilt. Die zurückgehaltenen Informationen erscheinen nicht besonders sensibel, zumal sie aus Fragen der Mitgliedstaaten bestehen, um den Legislativvorschlag zu verstehen. Es ist daher nicht ersichtlich, wie die Offenlegung zum Zeitpunkt der bestätigenden Entscheidung den Entscheidungsprozess ernsthaft beeinträchtigt hätte. Vor diesem Hintergrund hält der Bürgerbeauftragte das Argument des Rates für nicht begründet.

32. Der Rat brachte ferner vor, dass die Offenlegung die Punkte der (Nicht-)Vereinbarung zwischen seinen Mitgliedern aufdecken und dadurch gezielte Eingriffe Dritter erleichtern könnte, die darauf abzielen, die Position einiger Mitgliedstaaten zu beeinflussen.

33. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass Lobbyarbeit, sei es durch Mitglieder der Öffentlichkeit, Verbrauchergruppen oder Berufsgruppen mit wirtschaftlichem und/oder politischem Interesse, ein erwarteter und sogar begrüßenswerter Teil des Gesetzgebungsverfahrens ist. Sie zeigt, dass diese Interessengruppen und die Öffentlichkeit ein berechtigtes Interesse daran haben, das Gesetzgebungsverfahren zu verfolgen und daran teilzunehmen. Damit jedoch alle Interessen in der Lage sind, sich während des laufenden Gesetzgebungsverfahrens in Kenntnis der Sachlage auszutauschen, ist es von entscheidender Bedeutung, dass im Hinblick auf den Zugang zu Informationen so weit wie möglich gleiche Wettbewerbsbedingungen herrschen. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass die Offenlegung es der Öffentlichkeit - einschließlich Lobbyisten, aber auch der breiten Öffentlichkeit und Journalisten - ermöglichen würde, effektiver und gleichberechtigter am Entscheidungsprozess teilzunehmen, wodurch die Qualität und Legitimität dieses Prozesses verbessert würde.

Schutz von Rechtsberatung und Gerichtsverfahren

34. Der Rat brachte ferner vor, dass die streitigen Dokumente Rechtsberatung enthielten und dass ihre Verbreitung die Fähigkeit des Juristischen Dienstes des Rates beeinträchtigen würde, ehrliche, offene und vollständige Meinungen abzugeben, die frei von äußerer Einflussnahme seien. Der Rat vertrat ferner die Auffassung, dass es sehr wahrscheinlich sei, dass die beiden Rechtstexte vor Gericht angefochten würden, und dass vernünftigerweise vorhersehbar sei, dass eine Offenlegung die Integrität dieser künftigen Gerichtsverfahren beeinträchtigen würde.

35. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass gemäß der Rechtsprechung der EU [26] die Frage, ob eine Stellungnahme besonders sensibel ist, davon abhängt, ob der Inhalt der Stellungnahme selbst besonders sensibel ist und nicht davon, ob das Gesetzgebungsverfahren als sensibel angesehen werden kann. Es ist irrelevant, dass die aufgeworfenen Rechtsfragen umstritten sein und Gegenstand von Meinungsverschiedenheiten sein können.

36. Nach Prüfung der streitigen Dokumente ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die im E-Mail-Austausch enthaltenen Informationen nicht durchgehend als sensibel angesehen werden können (siehe auch die Beispiele im vorherigen Abschnitt).

37. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass im Einklang mit der Rechtsprechung der EU [27] ein allgemeiner Verweis auf die Gefahr einer Beeinträchtigung der Fähigkeit eines Organs, sich in hypothetischen Gerichtsverfahren zu verteidigen, nicht ausreicht, um eine Ausnahme von der für Gesetzgebungsdokumente erforderlichen Offenheit zu rechtfertigen. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass der Rat nicht festgestellt hat, inwiefern eine (teilweise) Offenlegung seine Fähigkeit beeinträchtigen würde, sich vor Gericht zu verteidigen.

38. Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte nicht von den Erklärungen des Rates überzeugt, dass eine Verbreitung die durch die Ausnahmen nach Artikel 4 der Verordnung 1049/2001 geschützten Interessen beeinträchtigen würde.

39. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass der Rat seinen Standpunkt überprüfen sollte, um der Öffentlichkeit einen möglichst breiten Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren.

Der Lösungsvorschlag

Der Bürgerbeauftragte schlägt dem Rat vor, seinen Standpunkt unter Berücksichtigung der vorstehenden Bemerkungen zu überprüfen, um der Öffentlichkeit einen möglichst breiten Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren. Ist der Rat der Auffassung, dass der Zugang nicht gewährt werden kann, sollte er ausführlich und unter Bezugnahme auf die einzelnen Dokumente erläutern, inwiefern die Verbreitung dieser Dokumente eines oder mehrere der in Artikel 4 der Verordnung 1049/2001 aufgeführten öffentlichen oder privaten Interessen beeinträchtigen würde, falls dies in einem vertraulichen Anhang erforderlich ist.

Der Rat wird ersucht, die Bürgerbeauftragte bis zum 31. März 2023 über alle Maßnahmen zu unterrichten, die er in Bezug auf den oben genannten Lösungsvorschlag ergriffen hat.

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

Straßburg, 02.02.2023

 

[1] Abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/de/TXT/?uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

[3] Abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608116887159&uri=COM%3A2020%3A842%3AFIN

[4] Weitere Informationen unter: https://www.consilium.europa.eu/en/policies/digital-services-Package/

[5] Siehe https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ip_22_1978.

[6] Siehe https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ip_22_2545.

[7] Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN

[8] Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[9] Artikel 4 Absatz 3 Unterabsatz 1 der Verordnung 1049/2001.

[10] Dieses Dokument wurde erstellt, nachdem der Beschwerdeführer seinen Antrag gestellt hatte, aber bevor der Rat seinen ursprünglichen Beschluss gefasst hatte.

[11] Abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/162077

[12] Urteil vom 14. April 2009 in der Rechtssache Tàrsasàg A Szabadsàgjogokért/Ungarn, 37374/05; abrufbar unter https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-92171%22]}

[13] Der AStV ist der Ausschuss der Ständigen Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten bei der Europäischen Union und das wichtigste Vorbereitungsgremium des Rates. Der AStV besteht aus zwei Teilen: AStV I, der sich aus den stellvertretenden Ständigen Vertretern jedes Landes zusammensetzt und die Arbeit von sechs Ratsformationen vorbereitet, und AStV II, der sich aus den Ständigen Vertretern der einzelnen Mitgliedstaaten zusammensetzt und die Arbeit von vier weiteren Ratsformationen vorbereitet. Weitere Informationen finden Sie hier: https://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/preparatory-bodies/

[14] Der Trilog bezieht sich auf informelle Treffen zwischen Parlament, Rat und Kommission. Diese Sitzungen zielen darauf ab, eine Einigung über eine Reihe von Abänderungen zu erzielen, die für das Parlament und den Rat in Bezug auf ein bestimmtes Gesetzgebungsdossier akzeptabel sind. Trilog-Sitzungen finden nicht öffentlich statt.

[15] Der Rat hat weder eine Liste dieser Dokumente noch einen Link zu deren Verfügbarkeit bereitgestellt.

[16] Artikel 10 des Vertrags über die Europäische Union (EUV); abrufbar unter https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:115:0013:0045:de:PDF

[17] Artikel 1 und Artikel 10 Absatz 3 EUV.

[18] Erwägungsgrund 6 der Verordnung 1049/2001.

[19] Artikel 15 Absatz 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union; abrufbar unter https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12012E/TXT:de:PDF

[20] Artikel 12 Absatz 2 und Erwägungsgrund 6 der Verordnung 1049/2001.

[21] Vgl. Urteil des Gerichtshofs vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission, C-57/16, Rn. 100.

[22] Vgl. Urteile des Gerichts vom 25. Januar 2023, De Capitani/Rat, T-163/21, Rn. 78: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6000 und vom 22. März 2011, Access Info Europe/Rat, T-233/09 Rn. 69, 76: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-233/09; und des Gerichtshofs vom 17. Oktober 2013, Rat/Access Info Europe, Rn. 60: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN

[23] Siehe Vorschlag der Bürgerbeauftragten für eine Lösung in der Sache 360/2021/TE, Rn. 37; https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/144725

[24] Vgl. Urteile des Gerichts vom 25. Januar 2023, De Capitani/Rat, T-163/21, Rn. 85; und vom 22. März 2018, Emilio de Capitani/Europäisches Parlament, T-540/15, Rn. 99: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-540/15

[25] Ebd.

[26] Urteil des Gerichts vom 21. April 2021, Pech/Rat, T-252/19, Rn. 85: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-252/19&language=en

[27] Siehe Urteil des Gerichts vom 6. April 2017, Französische Republik/Kommission, T-344/15, Rn. 76: und Urteil des Gerichts vom 21. April 2021, Pech/Rat, T-252/19, Rn. 89.