Der Beschwerdeführer arbeitete als Sachverständiger für einen externen EU-Auftragnehmer an einem EU-finanzierten Projekt in Tansania, das von der Delegation der Europäischen Union in Tansania und der Ostafrikanischen Gemeinschaft verwaltet wurde. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass der Auftragnehmer gegen tansanisches Recht verstoßen habe, indem er sich nicht in Tansania registriert habe, was ihn daran gehindert habe, eine gültige Arbeitserlaubnis zu erhalten. Anschließend unterrichtete der Auftragnehmer den Beschwerdeführer über seine Entscheidung, seinen Vertrag zu kündigen, unter Berücksichtigung der von der EU-Delegation geäußerten Bedenken hinsichtlich der Arbeit des Beschwerdeführers.

Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu den Bedenken des Beschwerdeführers hinsichtlich der Behandlung beider Angelegenheiten durch die Delegation ein. In diesem Zusammenhang verwies die Bürgerbeauftragte auf ihre ständige Auffassung, dass in Fällen, in denen EU-Organe die Ersetzung von Sachverständigen für EU-Projekte anstreben, diese Personen gehört werden sollten, bevor sie ersetzt werden. Während die Kommission geltend machte, dass sie keine Ersetzung des Sachverständigen beantragt habe, stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission an der Ersetzungsentscheidung beteiligt gewesen sei. Der Bürgerbeauftragte stellte daher fest, dass die Kommission es versäumt habe, sicherzustellen, dass das Recht des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör vor seiner Ersetzung gewahrt wurde, was einem Missstand in der Verwaltungstätigkeit gleichkam.  Sie machte einen Verbesserungsvorschlag, um zu verhindern, dass das Problem in Zukunft auftritt. 

Darüber hinaus stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass aufgrund der Kündigung des Vertrags des Beschwerdeführers keine weiteren Untersuchungen zur Erteilung der Arbeitserlaubnis gerechtfertigt waren. Dennoch unterbreitete sie der Kommission einen Verbesserungsvorschlag und forderte sie auf, die Angelegenheit zu überprüfen, da sich dies auf andere Experten auswirken könnte, die am EU-Projekt arbeiten. 

 

Der Fall betraf den Beschluss der Europäischen Exekutivagentur für die Forschung (REA), einem Vorschlag für eine EU-Finanzierung im Rahmen einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen 2023 für das Marie Sklodowska-Curie Postdoctoral Fellowship (MSCA-PF), das Teil des Programms „Horizont Europa“ der EU ist, kein Exzellenzsiegel zu verleihen. REA habe sich geweigert, dem Vorschlag das Gütesiegel zu verleihen, weil die Klägerin ihren Sitz im Vereinigten Königreich habe.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die REA ihre Entscheidung angemessen begründet und im Einklang mit den geltenden Vorschriften gehandelt hatte. Daher schloss sie die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege. Sie schlug der REA jedoch vor, dem Beschwerdeführer und anderen Antragstellern mit Sitz im Vereinigten Königreich, die sich in derselben Situation befinden, einen erläuternden Vermerk vorzulegen und/oder eine öffentliche Erklärung abzugeben, in der die besondere Situation von Antragstellern mit Sitz im Vereinigten Königreich in den Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen 2023 zur Einreichung von Vorschlägen, insbesondere in Bezug auf das Exzellenzsiegel, präzisiert wird.

Der Fall betraf den Beschluss der Europäischen Exekutivagentur für Bildung und Kultur (EACEA), Mittel zurückzufordern, die an eine gemeinnützige Organisation für ein im Rahmen des Programms „Europa für Bürgerinnen und Bürger“ finanziertes Projekt gezahlt wurden.

Die EACEA lehnte den Antrag des Beschwerdeführers auf Verlängerung des Projekts ab und stellte fest, dass bestimmte vom Beschwerdeführer geltend gemachte Kosten nicht förderfähig waren, da sie Tätigkeiten betrafen, die nach dem Enddatum des Projekts durchgeführt wurden, oder Tätigkeiten mit einer unzureichenden Anzahl von Teilnehmern betrafen.

Im Laufe der Untersuchung räumte die EACEA ein, dass es Mängel bei der Kommunikation mit dem Beschwerdeführer in Bezug auf die mögliche Verlängerung des Projekts gab, und bot an, den Beschwerdeführer dafür zu entschädigen. Der Bürgerbeauftragte begrüßte dies.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Standpunkt der EACEA zur Verlängerung des Projekts und zur Einziehung von Mitteln angemessen war und mit den geltenden Vorschriften im Einklang stand. Der Fall wurde daher mit der Schlussfolgerung abgeschlossen, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der EACEA vorlag.

Am 14. Juni 2023 kenterte und sank ein Fischereifahrzeug (die Adriana) mit schätzungsweise 750 Migranten in internationalen Gewässern vor der Küste von Pylos (Griechenland). Bei der anschließenden Such- und Rettungsaktion (SAR) wurden 104 Menschen gerettet und 82 Leichen geborgen. Die übrigen Passagiere gelten als tot. Während es am 26. Februar 2023 zahlreiche frühere Schiffswracks von Booten gegeben hatte, die Migranten in die Europäische Union beförderten, darunter ein Schiffswrack in Crotone, Italien, bei dem schätzungsweise 100 Menschen ums Leben kamen, gilt die Tragödie von Adriana als die tödlichste und provozierte internationalen Aufschrei.

Der Vorfall führte zu öffentlicher Besorgnis über die Rolle und Verantwortung der EU beim Schutz von Leben im Rahmen ihrer Migrations- und Grenzpolitik. Es wurde behauptet, dass die Aktionen der Hellenischen Küstenwache (HCG) direkt oder indirekt zur Kapsierung beigetragen hätten. Es gibt verschiedene nationale Untersuchungen zur Rolle der HCG, einschließlich einer laufenden Untersuchung durch den griechischen Bürgerbeauftragten, die eingeleitet wurde, nachdem die HCG beschlossen hatte, keine eigene interne Disziplinaruntersuchung einzuleiten.

Da die Europäische Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex) durch ihre gemeinsamen Operationen und Überwachungstätigkeiten häufig bis zu einem gewissen Grad an der Reaktion auf maritime Notfälle beteiligt ist, ist es verständlich, dass sich die öffentliche Besorgnis auf ihre Rolle erstreckt. Als Reaktion auf die Pylos-Tragödie beschloss der Bürgerbeauftragte, eine Initiativuntersuchung einzuleiten.

Die Untersuchung ergab, dass Frontex die geltenden Vorschriften und Protokolle befolgt hatte, aber Mängel bei der Reaktion von Frontex in Seenotsituationen aufwies, an denen Frontex beteiligt wird, entweder im Rahmen gemeinsamer Seeoperationen oder seiner separaten Mehrzweck-Luftüberwachungstätigkeiten.

Dazu gehören unzureichende Leitlinien dafür, wie Frontex-Einheiten reagieren sollten, wenn sie Boote in potenziellen Notsituationen im Rahmen ihrer spezifischen und einzigartigen Tätigkeiten erkennen, auch in Bezug auf die Ausgabe von Notsignalen. Die Untersuchung hat auch gezeigt, dass mehr Klarheit über die Aufgaben und Zuständigkeiten und vor allem über die Art der Zusammenarbeit von Frontex mit den nationalen Behörden erforderlich ist.

Die Untersuchung ergab auch, dass nicht sichergestellt wurde, dass die Grundrechtebeobachter von Frontex ausreichend in die Entscheidungsfindung in maritimen Notfällen einbezogen werden, die während der Überwachungstätigkeiten von Frontex festgestellt wurden.

Um diese Mängel zu beheben, unterbreitete der Bürgerbeauftragte eine Reihe von Vorschlägen. Die Bürgerbeauftragte betonte jedoch, dass diese Vorschläge zu spezifischen Aspekten der Arbeit von Frontex nicht ausreichen, um die große Lücke zu schließen, die das Fehlen proaktiver SAR in der EU hinterlassen hat, insbesondere in Verbindung mit wiederholten Vorwürfen über das Verhalten der Behörden in bestimmten Mitgliedstaaten.

 Zu diesem Zweck schlug die Bürgerbeauftragte vor, dass in Fällen, in denen nationale Behörden ihren SAR-Verpflichtungen nicht angemessen nachkommen oder anderweitig an Grundrechtsverletzungen beteiligt sind und/oder in denen nationale Behörden die Such- und Rettungsfunktion und -kapazität von Frontex einschränken, dies den Exekutivdirektor dazu veranlassen sollte, zu überdenken, ob Frontex seine Tätigkeiten in diesem Mitgliedstaat fortsetzen sollte.

Der Fall betraf die Entscheidung der Europäischen Kommission, Mittel vom Koordinator eines EU-finanzierten Projekts zurückzufordern, das mit sieben weiteren Projektpartnern durchgeführt wurde.

Nach einer externen Prüfung beschloss die Kommission, vom Beschwerdeführer als Koordinator des Projekts alle im Prüfbericht für alle betroffenen Projektpartner festgestellten nicht förderfähigen Kosten zurückzufordern.

Im Rahmen der Untersuchung beschloss die Kommission, die dem Beschwerdeführer erteilte „Einziehungsanordnung“ aufzuheben und stattdessen die entsprechenden Mittel von jedem betroffenen Projektpartner zurückzufordern. Die Bürgerbeauftragte begrüßte die Entscheidung der Kommission und schloss die Untersuchung mit der Schlussfolgerung ab, dass die Angelegenheit geklärt ist.

Der Fall betraf die Weigerung der EU-Delegation in Algerien, zusätzliche Kosten zu tragen, die einem Auftragnehmer während der COVID-19-Pandemie entstanden sind. Infolge eines „einvernehmlichen Vergleichsverfahrens“ in dieser Angelegenheit bestätigte die EU-Delegation, dass dem Beschwerdeführer bestimmte Kosten erstattet werden könnten, behauptete jedoch, dass andere entstandene Kosten nicht erstattet werden könnten.  

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Beschwerdeführer und die Europäische Kommission im Wesentlichen uneins über die Auslegung der geltenden Vertragsbestimmungen waren. In solchen Fällen ist es nicht Sache des Bürgerbeauftragten, festzulegen, wie der Vertrag auszulegen ist, sondern vielmehr Sache eines Gerichts. Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass der Standpunkt der Kommission nicht unangemessen sei. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Schlussfolgerung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.