Der Fall betraf einen Antrag einer großen Social-Media-Plattform auf Zugang der Öffentlichkeit zum Risikobewertungsbericht 2023 über die Einhaltung der Bestimmungen des Gesetzes über digitale Dienste. Die Kommission verweigerte den Zugang zu dem Bericht und verwies auf Ausnahmen nach den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten (Verordnung 1049/2001). Sie vertrat die Auffassung, dass eine allgemeine Vermutung bestehe, dass die Offenlegung des Berichts die geschäftlichen Interessen der Plattform sowie ihre laufende Untersuchung der Einhaltung ihrer Verpflichtungen aus dem Gesetz über digitale Dienste durch die Plattform beeinträchtigen würde. Folglich nahm die Kommission keine individuelle Prüfung des Berichts vor, um seine etwaige Offenlegung zu ermitteln.

Die Bürgerbeauftragte hielt es für unangemessen, eine allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung auf einen im Rahmen des Gesetzes über digitale Dienste erstellten Risikobewertungsbericht anzuwenden. Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass sich die Umstände, unter denen die EU-Gerichte die Möglichkeit anerkannt haben, eine allgemeine Vermutung anzuwenden, stark von den Vorschriften unterscheiden, die für Risikobewertungsberichte gelten. Vor diesem Hintergrund war die Bürgerbeauftragte der vorläufigen Auffassung, dass die Berufung der Kommission auf eine allgemeine Vermutung einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstelle.

Als die Kommission an ihrem Standpunkt festhielt, bestätigte die Bürgerbeauftragte ihre Auffassung, dass die Berufung auf eine allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstelle. Sie empfahl der Kommission, eine individuelle Bewertung des streitigen Risikobewertungsberichts vorzunehmen, um im Einklang mit der Verordnung 1049/2001 einen möglichst breiten Zugang zu gewähren.

Die Kommission akzeptierte die Empfehlung der Bürgerbeauftragten nicht und bekräftigte ihren Standpunkt, dass allgemein davon ausgegangen werden kann, dass die Offenlegung des Risikobewertungsberichts den Schutz des Zwecks ihrer DSA-Untersuchung und die geschäftlichen Interessen der betreffenden Plattform beeinträchtigen würde. Sie vertrat ferner die Auffassung, dass sie unmöglich beurteilen könne, ob der Bericht wirtschaftlich sensible Informationen enthalte, und dass das vom Beschwerdeführer verfolgte Interesse privaten Charakter habe.

Der Bürgerbeauftragte bedauerte die Antwort der Kommission. Sie war nach wie vor nicht davon überzeugt, dass eine allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung auf im Rahmen des Gesetzes über digitale Dienste erstellte Risikobewertungsberichte angewandt werden könnte, auch nachdem eine geschwärzte Version des Berichts von der betreffenden Plattform veröffentlicht wurde. Die Bürgerbeauftragte vertrat ferner die Auffassung, dass die Möglichkeit, die Einhaltung der Verpflichtungen einer sehr großen Online-Plattform im Rahmen des Gesetzes über digitale Dienste zu überprüfen, ein öffentliches Interesse an der Offenlegung darstellt, dass die Kommission die Interessen, die sie schützen wollte, hätte abwägen müssen. Schließlich stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Bewertung wirtschaftlich sensibler Informationen Teil der Verpflichtungen der EU-Organe gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 ist.

Daher schloss die Bürgerbeauftragte den Fall ab und bestätigte ihre Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit.

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Besitz der Europäischen Kommission in Bezug auf einen möglichen Austausch oder Schriftwechsel mit den rumänischen Behörden über die Präsidentschaftswahlen 2024 in Rumänien. Die Kommission ermittelte eine Reihe von Dokumenten im Zusammenhang mit zwei Untersuchungen im Rahmen des Gesetzes über digitale Dienste und verweigerte den Zugang. Konkret argumentierte die Kommission, dass die Dokumente unter eine allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung fielen und dass die Offenlegung den Schutz des Zwecks von Untersuchungen und der geschäftlichen Interessen eines Unternehmens beeinträchtigen würde.

Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, seine Entscheidung zu überprüfen, da ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe. Als die Kommission ihre Weigerung, die Dokumente offenzulegen, aufrechterhielt, wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte die streitigen Dokumente. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission ferner auf, eine detaillierte Liste der identifizierten Dokumente vorzulegen, die dem Beschwerdeführer zur Verfügung gestellt werden könnten.

Auf der Grundlage der Kontrolle stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass es für die Kommission angesichts ihres sensiblen Charakters angemessen war, den Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu verweigern. Während die Kommission keine detaillierte Liste von Dokumenten vorlegte, beschrieb sie während der Untersuchung die Kategorie der betreffenden Dokumente ausführlicher, was der Bürgerbeauftragte im spezifischen Kontext dieses Falles für angemessen hielt.

Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Schlussfolgerung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt waren.

Der Beschwerdeführer ersuchte die Europäische Kommission um Zugang der Öffentlichkeit zum Risikobewertungsbericht 2023 einer großen Social-Media-Plattform über die Einhaltung der Bestimmungen des Gesetzes über digitale Dienste. Die jährliche Berichterstattung ist Teil der Verpflichtungen „sehr großer Online-Plattformen“ im Rahmen des Gesetzes über digitale Dienste. Die Kommission verweigerte den Zugang zu dem Bericht und verwies auf eine Ausnahme nach den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten (Verordnung 1049/2001). Insbesondere argumentierte die Kommission, dass davon ausgegangen werden könne, dass die Offenlegung des Berichts die geschäftlichen Interessen der Plattform sowie ihre laufende Untersuchung der Einhaltung ihrer Verpflichtungen aus dem Gesetz über digitale Dienste durch die Plattform beeinträchtigen würde. Die Kommission hat den Bericht daher im Hinblick auf seine etwaige Offenlegung nicht einzeln geprüft.

Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte den streitigen Bericht. Auf der Grundlage der Inspektion teilte die Bürgerbeauftragte der Kommission ihre vorläufige Auffassung, dass es unangemessen sei, eine allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung auf einen im Rahmen des Gesetzes über digitale Dienste erstellten Risikobewertungsbericht anzuwenden. Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass sich die Umstände, unter denen die EU-Gerichte die Möglichkeit anerkannt haben, eine allgemeine Vermutung anzuwenden, stark von den Vorschriften unterscheiden, die für Risikobewertungsberichte gelten. Vor diesem Hintergrund war die Bürgerbeauftragte der vorläufigen Auffassung, dass die Berufung der Kommission auf eine allgemeine Vermutung einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstelle.

In ihrer Antwort an den Bürgerbeauftragten hielt die Kommission an ihrer Auffassung fest und fügte hinzu, dass die Anwendung einer allgemeinen Vermutung auch im Hinblick auf die Notwendigkeit gerechtfertigt gewesen sei, den Zweck der unabhängigen Prüfung der Einhaltung der Verpflichtungen der Plattform im Rahmen des Gesetzes über digitale Dienste zu schützen, die zum Zeitpunkt ihrer Entscheidung über den Zugangsantrag noch nicht abgeschlossen gewesen sei.

Der Bürgerbeauftragte war nicht davon überzeugt, dass die Notwendigkeit, den Zweck der Prüfung zu schützen, geeignet war, die Anwendung einer allgemeinen Vermutung der Nichtoffenlegung durch die Kommission zu rechtfertigen. Während der Gesetzgeber den Zeitplan für die proaktive Veröffentlichung des Risikobewertungsberichts mit dem Abschluss der unabhängigen Prüfung verknüpft hat, bedeutet dies nicht, dass Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit gemäß der Verordnung 1049/2001 vor diesem Datum abgelehnt werden müssen. Wenn die betreffende Plattform den Risikobewertungsbericht jedoch noch nicht proaktiv veröffentlicht hat, wenn ein Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zur Offenlegung vorliegt, sollte die Kommission dies bei ihrer Bewertung nach der Verordnung 1049/2001 berücksichtigen. Wenn nicht klar ist, ob der Zugang der Öffentlichkeit gewährt werden kann, sollte die Kommission die Plattform konsultieren, um ihren Standpunkt dazu einzuholen, ob eine der in Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 vorgesehenen Ausnahmen Anwendung finden könnte.

Der Bürgerbeauftragte stellte daher fest, dass die Anwendung einer allgemeinen Vermutung der Nichtoffenlegung durch die Kommission auf den streitigen Risikobewertungsbericht einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstelle. Sie empfahl der Kommission, das Dokument im Hinblick auf einen möglichst breiten Zugang im Einklang mit der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 einer individuellen Bewertung zu unterziehen.

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu einer Verfahrensakte im Zusammenhang mit Korruptionsvorwürfen, die das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) nicht untersucht hatte. Das OLAF hatte den Zugang auf der Grundlage einer allgemeinen Vermutung der Nichtoffenlegung verweigert und geltend gemacht, dass die Offenlegung den Zweck seiner Untersuchungen beeinträchtigen würde. Der Beschwerdeführer beanstandete die Anwendung einer allgemeinen Vermutung der Nichtoffenlegung durch das OLAF. Er machte auch geltend, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe.

Nach der Einleitung der Untersuchung durch den Europäischen Bürgerbeauftragten überprüfte das OLAF seinen Standpunkt und gewährte dem Beschwerdeführer im vorliegenden Fall Zugang zur Abschlussentscheidung. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass damit seinem Antrag auf Zugang entsprochen wurde, erklärte aber auch, dass das OLAF zusätzliche Erläuterungen hätte vorlegen müssen, warum es auf die Einleitung einer Untersuchung verzichtet habe.

Der Bürgerbeauftragte hält es für unangemessen, eine allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung auf eine OLAF-Entscheidung anzuwenden, mit der ein Auswahlverfahren abgeschlossen wird, wenn das OLAF keine ausreichenden Gründe für die Einleitung einer Untersuchung findet. Der Bürgerbeauftragte begrüßte daher das positive Engagement des OLAF für die Beschwerde und lobte das OLAF für seine Bereitschaft, die Angelegenheit zu lösen. Da diese Untersuchung ausschließlich die Weigerung des OLAF betraf, der Öffentlichkeit Zugang zu gewähren, vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Beschwerde gelöst wurde, und schloss die Untersuchung in der beigelegten Form ab.

Der Fall betraf die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu 11 „Durchführungsbeschlüssen“ zu gewähren, mit denen die individuellen „Aufsichtsgebühren“ festgelegt wurden, die Anbieter sehr großer Online-Plattformen gemäß dem Gesetz über digitale Dienste zu zahlen haben. Bei der Verweigerung des Zugangs stützte sich die Kommission auf eine der Ausnahmen nach den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten und argumentierte, dass die Verbreitung geschäftliche Interessen beeinträchtigen könnte. Der Beschwerdeführer focht die Anwendung dieser Ausnahme an und machte geltend, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe.

Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte die streitigen Dokumente zusammen mit anderen Teilen der Akte der Kommission und hielt ein Treffen mit Vertretern der Kommission ab. Auf der Grundlage der Inspektion und der vorgelegten Informationen stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass es sich bei den zurückgehaltenen Informationen tatsächlich um sensible Informationen handelte, deren Offenlegung kommerzielle Interessen beeinträchtigen könnte, auch im Hinblick auf den Kostenteilungsmechanismus, auf dessen Grundlage die einzelnen Aufsichtsgebühren berechnet werden. Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass es für die Kommission angemessen gewesen sei, davon auszugehen, dass kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe.

Der Bürgerbeauftragte kam daher zu dem Schluss, dass die Kommission berechtigt war, den uneingeschränkten Zugang der Öffentlichkeit zu den streitigen Durchführungsbeschlüssen zu verweigern, und schloss die Untersuchung ab, in der kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt wurde.