Sie möchten Beschwerde gegen ein EU-Organ oder eine EU-Einrichtung einlegen?

Untersuchungen suchen

Text-Suche

Art des Dokuments

Betroffene Institution

Art der Beilegung

Fall-Nummer

Sprache

Datums-Bereich

Schlüsselwörter

Kommunikation

Oder versuchen Sie alte Stichwörter (vor 2016)

Anzeige 1-20 der 63 Treffer

Entscheidung im Fall 1498/2019/NH betreffend die Beantwortung eines Antrags auf Zugang zu Dokumenten durch das Europäische Parlament per Post und nicht per E-Mail

Donnerstag | 28 Mai 2020

Der Fall betraf die Weigerung des Europäischen Parlaments, eine Entscheidung über die Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit zu Dokumenten per E-Mail zu übermitteln.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Antwort des Parlaments an den Beschwerdeführer in der vorliegenden Situation angemessen war, da der Beschwerdeführer die Entscheidung bereits per Einschreiben erhalten hatte.

Die Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Schlussfolgerung ab, dass im vorliegenden Fall kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Parlaments vorlag.

Entscheidung in der Sache 1484/2019/UNK über den Umgang der Europäischen Kommission mit einem Antrag auf uneingeschränkten Zugang der Öffentlichkeit zu Entwürfen eines Artikels über die Richtlinie zum Urheberrecht, die auf der Website der Kommission veröffentlicht wurden

Montag | 02 Dezember 2019

Der Fall betraf die Entscheidung der Europäischen Kommission, die Namen von Kommissionsbediensteten in einem Dokument unkenntlich zu machen, bevor sie dem Beschwerdeführer Zugang zu diesem Dokument gewährte.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission die Namen zu Recht unkenntlich gemacht hat. Daher schloss sie die Untersuchung ab, ohne einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festzustellen.

Entscheidung in der Sache 552/2018/MIG über die Weigerung der Europäischen Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu Dokumenten betreffend das deutsche Netzdurchsetzungsgesetz zu gewähren

Mittwoch | 20 November 2019

Der Fall betraf einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Besitz der Europäischen Kommission im Zusammenhang mit dem deutschen Netzdurchsetzungsgesetz, einem nationalen Gesetz zur Bekämpfung von Falschmeldungen in sozialen Netzwerken.

Die Bürgerbeauftragte unterbreitete einen Lösungsvorschlag und forderte die Kommission auf, ihre (teilweise) Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit zu den Dokumenten zu überdenken. Die Kommission antwortete nicht innerhalb der von der Bürgerbeauftragten gesetzten Frist. Die Bürgerbeauftragte richtete daraufhin eine Empfehlung an die Kommission.

Die Kommission antwortete, dass sie die Empfehlung der Bürgerbeauftragten nicht akzeptiere.

Die Europäische Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Europäische Kommission ihrer Empfehlung nicht folgte. Sie hält an ihrer Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit fest.

Decision in case 1731/2018/FP on the refusal by the Innovation and Networks Executive Agency to grant public access to the documents submitted by a public undertaking for a funding approval in the context of a call for proposals by the Connecting Europe Facility

Freitag | 04 Oktober 2019

The case concerned the refusal by the Innovation and Networks Executive Agency (INEA) to grant public access to documents submitted by a national cybersecurity authority that was seeking funding from INEA.

The Ombudsman inquired into the issue and proposed that INEA should partially disclose the requested documents, redacting only information that it considers to be genuinely commercially sensitive or personal data.

INEA rejected the Ombudsman’s proposal, arguing that most of the information that could be disclosed was already in the public domain and the proposed partial disclosure would impose a disproportionate administrative burden on INEA. It also said that it accepted the arguments of the national cybersecurity authority regarding the likely damage disclosure would cause to its commercial interests.

The Ombudsman found INEA’s refusal to grant even partial access to the requested documents to be maladministration and recommended that INEA partially disclose the relevant Grant application.

INEA rejected the Ombudsman’s recommendation. Consequently, the Ombudsman now closes the case, confirming her finding of maladministration.

Recommendation of the European Ombudsman in case 552/2018/MIG on the European Commission’s refusal of public access to documents concerning the German Network Enforcement Act

Dienstag | 11 Juni 2019

The case concerned a refusal by the Commission, in 2017, to give a Member of the European Parliament public access to Commission documents regarding a new German social media law. The complainant considered that the Commission had failed to identify all the documents falling within the scope of her request. Regarding those documents it did identify, she considered that the Commission had wrongly redacted the documents.

The Ombudsman found that the Commission had failed to identify all the documents falling within the scope of the complainant’s request. She also found that the redactions made by the Commission were excessive. She thus proposed that the Commission reassess the scope of the request and reconsider its decision to (partially) deny access to the identified documents.

The Commission did not follow this solution proposal. As the Ombudsman considers the Commission’s handling of the complainant’s access request to constitute maladministration, she makes a corresponding recommendation and expresses her concern at the inordinate length of time the Commission has taken in dealing with this matter.

Decision in case 2124/2017/KT on the treatment of certain journalists by the European Parliament’s Information Office in Cyprus

Donnerstag | 25 April 2019

The complaint was about how the European Parliament’s Information Office in Cyprus selected journalists to travel to a conference in Brussels organised by Parliament. The complainant considered that the Information Office´s outreach policy is not transparent, especially when it comes to selecting journalists to travel abroad to cover its activities.

The Ombudsman found that Parliament’s criteria for selecting journalists were reasonable and concluded that there was no maladministration.