# Bericht über die Sitzung des Untersuchungsteams des Europäischen Bürgerbeauftragten mit Vertretern der Europäischen Kommission über seine Weigerung, der Öffentlichkeit Zugang zu einer Tabelle mit einem Überblick über die EU-Rechtsprechung im Zusammenhang mit dem Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten zu gewähren
- Autor: Europäischer Ombudsmann
- Datum: 2024-05-08T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/de/doc/correspondence/de/191383)
---
**Datum:** Mittwoch, 8. Mai 2024

Online (Webex) und in den Räumlichkeiten des Bürgerbeauftragten

Anwesend
--------

#### Europäische Kommission

Ein Vertreter des Referats Ethik, gute Verwaltung undamp; Beziehungen zum Referat Europäischer Bürgerbeauftragter, Generalsekretariat

Zwei Vertreter des Referats Transparenz, Dokumentenverwaltung und Zugang zu Dokumenten, Generalsekretariat

Ein Vertreter des Juristischen Dienstes der Kommission

#### Europäischer Bürgerbeauftragter

Paulien Van de Velde-Van Rumst, Untersuchungsbeauftragter

Michaela Gehring, Untersuchungsbeauftragte

Tereza Mandjukova, Untersuchungsbeauftragte

Peter Dyrberg, Anfragen und Prozessexperte

Ella de Jonge, Anfragen Auszubildende

Hintergrund
-----------

Der Fall betrifft die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu einer Tabelle mit einem Überblick über die EU-Rechtsprechung in Bezug auf den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten zu gewähren. Der Beschwerdeführer reichte einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu allen Dokumenten im Zusammenhang mit der Rechtsprechung zur Verordnung 1049/2001 und zu allen Vorlagen für Antworten auf Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten ein. Die Kommission ermittelte dreiundvierzig Dokumente im Rahmen des Antrags des Beschwerdeführers und gewährte breiten Zugang zu allen Dokumenten mit Ausnahme der betreffenden Rechtsprechungstabelle, wobei sie sich auf drei Ausnahmen nach den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang zu Dokumenten berief. Die Kommission argumentierte, dass die Verbreitung des Dokuments den Schutz der Rechtsberatung, den Schutz von Gerichtsverfahren sowie den Entscheidungsprozess des Organs beeinträchtigen könnte[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}

Zweck des Treffens
------------------

Zweck des Treffens war es, dass das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten weitere Erläuterungen dazu erhielt, warum die Kommission den Zugang zu der Tabelle mit einem Überblick über die EU-Rechtsprechung im Zusammenhang mit dem Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten verweigerte.

Einleitung und Verfahrensinformationen
--------------------------------------

Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten stellte sich vor, dankte den Vertretern der Kommission für ihr Treffen und erläuterte den Zweck des Treffens. Sie skizzierten den Rechtsrahmen, der für Sitzungen des Bürgerbeauftragten gilt, insbesondere dass der Bürgerbeauftragte ohne die vorherige Zustimmung der Kommission weder dem Beschwerdeführer noch einer anderen Person außerhalb des Büros des Bürgerbeauftragten Informationen, die von der Kommission als vertraulich eingestuft wurden, offenlegen würde[^\[2\].^](#_ftn2){#_ftnref2}

Das Untersuchungsteam erklärt, dass es einen Entwurf eines Berichts über die Sitzung erstellen werde, der der Kommission übermittelt werde, um sicherzustellen, dass der Inhalt sachlich richtig und vollständig sei. Anschließend wird der Sitzungsbericht fertiggestellt, in das Dossier aufgenommen und dem Beschwerdeführer zur Verfügung gestellt. In den Bericht würden keine vertraulichen Informationen aufgenommen oder dem Beschwerdeführer oder Dritten auf andere Weise zur Verfügung gestellt.

Austausch von Informationen
---------------------------

Zu Beginn der Sitzung erklärten die Vertreter der Kommission, dass das Dokument, ein nützliches Instrumentarium für ihre Mitarbeiter, nicht als offizielles Dokument oder Leitlinie gilt und nicht öffentlich zugänglich ist.

##### Zur Anwendung der Ausnahme für die Rechtsberatung

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten verwies auf die jüngste EU-Rechtsprechung, wonach ein Dokument, das Rechtsberatung enthält, nicht als sensibel gilt, wenn es aus rechtlichen Bewertungen besteht, die keine Originalität aufweisen und keine sensiblen Informationen oder vertraulichen Fakten enthalten.[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} Das Untersuchungsteam bat die Kommission daher um konkrete Beispiele für sensible Rechtsberatung in dem Dokument, zu der kein Zugang gewährt werden konnte, ohne die Fähigkeit der Kommission zu untergraben, offene, objektive und umfassende Beratung zu erhalten.

Die Vertreter der Kommission erklärten, dass die EU-Rechtsprechung drei Kriterien für die Anwendung der Ausnahme zum Schutz der Rechtsberatung vorsehe: das Dokument muss sich auf die Rechtsberatung beziehen; ihre Offenlegung muss dem Interesse des Instituts an einer offenen, objektiven und umfassenden Rechtsberatung schaden; und es darf kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung geben. Obwohl es sich bei dem streitigen Dokument um ein informelles und allgemeines Dokument handele, gehe aus seinem Inhalt eindeutig hervor, dass es sich um eine Rechtsberatung handele. um die Interessen des Instituts zu schützen; Jede Offenlegung würde notwendigerweise eine Neuformulierung des Rechtsprechungsüberblicks erfordern. Die Aussicht auf Offenlegung würde letztlich zu einer Voreingenommenheit bei der Auswahl führen, wobei nur Positionen zugunsten des Instituts einbezogen würden, was das Ziel des Instituts, eine offene, objektive und umfassende Rechtsberatung zu suchen, behindern würde. Folglich hätte die Kommission keinen vollständigen Überblick über die Rechtsprechung, über die sie verfügen muss, um eine umfassende Bewertung der rechtlichen Risiken vornehmen zu können, die sich aus jedem Beschlussentwurf ergeben.

Darüber hinaus machten die Vertreter der Kommission geltend, dass das vom Untersuchungsteam genannte Kriterium der Originalität nur für legislative Dokumente gelte, während es sich bei dem fraglichen Dokument um ein Verwaltungsdokument handele. Jedenfalls liegt die Originalität der rechtlichen Würdigung im Dokument in der Auswahl spezifischer Auszüge aus der Rechtsprechung und deren Zusammenfassung und Auslegung, ähnlich wie bei urheberrechtlich geschützten Kommentaren aus der Rechtsprechung.

Die Vertreter der Kommission verwiesen sodann auf konkrete Beispiele der Rechtsprechung in dem Dokument, die, obwohl sie aufgrund ihres Nutzens für die Beurteilung der Kommission in das Dokument aufgenommen wurden, derzeit nicht für ihre Verwaltungspraxis gelten. Diese Beispiele sind in einer vertraulichen Anlage zu diesem Sitzungsbericht enthalten. Die Offenlegung der Tatsache, dass diese Urteile in den Überblick der Kommission über die Rechtsprechung aufgenommen werden, könnte bei den Bürgern Erwartungen hinsichtlich des Standpunkts der Kommission zu dieser Rechtsprechung wecken.

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten wies daraufhin darauf hin, dass die Kommission Zugang zu ihren Vorlagen, Leitfäden und Handbüchern zur Auslegung der Rechtsprechung gewährt habe, die manchmal Änderungen in der Praxis der Kommission zur Durchführung der Verordnung 1049/2001 in Abhängigkeit von der Entwicklung der Rechtsprechung des Gerichtshofs widerspiegelten.[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} Daher ersuchte das Untersuchungsteam die Kommission, zu erläutern, warum die Tabelle der Rechtsprechung konkret als sensibler als diese anderen Dokumente anzusehen sei.

Die Vertreter der Kommission betonten, dass sich Vorlagen, Leitfäden und Datenblätter in Bezug auf die Art und das Annahmeverfahren von dem betreffenden Dokument unterscheiden. Vorlagen, Leitfäden und Datenblätter sind amtliche Verwaltungsdokumente zu geregelten[Angelegenheiten \[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} und werden von der Hierarchie nach einem Genehmigungsverfahren angenommen. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei der Rechtsprechungstabelle um ein informelles Instrumentarium, das nicht der Hierarchie unterstellt ist und Standpunkten widersprechen kann, die in künftigen Entscheidungen vertreten werden, die vor dem Gerichtshof angefochten werden können. Die Vertreter der Kommission erklärten, dass das Dokument im Rahmen von Gerichtsverfahren gegen die Kommission instrumentalisiert werden könnte.

Daher erklärten die Vertreter der Kommission, dass die Offenlegung der Tabelle aufgrund des dafür erforderlichen Verwaltungsannahmeverfahrens zu erheblichen Verzögerungen bei der Aufnahme der jüngsten Entwicklungen der Rechtsprechung in die Tabelle führen könnte. Darüber hinaus könnte die Offenlegung auch den Inhalt und die Rechtsprechungsauswahl für die Tabelle ändern.

##### Zur Anwendung der Ausnahme auf den Beschlussfassungsprozess des Organs

Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten stellte fest, dass die Rechtsprechungstabelle bereits einen Haftungsausschluss in Bezug auf die Art des Dokuments enthält. Trotz der Aufnahme dieses Haftungsausschlusses argumentierte die Kommission in ihrer bestätigenden Entscheidung, dass die Offenlegung die Gefahr der Selbstzensur und der öffentlichen Verwirrung über den endgültigen Standpunkt der Kommission birgt. Das Untersuchungsteam fragte daher die Vertreter der Kommission, was sich bei der Handhabung des Dokuments durch die Kommission ändern würde, wenn es offengelegt würde.

Die Vertreter der Kommission erklärten, dass die Tabelle der Rechtsprechung für ausgebildete Fachkräfte ausgelegt ist, die einen Hintergrund in der Bearbeitung von Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten haben. In dem Dokument werden im EU-Recht festgelegte sensible Punkte hervorgehoben, die von den Sachbearbeitern bei der Ausarbeitung von Entscheidungen berücksichtigt werden sollten. Wie bereits erwähnt, könnte die Offenbarung somit den Inhalt und die Rechtsprechungsauswahl für die Tabelle ändern.

##### Zur Anwendung der Ausnahmeregelung zum Schutz von Gerichtsverfahren

Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten betonte, dass die für Entscheidungen der Kommission verwendeten Vorlagen ähnliche Zitate aus der Rechtsprechung enthielten. Die Rechtsprechung selbst stehe den Bürgern bereits zur Verfügung.

Die Vertreter der Kommission stellten klar, dass die Vorlagen die offizielle Auslegung der etablierten EU-Rechtsprechung durch die Kommission widerspiegeln, während sich die Rechtsprechungstabelle auf sensible Punkte der Rechtsprechung bezieht, die in einen breiteren Kontext gestellt werden sollten. Die in der Tabelle hervorgehobenen heiklen Fragen könnten möglicherweise gegen die Kommission vor dem Gerichtshof verwendet werden.

Die Vertreter der Kommission fügten einen Verweis auf die jüngste EU-Rechtsprechung hinzu, um hervorzuheben, dass der Zugang zu einem Dokument im Rahmen der Ausnahme für Gerichtsverfahren verweigert werden kann, wenn darin ein interner, nicht validierter Standpunkt zu einer beim Gerichtshof anhängigen Angelegenheit dargelegt wird, auch wenn er nicht im Rahmen eines Gerichtsverfahrens verfasst wurde \[6\].{#_ftnref6}

##### Zur Möglichkeit der Gewährung eines teilweisen Zugangs

In Bezug auf die Möglichkeit, einen teilweisen Zugang zu gewähren, erklärten die Vertreter der Kommission, dass der teilweise Zugang minimal sei und dass die sehr begrenzten Informationen, die sie offenlegen könnte, nicht unbedingt in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers auf Zugang der Öffentlichkeit fallen würden.

##### Zum öffentlichen Interesse an der Offenlegung

Schließlich stellte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten fest, dass der Bürgerbeauftragte einen Leitfaden zum Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten veröffentlicht hat, da er der Ansicht ist, dass diese Informationen für den Austausch mit der Öffentlichkeit nützlich sind.

Die Vertreter der Kommission erklärten, dass sie auf Antrag Zugang zu bestätigenden Entscheidungen über die Auslegung der Rechtsprechung durch die Kommission gewährt. Die Kommission geht zwar davon aus, dass ein gewisses Interesse am Zugang zur Rechtsprechungstabelle besteht, hält dieses Interesse jedoch nicht für vorrangig zugunsten der Offenlegung. Sie betonten, dass die Kommission derzeit daran arbeite, die proaktive Veröffentlichung von Bestätigungsbeschlüssen in der EASE zu ermöglichen, um einen umfassenden Überblick über die Auslegung und Anwendung der EU-Rechtsprechung durch die Kommission zu geben, und erwägt die Einführung eines auf künstlicher Intelligenz basierenden Suchtools zur Optimierung der Suchfunktion des EASE-Portals.

Darüber hinaus vertraten die Vertreter der Kommission die Auffassung, dass frühere Jahresberichte der Kommission -- sowie die anderen 42 Dokumente, die auf Antrag der Klägerin offengelegt worden seien -- die Auslegung der Rechtsprechung durch die Kommission hinreichend verbreiteten. Darüber hinaus können die Bürgerinnen und Bürger die Website des Gerichtshofs der Europäischen Union konsultieren, um Zugang zur Rechtsprechung -- sowie zu seinen offiziellen Informationsblättern zu diesem Thema[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} -- zu erhalten, und die Kommission steht jederzeit zur Verfügung, um Auskunftsersuchen zu beantworten.

Abschluss der Sitzung
---------------------

Das Untersuchungsteam dankte den Vertretern der Kommission für ihre Zeit und die Erläuterungen und beendete die Sitzung.

Brüssel, den 8. Mai 2024

Peter Dyrberg Paulien Van de Velde-Van Rumst auf Pinterest

Anfragen und Prozessexperte Anfragen Beauftragter


<br />


<br />


[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Gemäß Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich und Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/de/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Artikel 4.8 der Durchführungsbestimmungen des Europäischen Bürgerbeauftragten.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Urteil des Gerichts vom 13. März 2024, *ClientEarth/Rat,* verbundene Rechtssachen T-682/21 und T-683/21, Rn. 59-62: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-682/21\&language=de.](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-682/21&language=en)

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} So wird beispielsweise im „Fiche 3" der Kommission über den Zugang zu Entwürfen von Folgenabschätzungsberichten erläutert, dass das Gericht eine allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung von Dokumenten, die eine Folgenabschätzung vorbereiten, anerkannt hat, die anschließend vom Gerichtshof aufgehoben wurde, was bedeutet, dass die Kommission die allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung im Rahmen einer Folgenabschätzung nicht mehr anwenden kann. Siehe: Urteil des Gerichtshofs vom 4. September 2018, *ClientEarth/Kommission,* C-57/16 P: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16\&language=de.](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=en)

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} So wurde im Urteil *ClientEarth/Kommission,*wie oben erwähnt, die Frage nach dem Vorliegen einer allgemeinen Vermutung der Nichtoffenlegung von Dokumenten, die eine Folgenabschätzung vorbereiten, geklärt.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2024, *Veritas/Kommission,* T-602/22, Rn. 65 und folgende: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=0689D39AB68CB712C642E13A2A452CAC?text=\&docid=282025\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=req\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=988792.](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=0689D39AB68CB712C642E13A2A452CAC?text=&docid=282025&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=988792)

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Siehe [https://curia.europa.eu/jcms/jcms/p1_1043150/de/.](https://curia.europa.eu/jcms/jcms/p1_1043150/en/)