DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1. Am 19. Juni 2008 nahmen die Beschwerdeführer an einer Reihe von Tests teil, die in Brüssel stattfanden und von einer niederländischen Einstellungsagentur (im Folgenden „Agentur“) organisiert wurden, die für die Auswahl geeigneter Zeitarbeitskräfte für die Europäische Kommission zuständig war, um für eine Zeitarbeit bei dieser Einrichtung in Betracht gezogen zu werden.

2. Bald darauf teilte die Agentur ihnen mit, dass sie bei den Tests erfolgreich gewesen seien und dass sie, um für eventuelle Interimspositionen innerhalb der Kommission in Betracht gezogen zu werden, regelmäßig ihre Lebensläufe vorlegen müssten. Wie angewiesen, übermittelten die Beschwerdeführer der Agentur ab Juni 2008 regelmäßig aktualisierte Fassungen ihrer Lebensläufe.

3. Am 5. Januar 2009 teilte die Agentur den Beschwerdeführern mit, dass sie zwar einige der Tests bestanden hätten, ihre jeweiligen Logiktests jedoch nicht bestanden hätten. Daher konnten sie nicht für einen vorläufigen Standpunkt innerhalb der Kommission in Betracht gezogen werden. Die Agentur fügte hinzu, dass sie, um diesen Test erneut zu machen, ein Jahr warten müssten.

4. Die Beschwerdeführer bestritten die neue Position der Agentur. In ihrer Antwort teilte die Agentur ihnen mit, dass die Computerergebnisse unfehlbar seien und dass die einzige Option, die ihnen zur Verfügung stehe, darin bestehe, den Test in Zukunft erneut durchzuführen.

5. Am 7. Januar 2009 reichten die Beschwerdeführer beim Bürgerbeauftragten eine Beschwerde ein, die sich sowohl gegen die Agentur als auch gegen die Europäische Kommission richtete. Sie wurde unter dem Aktenzeichen 60/2009/JD registriert. In Bezug auf die Kommission waren die Beschwerdeführer der Ansicht, dass dieses Organ letztlich für die Situation verantwortlich sei, da die Agentur als ihr Beauftragter gehandelt habe. Daher sollte das Institut das unprofessionelle Verhalten der Agentur erläutern und ihnen eine angemessene Entschädigung für den erlittenen Schaden anbieten. Die Beschwerdeführer übermittelten dem Bürgerbeauftragten eine Kopie ihrer Beschwerde sowohl an die Kommission als auch an die Agentur.

6. Am selben Tag antwortete die Agentur sowohl dem Bürgerbeauftragten als auch den Beschwerdeführern, dass trotz der erhobenen Vorwürfe aus den Computerergebnissen klar hervorgehe, dass beide Beschwerdeführer den Logiktest nicht bestanden hätten.

7. In einer weiteren E-Mail vom 7. Januar 2009 an den Bürgerbeauftragten erklärten die Beschwerdeführer, dass sie mit den Argumenten der Agentur nicht einverstanden seien, und forderten eine finanzielle Entschädigung für die erlittenen Verluste.

8. Nach Prüfung der Situation stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die von den Beschwerdeführern gegen die Agentur erhobenen Vorwürfe die in seinem Statut festgelegten Anforderungen nicht erfüllten. Der Vorwurf gegen die Agentur umfasste keine Klagen eines Organs oder einer Einrichtung der Union, wie in Artikel 2 Absatz 1 der Satzung vorgeschrieben. Darüber hinaus vertrat der Bürgerbeauftragte in Bezug auf den Vorwurf gegen die Kommission die Auffassung, dass diesem Aspekt der Beschwerde keine geeigneten administrativen Ansätze vorangegangen seien, wie in Artikel 2 Absatz 4 seines Statuts gefordert.

9. Daher erklärte der Bürgerbeauftragte den Fall am 2. Februar 2009 für unzulässig. In seinem Schreiben an die Beschwerdeführer, die den Fall abgeschlossen haben, teilte der Bürgerbeauftragte ihnen mit, dass sie in Bezug auf ihren Vorwurf gegen die Kommission erwägen könnten, sich schriftlich an ihre zuständigen Dienststellen (GD ADMIN) zu wenden. Wenn sie die Antwort der Kommission für unbefriedigend halten, können sie eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einreichen.

10. Auf Vorschlag des Bürgerbeauftragten wandten sich die Beschwerdeführer schriftlich an die Kommission. In ihrer Antwort vom 13. März 2009 erklärte die Kommission, dass sie sich an die Agentur gewandt habe, die angesichts des offensichtlichen Missverständnisses, das sich aus ihrer Übermittlung der Testergebnisse an die Beschwerdeführer ergebe, bereit sei, sie zur erneuten Teilnahme an dem Test einzuladen. In ihrer Antwort betonte die Kommission, dass sie die Agentur über ihre Bedenken hinsichtlich einer fairen und angemessenen Behandlung unterrichtet habe, die für alle potenziellen Bewerber gewährleistet werden sollte. Die Kommission hofft, daß die von der Agentur ergriffenen Maßnahmen zufriedenstellend sein werden, und wünscht ihnen allen Erfolg für die Zukunft.

11. Die Beschwerdeführer hielten die Antwort der Kommission vom 13. März 2009 für unbefriedigend. Am 22. März 2009 reichten sie eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein. Die Beschwerde wurde unter dem Aktenzeichen 760/2009/JMA registriert und ist Gegenstand dieser Untersuchung.

DIE BESCHWERDE

12. In der Beschwerde stellte der Bürgerbeauftragte die folgende Behauptung und Behauptung fest:

Die Beschwerdeführer machen geltend, die Kommission habe es versäumt, eine private Einstellungsagentur, die Tests im Namen der Kommission durchführe, ordnungsgemäß zu überwachen. Zur Untermauerung dieser Behauptung brachten sie vor, die Agentur habe ihnen irreführende Informationen über die Ergebnisse der Tests übermittelt, die sie am 19. Juni 2008 für Zwischenarbeiten mit der Kommission durchgeführt hätten. Infolgedessen erlitten sie Schäden.

Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die Kommission ihnen einen Ausgleich für die Kosten und Verluste gewähren sollte, die ihnen durch die Maßnahmen des Bevollmächtigten der Kommission entstanden sind.

DIE ANFRAGE

13. Am 27. April 2009 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein und richtete die Beschwerde mit einem Ersuchen um Stellungnahme an die Kommission. Am 29. Juli 2009 übermittelte die Kommission ihre Stellungnahme, die anschließend mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an die Beschwerdeführer weitergeleitet wurde. Am 27. September 2009 übermittelten die Beschwerdeführer ihre Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission.

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

A. Das angebliche Versäumnis der Kommission, eine Personalvermittlungsagentur ordnungsgemäß zu überwachen, und die damit verbundene Forderung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

14. Die Beschwerdeführer vertraten die Auffassung, dass die Kommission ihre Argumente nicht ordnungsgemäß beantwortet habe. Sie waren der Ansicht, dass das Angebot der Agentur, den Test erneut abzulegen, nicht zufriedenstellend sei, da sie nach Bestehen aller Tests ihrer Ansicht nach verdient hätten, für die Kommission zu arbeiten. Sie wiesen darauf hin, dass es der Agentur, die für die Kommission tätig sei und die Bewerber „im Namen“des Organs besuche, nicht gelungen sei, nachzuweisen, dass die Ergebnisse ihrer Logiktests unzureichend seien.

15. In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission, dass sie in diesem Zusammenhang eine Ausschreibung veröffentlicht habe, um die Möglichkeit zu haben, Leiharbeitnehmer für kurze Zeit einzustellen. Infolge dieses Angebots schloss sie mit der betreffenden Agentur und zwei weiteren Unternehmen einen Dienstleistungsvertrag ab.

16. Auf der Grundlage des oben genannten Vertrags stellen die Leiharbeitsunternehmen der Kommission geeignete Kandidaten für Interimspositionen innerhalb des Organs zur Verfügung. Diese Bewerber sind nicht bei der Kommission, sondern bei dem betreffenden Zeitarbeitsunternehmen beschäftigt, das mit ihnen einen Vertrag auf der Grundlage des örtlichen Rechts schließt. Die Kommission betonte, dass, wie von den Gemeinschaftsgerichten anerkannt, keinerlei vertragliche oder gesetzliche Verbindung zwischen den Leiharbeitnehmern und der Kommission hergestellt wird.

17. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen vertrat die Kommission die Auffassung, dass die Beschwerdeführer keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit geltend machen konnten. Wenn ein Missverständnis zwischen den Beschwerdeführern und ihrem möglichen künftigen Arbeitgeber, nämlich der Agentur, aufgetreten ist, sollte es von diesen beiden Parteien behandelt werden. Die Kommission wies darauf hin, dass gemäß Artikel II. 1.5 und II. 1.6 des Vertrags der Kommission mit der Agentur ist diese verpflichtet, das zur Arbeit in der Kommission entsandte Personal darüber zu informieren, dass es nicht dem Europäischen Öffentlichen Dienst angehört und dass die Kommission nicht ihr Arbeitgeber ist.

18. Am 6. Februar 2009 wurde die Kommission über die Probleme und Missverständnisse zwischen den Beschwerdeführern und der Agentur unterrichtet. Aufgrund ihrer Bedenken hinsichtlich der fairen und Gleichbehandlung aller potenziellen Bewerber kontaktierte die Kommission die Agentur und forderte sie auf, die Situation der Beschwerdeführer zu überprüfen. Als Ergebnis ihrer Initiative stimmte die Agentur zu, den Beschwerdeführern zu erlauben, die Tests erneut durchzuführen. Mit Schreiben vom 13. März 2009 unterrichtete die Kommission die Beschwerdeführer über die Ergebnisse ihrer Maßnahmen gegenüber der Agentur.

19. Abschließend betonte die Kommission, dass der Bürgerbeauftragte die Beschwerde gemäß Artikel 2 Absatz 1 seines Statuts für unzulässig erklären sollte.

20. In ihren Stellungnahmen wiederholten die Beschwerdeführer ihre Behauptungen. Sie betonten, dass die ersten Informationen der Agentur bestätigten, dass sie die Tests bestanden hätten. Die Kommission trage die Verantwortung für die Situation, da die Agentur als Beauftragte der Kommission gehandelt habe. Sie wiesen darauf hin, dass es nicht möglich sei, der Kommission als Zeitarbeitnehmer beizutreten, ohne von einer spezialisierten Einstellungsagentur eingestellt worden zu sein. Diese Agenturen müssen jederzeit die von der Kommission festgelegten Verfahren einhalten. Darüber hinaus werden die Arbeitsbedingungen nicht von der einstellenden Agentur, sondern von der Kommission festgelegt. Dementsprechend sollte die Kommission reagieren, wenn die Agentur ein Fehlverhalten begeht.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

21. Zunächst stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Rechte und Pflichten der verschiedenen an Interimsarbeit beteiligten Parteien, nämlich der Kommission, der Beschwerdeführer und der beteiligten Agentur, aus zwei getrennten Rechtsbeziehungen herrühren. Zum einen zwischen der Kommission und der Agentur, die auf der Grundlage eines Rahmenvertrags festgelegt wurde, und zum anderen zwischen der Agentur und den Beschwerdeführern. Angesichts der Behauptungen der Beschwerdeführer geht es im vorliegenden Fall um die Frage, ob den Beschwerdeführern aufgrund ihrer Rechtslage gegenüber der Kommission Rechte zustehen.

22. Die Art dieser Art von Beziehungen wurde vom damaligen Gericht erster Instanz geprüft, das in einem einschlägigen Urteil [1] anerkannte, dass das Verhältnis zwischen Interimsbediensteten, die für EU-Organe tätig sind, dreifach zu sein scheint. An ihr sind drei Parteien beteiligt, nämlich der Leiharbeitnehmer, das Leiharbeitsunternehmen und der Nutzer. Ihre Beziehungen basieren in der Regel auf dem Abschluss von zwei Verträgen: eine zwischen dem Leiharbeitsunternehmen und dem Nutzer und eine zweite zwischen dem Leiharbeitnehmer und dem Leiharbeitsunternehmen.

23. Nach Prüfung der einschlägigen Gemeinschaftsvorschriften über Zeitarbeitsverhältnisse [2] und der anwendbaren Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem diese Beziehungen stattgefunden haben, nämlich der belgischen Rechtsvorschriften [3], war das damalige Gericht der Auffassung, dass die Verbindung zwischen dem Zeitarbeitnehmer und dem Nutzer ein rein tatsächliches Verhältnis darstelle. Dies liegt daran, dass nur das Leiharbeitsunternehmen das Recht hat, die dem Arbeitgeber übertragene Befugnis gegenüber den Arbeitnehmern auszuüben [4].

24. Der Gerichtshof kam daher zu dem Schluss, dass ein Zeitarbeitnehmer, der seine Aufgaben für ein Unionsorgan wahrnimmt, kein unmittelbares Rechtsverhältnis zu diesem hat, aus dem ein Rechtsanspruch abgeleitet werden könnte. Dies liegt daran, dass der Leiharbeitnehmer nur mit dem Leiharbeitsunternehmen in einem Vertragsverhältnis steht [5].

25. Unter Berücksichtigung des vorstehenden Urteils hat der Bürgerbeauftragte den Vertrag zwischen der Agentur und der Kommission sorgfältig geprüft. Wie in Artikel II.1.5 dargelegt, waren sich die Parteien entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer darin einig, dass die Agentur weder die Kommission vertreten noch sich so verhalten kann, dass ein solcher Eindruck entsteht.

26. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen beziehen sich die Kontrollbefugnisse der Kommission gegenüber der Agentur auf die Kontrolle der Agentur über die Einhaltung der Vertragsbestimmungen durch die Agentur. Der Vertrag sah in der Tat eine Reihe von Bedingungen vor, unter denen die Kommission den Vertrag kündigen konnte. Dazu gehört beispielsweise das in Artikel II.15.1.c vorgesehene schwerwiegende Versäumnis der Agentur in beruflichen Angelegenheiten.

27. Die Parteien waren sich darin einig, dass die Agentur sicherstellen sollte, dass die der Kommission auf deren individuellen Antrag hin entsandten Leiharbeitnehmer („Persons prenant part à l'execution du Contract“) über die für die betreffende Stelle erforderlichen Qualifikationen und Berufserfahrungen verfügen (Artikel II.1.6).

28. Der Bürgerbeauftragte ist sich darüber im Klaren, dass diese Anforderung auch für die erste Auswahl von Bewerbern durch die Agentur für die Erstellung einer „Reserveliste“gelten sollte, aus der die Leiharbeitnehmer ausgewählt werden könnten.

29. Auch wenn der Vertrag nichts darüber enthält, wie diese Auswahl zu treffen ist, legen die Art und der Zweck des Vertrags nahe, dass die Kommission verlangen sollte, dass die betreffende Agentur bei ihrer Auswahl die Grundsätze der guten Verwaltung wie Fairness und Transparenz beachtet.

30. Daher würdigt und begrüßt der Bürgerbeauftragte die Kontakte, die die Kommission mit der Agentur aufgenommen hat, um eine faire Behandlung der Bewerber sicherzustellen, und stellt fest, dass diese Kontakte sie dazu veranlasst haben, eine Überprüfung der Situation der Beschwerdeführer zu beantragen.

31. Ungelöst bleibt jedoch die Frage, ob die Bewerber selbst als Dritte des Vertrags befugt sind, die Kommission direkt aufzufordern, sicherzustellen, dass ihre Auswahl durch die Agentur auf faire und transparente Weise erfolgt. Da die von der Agentur eingestellten Leiharbeitnehmer im Vertrag zwischen der Kommission und der Agentur keine Rechte gegenüber der Kommission hätten [6], ist diese Frage zu verneinen. Der Bürgerbeauftragte weist jedoch darauf hin, dass der Vertrag gemäß Anhang I des Vertrags über die Bedingungen der Ausschreibung die geltenden belgischen Rechtsvorschriften einhalten muss. Es wäre daher Sache der belgischen Gerichte, den Vertrag im Falle eines Rechtsstreits zwischen den Parteien auszulegen.

32. In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Behauptung der Beschwerdeführer, dass die Kommission die Agentur nicht beaufsichtigt habe, und die entsprechende Behauptung nicht aufrechterhalten werden können.

33. Der Bürgerbeauftragte ist sich jedoch der Tatsache bewusst, dass die Beschwerdeführer wie alle Bürger das Recht haben, Informationen anzufordern und zu erhalten, die als Antwort auf die Anfragen, die sie an die Kommission richten, so vollständig und präzise wie möglich sind. In diesem Fall erscheint es den Beschwerdeführern vernünftig, davon auszugehen, dass die Kommission sie nach ihren Kontakten mit der oben genannten Agentur über die Gründe informiert hätte, aus denen ihnen zunächst mitgeteilt wurde, dass sie in eine Reserveliste aufgenommen wurden, ihnen aber später mitgeteilt wurde, dass sie die Tests tatsächlich nicht bestanden hatten. Diese Diskrepanz gab den Beschwerdeführern Anlass zu echter Besorgnis, was sie dazu veranlasste, die Fairness und Transparenz des gesamten Auswahlverfahrens in Frage zu stellen.

34. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die Kommission bei ihren Kontakten mit der Agentur darauf hätte bestehen müssen, angemessene Erläuterungen einzuholen, damit sie diese an die Beschwerdeführer weiterleiten kann. Da der Bürgerbeauftragte in seiner Antwort an die Beschwerdeführer vom 13. März 2009 keine derartigen Erläuterungen gegeben hat, wird er eine weitere Bemerkung an die Kommission richten.

C. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Die Kommission hat keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Weitere Bemerkung

Die Kommission könnte erwägen, sich erneut an die Agentur zu wenden, um geeignete Erläuterungen zu erhalten, die es ihr ermöglichen, die Beschwerdeführer klarer über die Gründe zu informieren, aus denen die Agentur sie ursprünglich über ihren Erfolg informiert hatte, und sie sechs Monate später darüber in Kenntnis zu setzen, dass sie die Tests nicht bestanden hatten.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 13. Januar 2010

[1] Rechtssache T-127/00, Michael Nevin/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Slg. ÖD 2002, I-A-149 und II-781, Randnrn. 52-57.

[2] Richtlinie 91/383/EWG des Rates vom 25. Juni 1991 zur Ergänzung der Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes von Arbeitnehmern mit befristetem oder befristetem Arbeitsverhältnis am Arbeitsplatz; ABl. L 206, S. 19-21.

[3] Belgisches Gesetz vom 24. Juli 1987.

[4] Siehe oben, Rechtssache T-127/00 Nevin, Randnr. 57.

[5] Siehe oben, Rechtssache T-127/00 Nevin, Randnr. 58.

[6] Siehe Artikel II.1.6: "... ce dernier s'engage a n' invoquer a l'egard de la Commission aucun droit resultant de la relation contractuelle contre la Commission et le Contractant"