Straßburg, den 18. April 2008

Sehr geehrter Herr S.,

Am 1. August 2006 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) betreffend das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/5/05 ein.

Am 6. November 2006 habe ich Ihre Beschwerde an den Direktor des EPSO weitergeleitet und das EPSO um eine Stellungnahme gebeten. Das EPSO übermittelte seine Stellungnahme am 22. Februar 2007 in französischer Sprache und legte am 23. April 2007 eine englische Übersetzung vor. Ich habe Ihnen die englische Übersetzung mit einer Einladung zur Stellungnahme übermittelt. Von Ihnen sind keine Anmerkungen eingegangen.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren. Ich entschuldige mich für die Zeit, die ich für die Bearbeitung Ihrer Beschwerde benötigt habe.

DIE BESCHWERDE

Der Beschwerdeführer nahm am allgemeinen Auswahlverfahren EPSO/AD/5/05 teil, das vom EPSO organisiert wurde und einen Reservepool für die Einstellung von Sprachadministratoren im Bereich Übersetzung mit Tschechisch als Hauptsprache bilden sollte (1).

Am 1. Juni 2006 teilte das EPSO dem Beschwerdeführer mit, dass er die Mindestpunktzahl für die schriftliche Prüfung (c) nicht erreicht habe und daher nicht an den nächsten Phasen des Auswahlverfahrens teilnehmen könne. Die schriftliche Prüfung (c) bestand in einer Übersetzung eines allgemeinen Textes über die Tätigkeit der Europäischen Union aus der ersten obligatorischen Ausgangssprache (Englisch) des Beschwerdeführers in seine Hauptsprache (Tschechisch). Dieser Test wurde auf einer Skala von 40 Punkten mit einer Mindestpunktzahl von 20 markiert.

Mit E-Mail vom selben Tag, dem 1. Juni 2006, beantragte der Beschwerdeführer eine Überprüfung der oben genannten Entscheidung von EPSO. Er wies darauf hin, dass er an der Karlsuniversität in Prag graduierte und seine Hauptfächer die englische Sprache und die tschechische Sprache (Sprachwissenschaft, Literatur und Methodik) waren. Er weist ferner darauf hin, dass er von einem tschechischen Gericht zum Gerichtsdolmetscher für die englische Sprache ernannt worden sei. Er kam daher zu dem Schluss, dass er über die für die oben genannte Stelle erforderlichen Sprachkenntnisse verfüge.

Mit Schreiben vom 30. Juni 2006 antwortete das EPSO auf ein weiteres Schreiben des Beschwerdeführers vom 6. Juni 2006 wie folgt:

- Der schriftliche Test jedes Kandidaten wurde durch mindestens zwei Marker korrigiert, die die Zielsprache perfekt beherrschen und über fundierte Kenntnisse der Ausgangssprache verfügen.

- Die Prüfungen wurden nach detaillierten Richtlinien des Prüfungsausschusses gekennzeichnet. Für jeden Fehler oder jede Unterlassung wurde je nach Ernsthaftigkeit eine bestimmte Anzahl von Punkten von der maximalen Anzahl von Punkten abgezogen, die vergeben werden konnten.

- Der Prüfungsausschuss prüfte die korrekte Anwendung der Korrekturkriterien auf die Prüfungen, berücksichtigte die Anmerkungen/Bemerkungen der Marker und bestimmte anschließend die zu vergebende Punktzahl.

- Der Prüfungsausschuss überprüfte die schriftliche Prüfung des Beschwerdeführers (c) erneut und vergewisserte sich, dass bei seiner Kennzeichnung kein Fehler aufgetreten war. Auf dieser Grundlage bestätigte sie die Punktzahl für die Prüfung des Beschwerdeführers (c).

- Die Entscheidung des Prüfungsausschusses beruhte auf seiner Einschätzung, dass das Prüfungspapier des Beschwerdeführers Folgendes enthielt:

i) schwerwiegende Missverständnisse in Bezug auf den ursprünglichen Text;

ii) ein Stil, der nicht den EU-Standards entsprach;

iii) eine fehlerhafte Übersetzung mehrerer Passagen des Originaltextes in die Zielsprache und

iv) einige kleinere Auslassungen sowie Grammatik- und Interpunktionsfehler.

- Auf Antrag des Beschwerdeführers übermittelte ihm der Prüfungsausschuss eine nicht gekennzeichnete Kopie seiner schriftlichen Prüfung (c) zusammen mit dem Bewertungsbogen für diese Prüfung.

Gemäß dem Bewertungsbogen stützte sich der Prüfungsausschuss zur Bewertung der Leistung der Bewerber auf folgende Kriterien:(2)

"● Verstehen der Ausgangssprache und des Ausgangstextes

- Verständnis des Textes/Fähigkeit, den Text zu erfassen und damit umzugehen

Kohärenz und Struktur des Textes

- Logische Argumentationsfähigkeiten in Bezug auf die Übersetzung schwieriger Passagen

● Befehl der Zielsprache

- Klarheit, Präzision, Prägnanz

- Stil, Präsentation".

Darüber hinaus enthält der Bewertungsbogen im Abschnitt „Allgemeine Bewertung“für jede der beiden oben genannten Gruppen von Bewertungskriterien fünf Kästchen, die einer bestimmten Reihe von Punkten und den folgenden allgemeinen Bewertungen entsprechen: ausgezeichnet, sehr gut, gut, akzeptabel und unzureichend. In Bezug auf die Prüfung des Beschwerdeführers (c) hat der Prüfungsausschuss für beide Gruppen der Bewertungskriterien das unterste Kästchen angekreuzt (ungenügend, < 20 Punkte). Die vergebene Punktzahl betrug 0,25 von 40 Punkten.

Der Abschnitt "Schriftliche Bewertung"des Bewertungsbogens bestand aus fünf schriftlichen Bewertungen, von denen eine angekreuzt werden konnte. In Bezug auf die Prüfung des Beschwerdeführers (c) hat der Prüfungsausschuss die niedrigste Bewertung angekreuzt, in der es heißt: "Unzureichendes Prüfungspapier, das nicht den Anforderungen in Bezug auf die Art und das Niveau der Funktionen des Auswahlverfahrens entspricht."(3)

Mit Schreiben vom 10. Juli 2006 wiederholte der Beschwerdeführer im Wesentlichen die bereits in seiner E-Mail vom 1. Juni 2006 an EPSO genannten Gründe, aus denen er der Ansicht war, dass er der beste Kandidat für die betreffende Stelle sei. In diesem Zusammenhang verwies der Beschwerdeführer auf seinen Bildungshintergrund, seine Berufserfahrung als Übersetzer und Gerichtsdolmetscher und seine kontinuierliche berufliche Ausbildung. In diesem Zusammenhang erklärte er, dass es ziemlich unergründlich sei, dass er eine solche Prüfung nicht bestehen würde, und dass er nicht akzeptieren könne, dass er Grammatik- und Interpunktionsfehler hätte machen können. Er bat darum, seinen Test noch einmal von zwei unabhängigen Markern korrigieren zu lassen und ohne Voreingenommenheit oder Günstlingswirtschaft bewerten zu lassen. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass er es für unzureichend halte, eine Kopie seiner Übersetzung ins Tschechische zu erhalten, ohne gleichzeitig eine Kopie des Originaltextes in der Ausgangssprache (4) und eine „ausführliche Beschreibung der behaupteten Fehler“zu erhalten. Er hielt es auch für unzureichend, ein Bewertungsbogen in französischer Sprache zu erhalten, wenn die Kommunikationssprache zwischen EPSO und ihm selbst Englisch war.

In seiner Antwort vom 27. Juli 2006 betonte das EPSO vor allem, dass zwei unabhängige Marker das Prüfungspapier des Beschwerdeführers im Detail überprüften und dabei genau die gleichen Kriterien anwandten wie bei allen anderen Bewerbern und es sowohl auf individuelle Fehler als auch auf die Gesamtqualität unter Berücksichtigung der Zielgruppe bewerteten.

Am 1. August 2006 reichte der Beschwerdeführer seine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten ein. Er vertrat die Auffassung, dass die Reaktionen des EPSO auf seine oben genannten Schreiben nicht angemessen seien. Er verwies erneut auf seinen Bildungshintergrund und seine Berufserfahrung und bestand darauf, dass es in seinem Test keine Auslassungen und keine Grammatik- und/oder Interpunktionsfehler gebe. Er wiederholte auch, dass das französischsprachige Bewertungsblatt für ihn von geringem Wert sei, und erklärte, dass das Blatt in keiner Weise relevante Details enthalte.

Daher machte der Beschwerdeführer folgende Behauptungen geltend:

(1) Die Entscheidung des EPSO, ihn vom oben genannten Auswahlverfahren auszuschließen, ist falsch.

(2) EPSO habe seinen Ausschluss vom Auswahlverfahren nicht sachlich begründet.

Der Beschwerdeführer machte außerdem folgende Behauptungen geltend:

(1) EPSO sollte seine schriftliche Prüfung (c) erneut bewerten und ihn zur mündlichen Prüfung zulassen.

(2) EPSO sollte ihm sachliche Gründe für seinen Ausschluss vom Auswahlverfahren nennen.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme des EPSO

In seiner Stellungnahme fasste das EPSO die der vorliegenden Beschwerde zugrunde liegenden Tatsachen zusammen. Ferner wies er darauf hin, dass sich der Prüfungsausschuss bei der Bewertung der Prüfungen für dieses Auswahlverfahren auf Bewerter (Marker) gestützt habe, die über alle für die Wahrnehmung ihrer Aufgaben erforderlichen Fähigkeiten verfügten. Um ihnen die ordnungsgemäße Durchführung ihrer Arbeit zu ermöglichen, erteilte die Kammer den Markern Anweisungen zu den Arbeitsmethoden, die auf alle Papiere angewandt wurden und sicherstellen sollten, dass alle Kandidaten anhand fairer und einheitlicher Kriterien verglichen wurden. Jeder Test wurde von mindestens zwei Markern bewertet, die mit Fotokopien arbeiteten, auf denen die Namen der Kandidaten nicht erschienen.

Das EPSO führte weiter aus, dass der Prüfungsausschuss bei der Bewertung des Prüfungspapiers des Beschwerdeführers die Bewertungen und Kommentare der beiden Marker zur Kenntnis genommen habe, die beide eine große Zahl von Fehlern im Zusammenhang mit einem schlechten Verständnis des ursprünglichen Textes, fehlerhaften Übersetzungen, unsinnigen Passagen, Stilfehlern, mangelnder Klarheit und einigen Auslassungen festgestellt hätten. Nach Prüfung der ordnungsgemäßen Anwendung der einschlägigen Kriterien durch die Marker vergab die Kammer eine numerische Note für die Prüfung und gab einen Hinweis auf ihre Bewertung des Verständnisniveaus der Ausgangssprache und des Ausgangstextes (Kriterium 1) und der Beherrschung der Zielsprache (Kriterium 2). Sie schrieb jedoch keine Notizen zum Prüfpapier des Beschwerdeführers. Seine Bewertung als Ganzes erschien nur auf dem abschließenden Bewertungsbogen.

EPSO erläuterte ferner, welche Fähigkeiten nach den Kriterien 1 und 2 des Bewertungsbogens bewertet wurden, wie auf den Seiten 2 und 3 zusammengefasst, und erklärte, dass die Leistung des Beschwerdeführers in Bezug auf jedes dieser Kriterien als unzureichend erachtet wurde (was einer Punktzahl von weniger als 20 Punkten entspricht).

Das EPSO stellte ferner fest, dass nach der Rechtsprechung zu den Auswahlverfahren (5) die Bekanntgabe einer numerischen Note und die Übermittlung des Bewertungsbogens des Prüfungsausschusses eine ausreichende Erklärung für eine nachteilige Entscheidung darstellten. Eine solche Erklärung verletze nicht die Rechte abgelehnter Bewerber. Sie informierte sie über das Werturteil in Bezug auf ihre Leistung und ermöglichte es ihnen, festzustellen, dass sie nicht die in der betreffenden Bekanntmachung des Auswahlverfahrens als Schwellenwert für die Zulassung zur nächsten Phase des Auswahlverfahrens festgelegte Punktzahl erreichten.

Darüber hinaus wiederholte das EPSO, dass der Prüfungsausschuss bei der Bewertung der Leistung eines Bewerbers keine Notizen oder Korrekturen am Skript des Bewerbers verfasse, sondern seine Anmerkungen nur anhand des Bewertungsbogens vorlege. In diesem Zusammenhang verwies das EPSO auf die Rechtsprechung des Gerichts erster Instanz und die Entscheidungen des Europäischen Bürgerbeauftragten, wonach ein Ausschuss nicht verpflichtet sei, seine Bemerkungen zur Bewertung eines Kandidaten in seinem Testpapier zu verfassen (6). EPSO war daher nicht in der Lage, dem Beschwerdeführer eine Liste von Fehlern und Auslassungen vorzulegen, die er gemacht hatte, da es kein solches Dokument gab.

Das EPSO führte weiter aus, dass der Prüfungsausschuss alle vom Beschwerdeführer angesprochenen Punkte sorgfältig zur Kenntnis genommen habe, bevor er seine schriftliche Prüfung überprüft habe (c). Die Kammer stellte jedoch fest, dass die Anzahl der Punkte, die sie ursprünglich vergeben hatte, tatsächlich einem Qualitätsniveau entsprach, das (gemessen an den Anforderungen der Stelle, für die der Wettbewerb organisiert wurde) unzureichend war. Darüber hinaus versicherte EPSO dem Beschwerdeführer, dass es keinen menschlichen Fehler gebe, das Zeichen der Kammer in das Schreiben zu kopieren, in dem ihm seine Ergebnisse mitgeteilt würden. Bei der Überprüfung seines Prüfungspapiers sah die Kammer keinen Grund, es zu erwähnen, da es bereits zweimal anonym markiert worden war, ebenso wie die Tests aller anderen Kandidaten.

In Bezug auf das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass er der geeignetste Bewerber für die betreffende Stelle sei, wies EPSO darauf hin, dass bei einem Auswahlverfahren viele Bewerber um eine begrenzte Anzahl von Stellen konkurrieren. Darüber hinaus ist es Aufgabe des Prüfungsausschusses, die Leistung jedes Bewerbers im Vergleich zu der der anderen Bewerber zu bewerten, um eine Liste der besten unter ihnen zu erstellen. Bei der Durchführung dieser vergleichenden Bewertung hat der Ausschuss nicht vor, die beruflichen Qualitäten einzelner Bewerber in Frage zu stellen. Ein Auswahlverfahren ist nicht dasselbe wie eine Eignungsprüfung, und die von einem Bewerber in einem Auswahlverfahren erzielte Note beruht auf seiner Leistung an diesem Tag. Im Gegensatz dazu ist die Überzeugung eines Kandidaten, dass er gut abgeschnitten hat, ein Spiegelbild seines eigenen Eindrucks und nicht dessen, wie er tatsächlich abgeschnitten hat. Darüber hinaus muss die Leistung in jedem Fall an den Leistungen aller anderen Bewerber gemessen werden. EPSO fügte hinzu, dass die Selbsteinschätzung eines Bewerbers nicht nachweise, dass die Kammer einen Beurteilungsfehler begangen habe, und verwies diesbezüglich auf die Rechtssache T-53/00 Angioli/Kommission (7).

Das EPSO erklärte abschließend, dass es dem Beschwerdeführer eine ausreichende Erläuterung der Entscheidung des Prüfungsausschusses über seine Prüfung (c) durch i) die Mitteilung einer numerischen Note für diese Prüfung, ii) die zusätzlichen Informationen im Bewertungsbogen des Prüfungsausschusses und iii) die weitere Erläuterung in seinem Schreiben vom 30. Juni 2006 an den Beschwerdeführer gegeben habe. Nach Ansicht des EPSO ist es nicht Aufgabe der Kammer, in einem Auswahlverfahren zu ermitteln, wie schwerwiegend oder wichtig die Fehler und Unterlassungen jedes Bewerbers waren, wie es für eine akademische Prüfung erforderlich wäre. Darüber hinaus kann der Ausschuss solche Informationen nicht bereitstellen, da er nicht befugt ist, Aufgaben außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs zu übernehmen, nämlich Personal auszuwählen, um den Bedürfnissen der Organe gerecht zu werden.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Der Beschwerdeführer gab keine Stellungnahme ab.

DER BESCHLUSS

1 Angeblich zu Unrecht getroffene Entscheidung, den Beschwerdeführer vom Wettbewerb auszuschließen, und damit zusammenhängender Anspruch

1.1 Der Beschwerdeführer nahm am allgemeinen Auswahlverfahren EPSO/AD/5/05 für Sprachadministratoren im Bereich Übersetzung mit Tschechisch als Hauptsprache teil. Er scheiterte an der schriftlichen Prüfung (c), die von den Bewerbern verlangte, einen allgemeinen Text über die Tätigkeiten der Europäischen Union aus dem Englischen ins Tschechische zu übersetzen. Der Beschwerdeführer erhielt 0,25 von 40 Punkten (Pass-Marke 20) in Prüfung c).

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Entscheidung des EPSO, ihn vom Auswahlverfahren auszuschließen, falsch sei, und forderte das EPSO auf, seine schriftliche Prüfung c) neu zu bewerten und ihn zur mündlichen Prüfung zuzulassen.

Zur Untermauerung seiner Behauptung erwähnte er seinen Bildungshintergrund, seine Berufserfahrung als Übersetzer und Gerichtsdolmetscher sowie seine kontinuierliche berufliche Ausbildung. Vor diesem Hintergrund ist er der Ansicht, dass er der beste Kandidat für die oben genannte Stelle sei. Er weigerte sich auch zu akzeptieren, dass er Grammatik- und Interpunktionsfehler hätte machen können.

1.2 In seiner Stellungnahme erläuterte das EPSO die Erläuterungen, die es dem Beschwerdeführer in seinen früheren Antworten an ihn gegeben hatte, ausführlicher. Sie erklärte, dass jeder Test von mindestens zwei Markern bewertet wurde, die mit Fotokopien arbeiteten, auf denen die Namen der Kandidaten nicht auftauchten. Die Marker verfügten über alle für die Wahrnehmung ihrer Aufgaben erforderlichen Fähigkeiten und wandten bei der Korrektur aller Prüfungsunterlagen die Anweisungen des Prüfungsausschusses zu den Arbeitsmethoden an, um sicherzustellen, dass alle Bewerber anhand fairer und einheitlicher Kriterien verglichen wurden.

Das EPSO führte weiter aus, dass der Prüfungsausschuss die Bewertungen und Kommentare der beiden Marker zur Bewertung der Prüfung des Beschwerdeführers (c) zur Kenntnis genommen und geprüft habe, ob sie die einschlägigen Kriterien ordnungsgemäß angewandt hätten. Auf dieser Grundlage vergab die Kammer eine numerische Note für die Prüfung und gab auf dem abschließenden Bewertungsbogen für jedes der verwendeten Kriterien einen Hinweis auf ihre Bewertung der Prüfung c des Beschwerdeführers. Die Leistung des Beschwerdeführers wurde in Bezug auf jedes der Kriterien als unzureichend erachtet, weshalb er die Mindestpunktzahl nicht erreichte.

In Bezug auf die Überzeugung des Beschwerdeführers, dass er der geeignetste Kandidat für die Stelle sei, erklärte das EPSO, dass eine solche Überzeugung eher die eigenen Eindrücke des Kandidaten widerspiegele als seine tatsächliche Leistung. In einem Auswahlverfahren konkurrieren jedoch viele Bewerber um eine begrenzte Anzahl von Stellen, und die Aufgabe des Prüfungsausschusses besteht darin, die Leistung jedes Bewerbers im Vergleich zur Leistung der anderen Bewerber zu bewerten. Die erzielte Note basiert auf der Leistung des Kandidaten an diesem Tag. EPSO fügte hinzu, dass die Selbsteinschätzung eines Bewerbers nicht nachweise, dass der Ausschuss einen Beurteilungsfehler begangen habe, und verwies auf die einschlägige Rechtsprechung (8).

Schließlich wies EPSO darauf hin, dass das Prüfungspapier des Beschwerdeführers überprüft wurde, die Kammer jedoch keinen Grund sah, es zu erwähnen, da es bereits zweimal anonym markiert worden war, ebenso wie die Tests aller Bewerber.

1.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer seine Behauptung im Wesentlichen auf zwei Elemente gestützt hat. Erstens ist der Beschwerdeführer überzeugt, dass er aufgrund seines Bildungshintergrunds, seiner Berufserfahrung und seiner beruflichen Weiterbildung der beste Kandidat für die Stelle eines tschechischsprachigen Sprachadministrators im Bereich Übersetzung ist. Zweitens ist der Beschwerdeführer davon überzeugt, dass in seinem Test keine Auslassungen oder Grammatik- und/oder Interpunktionsfehler aufgetreten sind.

1.4 In diesem Zusammenhang erinnert der Bürgerbeauftragte daran, dass nach der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte die Beurteilung eines Prüfungsausschusses bei der Bewertung der Kenntnisse und Fähigkeiten eines Bewerbers Ausdruck eines Werturteils ist und Teil des weiten Ermessensspielraums ist, über den der Prüfungsausschuss verfügt (9). Der Umfang, in dem die Werturteile der Kammer über die Leistung eines Bewerbers bei der Prüfung begründet waren, kann vom Gemeinschaftsrichter nur (i) in eindeutigen Fällen eines Verstoßes gegen die Verfahrensregeln der Kammer, (ii) in eindeutigen Fällen eines offensichtlichen Irrtums oder eines Ermessensmissbrauchs oder (iii) im Falle einer offensichtlichen Überschreitung der Grenzen ihres Ermessens durch die Kammer überprüft werden (10).

Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass seine eigene Überprüfung im Rahmen der vorliegenden Beschwerde auf demselben Ansatz beruhen sollte. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der Beschwerdeführer im vorliegenden Fall keine Beweise dafür vorgelegt hat, dass eine der oben genannten Situationen eingetreten ist.

1.5 Darüber hinaus belegt die Selbsteinschätzung eines Bewerbers, wie EPSO ausgeführt hat, nicht, dass der Prüfungsausschuss einen Beurteilungsfehler begangen hat (11).

1.6 Unter diesen Umständen reicht die Überzeugung des Beschwerdeführers, dass er angesichts seines Bildungshintergrunds, seiner Berufserfahrung und seiner beruflichen Ausbildung der beste Kandidat für die betreffende Stelle war, für sich genommen nicht aus, um seine Behauptung zu stützen, dass die Entscheidung des EPSO, ihn vom Auswahlverfahren auszuschließen, falsch war oder seinen damit verbundenen Anspruch. Darüber hinaus wurde die Prüfung des Beschwerdeführers tatsächlich vom Prüfungsausschuss gemäß der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens (12) überprüft. Dem Bürgerbeauftragten sind jedoch keine Vorschriften bekannt, nach denen der Prüfungsausschuss bei der Überprüfung der Prüfungen tatsächlich unterschiedliche Noten vergeben muss. Daher stellt der Bürgerbeauftragte in dieser Hinsicht keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.

2 Nichtbegründung des Ausschlusses des Beschwerdeführers vom Wettbewerb und des damit verbundenen Anspruchs

2.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass EPSO seinen Ausschluss vom Auswahlverfahren nicht sachlich begründet habe, und forderte, dass EPSO ihm diese Gründe vorlege.

Der Beschwerdeführer verwies auf die Antworten, die er vom EPSO am 30. Juni 2006 in Beantwortung seines Schreibens vom 6. Juni 2006 erhalten habe. Das EPSO bestätigte die für seine Prüfung (c) vergebene Punktzahl mit der Begründung, dass der Prüfungsausschuss diese Prüfung erneut überprüft und überprüft habe, dass bei ihrer Bewertung kein Fehler aufgetreten sei. EPSO teilte dem Beschwerdeführer ferner mit, dass die Entscheidung des Ausschusses auf folgenden Fehlern bei der Prüfung des Beschwerdeführers beruhte (c): (i) schwerwiegende Missverständnisse des ursprünglichen Textes; (ii) ein Stil, der nicht den EU-Standards entsprach; (iii) falsche Übersetzung mehrerer Passagen des ursprünglichen Textes in die Zielsprache; und (iv) einige geringfügige Auslassungen sowie Grammatik- und Interpunktionsfehler. EPSO übermittelte dem Beschwerdeführer auch eine nicht gekennzeichnete Kopie des Tests zusammen mit dem Bewertungsbogen des Ausschusses für diesen Test in französischer Sprache (13). In Bezug auf diesen letzten Aspekt machte der Beschwerdeführer insbesondere geltend, dass das Bewertungsbogen in französischer Sprache für ihn von geringem Wert sei, und stellte fest, dass seine Korrespondenz mit EPSO in englischer Sprache abgefasst sei.

2.2 In seiner Stellungnahme vertrat das EPSO die Auffassung, dass es dem Beschwerdeführer eine ausreichende Erläuterung der Entscheidung des Prüfungsausschusses über seine Prüfung (c) durch i) die Mitteilung einer numerischen Note für die Prüfung, ii) die im Bewertungsbogen enthaltenen zusätzlichen Informationen und iii) die weitere Erläuterung im Schreiben des EPSO vom 30. Juni 2006 an den Beschwerdeführer gegeben habe.

Das EPSO stellte ferner fest, dass nach der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte zu den EPSO-Auswahlverfahren die Bekanntgabe einer numerischen Marke und die Übermittlung des Bewertungsbogens des Ausschusses eine ausreichende Erklärung für eine ablehnende Entscheidung darstellten, und fügte hinzu, dass es nicht Aufgabe des Ausschusses sei, festzustellen, wie schwerwiegend oder wichtig die Fehler und Unterlassungen des Bewerbers seien. Das EPSO verwies auch auf die Rechtsprechung des Gerichts erster Instanz sowie auf die Entscheidungen des Europäischen Bürgerbeauftragten, wonach ein Ausschuss nicht verpflichtet sei, seine Bemerkungen zur Bewertung eines Bewerbers in seinem Testpapier zu verfassen (14).

Das EPSO kam zu dem Schluss, dass es dem Antrag des Beschwerdeführers, ihm eine Liste mit Fehlern und Auslassungen zur Verfügung zu stellen, nicht nachkommen könne, da es kein solches Dokument gebe.

2.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass dieser Aspekt der Beschwerde im Wesentlichen den Zugang der Bewerber zu Informationen betrifft, die auf die Schwere und das Ausmaß der Fehlerarten hinweisen, die der Prüfungsausschuss bei Auswahlverfahren für Übersetzer festgestellt hat.

Diese Frage wurde bereits in der Untersuchung des Bürgerbeauftragten zur Beschwerde 674/2004/(MF)PB behandelt. In seinem Empfehlungsentwurf in diesem Fall führte der Bürgerbeauftragte unter anderem folgende Punkte an:

(1) Die Übermittlung einer Kopie des abschließenden Bewertungsbogens des Prüfungsausschusses an die Bewerber kann ein angemessener Hinweis auf die Beurteilung des Prüfungsausschusses in Bezug auf die Fehler und Schwächen sein, die er in der Prüfungsarbeit eines Bewerbers festgestellt hat.

(2) Betrifft das von der Kammer erstellte Bewertungsblatt einen Übersetzungstest (wie im vorliegenden Fall), so muss es nicht nur Informationen über die Typen, sondern auch über die Schwere und das Ausmaß der Fehler oder Schwächen liefern, die die Kammer in der Arbeit des Bewerbers festgestellt hat, ohne den Kammern jedoch einen unangemessenen Verwaltungsaufwand aufzuerlegen (15);

Angesichts des weiten Ermessensspielraums, über den der Ausschuss bei der Bewertung der Leistung von Bewerbern bei Prüfungen verfügt, ist der Ausschuss weder rechtlich noch aufgrund der Grundsätze der guten Verwaltung verpflichtet, den Bewerbern eine ausführliche Stellungnahme zu den von ihm festgestellten spezifischen Fehlern oder Schwächen vorzulegen.

(4) Das Gericht hat festgestellt, dass „[d]er Prüfungsausschuss ... nicht verpflichtet [ist], bei der Begründung des Scheiterns eines Bewerbers bei einer Prüfung anzugeben, welche der Antworten des Bewerbers als unzulänglich beurteilt wurden, oder zu erläutern, warum diese Antworten als unzulänglich angesehen wurden“(17).

2.4 Vor diesem Hintergrund prüfte der Bürgerbeauftragte den Bewertungsbogen, der dem Beschwerdeführer vom EPSO übermittelt wurde. Dem Bewertungsbogen zufolge stützte sich der Prüfungsausschuss bei der Bewertung seiner Prüfung (c) auf folgende Kriterien:(18)

"● Verstehen der Ausgangssprache und des Ausgangstextes

- Verständnis des Textes/Fähigkeit, den Text zu erfassen und damit umzugehen

Kohärenz und Struktur des Textes

- Logische Argumentationsfähigkeiten in Bezug auf die Übersetzung schwieriger Passagen

● Befehl der Zielsprache

- Klarheit, Präzision, Prägnanz

- Stil, Präsentation".

Darüber hinaus enthielt das Bewertungsblatt die folgenden Informationen zur Bewertung des Tests des Beschwerdeführers:

- Im Abschnitt "Allgemeine Bewertung"wurde das niedrigste der fünf möglichen Kästchen (ungenügend, < 20 Punkte) für beide Gruppen der oben genannten Bewertungskriterien angekreuzt. Die vergebene Punktzahl betrug 0,25 von 40 Punkten.

- Im Abschnitt "Schriftliche Beurteilung"wurde die niedrigste der fünf möglichen Beurteilungen angekreuzt: "Unzureichendes Prüfpapier, das nicht den Anforderungen in Bezug auf die Art und das Niveau der Funktionen des Auswahlverfahrens entspricht."(19)

2.5 Darüber hinaus übermittelte EPSO dem Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 30. Juni 2006 folgende Informationen zu den in seinem Testpapier festgestellten Fehlern:

i) die Fehlerarten ("Missverständnisse des Originaltextes"; "Stil entspricht nicht den EU-Standards"; "falsche Übersetzung mehrerer Passagen des Originaltextes in die Zielsprache"; "Auslassungen "," Grammatik- und Interpunktionsfehler");

(ii) die Schwere der Fehler ("schwere Missverständnisse", "geringfügige Auslassungen"); und

(iii) das Ausmaß der Fehler ("falsche Übersetzung mehrerer Passagen", "einige kleinere Auslassungen") (Hervorhebung hinzugefügt).

2.6 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass das EPSO, indem es dem Beschwerdeführer i) das Bewertungsbogen gemäß Ziffer 2.4 und ii) zusätzliche Informationen gemäß Ziffer 2.5 zur Verfügung gestellt hat, die Bewertung des Ausschusses in Bezug auf die Fehler des Beschwerdeführers angemessen dargelegt hat.

Darüber hinaus erinnert er daran, dass es sich bei dem Bewertungsbogen um einen Übersetzungstest handelt, mit dem die Kenntnisse und Fähigkeiten der Bewerber bewertet werden sollen, die für die Übersetzung in ihre wichtigsten Sprachtexte erforderlich sind, hauptsächlich politischer, rechtlicher, wirtschaftlicher, finanzieller, wissenschaftlicher oder technischer Art, die häufig anspruchsvoll sind und alle Tätigkeitsbereiche der Europäischen Union umfassen. Darüber hinaus wurde bei der Übersetzungsprüfung besonderes Gewicht auf die Fähigkeit der Bewerber gelegt, Probleme aller Art, die oft komplexer Natur sind, zu erfassen, schnell auf sich ändernde Umstände zu reagieren und effektiv zu kommunizieren (20).

2.7 Was schließlich die Erklärungen des Beschwerdeführers zu der Tatsache betrifft, dass das ihm von EPSO übermittelte Bewertungsbogen in französischer Sprache verfasst wurde, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (21) Dokumente in einer bestehenden Fassung und in einem bestehenden Format vorzulegen sind. Dieses Arbeitsdokument des Prüfungsausschusses scheint daher nur in französischer Sprache, der Arbeitssprache des Prüfungsausschusses, existiert zu haben. Daher erscheint es nicht gerechtfertigt, EPSO aufzufordern, eine englischsprachige Fassung des Bewertungsbogens vorzulegen. Darüber hinaus wurde der Inhalt des Bewertungsbogens dem Beschwerdeführer in der Stellungnahme des EPSO und erneut in der vorliegenden Entscheidung in englischer Sprache erläutert.

2.8 Aus allen oben genannten Gründen stellt der Bürgerbeauftragte in Bezug auf die zweite Behauptung des Beschwerdeführers keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest und ist der Auffassung, dass seine diesbezügliche Forderung nicht aufrechterhalten werden kann.

3 Schlussfolgerung

Der Bürgerbeauftragte kommt zu dem Schluss, dass die Untersuchung dieser Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit ergeben hat. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Direktor des EPSO wird über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Bekanntmachung des Auswahlverfahrens, veröffentlicht im ABl. 2005, C 117 A, S. 3.

(2) Übersetzung aus dem Französischen durch die Dienststellen des Bürgerbeauftragten auf der Grundlage der Stellungnahme des EPSO.

(3) Übersetzung aus dem Französischen durch die Dienststellen des Bürgerbeauftragten.

(4) Der Beschwerdeführer beantragte keine solche Kopie.

(5) EPSO hat keinen konkreten Fall angeführt. Der Bürgerbeauftragte versteht es als Bezugnahme auf die Rechtssache T-19/03, Konstantopoulou/Gerichtshof, Slg. ÖD 2004, I-A-25 und II-107, Randnrn. 32 und 33.

(6) Randnummer 61 des Urteils in der Rechtssache T-19/03 (Konstantopoulou/Gerichtshof, zitiert in Fußnote 5) und die Entscheidung des Bürgerbeauftragten zur Beschwerde 324/2003/MF, die auf seiner Website abrufbar ist (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Rechtssache T-53/00, Angioli/Kommission, Slg. ÖD 2003, I-A-13 und II-73, Randnr. 94: "Die Überzeugung des Beschwerdeführers, dass er die gestellten Fragen richtig beantwortet hat (...), stellt keinen unwiderlegbaren Beweis für einen offensichtlichen Beurteilungsfehler [der Gutachter] dar" (Übersetzung aus dem ursprünglichen Französischen des EPSO).

(8) Siehe Fußnote 7.

(9) Rechtssache T-193/00 Felix/Kommission, Slg. ÖD 2002, I-A-23 und II-101, Randnr. 36.

(10) Rechtssache T-294/03, Gibault/Kommission, Slg. ÖD 2005, I-A-141 und II-635, Randnr. 41.

(11) Siehe Fußnote 7.

(12) Siehe Anhang der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens (Anträge auf Überprüfung von Anträgen - Beschwerdeverfahren - Beschwerden beim Europäischen Bürgerbeauftragten).

(13) Das Bewertungsblatt ist auf den Seiten 2 und 3 ausführlich beschrieben.

(14) Siehe Fußnote 6.

(15) Siehe Ziffer 1.6 des Empfehlungsentwurfs, die auf der Website des Bürgerbeauftragten abrufbar ist (http://www.ombudsman.europa.eu).

(16) Siehe Ziffer 1.8 des Empfehlungsentwurfs.

(17) Rechtssache T-294/03, Gibault/Kommission, Slg. ÖD 2005, I-A-141 und II-635, Randnr. 42.

(18) Siehe Fußnote 2.

(19) Siehe Fußnote 3.

(20) Punkt A.I. der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens.

(21) ABl. L 145, S. 43.