Straßburg, den 13. Februar 2007

Sehr geehrte Damen und Herren,

Am 18. Mai 2004 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten im Namen des italienischen Konsortiums „Consorzio per lo Sviluppo di Siracusa“ („CO.SVI.S.“) eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission ein. Die Beschwerde betraf die Entscheidung der Kommission vom 2. Juni 2003, Ausgaben in Höhe von 61 206,27 EUR nicht zuzulassen, die CO.SVI.S. im Rahmen der Verwaltung des 1998 von dem Organ im Rahmen des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) für die Entwicklung des Gebiets Syrakus, Italien, gewährten Globalzuschusses entstanden waren.

Am 16. Juni 2004 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Kommission weiter. Die Kommission übermittelte die italienische Übersetzung ihrer Stellungnahme am 12. Oktober 2004. Die Übersetzung habe ich Ihnen am 20. Oktober 2004 mit einer Aufforderung zur Stellungnahme zugeleitet. Am 24. November 2004 erhielt ich Ihre Stellungnahme.

Mit Schreiben vom 16. November 2005 teilte ich Ihnen mit, dass die Prüfung Ihres Falls noch nicht abgeschlossen ist und ich Ihnen den Fortgang Ihrer Beschwerde so bald wie möglich mitteilen werde. Ich habe darauf hingewiesen, dass alle Anstrengungen unternommen werden, um diese Informationen spätestens am 31. Januar 2006 zur Verfügung zu stellen. Dennoch habe ich Ihnen am 15. Februar 2006 ein weiteres Schreiben übermittelt, in dem ich darauf hinwies, dass für den Abschluss der Prüfung Ihres Falls zusätzliche Zeit erforderlich sei und dass ich Sie bis Ende März 2006 über meine Entscheidung informieren werde.

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme der Kommission und Ihrer Bemerkungen hielt ich weitere Untersuchungen für erforderlich. Am 21. März 2006 schrieb ich an den Präsidenten der Kommission und bat ihn, sich bis Ende April 2006 zu Ihren Bemerkungen zu äußern. Mit Schreiben vom 21. April 2006 betonte die Kommission, dass aufgrund der umfangreichen Konsultationen, die ihre Dienststellen durchführen müssten, mehr Zeit erforderlich sei, um ihre Antwort abzuschließen. Am 3. Mai 2006 teilte ich der Kommission mit, dass ich beschlossen habe, ihrem Antrag zuzustimmen, und dass die neue Frist für ihre Antwort der 31. Mai 2006 war. Am 12. Mai 2006 habe ich Sie entsprechend informiert.

Am 9. Juni 2006 übermittelte die Kommission meinem Sekretariat ein weiteres Schreiben, in dem sie über Verzögerungen bei der Übermittlung ihrer Stellungnahme in 17 Fällen informierte, in denen die Antwortfrist am 30. April 2006 endete. Ihr Fall gehörte zu diesen 17 Fällen.

Am 16. Juni 2006 antwortete ich der Kommission. In meinem Schreiben habe ich mein Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht, dass sich die Antworten der Kommission auf meine Anfragen verzögert haben und dass das Organ keinen rechtzeitigen und begründeten Antrag auf Verlängerung gestellt hat. Am 22. Juni 2006 teilte ich Ihnen meine Korrespondenz mit der Kommission mit.

Am 11. Juli 2006 habe ich ein weiteres Schreiben an die Kommission gerichtet, in dem ich darauf hinwies, dass ich die Antwort auf mein Ersuchen vom 21. März 2006 noch immer nicht erhalten habe. Ich habe daher die Kommission gebeten, mir entweder (i) die entsprechende Antwort oder (ii) einen Zeitplan für eine solche Antwort bis spätestens 31. Juli 2006 zu übermitteln. Am 10. August 2006 erhielt ich die Übersetzung der Antwort der Kommission ins Italienische, die ich Ihnen am 16. August 2006 mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt habe, die Sie mir am 26. September 2006 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren. Ich entschuldige mich für die für den Abschluss dieser Untersuchung benötigte Zeit.

DIE BESCHWERDE

Den Beschwerdeführern zufolge, die sich im Namen des italienischen Konsortiums"Consorzio per lo sviluppo di Siracusa"("CO.SVI.S.") beschwert haben, handelt es sich um folgende Sachverhalte.

Mit Beschluss K(98) 114 vom 22. Januar 1998 (im Folgenden „Beschluss“) stimmte die Europäische Kommission der Gewährung eines Globalzuschusses aus dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (im Folgenden „EFRE“) für die wirtschaftliche Entwicklung der Region Syrakus (Italien) zu. Am 21. April 1998 wurde ein Übereinkommen zwischen der Kommission und der CO.SVI.S. unterzeichnet, die als nationale zwischengeschaltete Stelle für die Verwaltung des Globalzuschusses benannt wurde. Nach den einschlägigen Bestimmungen mussten die Ausgaben bis zum 31. Dezember 2001 getätigt werden, und die Ausgabenerklärungen hätten der Kommission bis zum 30. Juni 2002 vorgelegt werden können, um förderfähig zu sein.

Am 28. Mai 2001 ersuchte CO.SVI.S. die Kommission: die Frist bis zum 31. Dezember 2001 (d. h. bis zu dem Zeitpunkt, zu dem die durch den Globalzuschuss zu deckenden Ausgaben getätigt werden mussten) bis zum 31. Dezember 2002 zu verlängern; und die Frist bis zum 30. Juni 2002 (d. h. bis zu dem Zeitpunkt, zu dem die gesamte Buchführung über diese Ausgaben der Kommission vorzulegen war) bis zum 30. Juni 2003 zu verlängern. CO.SVI.S. begründete seinen Antrag mit dem Argument, dass die meisten Empfänger der Globalzuschüsse aufgrund der Tatsache, dass sie die entsprechenden Finanzhilfen nicht rechtzeitig erhalten hätten, bei der Erfüllung ihrer Aufgaben mit ernsten Schwierigkeiten konfrontiert gewesen seien. Mit Schreiben vom 20. Juni 2001 teilte die Kommission CO.SVI.S. mit, dass sie ihrem Antrag auf Verlängerung der Fristen nicht zustimmen könne, da eine Verlängerung nur in Fällen höherer Gewalt genehmigt werden könne.

Am 2. Juni 2003 teilte die Kommission CO.SVI.S. über das italienische Ministerium für Wirtschaft und Finanzen mit, dass Ausgaben in Höhe von 61 206,27 EUR nicht erstattet werden könnten, da sie nach Ablauf der Frist am 31. Dezember 2001 getätigt worden seien. Am 23. Februar 2004 richtete die Kommission ein weiteres Schreiben an das italienische Ministerium, in dem sie ihren Standpunkt bekräftigte.

Am 22. März 2004 wandte sich CO.SVI.S. schriftlich an die Kommission und bestritt ihre Entscheidung, nach dem 31. Dezember 2001 getätigte Ausgaben nicht als zuschussfähige Ausgaben anzusehen. CO.SVI.S. vertrat die Auffassung, dass diese Ausgaben mit dem Abschluss des Globalzuschusses zusammenhingen und nicht vor dem 31. Dezember 2001 hätten getätigt werden können. CO.SVI.S. verwies auch auf die Existenz eines Präzedenzfalls, auf den man sich zugunsten von CO.SVI.S. hätte stützen können.

Die Beschwerdeführer übermittelten dem Bürgerbeauftragten eine Kopie des Schreibens des Vorsitzes der Region Sizilien (Italien) vom 26. März 2004. In diesem Schreiben wurde auf ein Schreiben vom 8. März 2001 verwiesen, in dem das italienische Ministerium für Finanzministerium und Wirtschaftsplanung auf eine Frage der Region Ligurien (Italien) bezüglich des Zeitraums der Förderfähigkeit von Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschluss von Programmen erklärte, dass diese Ausgaben als "förderfähig" angesehen werden könnten, wenn die Ausgabenerklärungen der Kommission innerhalb von sechs Monaten nach Abschluss des betreffenden Programms vorgelegt würden. Das Ministerium für Finanzministerium und Wirtschaftsplanung richtete dieses Schreiben auch an die Generaldirektion Regionalpolitik der Europäischen Kommission („GD REGIO“) und ersuchte die GD REGIO um eine Stellungnahme zu den darin aufgeworfenen Fragen. Mit Antwort vom 15. März 2001 teilte die GD REGIO mit, dass sie zu dieser Frage keine Bemerkungen vorzubringen habe.

Mit Schreiben vom 7. April 2004 bestätigte die Kommission ihren Standpunkt, dem von CO.SVI.S. eingereichten Ausgabenantrag nicht stattzugeben.

In ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten machten die Beschwerdeführer geltend, dass die Entscheidung der Kommission vom 2. Juni 2003, die Forderung von 61 206,27 EUR für Ausgaben, die CO.SVI.S. zwischen Januar und Juni 2002 entstanden seien, nicht zu akzeptieren, ungerecht sei.

Die Beschwerdeführer forderten die Kommission auf, ihre Entscheidung zu überdenken und dem Antrag von CO.SVI.S. auf einen Betrag von 61 206,27 EUR stattzugeben.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

Die Stellungnahme der Kommission lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Die Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 des Rates vom 24. Juni 1988 über die Aufgaben der Strukturfonds und ihre Wirksamkeit sowie über die Koordinierung ihrer Maßnahmen untereinander und mit den Maßnahmen der Europäischen Investitionsbank und der anderen bestehenden Finanzinstrumente (1), geändert durch die Verordnung (EWG) Nr. 2081/93 des Rates vom 20. Juli 1993 (2), sah im Zeitraum 1994-1999 eine Intervention aus den Strukturfonds durch Globalzuschüsse vor. Gemäß Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe c dieser Verordnung kann finanzielle Unterstützung durch die Bereitstellung von Globalzuschüssen gewährt werden, die in der Regel von einem von dem Mitgliedstaat im Einvernehmen mit der Kommission benannten Intermediär verwaltet und vom Intermediär in Form von Einzelzuschüssen an Endbegünstigte vergeben werden.

Die entsprechende Intervention sollte während des sogenannten "Zeitraums der Förderfähigkeit" erfolgen. Mit anderen Worten, nur Ausgaben, die nach den Anfangsterminen und vor den Schlussterminen solcher "Förderfristen" getätigt wurden, könnten als förderfähig für eine Gemeinschaftsfinanzierung angesehen werden.

Am 22. Januar 1998 erließ die Kommission die Entscheidung. Mit dem Beschluss wurde ein Gesamtzuschuss aus dem EFRE in Höhe von 25 Mio. EUR für die Entwicklung des Gebiets von Syrakus (Italien) gewährt. Die Verwaltung des Globalzuschusses sollte von CO.SVI.S., der benannten nationalen zwischengeschalteten Stelle, durchgeführt werden. CO.SVI.S. unterzeichnete am 21. April 1998 ein Übereinkommen mit der Kommission.

Gemäß Artikel 5 der einschlägigen Entscheidung wurde die Frist für die Förderfähigkeit der Ausgaben im Zusammenhang mit diesen Maßnahmen auf den 31. Dezember 2001 festgesetzt (3). Art. 13 Abs. 4 des Übereinkommens sah vor, dass die Zahlungen, die der zwischengeschalteten Stelle zur Ausführung des Zuschusses entstanden waren, bis spätestens 31. Dezember 2001 zu leisten waren. Die endgültigen Rechnungen über diese Ausgaben waren der Kommission bis spätestens 30. Juni 2002 vorzulegen (4).

Gemäß der Entscheidung Nr. 97/322/EG der Kommission vom 23. April 1997 zur Änderung der Entscheidungen zur Genehmigung der gemeinschaftlichen Förderkonzepte, der einheitlichen Programmplanungsdokumente und der Gemeinschaftsinitiativenprogramme für Italien (5) ("Entscheidung 97/322/EG der Kommission") konnten die genannten Fristen von der Kommission nur auf der Grundlage eines begründeten Antrags des betreffenden Mitgliedstaats geändert werden.

In ihren Schreiben vom 20. Juni 2001 und 4. September 2001 lehnte die Kommission es ab, dem Antrag von CO.SVI.S. vom 28. Mai 2001 auf Verlängerung der Frist bis zum 31. Dezember 2001 stattzugeben. In diesen Schreiben erklärte die Kommission, dass eine Verschiebung der entsprechenden Frist nur im Falle höherer Gewalt in Betracht gezogen werden könne.

Die Kommission stellte fest, dass ihr Ansatz in dieser Frage gewissen Einschränkungen unterliegt. So hatte die Kommission beispielsweise in einem an die Mitgliedstaaten gerichteten Vermerk der GD REGIO vom 5. Oktober 2001 über die Verlängerung der Zahlungsfrist für Programme, die im Rahmen der Strukturfonds der Gemeinschaft zwischen 1994 und 1999 finanziert wurden, erklärt, dass eine Verlängerung grundsätzlich genehmigt werden könne, wenn eines von zwei Ereignissen eintritt: i) ein der Kommission zuzurechnender eindeutig identifizierbarer Fehler (einschließlich technischer Fehler); und ii) höhere Gewalt (als Katastrophe mit großen Auswirkungen interpretiert) und Ursachen, die mit höherer Gewalt gleichgesetzt werden könnten.

In ihrem Schreiben vom 26. Februar 2002 an das italienische Ministerium für Wirtschaft und Finanzen bestätigte die Kommission, dass dem Antrag von CO.SVI.S. nicht stattgegeben werden könne. Dieser Standpunkt wurde auf einer Sitzung am 30. April 2002 in Rom zum Abschluss des Planungszeitraums 1994-1999 erneut bestätigt. An dieser Sitzung nahmen alle für die Verwaltung der verschiedenen Programme in Italien zuständigen Behörden und Einrichtungen teil.

Mit Schreiben vom 2. Juni 2003 und 23. Februar 2004 teilten die Kommissionsdienststellen den zuständigen italienischen Behörden mit, dass die von CO.SVI.S. vorgelegten Ausgaben in Höhe von 61 206,27 EUR nicht förderfähig seien und daher von der Gesamtzuweisung für die Region Sizilien im Rahmen des EDRF hätten abgezogen werden müssen. Die Kommission bestätigte ihren Standpunkt mit Schreiben vom 7. April 2004 an das Ministerium für Wirtschaft und Finanzen.

Die Kommission hat in ihrer Stellungnahme festgestellt, dass die Beschwerdeführer drei Argumente zur Unterstützung ihrer Beschwerde beim Bürgerbeauftragten vorgebracht haben.

Die erste betraf den Inhalt des zwischen der Kommission und CO.SVI.S. unterzeichneten Übereinkommens. i) In dem Übereinkommen wurde festgelegt, dass Zahlungen an CO.SVI.S. bis zum 31. Dezember 2001 hätten geleistet werden können, und die Erklärungen zu diesen Ausgaben hätten der Kommission bis zum 30. Juni 2002 vorgelegt werden können; ii) In dem Übereinkommen gab es keine Anhaltspunkte dafür, dass die Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschluss des Programms von CO.SVI.S zu tragen waren. Die Beschwerdeführer wiesen auch darauf hin, dass es logisch sei, dass CO.SVI.S. bestimmte Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschluss des Programms zu tätigen habe. Sie wiesen auch darauf hin, dass CO.SVI.S. sich personell neu organisieren müsse, um die Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Abschluss des Programms zu erfüllen.

In Bezug auf dieses Argument stellte die Kommission fest, dass die Frist zum 31. Dezember 2001 gemäß dem Übereinkommen die Frist war, bis zu der alle Ausgaben getätigt werden mussten. Das Übereinkommen enthielt keine Anhaltspunkte dafür, dass eine andere Frist vereinbart werden könnte.

Das zweite Argument betraf den Zahlungsverzug in Höhe von 5 Mio. EUR (Eingang am 21. November 2001) und 7,5 Mio. EUR (Eingang am 4. Januar 2002).

In Bezug auf dieses zweite Argument stellte die Kommission fest, dass die Dienststellen der Kommission den Zahlungsantrag in Höhe von 7,5 Mio. EUR und 5 Mio. EUR umgehend bearbeitet hatten. Die Anträge gingen am 8. und 28. August 2001 ein, und die entsprechenden Banküberweisungen waren am 5. bzw. 18. September 2001 erfolgt. Etwaige Zahlungsverzögerungen, von denen die Beschwerdeführer behaupteten, dass sie eingetreten seien, hätten eine Verlängerung der Frist für die Vorlage der betreffenden Ausgaben nicht gerechtfertigt, da solche Verzögerungen nicht die Folge eines Fehlers der Kommission gewesen seien. Darüber hinaus stellten solche Verzögerungen keinen Fall höherer Gewalt dar.

Das dritte Argument betraf einen "Präzedenzfall", der sich aus dem Schreiben der GD REGIO an das Ministerium für Finanzministerium und Wirtschaftsplanung vom 15. März 2001 ergab.

In Bezug auf dieses Argument wies die Kommission in ihrer Stellungnahme darauf hin, dass es schwierig sei, in dem fraglichen Schreiben einen Präzedenzfall für CO.SVI.S. zu ermitteln, da die Kommission in diesem Schreiben nicht zur Verlängerung der Frist Stellung genommen habe.

Die Kommission stellte ferner fest, dass die Kosten, die der zwischengeschalteten Stelle während des Abschlussverfahrens entstanden seien, nach Ablauf der Frist für die Einreichung der Kosten entstanden seien. Er stellte fest, dass die Dienststellen der Kommission bei der Bearbeitung von Anträgen auf Verlängerung der einschlägigen Fristen strengen Beschränkungen unterliegen, da diese Verlängerungen beim Abschluss verschiedener Programme zu einer unkontrollierbaren Situation führen könnten. Die Kommission bestreitet nicht, dass CO.SVI.S Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschluss des Programms entstanden sind, sondern bestreitet vielmehr die Förderfähigkeit der betreffenden Ausgaben. In jedem Fall hätten die Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschlussverfahren mit nationalen Mitteln gedeckt werden können, wie im Datenblatt Nr. 16 („Alternative Finanzierung kofinanzierter Projekte“) im Anhang der Entscheidung 97/322/EG der Kommission angegeben.

Die Kommission stellte ferner fest, dass die Frist für die Ausgabe von Ausgaben am 31. Dezember 2001 eine allgemeine Frist war und nicht nur für den von CO.SVI.S. verwalteten Gesamtzuschuss festgelegt wurde.

Die italienischen Behörden und CO.SVI.S. wurden in ihrer Rolle als zwischengeschaltete Stelle unverzüglich und mehrfach über den Standpunkt der Kommission zur endgültigen Frist für die Förderfähigkeit der betreffenden Ausgaben unterrichtet. Der Antrag auf Verlängerung dieser Frist hatte eine ablehnende Antwort der Kommissionsdienststellen erhalten, die CO.SVI.S. darüber informierten, dass eine Verlängerung nur bei Vorliegen höherer Gewalt hätte gewährt werden können. Letztere hatte hierzu keine Beweise vorgelegt.

Die Kommission stellte abschließend fest, dass die Dienststellen der Kommission im Einklang mit dem Inhalt der Entscheidung vom 22. Januar 1998 und des zwischen der Kommission und der zwischengeschalteten Stelle unterzeichneten Übereinkommens gehandelt hätten.

Anmerkungen der Beschwerdeführer

Die Anmerkungen der Beschwerdeführer zur Stellungnahme der Kommission lassen sich wie folgt zusammenfassen.

Alle CO.SVI.S. entstandenen Kosten dienten der Erbringung einer Dienstleistung für die Kommission. Da der Gesamtbetrag der Ausgaben die CO.SVI.S. für die Erfüllung ihrer Aufgaben zugewiesenen Mittel nicht überstieg und diese Aufgabe ordnungsgemäß erledigt worden war, stellte die Tatsache, dass die Kommission letztlich nur einen Teil dieser Ausgaben akzeptiert hatte, einen Fall einer ungerechtfertigten Bereicherung seitens der Kommission dar.

Was den Standpunkt der Kommission betrifft, dass die Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschlussverfahren aus nationalen Mitteln hätten gedeckt werden können, so sei diese Möglichkeit nicht berücksichtigt worden, da die Tätigkeiten von CO.SVI.S. nach Ansicht der Beschwerdeführer vollständig aus Gemeinschaftsmitteln hätten finanziert werden müssen.

Entgegen dem Vorbringen der Kommission, dass ihre Dienststellen Zahlungen stets fristgerecht abgewickelt hätten, sei es bei der von der Kommission im September 2001 geleisteten Zahlung tatsächlich zu Verzögerungen gekommen, und die Gutschrift der Mittel sei erst am 4. Januar 2002 erfolgt. Dem Beschwerdeführer zufolge sei es daher unmöglich gewesen, die Frist vom 31. Dezember 2001 einzuhalten.

Was den Standpunkt der Kommission betrifft, dass das Schreiben der GD REGIO an das Ministerium für Finanzministerium und Wirtschaftsplanung vom 15. März 2001 nicht als relevant angesehen werden könne, da die Kommission lediglich erklärt habe, dass sie zu der ihr vorgelegten Frage keine Anmerkungen habe, so sei das Fehlen solcher Anmerkungen im Gegenteil als stillschweigende Zustimmung zu dem Standpunkt anzusehen, den das italienische Ministerium für Finanzministerium und Wirtschaftsplanung in seinem Schreiben vom 8. März 2001 (6) vertreten habe.

Schließlich hatte CO.SVI.S. nie bestritten, dass die Frist vom 31. Dezember 2001 eine allgemeine Frist war. Die Tatsache, dass andere an der Verwaltung von Globalzuschüssen beteiligte Verwaltungen gewisse Bedenken geäußert hatten, zeigte jedoch, dass objektive Schwierigkeiten in Bezug auf eine solche Verwaltung bestanden.

Weitere Anfragen
Bitte um weitere Informationen

Nach Prüfung der Stellungnahme der Kommission und der Bemerkungen der Beschwerdeführer hielt es der Bürgerbeauftragte für erforderlich, weitere Untersuchungen durchzuführen. Am 21. März 2006 richtete er daher ein Schreiben an die Kommission.

In seinem Schreiben wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass sich die Beschwerdeführer in ihren Erklärungen auf ein Schreiben des italienischen Ministeriums für Finanzministerium und Wirtschaftsplanung an die Region Ligurien vom 8. März 2001 als Antwort auf ein Schreiben der Region an das italienische Ministerium vom 22. Februar 2001 bezogen hätten. Aus dem Inhalt des Schreibens vom 8. März 2001 ging hervor, dass das italienische Ministerium von der Region Ligurien aufgefordert worden war, sich zu der Möglichkeit zu äußern, die Ausgaben im Zusammenhang mit den Abschlusstätigkeiten eines einschlägigen Programms als förderfähig anzusehen, obwohl sie nach Ablauf der Frist getätigt worden waren. Das italienische Ministerium vertrat die Auffassung, dass diese Ausgaben als förderfähig angesehen werden könnten, und forderte die Kommission auf, sich dazu zu äußern, wenn sie dies wünschte. In ihrer Erwiderung vom 15. März 2001 erklärte die Kommission, sie habe keine Bemerkungen vorzubringen. Der Bürgerbeauftragte hielt es für erforderlich, die genaue Bedeutung des Schreibens der Kommission vom 15. März 2001 zu überprüfen. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission daher auf, zu diesem Punkt Stellung zu nehmen.

Der Bürgerbeauftragte verwies auch auf den Inhalt eines Vermerks, den die Kommission am 5. Oktober 2001 an die Mitgliedstaaten gerichtet hatte. In diesem Vermerk führte das Organ zwei Fälle auf, in denen eine Verlängerung der entsprechenden Frist grundsätzlich gewährt würde: eindeutig identifizierbare Fehler, die der Kommission zuzurechnen sind (einschließlich eines technischen Fehlers), höhere Gewalt (als Katastrophe mit großen Auswirkungen interpretiert) und Ursachen, die mit höherer Gewalt gleichgesetzt werden könnten. In seinem Schreiben an CO.SVI.S. vom 20. Juni 2001 stellte das Organ jedoch fest, dass eine Verlängerung der Frist nur im Fall höherer Gewalt gewährt werden könne. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission daher auf, sich zu dieser offensichtlichen Diskrepanz zu äußern.

Ersuchen um eine weitere Stellungnahme

In ihren Stellungnahmen brachten die Beschwerdeführer vor, dass die Entscheidung der Kommission, nur einen Teil dieser Ausgaben zu akzeptieren, einen Fall ungerechtfertigter Bereicherung darstelle, da der Gesamtbetrag der CO.SVI.S. entstandenen Ausgaben die CO.SVI.S. für die Erfüllung ihrer Aufgaben zugewiesenen Mittel nicht überschritten habe und diese Aufgaben von CO.SVI.S. ordnungsgemäß erledigt worden seien. Dies war eine neue Behauptung, die in der ursprünglichen Beschwerde nicht vorgebracht wurde. Da es im vorliegenden Fall notwendig erschien, weitere Untersuchungen durchzuführen, hielt es der Bürgerbeauftragte für angemessen, die Kommission um eine Stellungnahme zu diesem weiteren Vorwurf zu ersuchen.

Antwort der Kommission

Die Kommission hat in ihrer Erwiderung Folgendes ausgeführt:

In Bezug auf den Inhalt des Schreibens vom 15. März 2001, in dem die Kommission erklärte, sie habe keine Anmerkungen zu dem vom italienischen Ministerium für Finanzministerium und Wirtschaftsplanung geäußerten Standpunkt, dass die Ausgaben im Zusammenhang mit den Abschlusstätigkeiten eines einschlägigen Programms erstattet werden könnten, obwohl sie nach Ablauf der entsprechenden Frist getätigt worden seien, räumte die Kommission ein, dass der Inhalt dieses Schreibens unklar sei. Die Kommission bedauerte diesen Mangel an Klarheit. Sie betonte jedoch, dass die für den EFRE für den Zeitraum 1994-1999 geltenden Regeln, die auf die fragliche Globalzuwendung anwendbar seien, in der Tat klar seien. Die letzte Zahlungsfrist war der 31. Dezember 2001, und diese Frist hätte nur durch einen ausdrücklichen Beschluss der Kommission geändert werden können. Eine solche Entscheidung habe die Kommission im vorliegenden Fall nicht getroffen. Der Standpunkt der italienischen Behörden, die Ausgaben im Zusammenhang mit den Abschlusstätigkeiten eines einschlägigen Programms als förderfähig anzusehen, obwohl sie nach Ablauf der entsprechenden Frist getätigt wurden, schien gegen die geltenden Vorschriften zu verstoßen. Die Kommission hätte keinen von diesen Vorschriften abweichenden Standpunkt vertreten können.

In Bezug auf die offensichtliche Diskrepanz zwischen dem Inhalt ihres an die Mitgliedstaaten gerichteten Vermerks vom 5. Oktober 2001 und dem des an CO.SVI.S. gerichteten Schreibens vom 20. Juni 2001 betonte die Kommission, dass die offensichtliche Diskrepanz darauf zurückzuführen sei, dass es bei der Bearbeitung des von CO.SVI.S. gestellten Antrags auf Verlängerung der maßgeblichen Frist nicht erforderlich erscheine, zu prüfen, ob die Voraussetzungen für einen der Kommission zuzurechnenden eindeutig identifizierbaren Fehler erfüllt seien. Der einzige zu berücksichtigende Aspekt war das Vorliegen höherer Gewalt. Darüber hinaus erklärte die Kommission, dass es sich bei dem Vermerk vom 5. Oktober 2001 um einen allgemeinen Informationsvermerk handele, so dass alle Fälle, in denen eine Verlängerung der betreffenden Frist grundsätzlich gewährt werde, in diesem Schreiben berücksichtigt würden.

In Bezug auf die angeblich ungerechtfertigte Bereicherung durch die Kommission infolge der Tatsache, dass CO.SVI.S. nicht alle ihr zugewiesenen Mittel verwendet habe, betonte die Kommission, dass nur die förderfähigen Ausgaben für die einzelnen Maßnahmen des betreffenden Beschlusses über die Gewährung der Finanzhilfe hätten berücksichtigt werden können. Die Kommission konnte keine anderen Ausgaben als die Ausgaben kofinanzieren, die für jede Maßnahme zugewiesen und innerhalb der entsprechenden Frist getätigt wurden. Wenn, wie im vorliegenden Fall, bestimmte Mittel während des betreffenden Förderzeitraums nicht verwendet worden wären, müssten sie an den Gemeinschaftshaushalt zurückgezahlt werden. Eine alternative Auslegung, die implizieren würde, dass nicht verwendete Mittel in den Händen der Begünstigten geblieben wären, würde eine ungerechtfertigte Bereicherung für die Begünstigten darstellen und dem in Artikel 274 EG-Vertrag verankerten Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung zuwiderlaufen.

Schließlich verwies die Kommission auf ein Treffen zwischen ihren Dienststellen und CO.SVI.S. vom 17. Oktober 2005 im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 24 der Verordnung 4253/88 (7) über die Kürzung, Aussetzung und Streichung der Unterstützung. Da die von CO.SVI.S. in dieser Sitzung vorgebrachten Argumente von der Kommission nicht akzeptiert wurden, hatte das Organ am 11. Mai 2006 den Beschluss K(2006) 1983 über die teilweise Annullierung des ursprünglich an CO.SVI.S. gewährten Gesamtzuschusses erlassen.

Anmerkungen der Beschwerdeführer

In ihren Stellungnahmen wiederholten die Beschwerdeführer ihre Ablehnung der Entscheidung der Kommission, die von CO.SVI.S. getätigten Ausgaben in Höhe von 61 206,27 EUR für unzulässig zu erklären.

Die Beschwerdeführer verwiesen erneut auf das Schreiben der Kommission vom 15. März 2001 an das Ministerium für Finanzministerium und Wirtschaftsplanung. Ihrer Ansicht nach sollte dieses Schreiben als Beweis dafür betrachtet werden, dass die Kommission stillschweigend dem Standpunkt des italienischen Ministeriums zustimmte, dass Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschluss von Programmen als förderfähig angesehen werden könnten, sofern die Ausgaben getätigt und innerhalb von sechs Monaten nach Abschluss des betreffenden Programms übermittelt wurden. Die Tatsache, dass die Kommission anerkannt habe, dass der Wortlaut des betreffenden Schreibens unklar sei, und bedauerte, dass sie keine Abhilfe in Bezug auf die Folgen bot, die sich aus den in diesem Schreiben enthaltenen irreführenden Informationen ergäben.

Die Beschwerdeführer wiederholten ihr Argument, dass es bei der Zuweisung von Mitteln an CO.SVI.S zu einer gewissen Verzögerung gekommen sei. Insbesondere seien CO.SVI.S erst Anfang Januar 2002 Mittel in Höhe von 7,5 Mio. EUR erhalten worden. Dies stellte eine Unregelmäßigkeit im Verhalten der Kommission dar.

Schließlich bekräftigten die Beschwerdeführer ihren Standpunkt, dass es eine ungerechtfertigte Bereicherung seitens der Kommission gegeben habe.

DER BESCHLUSS

1 Die angeblich unlautere Entscheidung der Kommission, Ausgaben in Höhe von 61 206,27 EUR nicht zuzulassen

1.1 Mit dem Beschluss K(98) 114 vom 22. Januar 1998 (im Folgenden "Beschluss") stimmte die Europäische Kommission der Gewährung eines Globalzuschusses im Rahmen des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung ("EFRE") für die wirtschaftliche Entwicklung des Gebiets Syrakus (Italien) zu. Am 21. April 1998 wurde zwischen der Kommission und der CO.SVI.S., die als nationale zwischengeschaltete Stelle für die Verwaltung des Globalzuschusses benannt wurde und in deren Namen die Beschwerdeführer ihre Beschwerde einreichten, ein Übereinkommen (im Folgenden „Übereinkommen“) unterzeichnet.

Am 28. Mai 2001 ersuchte CO.SVI.S. die Kommission: die Frist bis zum 31. Dezember 2001 (d. h. bis zu dem Zeitpunkt, zu dem die durch den Globalzuschuss zu deckenden Ausgaben getätigt werden mussten) bis zum 31. Dezember 2002 zu verlängern; und die Frist bis zum 30. Juni 2002 (d. h. bis zu dem Zeitpunkt, zu dem die gesamte Buchführung über diese Ausgaben der Kommission vorzulegen war) bis zum 30. Juni 2003 zu verlängern. CO.SVI.S. begründete seinen Antrag mit dem Argument, dass die meisten Empfänger der Globalzuschüsse aufgrund der Tatsache, dass sie die entsprechenden Finanzhilfen nicht rechtzeitig erhalten hätten, bei der Erfüllung ihrer Aufgaben mit ernsten Schwierigkeiten konfrontiert gewesen seien. Die Kommission teilte CO.SVI.S. mit, dass sie ihrem Antrag auf Verlängerung der Fristen nicht zustimmen könne, da eine Verlängerung nur im Falle höherer Gewalt genehmigt werden könne.

Am 2. Juni 2003 teilte die Kommission CO.SVI.S. über das italienische Ministerium für Wirtschaft und Finanzen mit, dass Ausgaben in Höhe von 61 206,27 EUR nicht erstattet werden könnten, da sie nach Ablauf der Frist am 31. Dezember 2001 getätigt worden seien.

In ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten behaupteten die Beschwerdeführer, dass die Entscheidung der Kommission ungerecht sei.

1.2 In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass nur Ausgaben, die nach dem Anfangsdatum und vor dem Schlussdatum (d. h. während des "Zeitraums der Förderfähigkeit") getätigt wurden, für eine Gemeinschaftsfinanzierung in Betracht kommen. Gemäß Artikel 5 der einschlägigen Entscheidung endete die Frist für die Förderfähigkeit der Ausgaben im Zusammenhang mit diesen Maßnahmen am 31. Dezember 2001. Art. 13 Abs. 4 des Übereinkommens sah vor, dass die Zahlungen, die der zwischengeschalteten Stelle für die Ausführung der Finanzhilfe entstanden waren, bis spätestens 31. Dezember 2001 zu leisten waren und dass ihre endgültigen Rechnungen der Kommission bis spätestens 30. Juni 2002 vorzulegen waren.

Die Kommission stellte fest, dass ihr Ansatz in dieser Frage gewissen Einschränkungen unterliegt. So hatte die Kommission beispielsweise in einem anschließenden Vermerk der GD REGIO an die Mitgliedstaaten zur Verlängerung der Zahlungsfrist im Zusammenhang mit Programmen, die im Rahmen der Strukturfonds der Gemeinschaft zwischen 1994 und 1999 finanziert wurden, erklärt, dass eine Verlängerung grundsätzlich genehmigt werden könnte, wenn eines von zwei Ereignissen eintritt: i) ein der Kommission zuzurechnender eindeutig identifizierbarer Fehler (einschließlich eines technischen Fehlers); und ii) höhere Gewalt (als Katastrophe mit großen Auswirkungen interpretiert) und Ursachen, die mit höherer Gewalt gleichgesetzt werden könnten.

Die Kommission verwies auf die drei von den Beschwerdeführern vorgebrachten Argumente.

Das erste Argument betraf den Inhalt des zwischen der Kommission und CO.SVI.S. unterzeichneten Übereinkommens. i) In dem Übereinkommen wurde festgelegt, dass Zahlungen an CO.SVI.S. bis zum 31. Dezember 2001 hätten geleistet werden können, und die Erklärungen zu diesen Ausgaben hätten der Kommission bis zum 30. Juni 2002 vorgelegt werden können; und ii) das Übereinkommen keine Anhaltspunkte dafür enthält, dass die Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschluss des Programms von CO.SVI.S übernommen werden mussten. Die Beschwerdeführer wiesen auch darauf hin, dass es logisch sei, dass CO.SVI.S. bestimmte Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschluss des Programms tätigen müsse. CO.SVI.S. Sie wiesen auch darauf hin, dass CO.SVI.S. sich personell neu organisieren müsse, um die Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Abschluss des Programms zu erfüllen.

In Bezug auf dieses Argument stellte die Kommission fest, dass gemäß dem Übereinkommen die Frist zum 31. Dezember 2001 die Frist war, bis zu der alle Ausgaben getätigt werden mussten. Das Übereinkommen enthielt keine Anhaltspunkte dafür, dass eine andere Frist vereinbart werden könnte.

Zum zweiten Argument, das sich auf die angeblichen Verzögerungen beim Erhalt von Zahlungen in Höhe von 5 Mio. EUR und 7,5 Mio. EUR bezog, stellte die Kommission fest, dass die von den Beschwerdeführern behaupteten Verzögerungen keine Verlängerung der Frist für die Einreichung der betreffenden Ausgaben gerechtfertigt hätten, da sie nicht auf einen Fehler oder höhere Gewalt zurückzuführen waren. Darüber hinaus hatten sich die Dienststellen der Kommission umgehend mit dem Zahlungsantrag in Höhe von 7,5 Mio. EUR und 5 Mio. EUR befasst. Die Anträge gingen am 8. und 28. August 2001 ein, und die entsprechenden Banküberweisungen waren am 5. bzw. 18. September 2001 erfolgt.

Das dritte Argument betraf das Schreiben der GD REGIO an das Ministerium für Finanzministerium und Wirtschaftsplanung vom 15. März 2001. In ihrer Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass es schwierig sei, in dem fraglichen Schreiben einen Präzedenzfall zu ermitteln, der CO.SVI.S. begünstige, da die Kommission in diesem Schreiben nicht zur Verlängerung der Frist Stellung genommen habe.

Schließlich hat die Kommission nicht bestritten, dass CO.SVI.S Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschluss des Programms entstanden waren, sondern vielmehr die Förderfähigkeit der betreffenden Ausgaben bestritten. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass, wie im Datenblatt Nr. 16 („Alternative Finanzierung kofinanzierter Projekte“) im Anhang der Entscheidung 97/322/EG angegeben, die Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschlussverfahren in jedem Fall aus nationalen Mitteln hätten gedeckt werden können.

1.3 In ihrer Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission hielten die Beschwerdeführer im Wesentlichen an ihrem Standpunkt zur behaupteten Missbräuchlichkeit der Entscheidung des Organs fest, die Kosten in Höhe von 61 206,27 Euro nicht zuzulassen.

Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die von der Kommission vorgeschlagene Möglichkeit, dass die Ausgaben im Zusammenhang mit dem Abschlussverfahren aus nationalen Mitteln hätten gedeckt werden können, nicht berücksichtigt worden sei, da die Tätigkeiten von CO.SVI.S. den Beschwerdeführern zufolge vollständig aus Gemeinschaftsmitteln hätten finanziert werden müssen.

Die Beschwerdeführer betonten, dass alle CO.SVI.S. entstandenen Kosten der Erbringung einer Dienstleistung für die Kommission dienten. Da der Gesamtbetrag der Ausgaben die Mittel, die CO.SVI.S. für die Erfüllung seiner Aufgaben zugewiesen wurden, nicht überschritten hatte und diese Aufgaben ordnungsgemäß erledigt worden waren, stellte die Tatsache, dass die Kommission diese Ausgaben nur teilweise akzeptiert hatte, einen Fall ungerechtfertigter Bereicherung dar.

In Bezug auf den Standpunkt der Kommission, dass ihre Dienststellen Zahlungen stets fristgerecht abgewickelt hätten, machten die Beschwerdeführer geltend, dass es im Gegenteil zu einer Verzögerung zwischen der Ausführung der von der Kommission im September 2001 geleisteten Zahlung und der Gutschrift der Mittel an CO.SVI.S. gekommen sei, die erst am 2. Januar 2002 stattgefunden habe. Die Frist bis zum 31. Dezember 2001 sei daher nicht eingehalten worden.

Das Schreiben der GD REGIO an das Ministerium für Finanzministerium und Wirtschaftsplanung vom 15. März 2001 ist als Beweis dafür zu werten, dass die Kommission dem zuvor vom italienischen Ministerium geäußerten Standpunkt stillschweigend zugestimmt hat (8).

1.4 In seinem Ersuchen vom 21. März 2006 um weitere Informationen wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Beschwerdeführer in ihren Bemerkungen auf ein Schreiben des italienischen Ministeriums für Finanz- und Wirtschaftsplanung an die Region Ligurien vom 8. März 2001 verwiesen hätten. In seinem Schreiben vertrat das Ministerium die Auffassung, dass bestimmte Ausgaben im Zusammenhang mit den Abschlusstätigkeiten eines einschlägigen Programms als zulässig angesehen werden könnten, obwohl sie nach Ablauf der Frist am 31. Dezember 2001 getätigt worden seien. Das Ministerium forderte die Kommission auf, zu dem Standpunkt des Ministeriums Stellung zu nehmen, wenn sie dies wünschte. In ihrer Erwiderung vom 15. März 2001 erklärte die Kommission, sie habe keine Bemerkungen vorzubringen. Da die genaue Bedeutung des Schreibens der Kommission vom 15. März 2001 unklar war, forderte der Bürgerbeauftragte das Organ auf, zu diesem Punkt Stellung zu nehmen.

Der Bürgerbeauftragte verwies auch auf den Inhalt eines Vermerks, den die Kommission am 5. Oktober 2001 an die Mitgliedstaaten gerichtet hatte. In diesem Vermerk führte das Organ zwei Fälle auf, in denen eine Verlängerung der entsprechenden Frist grundsätzlich gewährt würde: eindeutig identifizierbare Fehler, die der Kommission zuzurechnen sind (einschließlich eines technischen Fehlers), höhere Gewalt (als Katastrophe mit großen Auswirkungen interpretiert) und Ursachen, die mit höherer Gewalt gleichgesetzt werden könnten. Es stellte sich jedoch heraus, dass das Organ in seinem Schreiben an CO.SVI.S. vom 20. Juni 2001 erklärte, dass eine Verlängerung der Frist nur im Falle höherer Gewalt gewährt werden könne. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission daher auf, sich zu dieser offensichtlichen Diskrepanz zu äußern.

Darüber hinaus machten die Beschwerdeführer in ihren Erklärungen erneut geltend, dass die Entscheidung der Kommission, nur einen Teil dieser Ausgaben zu akzeptieren, eine ungerechtfertigte Bereicherung ihrerseits darstelle, da der Gesamtbetrag der CO.SVI.S. entstandenen Ausgaben die CO.SVI.S. für die ordnungsgemäße Ausführung der Aufgaben zugewiesenen Mittel nicht überschritten habe. Dies stellte eine neue Behauptung dar, und der Bürgerbeauftragte hielt es für angemessen, die Kommission um eine Stellungnahme dazu zu ersuchen.

1.5 In ihrer Erwiderung räumte die Kommission ein, dass der Inhalt des Schreibens vom 15. März 2001 unklar sei, und bedauerte es. Sie betonte jedoch, dass die für den fraglichen Globalzuschuss geltenden Vorschriften in der Tat klar seien. Die letzte Zahlungsfrist war der 31. Dezember 2001, und diese Frist hätte nur durch einen ausdrücklichen Beschluss der Kommission geändert werden können. Eine solche Entscheidung habe die Kommission im vorliegenden Fall nicht getroffen.

In Bezug auf die offensichtliche Diskrepanz zwischen dem Inhalt ihrer an die Mitgliedstaaten gerichteten Aufzeichnung vom 5. Oktober 2001 und dem des Schreibens an CO.SVI.S. vom 20. Juni 2001 betonte die Kommission, dass es bei der Bearbeitung des Antrags von CO.SVI.S. auf Verlängerung der entsprechenden Frist nicht erforderlich erschien, zu prüfen, ob die Voraussetzungen für einen der Kommission zuzurechnenden eindeutig identifizierbaren Fehler erfüllt waren. Die einzige Frage, die im Rahmen dieses Schreibens zu prüfen war, war die Frage der höheren Gewalt. Dagegen handelte es sich bei dem Vermerk vom 5. Oktober 2001 um einen allgemeinen informativen Vermerk, und daher wurden in diesem Schreiben alle Fälle geprüft, in denen eine Verlängerung der betreffenden Frist grundsätzlich gewährt werden konnte.

In Bezug auf die angebliche ungerechtfertigte Bereicherung durch die Kommission stellte die Kommission fest, dass sie keine anderen Ausgaben als die durch die Finanzhilfe gedeckten und innerhalb der entsprechenden Frist getätigten Ausgaben kofinanzieren konnte. Wenn, wie im vorliegenden Fall, bestimmte Mittel während des betreffenden Förderzeitraums nicht verwendet worden wären, müssten sie an den Gemeinschaftshaushalt zurückgezahlt werden. Eine alternative Auslegung, die implizieren würde, dass nicht verwendete Mittel in den Händen der Begünstigten verbleiben könnten, würde zu einer ungerechtfertigten Bereicherung seitens der Begünstigten führen. Eine solche alternative Auslegung wäre somit dem in Artikel 274 EG-Vertrag verankerten Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung zuwidergelaufen.

1.6 In ihren Anmerkungen zur Antwort der Kommission hielten die Beschwerdeführer im Wesentlichen an der bereits in ihrer Beschwerde und ihren Anmerkungen geäußerten Position fest.

1.7 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in Artikel 5 des Beschlusses K(98) 114 der Kommission eindeutig festgelegt ist, dass die Frist für die Förderfähigkeit der bei der Durchführung der Finanzhilfe angefallenen Ausgaben auf den 31. Dezember 2001 festgesetzt wurde. Alle Rechnungen zu diesen Ausgaben mussten bis zum 30. Juni 2002 vorgelegt werden. Außerdem sei in Artikel 13 Absatz 4 des am 21. April 1998 zwischen der Kommission und der CO.SVI.S. unterzeichneten Übereinkommens eindeutig festgelegt, dass die Zahlungen der zwischengeschalteten Stelle, nämlich der CO.SVI.S., zur Durchführung der Finanzhilfe bis spätestens 31. Dezember 2001 und die endgültigen Rechnungen der Kommission bis spätestens 30. Juni 2002 vorzulegen seien.

Die Tatsache, dass bestimmte Kosten notwendigerweise nach dem 31. Dezember 2001 entstanden sein könnten (z. B. Kosten, die für die Vorlage der Rechnungslegung bis zum 30. Juni 2002 angefallen sind), bedeutet nicht, dass diese Kosten notwendigerweise aus Gemeinschaftsmitteln finanziert werden müssen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass alle von CO.SVI.S. getätigten Ausgaben vollständig aus Gemeinschaftsmitteln hätten finanziert werden müssen. Der Bürgerbeauftragte stellt in diesem Zusammenhang fest, dass sich der Beschluss selbst auf die Kofinanzierung bezieht und dass sich das Datenblatt Nr. 16 im Anhang des Beschlusses 97/322/EG auf die alternative Finanzierung kofinanzierter Projekte bezieht. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass sich Artikel 2 Absatz 1 des Übereinkommens auch auf einen vom EDRF kofinanzierten Gesamtzuschuss bezieht.

Außerdem deutet die Entscheidung, indem sie klar feststellt, dass nur die bis zum 31. Dezember 2001 getätigten Ausgaben förderfähige Ausgaben darstellen, während sie feststellt, dass die Unterlagen zu diesen Ausgaben bis zum 30. Juni 2002 vorgelegt werden können, eindeutig darauf hin, dass zumindest ein bestimmter Betrag der Erstellung der Rechnungslegung nach dem 31. Dezember 2001 erfolgen könnte und dass die nach dem 31. Dezember 2001 getätigten Ausgaben zur Erstellung dieser Rechnungslegung keine förderfähigen Ausgaben darstellen würden.

1.9 Die Entscheidung ist zwar klar, welche Ausgaben mit Gemeinschaftsmitteln gedeckt würden, doch ist zu prüfen, ob die Kommission dafür verantwortlich war, den Begünstigten in Bezug auf die korrekte Bedeutung der Entscheidung irrezuführen.

Die Beschwerdeführer machen geltend, dass das Schreiben der GD REGIO vom 15. März 2001 an das Ministerium für Finanzministerium und Wirtschaftsplanung sie zu der Annahme veranlasst habe, dass Ausgaben, die CO.SVI.S. nach dem 31. Dezember 2001 entstanden seien, förderfähige Ausgaben darstellten und aus der Finanzhilfe finanziert würden.

In ihrem Schreiben vom 15. März 2001 erklärten die Dienststellen der Kommission, sie hätten zu dem Schreiben der italienischen Behörden vom 8. März 2001, in dem die italienischen Behörden implizierten, dass Ausgaben, die für die Erstellung der Rechnungslegung erforderlich seien, als förderfähige Ausgaben angesehen werden könnten, keine Bemerkungen vorzubringen.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in dem Schreiben der italienischen Behörden vom 8. März 2001 nicht ausdrücklich angegeben sei, ob diese fraglichen Ausgaben von der Kommission im Rahmen der Finanzhilfe oder von den italienischen Behörden im Rahmen ihrer Rolle als Kofinanzierungsbehörde erstattet würden. Wie oben in Nr. 1.8 ausgeführt, konnten die italienischen Behörden im Rahmen der Kofinanzierung alle zusätzlichen Ausgaben decken, die möglicherweise nicht durch die Finanzhilfe gedeckt sind. Der Bürgerbeauftragte hält es daher für angemessen, dass die Kommission das Schreiben vom 8. März 2001 dahin auslegt, dass es eine Bestätigung der italienischen Behörden darstellt, dass Ausgaben, die nach dem 31. Dezember 2001 getätigt wurden, aus nationalen Mitteln finanziert würden.

Hätten die italienischen Behörden im Schreiben vom 8. März 2001 implizieren wollen, dass die Gemeinschaftsmittel trotz der in der Entscheidung selbst festgelegten klaren Regeln bestimmte nach dem 31. Dezember 2001 getätigte Ausgaben decken würden, hätten sie dies im Schreiben ausdrücklich angeben und die Kommission auffordern müssen, dazu Stellung zu nehmen. Das Schreiben vom 8. März 2001 enthielt jedoch keine solche klare Aussage.

In diesem Zusammenhang ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass das Schreiben der GD REGIO vom 15. März 2001 keinen Beweis dafür darstellt, dass sich die Kommission bereit erklärt hat, die nach dem 31. Dezember 2001 entstandenen Ausgaben zu decken.

Der von der Kommission in ihrem Schreiben vom 15. März 2001 vertretene Standpunkt hätte zwar zu Recht dahin verstanden werden können, dass sie lediglich den von den italienischen Behörden vertretenen Standpunkt zur Kenntnis genommen habe, dass sie Ausgaben decken würden, die nach dem 31. Dezember 2001 entstanden seien, doch wäre es zur Vermeidung etwaiger Missverständnisse vorzuziehen gewesen, wenn die Kommission ausdrücklich erklärt hätte, dass dies tatsächlich ihr Verständnis sei. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission selbst anerkannt hat, dass der Inhalt ihres Schreibens unklar war, und bedauert diesen Mangel an Klarheit.

1.10 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass CO.SVI.S., wie von der Kommission angegeben, zur Unterstützung seines Antrags vom 28. Mai 2001 keinen Fall höherer Gewalt festgestellt oder geltend gemacht hat.

1.11 In Bezug auf das Argument der Beschwerdeführer, dass es zwischen der Ausführung der von der Kommission im September 2001 geleisteten Zahlung und der Gutschrift der Mittel zu erheblichen Verzögerungen gekommen sei (und es daher nach Ansicht der Beschwerdeführer unmöglich gewesen sei, die Frist vom 31. Dezember 2001 einzuhalten), stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass aus den ihm von den Beschwerdeführern übermittelten Unterlagen hervorgeht, dass tatsächlich zwei Banküberweisungen zugunsten von CO.SVI.S. am 21. November 2001 (für 5 Mio. EUR) bzw. am 27. Dezember 2001 (für 7,5 Mio. EUR) erfolgten. Es stellte sich jedoch heraus, dass die Stelle, die diese Banküberweisungen vornahm, das italienische Finanzministerium war.

Das Verfahren nach Artikel 10 Absatz 2 des von der Kommission und der CO.SVI.S. am 21. April 1998 unterzeichneten Übereinkommens sieht vor, dass alle Zahlungen im Zusammenhang mit dem Gesamtzuschuss, die von der Kommission geleistet werden, dem Finanzministerium gutgeschrieben und anschließend an die zwischengeschaltete Stelle überwiesen werden. So hat die Kommission die Banküberweisungen offenbar im September 2001 an das Finanzministerium vorgenommen. Danach verzögerte das Finanzministerium die Übertragungen bis zum 21. November 2001 bzw. am 27. Dezember 2001.

Die Zeitspanne zwischen der Ausführung der Zahlung durch die Kommission und der Gutschrift der entsprechenden Mittel auf dem Bankkonto von CO.SVI.S. scheint daher nicht der Kommission zuzurechnen.

1.12 Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Entscheidung der Kommission, den Antrag von CO.SVI.S. auf Verlängerung der Frist bis zum 31. Dezember 2001 abzulehnen, auf der Grundlage der einschlägigen geltenden Vorschriften getroffen wurde.

Folglich wurde die Entscheidung der Kommission, dass Ausgaben in Höhe von 61 206,27 EUR nicht förderfähig seien, weil sie nicht fristgerecht eingereicht worden seien, auch auf der Grundlage der einschlägigen geltenden Vorschriften getroffen.

1.13 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission in Bezug auf diesen Aspekt des Falls keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen hat.

2 Zur angeblich ungerechtfertigten Bereicherung durch die Kommission

2.1 Die Beschwerdeführer machten geltend, da der Gesamtbetrag der von CO.SVI.S. getätigten Ausgaben die CO.SVI.S. für die ordnungsgemäße Ausführung der Aufgaben zugewiesenen Mittel nicht überschritten habe, stelle die Entscheidung der Kommission, letztlich nur einen Teil dieser Ausgaben zu akzeptieren, einen Fall ungerechtfertigter Bereicherung dar.

2.2 In ihrer Stellungnahme betonte die Kommission, dass nur die zuschussfähigen Ausgaben für die Einzelmaßnahmen des betreffenden Zuschussbeschlusses hätten berücksichtigt werden können. Die Kommission konnte keine anderen als die durch die Finanzhilfe gedeckten und fristgerecht getätigten Ausgaben kofinanzieren. Wenn, wie im vorliegenden Fall, bestimmte Mittel während des Förderzeitraums nicht verwendet worden wären, müssten die Mittel an den Gemeinschaftshaushalt zurückgezahlt werden.

Die Kommission betonte ferner, dass jede alternative Auslegung, wonach nicht verwendete Mittel in den Händen der Begünstigten geblieben wären, eine ungerechtfertigte Bereicherung der Begünstigten darstellen und dem in Artikel 274 EG-Vertrag verankerten Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung zuwiderlaufen würde.

2.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass in Artikel 4 des Beschlusses K(98) 114 der Kommission festgelegt wurde, dass die Modalitäten für die Gewährung von Finanzhilfen auf der Grundlage möglicher Anpassungen in Bezug auf die Verfügbarkeit von Mitteln und die Haushaltsvorschriften nach dem Verfahren des Artikels 25 Absatz 5 der Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 (9) geändert werden könnten. In Artikel 25 Absatz 5 der genannten Verordnung heißt es: „Die Kommission nimmt in Zusammenarbeit mit dem Mitgliedstaat alle erforderlichen Anpassungen des Umfangs oder der Bedingungen der Unterstützung in der ursprünglich genehmigten Form und des Zeitplans der geplanten Zahlungen vor.“

2.4 In Anbetracht der Schlussfolgerungen in den Ziffern 1.12 und 1.13 ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Entscheidung der Kommission, ihre Finanzhilfe zu kürzen, da CO.SVI.S seiner Verpflichtung zur Frist für die Verbuchung der betreffenden Ausgaben nicht nachgekommen ist, nicht als ein Fall einer ungerechtfertigten Bereicherung seitens der Kommission angesehen werden kann.

2.5 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission in Bezug auf diesen Aspekt des Falls keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen hat.

3 Die Klage der Beschwerdeführer

3.1 In ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten forderten die Beschwerdeführer, dass die Kommission ihre Entscheidung überdenken und Ausgaben in Höhe von 61 206,27 EUR zulassen sollte, wie von CO.SVI.S. gefordert.

3.2 Auf der Grundlage seiner Schlussfolgerungen in Ziffer 1.13 ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Antrag der Beschwerdeführer scheitern muss.

4 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ABl. L 185, S. 9.

(2) Verordnung (EWG) Nr. 2081/93 des Rates vom 20. Juli 1993 zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 über die Aufgaben der Strukturfonds und ihre Wirksamkeit sowie über die Koordinierung ihrer Maßnahmen untereinander und mit den Maßnahmen der Europäischen Investitionsbank und der anderen bestehenden Finanzinstrumente (ABl. L 193, S. 5).

(3) Der entsprechende Text lautet wie folgt: "(...) Il contributo comunitario riguarda le spese connesse alle operazioni previste dalla sovvenzione globale che saranno state oggetto, nello stato membro, di disposizioni giuridicamente vincolanti, e per le quali le necessarie risorse finanziarie saranno state specificatamente impegnate al più tardi il 31 dicembre 1999. La data limite per la contabilizzazione delle spese relative a queste azioni è fissata al 31 dicembre 2001.“

(4) Der entsprechende Text lautet wie folgt: "(...) I pagamenti effettuati dall'intermediario in esecuzione della sovvenzione Global dovranno avere luogo entro il 31.12.2001 e la rendicontazione alla Commissione delle spese sostenute dall'intermediario per l'esecuzione della sudddetta sovvenzione dovrà avvenire non oltre il 30.6.2002."

(5) ABl. L 146, S. 11.

(6) Siehe Fußnote 1.

(7) Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Maßnahmen der verschiedenen Strukturfonds untereinander sowie mit den Maßnahmen der Europäischen Investitionsbank und der anderen bestehenden Finanzinstrumente (ABl. L 374, S. 1).

(8) Siehe Fußnote 1.

(9) Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Maßnahmen der verschiedenen Strukturfonds untereinander und mit der Arbeitsweise der Europäischen Investitionsbank und der anderen bestehenden Finanzinstrumente (ABl. L 374, S. 1).