Straßburg, den 12. April 2005

Sehr geehrter Herr X.,

Am 23. April 2004 erhielt ich Ihre Beschwerde gegen das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) betreffend das allgemeine Auswahlverfahren COM/A/1/03 für Verwaltungsassistenten im Bereich Recht (für zyprische Staatsangehörige). Zum Schutz Ihrer Interessen habe ich beschlossen, Ihre Beschwerde auf der Grundlage von Artikel 10 der Durchführungsbestimmungen des Bürgerbeauftragten vertraulich zu behandeln.

Am 7. Mai 2004 leitete ich die Beschwerde an EPSO weiter. Am 3. September 2004 erhielt ich die Stellungnahme des EPSO in französischer Sprache und am 16. September 2004 ihre Übersetzung ins Englische. Ich habe die Stellungnahme mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an Sie weitergeleitet. Am 8. Oktober 2004 erhielt ich Ihre Stellungnahme.

Am 9. November 2004 bat ich EPSO um weitere Auskünfte. Am selben Tag habe ich Sie über meinen Antrag an EPSO informiert. Am 17. November 2004 erhielt ich Ihre Stellungnahme zu diesem Antrag. Am 22. November 2004 erhielt ich die Antwort des EPSO, die ich Ihnen übermittelt habe.

Am 25. November 2004 bat ich EPSO um zusätzliche Informationen, die EPSO am 9. Dezember 2004 übermittelte. Ich habe Ihnen eine Kopie der Antwort von EPSO zu Ihrer Information übermittelt.

Sie haben sich auch telefonisch und per E-Mail an mein Büro gewandt (telefonisch am 10. Mai 2004, 26. Mai 2004 und 15. September 2004 sowie per E-Mail am 26. April 2004, 29. April 2004, 13. September 2004, 15. September 2004 und 28. März 2005). Im März 2005 haben Sie mich während meines Besuchs in Zypern ebenfalls angerufen. Am 2. Juni 2004 kamen Sie in mein Büro und trafen sich auf Ihren Wunsch mit dem mit Ihrem Fall befassten Beamten.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist der Sachverhalt wie folgt zusammengefasst:

Am 12. Dezember 2003 nahm der Beschwerdeführer an den Vorauswahl- und schriftlichen Prüfungen des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/A/1/03 für Verwaltungsassistenten (zyprische Staatsangehörige) in Brüssel teil.

Am Tag der Tests fühlte er sich nicht wie gewohnt.

Zum Zeitpunkt der 20-minütigen Pause und nach Abschluss der Tests "a" und "b" der Untersuchung musste er in die Toilette gehen, aber eine lange Schlange dort machte es ihm unmöglich, während der Pause zu gehen.

In Unannehmlichkeiten und Schmerzen kehrte er in den Untersuchungssaal zurück. Bevor Test "c" verteilt wurde, stieg der Beschwerdeführer aus seinem Sitz und bat den Invigilator, ihm zu erlauben, dringend in die Toilette zu gehen, eskortiert oder nicht. Der Invigilator verweigerte ihm die Erlaubnis, dies zu tun und stieß ihn mit Gewalt auf seinen Sitz zurück.

Er absolvierte den Test "c" und konnte sich in der nächsten Pause um seinen Zustand kümmern. Anschließend rief er mit seinem Mobiltelefon einen der EPSO-Beamten an, mit dem er zuvor bestimmte Aspekte des Auswahlverfahrens geklärt hatte, und verwies auf seine Behandlung durch den Invigilator, erhielt jedoch keine Anmerkungen.

Nach dieser Pause absolvierte der Beschwerdeführer seine Tests "d" und "e".

Am 5. Februar 2004 informierte das EPSO den Beschwerdeführer über seine Ergebnisse bei den Vorauswahltests und wies darauf hin, dass er nicht zu den anderen Phasen des Auswahlverfahrens zugelassen worden sei, da er bei Prüfung "c" nur 12 Punkte erhalten habe, während die Mindestpunktzahl 20 Punkte betragen habe.

Am 16. Februar 2004 reichte der Beschwerdeführer gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts eine Beschwerde beim EPSO ein. Er wies darauf hin, dass er die Prüfungen a) und b) im Vergleich zu seiner niedrigen Note in Prüfung c) bestanden habe und dass eine solche niedrige Note auf sein Unbehagen zurückzuführen sei, nachdem ihm nicht erlaubt worden sei, in die Toilette zu gehen. Er wies auch auf seine akademischen Qualifikationen und seine Berufserfahrung hin, um nachzuweisen, dass sein Scheitern bei Test c auf sein Unbehagen zurückzuführen sei.

Am 26. Februar 2004 wandte er sich erneut an das EPSO und forderte es auf, auf seine Beschwerde zu antworten, da das Auswahlverfahren am 17. April 2004 abgeschlossen sein würde. Einen ähnlichen Antrag richtete er an die Delegation der Europäischen Kommission in Zypern.

Am 1. April 2004 teilte das EPSO dem Beschwerdeführer mit, dass seiner Beschwerde nicht stattgegeben worden sei.

Am 23. April 2004 reichte der Beschwerdeführer beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über die Bedingungen ein, unter denen er am allgemeinen Auswahlverfahren EPSO/A/1/03 für Verwaltungsassistenten teilnahm. Zusammenfassend machte er geltend, dass ein EPSO-Beamter ihm während der Prüfung nicht erlaubt habe, zum maßgeblichen Zeitpunkt in die Toilette zu gehen, unabhängig davon, ob er eskortiert worden sei oder nicht, und dass seine Weigerung mit körperlichem Missbrauch einhergehe. Er argumentierte auch, dass er infolge dieser Behandlung den Test "c" der Untersuchung nicht bestanden habe.

Er forderte, dass EPSO Maßnahmen ergreifen sollte, um die Behandlung, die er erhalten habe, zu korrigieren.

Der Beschwerdeführer legte seiner Beschwerde Kopien der Unterlagen über seine akademischen Qualifikationen und seine Berufserfahrung als Rechtsanwalt bei.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme des EPSO

Der Bürgerbeauftragte leitete die Beschwerde an EPSO weiter und bat um eine Stellungnahme zu der Beschwerde. Insbesondere forderte der Bürgerbeauftragte, dass die Stellungnahme des EPSO eine Antwort auf den Vorwurf des Beschwerdeführers des körperlichen Missbrauchs durch das Personal des Prüfungszentrums enthalten sollte.

Die Stellungnahme des EPSO lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Der Beschwerdeführer beantragte die Teilnahme am allgemeinen Auswahlverfahren COM/A/1/03, das im Amtsblatt C120A vom 22. Mai 2003 veröffentlicht wurde, um eine Reserveliste von Verwaltungsassistenten (für zyprische Bürger) zu erstellen, und wurde zur Teilnahme an den Vorauswahltests eingeladen. Der Beschwerdeführer hatte sich für das Rechtsgebiet entschieden. Die Prüfungen für den Rechtsbereich fanden am 12. Dezember 2003 in zwei Prüfungszentren statt: in Nikosia und Brüssel. Der Bewerber hat sich entschieden, die Prüfungen in Brüssel abzulegen. Die Tests hatten folgenden Zeitplan: Prüfungen a) und b) um 10.00-11.00 Uhr; 20 Minuten Pause; Prüfung c) um 11.30-12.30 Uhr; Mittagspause; Prüfung d) um 14.15-16.30 Uhr; Prüfung e um 16.30–17.00 Uhr. Die Auswahlprüfungen wurden zeitgleich mit den anderen neun Auswahlverfahren für die gleiche Art von Reservelisten für Bewerber aus allen Beitrittsländern durchgeführt.

Die Bewerber wurden über den Zeitplan der Prüfungen informiert und es wurde ihnen untersagt, ihre Plätze während der Verteilung der Prüfungen, zu dem Zeitpunkt, zu dem die Prüfungen tatsächlich stattfanden, und zu dem Zeitpunkt, zu dem die Prüfungsunterlagen abgeholt wurden, ohne Erlaubnis zu verlassen. Diese Informationen wurden in den Anweisungen enthalten, die den Bewerbern mit der Einladung zur Teilnahme an den Prüfungen über ihr elektronisches EPSO-Profil übermittelt wurden. Dieselben Informationen wurden auch in Papierform zur Verfügung gestellt und auf die Tabellen gesetzt, an denen die Bewerber während der Prüfungen saßen.

EPSO betonte, dass jeder Test nur eine Stunde dauerte und eine Pause folgte. EPSO betonte, dass angesichts der Zahl der Prüfungsteilnehmer (am selben Tag nahmen etwa 14.000 Bewerber aus allen Beitrittsländern an denselben Prüfungen teil und 2.000 von ihnen nahmen an Prüfungen im Prüfungszentrum in Brüssel teil) Verhaltensregeln erforderlich seien, die die Bewegung von Bewerbern in den Prüfungssaal einschränkten, um den ordnungsgemäßen Ablauf der Prüfungen sicherzustellen. Ausnahmen von diesen Vorschriften waren in folgenden Fällen möglich: (1) Bewerber mit Behinderungen (körperliche Probleme) und Bewerber mit besonderen Bedingungen (Schwangere, Stillende) könnten EPSO zuvor über ihren Zustand informieren, und dann würde ein besonderer Ort (außerhalb des großen Prüfungssaals) zugewiesen, an dem sie in die Toilette gehen können, ohne andere Bewerber zu stören; (2) Die Bewerber, die sich während der Prüfungen unwohl gefühlt haben, sollten die Prüfer im Prüfungssaal darüber informieren, und dann dürfen sie den Prüfungsraum in Begleitung eines Prüfers verlassen (manchmal kann es notwendig sein, einen Moment zu warten, bis ein Prüfer zur Verfügung steht).

EPSO kam zu dem Schluss, dass in dringenden Fällen immer eine Lösung für einen Bewerber gefunden werden könne, der sich unwohl fühle.

In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, er sei von einem Invigilator grob zurückgedrängt worden, erklärte das EPSO, dass es nach Konsultation des Prüfungszentrums und der Blockberichte keine Spur eines solchen Vorfalls gefunden habe. In diesem Zusammenhang brachte das EPSO vor, dass die Prüfer klare Anweisungen zur Kommunikation mit den Bewerbern erhalten und dass sie höflich und höflich bleiben müssen, aber offensichtlich nicht auf alle Anträge der Bewerber eingehen können, insbesondere in den wichtigsten Momenten des Auswahlverfahrens wie der Verteilung und Sammlung von Tests.

EPSO wies ferner darauf hin, dass sich im Prüfungssaal mehrere Aufseher und eine für den Block verantwortliche Person befänden, an die sich der Beschwerdeführer wenden könne, um die Erlaubnis zu erhalten, in die Toilette zu gehen, wenn er nicht erneut mit dem Aufseher sprechen wolle, den er ursprünglich mit seinem Problem angesprochen habe.

Schließlich vertrat das EPSO die Auffassung, dass die gute Leistung des Beschwerdeführers bei den ersten beiden Tests kein positives Ergebnis bei der dritten Prüfung impliziere. Die akademischen Qualifikationen und Erfahrungen des Beschwerdeführers können keinen Grund für eine Änderung seiner Noten darstellen. Ausbildung und Erfahrung werden in der Phase der Zulassung zum Auswahlverfahren berücksichtigt, sind aber für die Bewertung der Prüfungen irrelevant.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seinen Bemerkungen wiederholte der Beschwerdeführer zusammenfassend seine ursprünglichen Behauptungen und Behauptungen.

Er weist darauf hin, dass EPSO in seiner Stellungnahme zumeist die allgemeinen Verhaltensregeln darstelle, die während der angeblichen Tests anwendbar seien, und versäume es, auf seinen Fall als solchen Bezug zu nehmen. Er vertrat ferner die Auffassung, dass diese Vorschriften auf seinen spezifischen Zustand während der Tests nicht anwendbar seien, wenn er unter Beschwerden im Zusammenhang mit der Unmöglichkeit, in die Toilette zu gehen, litt. Er betonte, dass er in der 20-minütigen Pause aufgrund der sehr langen Warteschlange für die Toiletten nicht in der Lage sei, sich um seinen Zustand zu kümmern.

Er wies auch darauf hin, dass er seinen Sitz tatsächlich verlassen habe, um mit einem Aufseher zu sprechen, und erklärte ihm seinen Zustand und dass er dringend in die Toilette gehen müsse, aber er durfte nicht und wurde auf seinen Sitz zurückgeschoben. Der Beschwerdeführer focht auch die Aussage von EPSO an, dass in den Center- und Blockmeldungen keine Spur zu einem solchen Vorfall gefunden worden sei. Er vertrat die Auffassung, dass kein Invigilator dem Leiter des Prüfungszentrums freiwillig melden würde, dass er eine körperliche Misshandlung begangen habe. Außerdem habe er nicht gewusst, dass der Leiter des Prüfungszentrums im Prüfungssaal anwesend sei.

Schließlich argumentierte er, dass sein Telefongespräch mit einem Mitarbeiter des EPSO während einer Pause ein Beweis für einen solchen körperlichen Missbrauch sein könnte.

Der Beschwerdeführer erklärte, dass die Prüfer gegenüber den Bewerbern nicht höflich seien, und argumentierte, dass ein solches Verhalten das Ergebnis der übermäßigen Zahl von Bewerbern sein könnte, die an diesem Tag Tests ablegen.

Der Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass EPSO die Argumente verfälscht habe, die er in seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten und seinen Schreiben an EPSO vorgebracht habe.

Weitere Anfragen

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme des EPSO und der Anmerkungen des Beschwerdeführers schienen weitere Untersuchungen erforderlich zu sein.

Bitte um weitere Informationen

Der Bürgerbeauftragte forderte EPSO daher auf, ihm Kopien des Prüfungszentrums und der Blockberichte über die Prüfungen, an denen der Beschwerdeführer am 12. Dezember 2003 in Brüssel teilgenommen hatte, zuzusenden. Der Bürgerbeauftragte übermittelte EPSO auch eine Kopie der Bemerkungen des Beschwerdeführers.

Antwort des EPSO

Das EPSO übermittelte Kopien der vom Bürgerbeauftragten angeforderten Berichte. Diese Berichte bestanden aus Faktendaten (z. B. Anzahl der Bewerber, die an den Prüfungen teilgenommen und diese abgeschlossen haben, sowie Anzahl und Zeit der Bewerber, die die Prüfungen verlassen haben). Es gab auch einen leeren Raum, um Vorfälle zu melden, der im Bericht des Zentrums leer blieb. Im Bericht über Block 2B wurde ein Vorfall gemeldet, der den Beschwerdeführer jedoch nicht betraf.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme zum Ersuchen des Bürgerbeauftragten um weitere Informationen bekräftigte der Beschwerdeführer seine Auffassung, dass sich die Invigilatoren nicht freiwillig melden und zugeben würden, dass sie ihn gewaltsam drängten, nachdem sie ihn nicht ermächtigt hatten, in die Toilette zu gehen. Er betonte ferner, dass der einzige Beweis für seinen körperlichen Missbrauch der Telefonanruf von seinem Mobiltelefon an einen Mitarbeiter des EPSO sei, den er während der Mittagspause getätigt habe, um über den Vorfall zu berichten.

Ersuchen um zusätzliche Informationen

Angesichts des Vorschlags des Beschwerdeführers, dass der einzige Beweis für seinen körperlichen Missbrauch sein Telefonanruf an einen Mitarbeiter des EPSO sei, ersuchte der Bürgerbeauftragte das EPSO, ihm mitzuteilen, ob EPSO Aufzeichnungen über dieses Gespräch hatte, und in seine Antwort alle nützlichen Informationen des Beamten aufzunehmen, der vom Beschwerdeführer als Empfänger dieses Telefonanrufs genannt wurde. Der Bürgerbeauftragte übermittelte EPSO auch eine Kopie der Anmerkungen des Beschwerdeführers.

Antwort des EPSO

EPSO erklärte, dass es sich bei dem vom Beschwerdeführer benannten Beamten um einen Mitarbeiter im Bereich Info-Rekrutierung handele, der sich mit einer Vielzahl von Telefonanrufen und Informationsanfragen im Zusammenhang mit Auswahlverfahren und Arbeitsbedingungen in den Organen befasse. Keines dieser Telefongespräche wird jedoch von seinen Mitarbeitern aufgezeichnet. Angesichts des Zeitablaufs kann der betreffende Beamte nicht mit Sicherheit bestätigen, dass er am 12. Dezember 2003 einen Telefonanruf des Beschwerdeführers zu den von ihm aufgeworfenen Fragen erhalten hat.

Der Bürgerbeauftragte übermittelte dem Beschwerdeführer zur Information eine Kopie der Antwort des EPSO.

DER BESCHLUSS

1 Angebliche unsachgemäße Behandlung und damit zusammenhängender Anspruch

1.1 Die Beschwerde betrifft die Bedingungen, unter denen der Beschwerdeführer am allgemeinen Auswahlverfahren EPSO/A/1/03 für Verwaltungsassistenten teilgenommen hat.

Der Beschwerdeführer behauptet, dass ein EPSO-Beamter ihm während der Prüfung nicht erlaubt habe, zum maßgeblichen Zeitpunkt in die Toilette zu gehen, unabhängig davon, ob er eskortiert wurde oder nicht, und dass seine Weigerung von körperlichem Missbrauch begleitet war. Er argumentierte auch, dass er infolge dieser Behandlung den Test "c" der Untersuchung nicht bestanden habe.

Zur Stützung seiner Behauptung gibt der Beschwerdeführer an, dass er am Tag der Tests mit einem Mitarbeiter des EPSO per Mobiltelefon über die Angelegenheit gesprochen habe.

Zur Stützung seines Arguments, dass er den Test "c" infolge der Behandlung, die er erhalten habe, nicht bestanden habe, brachte der Beschwerdeführer zwei Erwägungen vor: (1) seine hohen akademischen und beruflichen Qualifikationen und (2) die Tatsache, dass er in den ersten beiden Prüfungen höhere Noten erzielen konnte.

Der Beschwerdeführer macht geltend, dass EPSO Maßnahmen ergreifen sollte, um die Behandlung, die er erhalten habe, zu korrigieren.

1.2. EPSO erläutert ausführlich, wie die Tests organisiert wurden. EPSO weist insbesondere auf die Bedingungen hin, unter denen die Bewerberinnen und Bewerber ihre Plätze während der Prüfungen verlassen könnten. Bewerber, die sich während der Prüfungen unwohl fühlten, konnten die Invigilatoren im Prüfungssaal darüber informieren und durften dann in Begleitung eines Invigilators den Prüfungsraum verlassen. Die Bewerber mit Behinderungen (körperliche Probleme) und diejenigen mit besonderen Bedingungen (schwanger, stillend) konnten EPSO vorab über ihren Zustand informieren, und es wurde ihnen ein besonderer Ort (außerhalb des großen Prüfungssaals) zugewiesen, damit sie in die Toilette gehen können, ohne andere Bewerber zu stören.

Zur Behauptung des Beschwerdeführers führt das EPSO aus, dass es nach Rücksprache mit dem Prüfungszentrum und Blockberichten keine Spur eines solchen Vorfalls gefunden habe. Zur Erklärung des Beschwerdeführers, dass er am Tag der Prüfungen mit einem Mitarbeiter des EPSO per Mobiltelefon über die Angelegenheit gesprochen habe, führt das EPSO aus, dass es sich bei dem betreffenden Beamten um einen seiner Mitarbeiter im Bereich Info-Rekrutierung handele, der sich mit einer Vielzahl von Telefonanrufen und Auskunftsersuchen zu Auswahlverfahren und Arbeitsbedingungen in den Organen befasse. Der vom Beschwerdeführer benannte Mitarbeiter könne nicht mit Sicherheit bestätigen, dass er am Tag der Tests einen Telefonanruf des Beschwerdeführers zu den von ihm aufgeworfenen Fragen erhalten habe. Auch hier werden laut EPSO Telefonanrufe in den Bereich Info-Recruitment von seinen Mitarbeitern nicht erfasst.

1.3. Der Bürgerbeauftragte hält es für wichtig, von Anfang an zu betonen, dass die Bewerber in einem Test angemessen behandelt werden sollten und dass dies erfordert, dass die Tests so organisiert werden, dass der körperliche Komfort der Bewerber und ihre möglichen besonderen individuellen Bedürfnisse in dieser Hinsicht berücksichtigt werden. Kandidaten sollten wie alle anderen Bürger mit Höflichkeit und Respekt behandelt werden.

1.4. Der Bürgerbeauftragte hat daher die Behauptung des Beschwerdeführers sehr ernst genommen, insbesondere in Bezug auf den mutmaßlichen körperlichen Missbrauch durch einen Invigilator, und zwei weitere Untersuchungen durchgeführt, um Beweise zur Klärung der Angelegenheit zu suchen. Der Bürgerbeauftragte nimmt mit Zustimmung zur Kenntnis, dass EPSO den Vorwurf offenbar auch ernst genommen und in vollem Umfang an der Untersuchung mitgewirkt hat.

1.5. Aus den dem Bürgerbeauftragten vorgelegten Unterlagen und den Erklärungen des Beschwerdeführers und des EPSO geht jedoch hervor, dass der Beschwerdeführer den Leiter des Prüfungszentrums oder des Prüfungsblocks nicht darüber informiert hat, was er am Tag der Tests erlebt hat, und dass die Berichte des Prüfungszentrums und des Prüfungsblocks keine Beweise des Beschwerdeführers oder einer anderen Person enthalten, die den Bericht des Beschwerdeführers über das Verhalten des Invigilators stützen könnten.

1.6. Was das Telefongespräch des Beschwerdeführers mit einem Mitarbeiter des EPSO betrifft, so liegt offenbar keine Aufzeichnung dieses Telefonats vor. Darüber hinaus ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Inhalt eines solchen Telefonanrufs, auch wenn er von seinem Empfänger bestätigt wurde, keine überzeugenden Beweise dafür liefern konnte, dass die Not und das Unbehagen, die der Beschwerdeführer während des Tests „c“ erfahren hatte, das Ergebnis eines Fehlverhaltens eines Invigilators waren.

1.7. Darüber hinaus ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die allgemeine Erklärung des EPSO, wie es die Tests organisiert hat, dem körperlichen Komfort der Bewerber und ihren möglichen besonderen individuellen Bedürfnissen in dieser Hinsicht angemessenes Gewicht zu verleihen scheint. Der Bürgerbeauftragte findet daher keine Anhaltspunkte für einen systembedingten Missstand in der Verwaltungstätigkeit des EPSO in dieser Hinsicht.

1.8. Unter diesen Umständen bedauert der Bürgerbeauftragte zwar die stressige und unangenehme Situation des Beschwerdeführers während der Prüfung, ist jedoch der Ansicht, dass keine weiteren Untersuchungen der Beschwerde gerechtfertigt sind.

Schlussfolgerung

Aus den oben genannten Gründen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen der vorliegenden Beschwerde gerechtfertigt sind. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Direktor des EPSO wird über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS