Straßburg, den 14. Dezember 2005

Sehr geehrter Herr F.,

Am 16. März 2004 haben Sie eine Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten wegen mutmaßlicher Misswirtschaft durch den Direktor der Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (EUMC) gerichtet.

Am 3. Mai 2004 leitete ich die Beschwerde an den Direktor der EUMC weiter. Die EUMC hat ihre Stellungnahme am 19. Juli 2004 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 22. September 2004 übermittelt haben.

Ihre Bemerkungen schienen auf ein Missverständnis in diesem Fall hinzuweisen, weshalb ich am 11. Oktober 2004 mit Schreiben an die EUMC beschlossen habe, weitere Untersuchungen durchzuführen. Die EUMC hat mir ihre Antwort auf meine weiteren Anfragen am 10. November 2004 übermittelt, und ich habe sie an Sie weitergeleitet. Mit Schreiben vom 6. Dezember 2004 teilten Sie mir mit, dass Sie keine weiteren Anmerkungen hinzuzufügen hätten.

Am 18. April 2005 beschloss ich, weitere Untersuchungen durchzuführen, und informierte Sie entsprechend. Die EUMC hat mir ihre Antwort am 23. Juni 2005 übermittelt, und ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Ich habe keine Anmerkungen von Ihnen erhalten.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

Ich entschuldige mich für die Zeit, die es für die Durchführung dieser Untersuchungen benötigt hat.

DIE BESCHWERDE

Die Beschwerde wurde im März 2004 vom Leiter des Referats Forschung und Datenerhebung der Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, EUMC) in Wien eingereicht.

Am 5. Januar 2004 stellte der Beschwerdeführer beim Vorsitzenden des Verwaltungsrats der EUMC folgenden Antrag:

„Ich möchte hiermit berichten, dass der Direktor des EUMC mir seit mehreren Monaten wesentliche Informationen vorenthält, mich mit anderen Mitarbeitern umgeht und mich auch schikaniert. Das lässt mich glauben, dass ich nicht mehr ihr ganzes Vertrauen genieße. Unter diesen Umständen bin ich nicht in der Lage, meine Aufgaben als Referatsleiter angemessen zu gewährleisten. Aus diesen Gründen habe ich beschlossen, keine Fortsetzung meines Vertrags zu verlangen, der am 15. Mai 2004 ausläuft. Dennoch möchte ich meinen derzeitigen Status bei der EUMC klären lassen und eine faire Behandlung erhalten, was nur im Zusammenwirken mit dem Direktor nicht möglich ist. Daher bitte ich Sie dringend, den EUMC-Disziplinarausschuss einzuberufen [...]".

Der Vorsitzende des Verwaltungsrats forderte den Beschwerdeführer auf, seine Vorwürfe zu klären. Der Beschwerdeführer übermittelte dem Verwaltungsrat am 16. Januar 2004 ein weiteres Schreiben, in dem er seine Vorwürfe ausführlich darlegte. Zusammenfassend waren dies folgende:

(1) "Der EUMC-Direktor hat mir Informationen vorenthalten"

a) Der Direktor hatte einen Vertrag über einen Bericht mit einer anderen Person unterzeichnet, ohne den Beschwerdeführer darüber zu informieren, obwohl der Beschwerdeführer als die für den Bericht verantwortliche Person genannt wurde.

b) Der Direktor hatte angewiesen, einen Geldbetrag in eine der Haushaltslinien zu überweisen, für die der Beschwerdeführer zuständig war, ohne den Beschwerdeführer jedoch über diese Mittelübertragung zu informieren.

c) Der Direktor hatte den Beschwerdeführer nicht an den abschließenden Diskussionen über eine Ausschreibung beteiligt, obwohl er als Verantwortlicher für das Projekt genannt worden war.

d) Der Direktor der EUMC hatte dem Beschwerdeführer am 9. Januar 2004 um 9.21 Uhr eine E-Mail übermittelt, in der er darüber informiert wurde, dass er an einer Sitzung um 10.00 Uhr teilnehmen könne. Sie enthielt keine Agenda. Andere Mitarbeiter hatten die Tagesordnung am Vortag erhalten.

(2) "Die EUMC hat mich umgangen"

a) Der Direktor hatte Treffen mit den Mitarbeitern des Referats des Beschwerdeführers einberufen, ohne ihn einzuladen oder gar zu informieren.

b) Der Direktor hatte Sitzungen mit Sachverständigen des Referats des Beschwerdeführers einberufen, ohne ihn davon in Kenntnis zu setzen.

c) Der Direktor hatte den Mitgliedern des Referats des Beschwerdeführers Weisungen erteilt, ohne ihn davon in Kenntnis zu setzen.

(3) "Die EUMC hat mich gemobbt"

a) Der Direktor hatte ein Papier zensiert, das er für ein Projekt vorbereitet hatte.

b) Der Direktor habe dem Beschwerdeführer keine Unterstützung für ein von ihm erfolgreich initiiertes PHARE-Projekt gewährt.

c) Der Direktor hatte in mehreren Fällen Anträge des Beschwerdeführers auf Dienstreisen abgelehnt.

d) Bei einem Treffen hatte der Direktor ihm während eines Treffens handschriftliche Notizen überreicht, in denen er ihm sagte, er solle seine Präsentation beenden. Bei einem anderen Treffen hatte der Direktor der Beschwerdeführerin vorgeworfen, sie nicht sprechen zu lassen. Die Beschwerdeführerin hatte ihr sofort den Stuhl übergeben.

Der Beschwerdeführer sandte eine Kopie seines Schreibens an den Direktor des EUMC, der am 28. Januar 2004 die oben genannten Punkte des Beschwerdeführers in einem Schreiben an den Verwaltungsrat übermittelte. Zusammenfassend geht sie auf die Vorwürfe des Beschwerdeführers wie folgt ein:

In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers gemäß Absatz 1 Buchstabe a wurde der Beschwerdeführer stets mündlich oder per E-Mail über den betreffenden Bericht informiert. Der Direktor verweist auf den Inhalt mehrerer E-Mails und Sitzungsprotokolle. In Bezug auf die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin als verantwortliche Person genannt wurde, stellte der Direktor fest, dass die Gesamtverantwortung immer bei ihr lag und dass die Beschwerdeführerin aus formalen Gründen als verantwortliche Person bezeichnet werden musste.

Bezüglich des Vorwurfs (1)(b) wurde der Beschwerdeführer in einer E-Mail des Haushaltsbeamten ordnungsgemäß und rechtzeitig über den Geldtransfer informiert (der Direktor legte eine Kopie der E-Mail bei).

Bezüglich des Vorwurfs (1)(c) war der Beschwerdeführer von Anfang an aktiv an dem Projekt beteiligt (Sitzungen, Diskussionen usw.). Die Direktorin bezog sich auf eine E-Mail und auf Sitzungsprotokolle, von denen sie Kopien beifügte.

Der Direktor ging nicht auf die Bemerkungen des Beschwerdeführers zur Sitzung vom 9. Januar 2004 ein.

In Bezug auf die Punkte der Beschwerdeführerin unter der zweiten obigen Überschrift verwies die Direktorin auf ihre Punkte in Bezug auf die erste obige Überschrift.

Zur dritten Rubrik äußert sich der Direktor wie folgt:

(3)a) Das Papier, das die Direktorin erhalten hatte, war unzureichend, und sie hatte daher einen Teil der Arbeiten zur Fertigstellung dieses Papiers übernommen.

(3)b) Die Stellungnahme des Beschwerdeführers zum PHARE-Projekt war unwahr und unfair gegenüber den anderen Mitarbeitern, die sehr hart an der Umsetzung des Projekts gearbeitet hatten. Der Direktor fügt eine Kopie der Entscheidung des EUMC über das betreffende PHARE-Projekt bei, aus der hervorgeht, dass mehrere andere Mitarbeiter beteiligt waren.

(3) c) Es liegt in der Verantwortung des Direktors, Missionsanträge im Lichte der Interessen der EUMC zu prüfen. Der Direktor war der Ansicht, dass es eher im Interesse der EUMC liege, dass der Beschwerdeführer bei der EUMC arbeite, anstatt die vorgeschlagenen Missionen durchzuführen.

(3)d) Die Sitzung, bei der der Beschwerdeführer gebeten worden war, seine Präsentation fristgerecht zu beenden, wurde von Herrn K. geleitet, der die Notizen geschickt hatte. Der Direktor stimmte Herrn K. zu, dass diese Aufzeichnungen an den Beschwerdeführer weitergeleitet werden könnten, dessen Präsentation nicht schwerpunktmäßig behandelt worden sei. In der anderen genannten Sitzung hatte die Direktorin der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sie eine während der Sitzung gestellte Schlüsselfrage beantworten wolle. Die Beschwerdeführerin sei ihrem Antrag nicht gefolgt, habe sich aber in Abweichung von den Ansichten des Direktors selbst beantwortet. Die Direktorin erklärte, dass es für sie inakzeptabel sei, dass ein Bediensteter ihren Antrag auf Klärung einer Situation ablehne und allein spreche, und dass dies in Wirklichkeit ein Grund für ein Disziplinarverfahren sei.

Es folgten weitere Schreiben, in denen der Beschwerdeführer und der Direktor der EUMC dem Verwaltungsrat ausführlichere Argumente vorlegten.

Auf einer Sitzung, die am 2./3. Februar 2004 stattfand, setzte der Exekutivausschuss der EUMC einen Ausschuss (den "Prüfungsausschuss") ein, der die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 untersuchen sollte. Der Ausschuss untersuchte zwei Punkte, die er auf der Grundlage des Antrags des Beschwerdeführers ermittelt hatte: i) persönliche Beschwerden und ii) Vorwürfe von schlechtem Management und Missständen in der Verwaltungstätigkeit. Der Ausschuss prüfte die schriftlichen und mündlichen Erklärungen des Beschwerdeführers und des Direktors.

Auf der Grundlage der Feststellungen des Prüfungsausschusses kam der Verwaltungsrat am 5. März 2004 zu dem Schluss, dass "keine ausreichenden Beweise vorlagen, um einen Disziplinarausschuss gegen den Direktor zu rechtfertigen, und zwar entweder in Bezug auf die erhobenen persönlichen Beschwerden oder die Behauptungen von Missmanagement und Missständen in der Verwaltungstätigkeit [...] Der Direktor hat alle erhobenen Vorwürfe beantwortet und eine fundierte Erklärung geliefert, um jede Behauptung zu widerlegen. Ein Fall für Missstände in der Verwaltungstätigkeit kann nicht vorgebracht werden. Die Kammer stellte jedoch fest, dass "[w] hile die von [dem Beschwerdeführer] erhobenen persönlichen Beschwerden keine Untersuchung durch einen Disziplinarausschuss rechtfertigen, die Überprüfung anerkennt, dass ihr kumulativer Charakter auf eine extrem angespannte Arbeitsatmosphäre zwischen dem Direktor und [dem Beschwerdeführer] hinweist."

In Bezug auf die Vorwürfe von schlechtem Management und Missständen in der Verwaltungstätigkeit kam der Ausschuss ferner zu dem Schluss, dass diese Vorwürfe die Einberufung eines Disziplinarrats gegen den Direktor des EUMC nicht rechtfertigten. Es stellte jedoch auch fest, dass "[...] einige der Erklärungen des Direktors sowie die Art der erhobenen Gebühren auf einige ungeeignete Managementpraktiken hindeuten. Es liegt auf der Hand, dass die Verwaltungsverfahren verbessert werden könnten, indem die Transparenz sowie die Beteiligung und Einbeziehung des Personals verbessert werden. Es scheint auch einen gewissen Mangel an längerfristigen strategischen Planungs-, Risiko- und Folgenabschätzungsverfahren zu geben. Der Verwaltungsrat forderte den Direktor des EUMC nachdrücklich auf, die Organisationsmanagementverfahren laufend zu überprüfen und zu verfeinern.

Der Ausschuss stellte ferner fest, dass es kein wirksames und anerkanntes Beschwerdeverfahren zu geben schien, das für die Mitarbeiter klar war.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer folgende Behauptungen und Behauptungen geltend:

Der Beschwerdeführer behauptete, der Direktor des EUMC habe ihn gemobbt, ihn zugunsten anderer Mitarbeiter umgangen und ihm nicht genügend Informationen zur Verfügung gestellt, um seine Rolle als Referatsleiter wahrnehmen zu können.

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass ein Disziplinarausschuss einberufen werden sollte, um seine Beschwerden gegen den Direktor des EUMC zu erörtern.

Zu seinem Antrag merkte der Beschwerdeführer an, dass der Prüfungsausschuss, der seinen Antrag auf Einleitung eines Disziplinarverfahrens geprüft habe, es ihm nicht erlaubt habe, zu der Schlusserklärung des Direktors Stellung zu nehmen, und dass ein Interessenkonflikt darin bestanden habe, dass ein Mitglied des Prüfungsausschusses nach dem Antrag des Beschwerdeführers die Stelle des Beschwerdeführers beim EUMC beantragt habe.

Angesichts der Feststellung des Verwaltungsrats, dass es kein wirksames und anerkanntes Beschwerdeverfahren zu geben schien, das den Bediensteten klar war, entschied der Bürgerbeauftragte, dass es nicht gerechtfertigt wäre, die Beschwerde auf der Grundlage von Artikel 2.8 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten zurückzuweisen (1).

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der EUMC

Die Beschwerde wurde der EUMC zur Stellungnahme übermittelt. In ihrer Stellungnahme erklärte die EUMC, dass sie die Vorwürfe des Beschwerdeführers für unbegründet halte und auf Missverständnissen oder Fehlinterpretationen beruhe. Die Stellungnahme der EUMC enthielt ein Schreiben des Vorsitzenden des Verwaltungsrats, den der Direktor der EUMC um eine Stellungnahme zu dieser Beschwerde gebeten hatte. In diesem Schreiben gibt der Vorsitzende einen Überblick darüber, wie der Prüfungsausschuss seine Untersuchung der Beschwerden und Vorwürfe des Beschwerdeführers in seinem Antrag vom 5. Januar 2004 durchgeführt hat, wobei er insbesondere betont, dass beiden Parteien Gelegenheit gegeben worden sei, ihren Standpunkt darzulegen und den Standpunkt der anderen Partei zu erfahren.

In seiner Stellungnahme stellte der EUMC ferner fest, dass sich der Beschwerdeführer direkt beim Bürgerbeauftragten beschwert hatte, ohne von seinem Recht auf Wiedergutmachung gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts Gebrauch zu machen. Die EUMC erklärte, dass dieses Verfahren für die EUMC gelte.

Der EUMC stellte ferner fest, dass der Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers am 15. Mai 2004 endete.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Die Stellungnahme der EUMC wurde dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme übermittelt.

In seiner Stellungnahme erklärte der Beschwerdeführer, dass sein Antrag an den Verwaltungsrat vom 5. Januar 2004 ein Antrag auf Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen ihn selbst und nicht gegen den Direktor des EUMC sei. Der Beschwerdeführer erklärte, dass dies vor dem Hintergrund der Tradition österreichischer Beamter zu sehen sei, die manchmal ein Disziplinarverfahren gegen sich selbst beantragen, wenn sie ihren Fall behandeln lassen möchten. Der Beschwerdeführer gab an, dass er nicht der Ansicht sei, dass er intern von einem anderen Rechtsbehelfsverfahren hätte Gebrauch machen können. Der Beschwerdeführer hielt auch an seinen Behauptungen fest und wiederholte seine Bemerkung, dass bei der Beurteilung seines Antrags auf ein Disziplinarverfahren ein Interessenkonflikt bestanden habe, weil ein Mitglied des Prüfungsausschusses der Kammer seine Stelle beantragt habe.

Weitere Anfragen

Nach sorgfältiger Prüfung der Stellungnahme der EUMC und der Anmerkungen des Beschwerdeführers ergab sich, dass weitere Untersuchungen erforderlich waren, was ein Missverständnis in Bezug auf das vom Beschwerdeführer am 5. Januar 2004 beantragte Verfahren zu sein schien. Der Bürgerbeauftragte wandte sich daher schriftlich an den EUMC und bat ihn um seine Stellungnahme zu dieser Angelegenheit.

Antwort der EUMC

In ihrer Antwort erklärte die EUMC, dass der Antrag des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 auf Einleitung eines Disziplinarverfahrens nur als Disziplinarverfahren gegen den Direktor der EUMC und nicht gegen den Beschwerdeführer selbst verstanden werden könne. Es sei auch schwer nachvollziehbar, warum der Beschwerdeführer so lange gewartet habe, um dieses angebliche Missverständnis aufzudecken.

Die EUMC legte ferner eine Kopie eines Dokuments mit dem Titel "EUMC Human Resources Policy" vom Oktober 2004 bei. Das Dokument enthielt eine detaillierte Zusammenfassung der folgenden Punkte: Interne Organisation, Rekrutierung, Karriereentwicklung, Berufsleben, interne Kommunikation und Zukunftsperspektiven. Die Kategorie „Zukunftsperspektiven“ enthielt eine Unterkategorie mit dem Titel „Teambildung und kohärenter Ansatz“, die wie folgt erläutert wurde: "Die EUMC plant, Ende 2004 Schulungen für Managementteams zu organisieren, um hohe Managementstandards zu erreichen, die Teambildung zu unterstützen, innerhalb und außerhalb der EUMC klar und kohärent zu sein und eine Personalpolitik auf allen Managementebenen zu verfolgen. Eine entsprechende Ausschreibung wurde bereits durchgeführt und bewertet.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Die Anmerkungen des EUMC wurden dem Beschwerdeführer übermittelt, von dem der Bürgerbeauftragte keine Anmerkungen erhielt.

Weitere Anfragen

Der Bürgerbeauftragte entschied anschließend, dass weitere Untersuchungen erforderlich seien, und am 18. April 2005 wurde der EUMC gebeten, auf Folgendes zu antworten:

(1) Aus der Beschwerde und den Anmerkungen geht hervor, dass der Beschwerdeführer a) zu der Schlusserklärung des Direktors des EUMC nicht Stellung nehmen durfte und b) ein Interessenkonflikt darin bestand, dass sich ein Mitglied des Prüfungsausschusses, das seinen Fall untersucht, um seine Stelle beim EUMC beworben hatte. Der Bürgerbeauftragte entschied, dass diese Punkte in der vorliegenden Untersuchung als separate Behauptungen behandelt werden sollten, und der EUMC wurde daher gebeten, eine Stellungnahme zu diesen Aspekten des Falles abzugeben.

(2) In seinen Schlussfolgerungen vom 5. März 2004 äußerte sich der Verwaltungsrat der EUMC wie folgt: „Es ist klar, dass die Verwaltungsverfahren verbessert werden könnten, indem die Transparenz sowie die Beteiligung und Einbeziehung des Personals verbessert werden. Es scheint auch einen gewissen Mangel an längerfristigen strategischen Planungs-, Risiko- und Folgenabschätzungsverfahren zu geben. Aus den Stellungnahmen der EUMC in dieser Untersuchung ging nicht klar hervor, ob (a) die EUMC diese Bemerkungen akzeptiert hatte und (b) falls ja, ob sie diesbezüglich Korrekturmaßnahmen ergriffen hatte. Da diese Frage für die Beurteilung der Behauptungen des Beschwerdeführers relevant sein könnte, wurde die EUMC daher gebeten, auch Informationen zu diesem Thema vorzulegen.

Antwort der EUMC

Am 23. Juni 2005 übermittelte die EUMC dem Bürgerbeauftragten folgende Bemerkungen:

In Bezug auf die Behauptung, dem Beschwerdeführer sei es nicht gestattet worden, zu der Schlusserklärung des Direktors der EUMC Stellung zu nehmen, wiederholte die EUMC, dass die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 so verstanden worden sei, dass sie die Forderung enthalte, dass Disziplinarverfahren gegen den Direktor der EUMC (und nicht gegen den Beschwerdeführer selbst) eingeleitet werden sollten. Da Disziplinarverfahren die Integrität und die soziale Stellung einer Person gefährden können, unterliegen solche Verfahren der Vertraulichkeit. In Art. 6 des damals geltenden Anhangs II des Statuts wurde diese Geheimhaltungspflicht ausdrücklich festgelegt.

In einem Schreiben vom 15. Juni 2004 an den Direktor der EUMC hatte der Vorsitzende des Verwaltungsrats der EUMC ausführlich erläutert, wie sich der Verwaltungsrat über die Angelegenheit informiert hatte. Der Vorsitzende stellt zusammenfassend sicher, dass beide Parteien in allen Phasen des Verfahrens Zugang zu den Forderungen und Anmerkungen der jeweils anderen Partei erhalten haben.

Selbst wenn der Beschwerdeführer nicht Zugang zu allen Dokumenten des Disziplinarverfahrens hätte, würde dies dem Grundsatz der Vertraulichkeit bei Disziplinarverfahren unterliegen.

In Bezug auf die Behauptung, dass ein Interessenkonflikt darin bestanden habe, dass ein Mitglied des Teams, das seinen Fall untersucht habe, auf Antrag des Beschwerdeführers seine Stelle bei der EUMC beantragt habe, bestätigte die EUMC, dass der betreffende Beamte, Herr S., Mitglied des Prüfungsausschusses gewesen sei, der die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 untersucht habe. Wie der Beschwerdeführer selbst in seinem Schreiben vom 22. September 2004 schrieb, nahm Herr S. jedoch nicht an der Informationsreise teil.

Im späteren Einstellungsverfahren für die Stelle des Leiters des Referats Forschung und Netze schlug der Auswahlausschuss, dem auch ein externes Mitglied angehörte, am 3. Mai 2004 vor, eine andere Person als Herrn S. einzustellen. Letzterer hatte nicht genügend Punkte erhalten, um sich für die Reserveliste zu qualifizieren, weshalb ihm die Stelle nicht angeboten wurde. Somit habe er in keiner Weise vom Ausgang des betreffenden Disziplinarverfahrens profitiert.

Darüber hinaus hatte der Beschwerdeführer selbst beschlossen, keine Verlängerung seines Personalvertrags zu beantragen, bevor er die Einberufung des Disziplinarrats beantragte. Herr S. hatte somit keine Rolle bei der Entscheidung des Beschwerdeführers, keine Verlängerung seines Personalvertrags zu beantragen.

Zu den Schlussfolgerungen des Verwaltungsrats der EUMC vom 5. März 2004 erklärte die EUMC, dass sie diese Schlussfolgerungen nicht akzeptiert habe. Die EUMC hatte jedoch festgestellt, dass der Ausschuss mehr Informationen über bestehende Verwaltungsverfahren benötigt, um die Transparenz, die Einbeziehung des Personals, die strategische Planung sowie die Risiko- und Folgenabschätzung zu verbessern. In einer anschließenden Sitzung mit dem Verwaltungsrat hatte der Direktor der EUMC einen Vortrag über die internen Managementaspekte der EUMC gehalten, um dieser empfundenen Notwendigkeit, den Verwaltungsrat besser zu informieren, gerecht zu werden.

Die EUMC hat ihre interne Organisation und ihre Personalpolitik kontinuierlich verbessert. Es habe große Anstrengungen unternommen, um seine Organisation zu verbessern, z. B. die Schulung des Managementteams, die Umsetzung von 24 Normen für die interne Kontrolle, die Einstellung einer internen Revisionskapazität und die Entwicklung wichtiger Verfahren.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Die Antwort der EUMC wurde dem Beschwerdeführer übermittelt, von dem der Bürgerbeauftragte keine Bemerkungen erhielt.

DER BESCHLUSS

1 Einleitende Bemerkungen

1.1 Die Beschwerde wurde von einem Referatsleiter der Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit ("EUMC") eingereicht. Am 5. Januar 2004 hatte der Beschwerdeführer den Vorsitzenden des Verwaltungsrats der EUMC gebeten, einen Disziplinarausschuss einzuberufen, um ihm Gelegenheit zur Erörterung seines Falls zu geben. Der EUMC-Exekutivausschuss setzte einen Ausschuss (den "Prüfungsausschuss") ein, um zu prüfen, ob die Einsetzung eines Disziplinarrats relevant wäre. Am 5. März 2004 teilte der Vorsitzende des Verwaltungsrats der EUMC dem Beschwerdeführer mit, dass der Prüfungsausschuss nach Prüfung der Angelegenheit beschlossen habe, den Antrag des Beschwerdeführers abzulehnen. In ihren Schlussfolgerungen stellte die Kammer fest, dass drei Kategorien von Behauptungen identifiziert wurden, nämlich "Informationen zurückhalten", "Umgehung" und "Mobbing", und dass jede dieser Kategorien von Behauptungen eine Reihe von Behauptungen enthielt. Alle Ansprüche betreffen relativ geringfügige Vorfälle, die in den meisten Verwaltungssystemen auftreten, ohne notwendigerweise als Beschwerden wahrgenommen zu werden. "Besonders während der Interviews wurde deutlich, dass viele Vorfälle, die zu den Behauptungen [des Beschwerdeführers] führten, auf Missverständnissen beruhten, entweder in Bezug auf Kommunikation oder auf einem unterschiedlichen Verständnis von Rollen und Verantwortlichkeiten ". "Die übrigen Vorfälle, auf die sich die Ansprüche beziehen, wurden vom Direktor erschöpfend erläutert, um eine weitere Prüfung nicht zu rechtfertigen". „Während die von [dem Beschwerdeführer] vorgebrachten persönlichen Beschwerden keine Untersuchung durch einen Disziplinarausschuss rechtfertigen, wird in der Überprüfung anerkannt, dass ihr kumulativer Charakter auf eine äußerst angespannte Arbeitsatmosphäre zwischen dem Direktor des [EUMC] und [dem Beschwerdeführer] hindeutet.“ Der Verwaltungsrat stellte ferner fest, dass die Prüfung der Behauptungen des Beschwerdeführers einige ungeeignete Managementpraktiken ergeben hatte, und forderte den Direktor daher nachdrücklich auf, Verbesserungen an den Managementpraktiken vorzunehmen. Der Ausschuss stellte ferner fest, dass es kein wirksames und anerkanntes Beschwerdeverfahren zu geben schien, das für die Mitarbeiter klar war.

1.2 In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten behauptete der Beschwerdeführer, dass der Direktor des EUMC ihn gemobbt, ihn zugunsten anderer Mitarbeiter umgangen und ihm nicht genügend Informationen zur Verfügung gestellt habe, damit er seine Rolle als Referatsleiter wahrnehmen könne. Er forderte, dass ein Disziplinarausschuss einberufen werden sollte, um seine Beschwerden gegen den Direktor des EUMC zu erörtern.

1.3 In seiner Stellungnahme wies der EUMC die Vorwürfe des Beschwerdeführers mit der Begründung zurück, dass sie auf Missverständnissen und/oder Fehlinterpretationen beruhten. Der EUMC stellte ferner fest, dass sich der Beschwerdeführer direkt beim Bürgerbeauftragten beschwert hatte, ohne von seinem Recht auf Wiedergutmachung gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts Gebrauch zu machen.

1.4 In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seinen Behauptungen fest. Er weist ferner darauf hin, dass es sich bei dem von ihm beantragten Disziplinarverfahren um ein Disziplinarverfahren gegen ihn selbst und nicht gegen den Direktor des EUMC handele. Der Beschwerdeführer erklärte, dass dies vor dem Hintergrund der Tradition österreichischer Beamter zu sehen sei, die manchmal ein Disziplinarverfahren gegen sich selbst beantragen, wenn sie ihren Fall behandeln lassen möchten. Der Beschwerdeführer gab an, dass er nicht der Ansicht sei, dass er intern von einem anderen Rechtsbehelfsverfahren hätte Gebrauch machen können. Der Bürgerbeauftragte führte daher weitere Untersuchungen durch, um diesen Punkt zu klären. In ihrer Antwort erklärte die EUMC, dass sie den Antrag des Beschwerdeführers auf ein Disziplinarverfahren nur als Antrag auf ein Disziplinarverfahren gegen den Direktor der EUMC hätte interpretieren können. Der Beschwerdeführer hat keine weiteren Bemerkungen zur Klärung der Angelegenheit vorgebracht.

1.5 Das Vorbringen der Parteien im vorliegenden Fall macht es erforderlich, in diesen einleitenden Bemerkungen auf zwei Fragen einzugehen. Die erste betrifft die Entscheidung des Bürgerbeauftragten, dass die vorliegende Beschwerde zulässig sei. Die zweite betrifft die Art des Antrags des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 an den Verwaltungsrat.

1.6 Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass Artikel 11 der Verordnung des Rates zur Errichtung der Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (2) vorsieht, dass das Personal der Beobachtungsstelle "den für die Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften geltenden Verordnungen und Vorschriften unterliegt". Der Bürgerbeauftragte versteht daher, dass die Bezugnahme des EUMC auf Artikel 90 Absatz 2 des Statuts bedeutet, dass der EUMC Artikel 46 des Statuts und der Regelung für die Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften anwendet, wonach Titel VII des Statuts über Rechtsbehelfe entsprechend anzuwenden ist. In Bezug auf die Entscheidung, dass die vorliegende Beschwerde zulässig sei, weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Mitteilung an den Beschwerdeführer vom 5. März 2004 (siehe oben), die der Beschwerde beigefügt war, die Erklärung des Verwaltungsrats der EUMC enthielt, dass "es kein wirksames und anerkanntes Beschwerdeverfahren zu geben schien, das den Bediensteten [der EUMC] klar war". Auf dieser Grundlage entschied der Bürgerbeauftragte, dass es nicht angemessen sei, die Beschwerde auf der Grundlage von Artikel 2.8 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten (3) zurückzuweisen. Vor diesem Hintergrund sieht der Bürgerbeauftragte keinen Grund, seine Entscheidung über die Zulässigkeit der Beschwerde zu ändern.

1.7 In Bezug auf die Frage der Art des Antrags des Beschwerdeführers auf Einleitung eines Disziplinarverfahrens stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass zwischen der EUMC und dem Beschwerdeführer offenbar Uneinigkeit darüber besteht, welches Disziplinarverfahren der Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 5. Januar 2004 an den Verwaltungsrat der EUMC tatsächlich beantragt hat. Dies wurde jedoch erst durch die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 22. September 2004 deutlich. Die weiteren Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zur Klärung dieses Problems haben lediglich gezeigt, dass das Missverständnis fortbesteht und dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen der Auffassung ist, dass der Gegenstand der Prüfung seines Antrags vom 5. Januar 2004 durch den Verwaltungsrat völlig anders war als der, den er im Sinn hatte.

1.8 Es sei darauf hingewiesen, dass der Bürgerbeauftragte bei der Einleitung seiner Untersuchung dieser Beschwerde auch den Antrag des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 verstanden hat, ein Disziplinarverfahren gegen den Direktor des EUMC zu beantragen. Nach erneuter Prüfung des Antrags des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 und unter Berücksichtigung der Bemerkungen der EUMC zu diesem Thema ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Auslegung dieses Antrags durch die EUMC angemessen war.

1.9 Der Bürgerbeauftragte weist ferner darauf hin, dass der Bürgerbeauftragte auf der Grundlage dieser Auslegung der Beschwerde die Vorwürfe des Beschwerdeführers und insbesondere seine Behauptung, dass "ein Disziplinarausschuss einberufen werden sollte, um seine Beschwerden gegen den Direktor des EUMC zu erörtern", festgestellt hat. Da sich das in diesem Antrag genannte Disziplinarverfahren offenbar von dem unterscheidet, das der Beschwerdeführer selbst im Sinn hatte, wäre es für den Bürgerbeauftragten nicht angemessen, diesen Antrag im Rahmen der vorliegenden Untersuchung zu überprüfen. In Bezug auf die Behauptungen des Beschwerdeführers ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass diese von der obigen Behauptung abtrennbar sind und daher auf ihre Begründetheit geprüft werden.

2 Die Vorwürfe von Mobbing, Umgehung und Nichtbereitstellung von Informationen

2.1 Die Behauptungen des Beschwerdeführers - der Direktor des EUMC habe ihn gemobbt, ihn zugunsten anderer Mitarbeiter umgangen und ihm nicht genügend Informationen zur Verfügung gestellt, um seine Rolle als Referatsleiter erfüllen zu können - wurden vom EUMC zurückgewiesen. Die Behauptungen des Beschwerdeführers waren bereits Gegenstand einer Bewertung durch den Verwaltungsrat der EUMC, wie oben ausführlich beschrieben.

2.2 In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, der Direktor der EUMC habe ihn gemobbt, ihn zugunsten anderer Mitarbeiter umgangen und ihm nicht genügend Informationen zur Verfügung gestellt, um seine Rolle als Referatsleiter wahrnehmen zu können, nimmt der Bürgerbeauftragte zunächst den Inhalt der Schreiben des Beschwerdeführers bzw. des Direktors der EUMC vom 16. bzw. 28. Januar 2004 an den Verwaltungsrat zur Kenntnis. In seinem Schreiben vom 16. Januar 2004 legte der Beschwerdeführer seine Behauptungen ausführlich dar.

2.3 Der Beschwerdeführer sandte eine Kopie seines Schreibens an den Direktor des EUMC, der am 28. Januar 2004 die Punkte des Beschwerdeführers in dem oben genannten Schreiben an den Verwaltungsrat richtete.

2.4 In seiner Entscheidung, die dem Beschwerdeführer am 5. März 2004 mitgeteilt wurde, kam der Verwaltungsrat zu dem Schluss, dass die Behauptungen des Beschwerdeführers relativ geringfügige Vorfälle betrafen, die in den meisten Verwaltungssystemen auftreten, "ohne notwendigerweise als Beschwerden wahrgenommen zu werden". Es sei klar, dass viele der Vorfälle, die zu den Behauptungen geführt hätten, auf Missverständnissen beruhten, die sich entweder auf die Kommunikation oder auf ein unterschiedliches Verständnis der Rollen und Verantwortlichkeiten bezögen, und dass die anderen betroffenen Vorfälle vom Direktor angemessen erläutert worden seien, um keine weitere Prüfung zu rechtfertigen. Auf der Grundlage dieser Erwägungen beschloss der Verwaltungsrat daher, kein Disziplinarverfahren gegen den Direktor des EUMC einzuleiten.

2.5 Da die Entscheidung über die Einleitung eines Disziplinarverfahrens bei der Anstellungsbehörde des betreffenden Organs oder der betreffenden Einrichtung der Gemeinschaft liegt (4) und vom Bürgerbeauftragten nicht ersetzt werden kann, beschränkt sich die Überprüfung der einer solchen Entscheidung zugrunde liegenden Feststellungen durch den Bürgerbeauftragten auf eine Beurteilung, ob diese Feststellungen offensichtliche Beurteilungsfehler aufwiesen. Die Überprüfung der Feststellungen des Verwaltungsrats der EUMC durch den Bürgerbeauftragten ist in diesem Fall entsprechend begrenzt.

2.6 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass ihm keine Beweise vorgelegt wurden, die es ihm ermöglichen, zu dem Schluss zu gelangen, dass offensichtliche Beurteilungsfehler in Bezug auf die Feststellungen des Verwaltungsrats des EUMC vorlagen. Der Bürgerbeauftragte kann daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diesen Aspekt des Falles feststellen.

3 Vorwurf des Versäumnisses, dem Beschwerdeführer eine Stellungnahme zu gestatten

3.1 In weiteren Untersuchungen forderte der Bürgerbeauftragte den EUMC auf, eine Stellungnahme zu dem Vorwurf des Beschwerdeführers abzugeben, dass ihm nicht gestattet worden sei, zur Schlusserklärung des Direktors des EUMC Stellung zu nehmen.

3.2 In seiner Stellungnahme wiederholte der EUMC, dass die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 so verstanden worden sei, dass sie die Forderung enthalte, dass Disziplinarverfahren gegen den Direktor des EUMC (d. h. nicht gegen den Beschwerdeführer selbst) eingeleitet werden sollten. Da Disziplinarverfahren die Integrität und die soziale Stellung einer Person gefährden können, unterliegen solche Verfahren der Vertraulichkeit. In Artikel 6 des damals geltenden Anhangs II des Statuts ist diese Geheimhaltungspflicht ausdrücklich festgelegt. In einem Schreiben vom 15. Juni 2004 an den Direktor der EUMC erläuterte der Vorsitzende des Verwaltungsrats der EUMC ausführlich, wie die Untersuchung der Beschwerde durchgeführt wurde. Der Vorsitzende stellt zusammenfassend sicher, dass beide Parteien in allen Phasen des Verfahrens Zugang zu den Forderungen und Anmerkungen der jeweils anderen Partei erhalten haben.

3.3 Der Bürgerbeauftragte erhielt keine Stellungnahme des Beschwerdeführers zur Stellungnahme der EUMC.

3.4 Die dem EUMC zur Stellungnahme vorgelegte Behauptung wurde auf der Grundlage der Erklärung des Beschwerdeführers formuliert, dass "[...] ich nicht die Möglichkeit hatte, die Antwort des Direktors einzusehen oder zu kommentieren, bevor der [...] Ausschuss den Fall abgeschlossen hat".

3.5 Den in der Stellungnahme der EUMC enthaltenen Informationen zufolge wurde auf die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 beim Verwaltungsrat der EUMC kein Disziplinarausschuss einberufen. Die von der EUMC angeführte Geheimhaltungsregel scheint daher auf den Sachverhalt des vorliegenden Falles, der eine Voruntersuchung des Antrags auf Einberufung eines Disziplinarausschusses betrifft, nicht anwendbar zu sein.

3.6 Darüber hinaus enthielt das Schreiben des Vorsitzenden des Verwaltungsrats der EUMC vom 15. Juni 2004 an den Direktor der EUMC einen Bericht über das Verfahren und die Arbeitsmethoden, die zur Prüfung der Behauptung des Beschwerdeführers angewandt wurden. Der Vorsitzende erläutert: „Beide Parteien erhielten in allen Phasen des Verfahrens Zugang zu den Forderungen und Anmerkungen der jeweils anderen Partei, und beide wurden aufgefordert, dem Exekutivausschuss ihre Anmerkungen und Antworten zu übermitteln. Die Kammer berücksichtigte alle Beweise und traf eine endgültige Entscheidung nur, wenn sie sich davon überzeugt hatte, dass alle Beweise vorgelegt und geprüft worden waren.

3.7 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das betreffende Organ über einen Ermessensspielraum bei der Durchführung seiner Untersuchung der Art des hier in Rede stehenden Antrags verfügt, vorbehaltlich der Pflicht, alle relevanten Aspekte des Einzelfalls sorgfältig und unparteiisch zu prüfen (5). Im vorliegenden Fall implizierte diese Verpflichtung, wie der Verwaltungsrat selbst in seinem oben genannten Schreiben vom 15. Juni 2004 vorgeschlagen hatte, dass der Beschwerdeführer in allen Phasen des Verfahrens Zugang zu den Forderungen und Anmerkungen des Direktors erhalten und zur Stellungnahme aufgefordert werden sollte. Um dieser Pflicht in vollem Umfang nachzukommen, wäre es daher erforderlich gewesen, dem Beschwerdeführer vor Abschluss der Untersuchung die Erklärung des Direktors zu seinen Vorwürfen zu übermitteln. Der Bürgerbeauftragte hat keine konkreten Beweise erhalten, die die faktische Behauptung des Beschwerdeführers, dass dies nicht geschehen sei, widerlegen.

3.8 In Anbetracht des Vorstehenden scheint es, dass dem Beschwerdeführer vor Abschluss der Untersuchung keine Gelegenheit gegeben wurde, zu den Aussagen des Direktors zu seinen Vorwürfen Stellung zu nehmen, was einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte. Im Folgenden wird eine kritische Bemerkung gemacht.

4 Vorwurf eines Interessenkonflikts

4.1 Der Beschwerdeführer behauptete, es habe einen Interessenkonflikt gegeben, da ein Mitglied, Herr S., des Prüfungsausschusses, der seine Beschwerde untersucht, im Namen des Exekutivausschusses der EUMC die Stelle des Beschwerdeführers bei der EUMC beantragt habe.

4.2 In seiner Stellungnahme bestätigte der EUMC, dass der betreffende Beamte Mitglied des Exekutivausschusses war, der die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 untersuchte. Herr S. hatte sich jedoch nicht an der Informationsreise beteiligt. Im anschließenden Einstellungsverfahren für die Position des Leiters des Referats Forschung und Netze schlug der Auswahlausschuss, dem auch ein externes Mitglied angehörte, am 3. Mai 2004 vor, eine andere Person als Herrn S. einzustellen. Er hatte nicht genügend Punkte erhalten, um sich für die Reserveliste zu qualifizieren, weshalb ihm die Stelle nicht angeboten wurde. Somit habe er in keiner Weise vom Ausgang des betreffenden Disziplinarverfahrens profitiert. Darüber hinaus hatte der Beschwerdeführer selbst beschlossen, keine Verlängerung seines Personalvertrags zu beantragen, bevor er die Einberufung des Disziplinarrats beantragte. Herr S. hatte somit keine Rolle bei der Entscheidung des Beschwerdeführers, keine Verlängerung seines Personalvertrags zu beantragen.

4.3 Der Bürgerbeauftragte erhielt keine Stellungnahme des Beschwerdeführers.

4.4 Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass die EUMC nicht bestritten hat, dass Herr S., der sich um die Stelle des Beschwerdeführers beworben hatte, auch Mitglied des Prüfungsausschusses war, der die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 beim Verwaltungsrat der EUMC untersuchte. Die EUMC hat jedoch im Wesentlichen geltend gemacht, dass es keinen Interessenkonflikt gegeben habe, da der betreffende Beamte keinen konkreten Nutzen aus seiner Mitgliedschaft im Prüfungsausschuss gezogen habe.

4.5 Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass Artikel 41 Absatz 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union Folgendes vorsieht: "Jede Person hat das Recht, dass ihre Angelegenheiten von den Organen und Einrichtungen der Union unparteiisch, fair und innerhalb einer angemessenen Frist behandelt werden."Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs die Achtung der durch die Gemeinschaftsrechtsordnung in Verwaltungsverfahren garantierten Rechte insbesondere die Pflicht des zuständigen Organs umfasst, alle relevanten Aspekte des Einzelfalls sorgfältig und unparteiisch zu prüfen (6). Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Grundsätze einer guten Verwaltung erfordern, dass die Organe und Bediensteten der Gemeinschaft nicht nur unparteiisch handeln, sondern auch ihre Unparteilichkeit unter Beweis stellen, indem sie jede Handlung vermeiden, die dazu führen könnte, dass ihre Unparteilichkeit vernünftigerweise in Frage gestellt wird (7). In einem Fall wie dem vorliegenden bedeutet dies, dass die Teilnahme einer Person am Prüfungsausschuss, deren Unparteilichkeit vernünftigerweise in Frage gestellt werden kann, als Untergrabung der Fairness des fraglichen Verwaltungsverfahrens und damit als Missstand in der Verwaltungstätigkeit anzusehen ist.

4.6 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Entscheidung über die Auswahl von Herrn S. für die betreffende Stelle letztlich vom Direktor des EUMC getroffen werden musste. Die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 sei als Beschwerde gegen den Direktor verstanden worden. So nahm Herr S. effektiv an der Prüfung einer Beschwerde über Mobbing und Missstände in der Verwaltungstätigkeit gegen eine Person teil, die möglicherweise prüfen müsste, ob sie ihn nach einem zu diesem Zeitpunkt stattfindenden Einstellungsverfahren beschäftigen sollte. Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Unparteilichkeit von Herrn S. vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte und dass folglich seine Teilnahme am Prüfungsausschuss die Fairness des Verfahrens untergraben hat. Dies stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar, und der Bürgerbeauftragte macht im Folgenden eine kritische Bemerkung.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit (European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, EUMC) in Bezug auf die Vorwürfe des Beschwerdeführers wegen Mobbing, Umgehung und fehlender Informationen gegeben zu haben.

Zu den Behauptungen des Beschwerdeführers (a) dass er sich nicht zur Schlusserklärung des Direktors der EUMC äußern durfte und (b) dass ein Interessenkonflikt bestand, weil ein Mitglied des Prüfungsausschusses, das seinen Fall im Namen des Verwaltungsrats der EUMC untersuchte, seine Stelle bei der EUMC beantragt hatte, sind folgende kritische Bemerkungen zu machen:

1. Angesichts der Feststellungen in Nr. 3 scheint es, dass dem Beschwerdeführer vor Abschluss der Untersuchung keine Gelegenheit gegeben wurde, zu den Aussagen des Direktors zu seinen Behauptungen Stellung zu nehmen, und dies stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.
2. In Bezug auf die Behauptung eines Interessenkonflikts im Zusammenhang mit der Tatsache, dass ein Mitglied des Prüfungsausschusses, Herr S., die Stelle des Beschwerdeführers beantragt hatte, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Entscheidung über die Auswahl von Herrn S. für die betreffende Stelle letztlich vom Direktor des EUMC getroffen werden müsste. Die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2004 sei als Beschwerde gegen den Direktor verstanden worden. So nahm Herr S. effektiv an der Prüfung einer Beschwerde über Mobbing und Missstände in der Verwaltungstätigkeit gegen eine Person teil, die möglicherweise prüfen müsste, ob sie ihn nach einem zu diesem Zeitpunkt stattfindenden Einstellungsverfahren beschäftigen sollte. Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Unparteilichkeit von Herrn S. vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte und dass folglich seine Teilnahme am Prüfungsausschuss die Fairness des Verfahrens untergraben hat. Dies stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

Der Direktor der Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) „Der Bürgerbeauftragte kann keine Beschwerde einlegen, die die Arbeitsbeziehungen zwischen den Organen und Einrichtungen der Gemeinschaft und ihren Beamten und sonstigen Bediensteten betrifft, es sei denn, der Betroffene hat alle Möglichkeiten zur Einreichung interner Verwaltungsanträge und Beschwerden, insbesondere die in Artikel 90 Absätze 1 und 2 des Statuts genannten Verfahren, ausgeschöpft (...)“ (Beschluss 94/262 des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über das Statut und die allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten, Amtsblatt 1994 L 113, S. 15).

(2) Amtsblatt 1997 L 151 S. 1.

(3) „Der Bürgerbeauftragte kann keine Beschwerde einlegen, die die Arbeitsbeziehungen zwischen den Organen und Einrichtungen der Gemeinschaft und ihren Beamten und sonstigen Bediensteten betrifft, es sei denn, der Betroffene hat alle Möglichkeiten zur Einreichung interner Verwaltungsanträge und Beschwerden, insbesondere die in Artikel 90 Absätze 1 und 2 des Statuts genannten Verfahren, ausgeschöpft (...)“ (Beschluss 94/262 des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über das Statut und die allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten, Amtsblatt 1994 L 113, S. 15).

(4) Vgl. Rechtssache T-242/97, Z./Europäisches Parlament, Slg. ÖD 1999, IA-77; II-401, Randnr. 19.

(5) Rechtssache C-269/90 Technische Universität München gegen Hauptzollamt München-Mitte, Slg. 1991, I-5469, Randnr. 14.

(6) Rechtssache C-269/90 Technische Universität München gegen Hauptzollamt München-Mitte, Slg. 1991, I-5469, Randnr. 14.

(7) Entscheidung des Europäischen Bürgerbeauftragten zur Beschwerde 751/2000/(BB)IJH, Ziffer 4 des darin zitierten Empfehlungsentwurfs.