# Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten über die Beschwerde 1785/2001/(SM)GG gegen die Europäische Kommission
- Autor: Europäischer Ombudsmann
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/de/decision/de/1657)
---
Straßburg, den 11. Dezember 2002

Sehr geehrter Herr I.,

Am 21. November 2001 haben Sie angekündigt, dass Ihr Mandant, Herr A. L., mir in Kürze eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission über deren Vorgehen in der Frage der Berufskrankheit vorlegen wird. Diese Beschwerde wurde mir von Ihrem Mandanten am 10. Dezember 2001 übermittelt.

Am 13. Februar 2002 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 25. Juni 2002 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 7. Oktober 2002 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE
--------------

*Einleitung*   

Die vorliegende Beschwerde gehört zu einer Gruppe von sieben Beschwerden, die von Beamten (oder ehemaligen Beamten) der Europäischen Kommission oder ihren Ehegatten eingereicht wurden, die geltend machen, dass sie oder ihre Ehegatten aufgrund ihrer Asbestexposition im Berlaymont-Gebäude der Kommission in Brüssel an Berufskrankheiten leiden oder litten.
*Zu den einschlägigen Vorschriften*   
++Art. 73 des Statuts++   

Gemäß Artikel 73 Absatz 1 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden "Statut") ist ein Beamter gegen das Risiko einer Berufskrankheit und eines Unfalls versichert, vorbehaltlich der von den Organen der Gemeinschaften im gegenseitigen Einvernehmen erlassenen Vorschriften. Nach Artikel 73 Absatz 2 Buchstabe b besteht die bei vollständiger dauernder Invalidität garantierte Leistung darin, dem Beamten einen Pauschalbetrag in Höhe des Achtfachen seines jährlichen Grundgehalts zu zahlen, der auf der Grundlage der monatlichen Gehaltsbeträge berechnet wird, die er in den zwölf Monaten vor dem Unfall erhalten hat. Im Fall der teilweisen dauernden Invalidität bestimmt Artikel 73 Absatz 2 Buchstabe c, daß dem Beamten ein Teil des in Artikel 73 Absatz 2 Buchstabe b vorgesehenen Betrags zu zahlen ist, der nach dem von den Organen der Gemeinschaften einvernehmlich festgelegten Tarif berechnet wird.

Artikel 12 der Regelung über die Versicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen das Risiko von Unfällen und Berufskrankheiten (im Folgenden „Regelung") gemäß Artikel 73 des Statuts sieht die Zahlung der in Artikel 73 Absatz 2 Buchstabe b und Artikel 73 Absatz 2 Buchstabe c des Statuts genannten Beträge vor. Nach Art. 17 Abs. 1 der Verfahrensordnung muss ein Beamter, der wegen einer Berufskrankheit die Anwendung der Verfahrensordnung beantragt, bei der Verwaltung des Organs, dem er angehört, eine Erklärung abgeben. Nach Artikel 17 Absatz 2 muss die Verwaltung sodann eine Untersuchung durchführen, um alle Angaben zu erhalten, die erforderlich sind, um die Art der Krankheit, ihre Folge aus der Tätigkeit des Beamten und die Umstände, unter denen sie entstanden ist, festzustellen. Nach Einsichtnahme in den nach der Untersuchung erstellten Bericht hat der oder die von den Organen benannten Ärzte seine oder ihre Feststellungen gemäß Artikel 19 mitzuteilen. Nach Artikel 19 der Regelung entscheidet die Anstellungsbehörde nach dem Verfahren des Artikels 21 über die Anerkennung des beruflichen Charakters einer Krankheit und die Beurteilung des Grades der dauernden Invalidität auf der Grundlage der Feststellungen des von den Organen benannten Arztes oder der von den Organen benannten Ärzte und auf Antrag des Beamten nach Anhörung des in Artikel 23 genannten Ärzteausschusses. Nach Artikel 21 der Verfahrensordnung ist die Anstellungsbehörde verpflichtet, dem Beamten den Entscheidungsentwurf und die Feststellungen des oder der vom Organ benannten Ärzte mitzuteilen, bevor sie eine Entscheidung nach Artikel 19 trifft. Innerhalb von 60 Tagen kann der Beamte den in Artikel 23 vorgesehenen Ärzteausschuss um Stellungnahme ersuchen. Gemäß Artikel 23 setzt sich der Ärzteausschuss aus drei Mitgliedern zusammen, von denen eines von der Anstellungsbehörde, eines von dem betreffenden Beamten und eines von den ersten beiden Ärzten einvernehmlich ernannt wird. Kann innerhalb von zwei Monaten keine Einigung über die Ernennung des dritten Arztes erzielt werden, so ernennt der Präsident des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften den dritten Arzt auf Antrag einer der Parteien.

Um sich vor der Haftung zu schützen, die sich aus den vorgenannten Bestimmungen ergibt, schlossen die Europäischen Gemeinschaften am 28. Januar 1977 mit bestimmten Versicherungsgesellschaften eine "Vereinbarung über die Kollektivversicherung gegen Unfälle und Berufskrankheiten" (im Folgenden "Vereinbarung")[(1).](#(1)){#Footnote1} Die Versicherer verpflichteten sich, die finanziellen Folgen der Verpflichtungen zu decken, die die Gemeinschaften aufgrund des Statuts bei Unfällen und Berufskrankheiten von Personen, für die Artikel 73 des Statuts und die aufgrund dieses Statuts erlassene Regelung gelten, übernommen haben. Es waren die Gemeinschaften, die die einzigen Begünstigten des Abkommens waren, die gedeckt waren, und ihnen oblag es, dass die Versicherer die sich aus diesen Bestimmungen ergebenden Vergütungen zu zahlen hatten (Artikel 1 des Abkommens).

Nach Artikel 3 Absatz 1 des Abkommens sollten die zuständigen Verwaltungsbehörden der Gemeinschaften mit den Versicherern praktische Bestimmungen über die Unterrichtung über das Auftreten von Unfällen und Berufskrankheiten und die Verwaltung von Akten vereinbaren, um es den Versicherern zu ermöglichen, den Fortgang der Fälle zu überwachen und ihnen die Ausübung des Rechts auf Rückgriff gegen haftbare Dritte und die Bildung von Rücklagen gemäß den Rechtsvorschriften über die Versicherungsaufsicht zu erleichtern. Nach Artikel 3 Absatz 3 des Abkommens sind die Entwürfe von Entscheidungen, die zur Gewährung einer der übernommenen Leistungen führen können, den Versicherern gemäß den in Artikel 3 Absatz 1 genannten praktischen Bestimmungen zur vorherigen Stellungnahme mitzuteilen, bevor sie den Beteiligten von der zuständigen Behörde der Gemeinschaften mitgeteilt wurden.

Artikel 5 des Abkommens sah vor, dass Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Erfüllung dieses Vertrags vor dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften anhängig gemacht werden können, mit Ausnahme von medizinischen Streitigkeiten, "wenn die Entscheidung der Anstellungsbehörde über die finanziellen Rechte des Opfers oder der ihm unterstehenden Anspruchsberechtigten mit der vorherigen Stellungnahme des Sachverständigen der Versicherer oder mit der Stellungnahme des Ärzteausschusses gemäß Artikel 23 der in Artikel 1 Absatz 1 genannten Regelung im Einklang steht, wenn der Sachverständige der Versicherer ärztliches Mitglied des Ärzteausschusses war; in diesem Fall erstatten die Versicherer den Gemeinschaften den gesamten Betrag der Beträge, die dem Geschädigten oder den nach ihm Berechtigten aufgrund der genannten Entscheidung der Anstellungsbehörde ... ausgezahlt wurden."

Gemäß Artikel 10 Absatz 2 des Abkommens wurde die Aktiengesellschaft J. Van Breda \& Co. International (im Folgenden „Van Breda") als Vermittlerin bestellt. Mit Schreiben von Van Breda vom 27. Januar 1989 an die Europäischen Gemeinschaften wurde eine Vereinbarung zwischen den Versicherern und den Europäischen Gemeinschaften gemäß der Vereinbarung über das Verfahren bei Unfällen und Berufskrankheiten bestätigt. In Abschnitt I („Ernennung von Ärzten") dieses Schreibens heißt es, dass vereinbart worden sei, dass der von der Anstellungsbehörde ernannte und von den Versicherern zugelassene Arzt als Sachverständiger im Sinne von Artikel 5 des Abkommens fungieren solle und dass dieser Arzt nicht der Vertrauensarzt der Einrichtung sein könne.

Gemäß Punkt II des Schreibens mit dem Titel „Entwurf von Beschlüssen -- Vorherige Mitteilung an die Versicherer -- Frist für die Beantwortung dieser Beschlüsse" mussten die Versicherer den Beschlussentwurf, der den Versicherern gemäß Artikel 3 Absatz 3 der Vereinbarung zur Stellungnahme notifiziert werden sollte, innerhalb der kürzestmöglichen Frist nach seiner Notifizierung annehmen oder ablehnen. Die Versicherer sollten sich nach besten Kräften bemühen, ihre Zustimmung oder Ablehnung zu dem Beschlussentwurf innerhalb von höchstens einem Monat nach dessen Übermittlung zu bestätigen. Wenn die Versicherer nach Ablauf dieser Frist ihre Zustimmung oder Meinungsverschiedenheit nicht bestätigt hatten, mussten sie der Anstellungsbehörde den Grund mitteilen, und die Frist sollte um einen Monat verlängert werden. Stellten die Versicherer fest, dass sie nicht in der Lage wären, ihre Zustimmung oder Meinungsverschiedenheit vor Ablauf der verlängerten Frist zu bestätigen, so schlugen sie der Anstellungsbehörde und dem Makler vor, ein Konsultationsverfahren einzuleiten, um festzulegen, wie vorzugehen ist, und einen neuen Zeitraum von bis zu vier Monaten festzulegen.
++Artikel 78 des Statuts++   

Gemäß Artikel 78 des Statuts hat ein Beamter nach Maßgabe der Artikel 13 bis 16 des Anhangs VIII („Pensionssystem") Anspruch auf ein Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit bei vollständiger dauernder Dienstunfähigkeit, die ihn daran hindert, die einem Dienstposten in seiner Laufbahn entsprechenden Aufgaben wahrzunehmen. Gemäß Artikel 13 des Anhangs VIII muss die Invalidität vom Invaliditätsausschuss gemäß Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe b des Statuts anerkannt worden sein. Gemäß Anhang II („Zusammensetzung und Verfahren der in Artikel 9 des Statuts vorgesehenen Einrichtungen") setzt sich der Invaliditätsausschuss aus drei Mitgliedern zusammen, von denen eines von der Anstellungsbehörde, eines vom betreffenden Beamten und eines im Einvernehmen zwischen den ersten beiden Ärzten ernannt wird. Kann innerhalb von zwei Monaten keine Einigung über die Ernennung des dritten Arztes erzielt werden, so ernennt der Präsident des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften den dritten Arzt auf Antrag einer der Parteien.
*Zum Sachverhalt der vorliegenden Rechtssache* [(2)](#(2)){#Footnote2}   

Die Beschwerdeführerin arbeitete zwischen 1967 und 1987 im Berlaymont-Gebäude. Am 16. Juli 1991 beschloss die Kommission nach Stellungnahme des Invaliditätsausschusses, den Beschwerdeführer mit Wirkung vom 1. August 1991 in den Ruhestand zu versetzen. Ihm wurde ein Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit gemäß Artikel 78 des Statuts gewährt.

Der Beschwerdeführer hatte die Kommission ferner aufgefordert, seine Krankheit als Berufskrankheit anzuerkennen und die sich aus einer solchen Feststellung ergebenden Leistungen nach Artikel 73 des Statuts festzusetzen. Nach Stellungnahme des Ärzteausschusses teilte die Kommission dem Beschwerdeführer am 15. April 1994 mit, daß eine dauernde Invalidität von 130 %[(3)](#(3)){#Footnote3} auf der Grundlage von Artikel 73 des Statuts anerkannt worden sei. Dem Beschwerdeführer wurde kurz darauf ein Betrag von 25 794 194 BEF gezahlt.

Der Beschwerdeführer machte den Bürgerbeauftragten auf einen Fall aufmerksam, den er 1995 gegen die Kommission eingeleitet hatte. Diese Klage wurde vom Gericht erster Instanz zurückgewiesen[(4)](#(4)){#Footnote4} . Letzteres war im Rechtsmittelverfahren vom Gerichtshof bestätigt worden[(5).](#(5)){#Footnote5} Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass die vom Gerichtshof am 24. Oktober 1996 entschiedene Rechtssache C-76/95[(6)](#(6)){#Footnote6} seinen Fall betraf.

Am 7. Juni 2000 stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Anerkennung einer Verschlimmerung seiner Berufskrankheit. Da die Kommission die Annahme dieses Antrags abgelehnt hatte, erhob die Beschwerdeführerin am 14. September 2001 Klage beim Gericht erster Instanz[(7).](#(7)){#Footnote7}
*Zu den in der Beschwerde vorgebrachten Vorwürfen und Behauptungen*   

In seiner Beschwerde wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass es nach dem Statut Sache der Europäischen Gemeinschaften sei, die Zahlungen der sozialen Sicherheit an ihre Beamten zu gewährleisten. Seiner Ansicht nach führte das oben beschriebene System jedoch zu einer Verwechslung zwischen den einzigen Begünstigten des Abkommens (den Gemeinschaftsorganen) und ihren Versicherungsgesellschaften. Während sich der Beamte direkt mit der Kommission befasste, beschränkte sich diese faktisch darauf, die relevanten Daten an die Versicherungsgesellschaften zu übermitteln, die die Entscheidungen getroffen hatten, und nicht an das Organ, das sie nach dem Statut hätte treffen müssen. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass es keine Rechtsgrundlage für die Übertragung dieser Befugnisse gebe. Er argumentierte weiter, dass allgemeine Grundsätze des Sozialversicherungsrechts es illegal machten, die Funktionen des Sozialversicherungssystems einem Handelsunternehmen zuzuordnen. In diesem Zusammenhang verwies der Beschwerdeführer auf die Übereinkommen Nr. 24 und Nr. 130 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO). Der Beschwerdeführer brachte vor, die Kommission habe gegen die Grundsätze der guten Verwaltung verstoßen, indem sie Wirtschaftsunternehmen, die einen Gewinn erzielen wollten, mit Entscheidungen über ihre eigenen Sozialversicherungszahlungen in Verbindung gebracht habe. Er vertrat die Auffassung, dass die betroffenen Versicherungsgesellschaften somit die Rolle von "Partei und Richter" in einer Person vereinten. Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass Einzelpersonen keinen direkten gerichtlichen Rechtsbehelf gegen diese Versicherungsgesellschaften hätten.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers war das Ergebnis dieses Systems eine extreme Langsamkeit bei der Handhabung von Anwendungen. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Grundsätze der guten Verwaltung jedoch erforderten, dass Entscheidungen innerhalb eines angemessenen Zeitraums getroffen werden sollten, umso mehr, als sie in Fällen wie dem vorliegenden die Gesundheit einer Person betrafen.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers schützte Artikel 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union insbesondere das Recht jeder Person auf Zugang zu Dateien, die sie betreffen, unter Wahrung des berechtigten Interesses an Vertraulichkeit und Berufsgeheimnis. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass eine Person, die einen Antrag gemäß Artikel 73 des Statuts gestellt habe, nicht in der Lage gewesen sei, dieses Recht in vollem Umfang auszuüben, da ein wesentlicher Teil der Akte direkt von den Versicherungsgesellschaften bearbeitet worden sei. Er kam zu dem Schluss, dass der Grundsatz der Transparenz in Bezug auf die Kommunikation zwischen den Instituten und den Versicherungsgesellschaften oder dem Vermittler überhaupt nicht angewandt werde.

Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Haltung der Kommission gegenüber seinem letzten Antrag zeige, dass wahrscheinlich eine Vereinbarung zwischen der Kommission und den Versicherungsgesellschaften über seinen Fall bestehe.

Der Beschwerdeführer brachte folgende Behauptungen vor:

a) Anerkennung des Umstands, dass die Vereinbarungen zwischen der Kommission und den Versicherungsgesellschaften einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellten

b) Anerkennung des Umstands, dass die Praxis der Kommission und der Versicherungsgesellschaften bei der Anwendung von Artikel 73 des Statuts einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte

c) Zugang zu sämtlichem Schriftwechsel zwischen der Kommission einerseits und den Versicherungsgesellschaften und den von der Kommission benannten Ärzten andererseits über die Verfahren im Zusammenhang mit der Berufskrankheit

(D) Gerechter Ausgleich für die Verletzung des Grundsatzes der guten Verwaltung

Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die vorliegende Beschwerde in Bezug auf andere Verfahren, die er eingeleitet habe, um seine Krankheit als Berufskrankheit anerkennen zu lassen, unabhängig und autonom sei.

DIE ANFRAGE
-----------

**Stellungnahme der Kommission**   

In ihrer Stellungnahme äußerte sich die Kommission wie folgt:

Die Gemeinschaften hatten ihre Befugnisse in Bezug auf die Zahlungen der sozialen Sicherheit nicht übertragen. Nur mit dem Ziel, das finanzielle Risiko zu decken, das sich aus der Anwendung von Artikel 73 des Statuts ergibt, hatten die Gemeinschaftsorgane von privaten Versicherungsgesellschaften Versicherungsschutz erhalten. Der erste derartige Vertrag war seit dem 1. Februar 1977 in Kraft und wurde bis zum 31. Januar 1995 verlängert. Ein neuer Versicherungsvertrag mit der Gesellschaft "Royale Belge" lief vom 1. Februar 1995 bis zum 31. Januar 2000. Nach einer Ausschreibung wurde mit Wirkung vom 1. Februar 2000 ein neuer Vertrag mit der Firma "Axa Royale Belge" geschlossen.

Das Schreiben vom 27. Januar 1989, auf das sich der Beschwerdeführer bezogen hatte, betraf die Modalitäten der Anwendung des seit dem 1. Februar 1977 geltenden Abkommens. Seit dem Auslaufen dieser Vereinbarung am 31. Januar 1995 waren diese Modalitäten nicht mehr anwendbar, und mit den Versicherungsgesellschaften waren keine ähnlichen Bestimmungen vereinbart worden.

Die einschlägigen Vereinbarungen (zwischen Van Breda und der Kommission) zielten darauf ab, die Durchführung ärztlicher Gutachten im Rahmen von Artikel 73 des Statuts zu gewährleisten. Nichts deutete darauf hin, dass diese Vereinbarungen Beamten, die Opfer einer Berufskrankheit oder eines Unfalls waren, Schaden zugefügt hätten.

Die Anstellungsbehörde habe ihre Entscheidungen stets auf der Grundlage der Schlussfolgerungen des von ihr benannten medizinischen Sachverständigen und auf Antrag des Beamten nach Anhörung des in der Geschäftsordnung vorgesehenen Ärzteausschusses getroffen. Die volle Autonomie der Anstellungsbehörde gegenüber den Versicherungsgesellschaften wurde in der Rechtssache C-76/95[(8)](#(8)){#Footnote8} . aufgezeigt. Im vorliegenden Fall hatte das Gericht die Richtigkeit der Verwaltungspraxis der Kommission bestätigt.

Seit dem 1. Februar 1995 wurden die medizinischen Sachverständigen des Organs von der Anstellungsbehörde aufgrund ihrer Erfahrung auf dem Gebiet der Beurteilung von Körperschäden und nach Stellungnahme des ärztlichen Beistands der "Caisse de Maladie" der Kommission ausgewählt.

Die Übereinkommen der IAO galten nicht für die Gemeinschaftsorgane, die gemäß Artikel 28 Absatz[9 des](#(9)){#Footnote9} Vertrags über die zur Erfüllung ihrer Aufgabe erforderlichen Immunitäten und Vorrechte verfügten.

Die mit Schreiben vom 27. Januar 1989 getroffenen Vereinbarungen zwischen den Gemeinschaften und den Versicherungsgesellschaften stellten somit keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar, und es sei nicht nachgewiesen worden, daß die Versicherungsgesellschaften in der Vergangenheit oder gegenwärtig Einfluss auf die von der Anstellungsbehörde auf der Grundlage des Statuts autonom getroffenen Entscheidungen gehabt hätten.

Seit Inkrafttreten des Vertrags vom 1. Februar 1995 habe es keinen allgemeinen Schriftwechsel zwischen der Kommission und den Versicherern gegeben. In Bezug auf den Schriftwechsel in Einzelfällen war die Ausnahme in Bezug auf die Privatsphäre und die Integrität des Einzelnen gemäß Artikel 4 Absatz 1 der Verordnung (EG)[Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (10)](#(10)){#Footnote10} anwendbar. Jeder Beamte hatte jedoch das Recht auf Einsicht in seine eigene Akte über einen Unfall oder eine Berufskrankheit. Diese Akte enthielt alle administrativen und medizinischen Unterlagen, einschließlich des Schriftwechsels zwischen der Kommission und den Versicherungsgesellschaften.
**Stellungnahme des Beschwerdeführers**   

Der Anwalt des Beschwerdeführers hat im Namen seines Mandanten (der für alle sieben damit zusammenhängenden Beschwerden identisch war) folgende Bemerkungen eingereicht:

Die Kommission habe sich implizit geweigert, dem Bürgerbeauftragten und im weiteren Sinne den Beschwerdeführern die angeforderten Dokumente zu übermitteln, d. h. den gesamten Schriftwechsel zwischen der Kommission einerseits und den Versicherungsgesellschaften und den von der Kommission benannten medizinischen Sachverständigen andererseits. Die Person, die durch die Bestimmung der Verordnung 1049/2001 geschützt war, auf die sich die Kommission gestützt hatte, war der Beamte selbst, nicht das Organ. Die Rechtsinhaber hatten jedoch beantragt, die Dokumente an den Bürgerbeauftragten weiterzuleiten, damit dieser beurteilen könne, ob ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorgelegen habe. Der Bürgerbeauftragte benötigte diese Dokumente, um über die Beschwerde zu entscheiden.

Den Beschwerdeführern war die Möglichkeit bekannt, ihre eigenen Akten einzusehen. Sie wünschten jedoch, dass der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung darüber durchführe, ob die Kommission ihren eigenen Verpflichtungen im Einklang mit dem Statut und insbesondere mit dem Grundsatz der guten Verwaltung nachgekommen sei. Durch die Weigerung, die vollständigen Akten zu übermitteln, schien das Organ einer solchen Kontrolle durch den Bürgerbeauftragten entgehen zu wollen.

Die Kommission hatte eine Beschwerde (die von Herrn Y eingereichte) herausgegriffen, um ausführliche Bemerkungen zu machen. Es war klar, dass die Kommission diesen Fall in einem für sie günstigen Licht dargestellt hatte. Das Urteil, das Herr Y erwirkt hatte, hatte ihm jedoch immer noch keinen Nutzen gebracht.

Abschließend sollte der Bürgerbeauftragte die Untersuchung fortsetzen, um die Unklarheiten und Ungenauigkeiten in der Stellungnahme der Kommission zu klären. In einem ersten Schritt sollte der Bürgerbeauftragte die Kommission auffordern, die von den Beschwerdeführern angeforderten Informationen vorzulegen.

Es wäre sinnvoll, die Kriterien zu ermitteln, die die Kommission vor dem 1. Februar 1995 bei der Auswahl der medizinischen Sachverständigen des Organs angewandt hatte. Das Kriterium, das nach Ansicht der Kommission seit diesem Zeitpunkt angewandt worden sei, sei zu vage und könne daher nicht als angemessen angesehen werden. Die Kommission habe auch nicht angegeben, wie der ärztliche Berater der Caisse de Maladie der Kommission ernannt worden sei und ob er in Bezug auf die Versicherungsgesellschaften unabhängig und unvoreingenommen gewesen sei.

Die in den Übereinkommen der IAO niedergelegten allgemeinen Grundsätze wirkten sich auch auf internationale Organisationen wie die Kommission aus.

DER BESCHLUSS
-------------

**1 Einleitende Bemerkungen**   

1.1 Angesichts der Beschwerde, der Stellungnahme der Kommission und der Bemerkungen des Beschwerdeführers sind zwei vorläufige Bemerkungen zu machen.

1.2 Erstens scheint der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (siehe Anspruch B) den Bürgerbeauftragten um die Feststellung zu bitten, dass das Verhalten nicht nur der Kommission, sondern auch der Versicherungsgesellschaften einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt. Um Missverständnisse zu vermeiden, ist es wichtig, daran zu erinnern, dass der EG-Vertrag den Europäischen Bürgerbeauftragten ermächtigt, mögliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit nur bei den Tätigkeiten der Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft zu untersuchen. Das Statut des Europäischen Bürgerbeauftragten sieht ausdrücklich vor, dass keine Maßnahme einer anderen Behörde oder Person Gegenstand einer Beschwerde beim Bürgerbeauftragten sein darf. Die Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde zielten daher darauf ab, zu prüfen, ob bei den Tätigkeiten der Europäischen Kommission Missstände in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten sind.

1.3 Zweitens betraf die im November 2001 eingereichte Beschwerde die Vorgehensweise der Kommission bei Anträgen nach Artikel 73 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden „Statut") in Bezug auf Berufskrankheiten im Allgemeinen. Der Beschwerdeführer beschrieb den Sachverhalt seines Einzelfalls, machte jedoch keine spezifischen Behauptungen oder Behauptungen auf der Grundlage dieser Tatsachen. In seinen Bemerkungen scheint der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten jedoch aufzufordern, auch seinen Einzelfall zu prüfen, um festzustellen, ob die Kommission in seiner Hinsicht im Einklang mit den Vorschriften gehandelt hat. In diesem Zusammenhang schlägt der Beschwerdeführer vor, dass der Bürgerbeauftragte die Kommission auffordern sollte, ihm eine Kopie seiner Akte zu seinem Fall zu übermitteln. Der Beschwerdeführer scheint auch weitere Informationen von der Kommission über die Auswahl seiner medizinischen Sachverständigen zu erhalten.

1.4 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es nicht angemessen wäre, seine Untersuchung in dem vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen Sinne auszuweiten. Nach dem durch das Statut des Bürgerbeauftragten[(11)](#(11)){#Footnote11} und die Durchführungsbestimmungen[(12)](#(12)){#Footnote12} eingeführten System obliegt es den Beschwerdeführern, genaue Behauptungen und Behauptungen einzureichen, die der Bürgerbeauftragte prüfen kann. In Ermangelung spezifischer Behauptungen oder Vorwürfe in Bezug auf einen möglichen Missstand in der Verwaltungstätigkeit wird der Bürgerbeauftragte daher keine neue Untersuchung einleiten oder eine anhängige verlängern. Darüber hinaus kann eine Beschwerde vom Bürgerbeauftragten erst dann geprüft werden, wenn zuvor geeignete Ansätze gefunden wurden. Der Beschwerdeführer scheint jedoch seine ergänzenden Fragen zur Auswahl der medizinischen Sachverständigen der Kommission nicht an die Kommission gerichtet zu haben, bevor er sie in seiner Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission aufgeworfen hat.

1.5 Im vorliegenden Fall ist auch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 1995 und 2001 Klagen bei den Gemeinschaftsgerichten eingereicht hat[(13).](#(13)){#Footnote13} Der Bürgerbeauftragte ist daher nicht in der Lage, den konkreten Sachverhalt des vorliegenden Falles zu prüfen, soweit er vor die Gemeinschaftsgerichte gebracht wurde[(14).](#(14)){#Footnote14}

1.6 Die vorliegende Entscheidung betrifft somit nur die in der ursprünglichen Beschwerde vorgebrachten Vorwürfe und Behauptungen.
**2 Behauptete Befugnisübertragung**   

2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Kommission habe unrechtmäßig gehandelt, indem sie ihre Befugnisse in Bezug auf die Bearbeitung von Anträgen gemäß Artikel 73 des Statuts ganz oder teilweise auf private Versicherungsunternehmen übertragen habe. Gemäß Artikel 73 Absatz 1 des Statuts ist ein Beamter gegen das Risiko einer Berufskrankheit und eines Unfalls versichert, vorbehaltlich der von den Organen der Gemeinschaften einvernehmlich erlassenen Vorschriften, der Regelung über die Versicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften gegen das Risiko von Unfällen und Berufskrankheiten (im Folgenden „Regelung"). Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist es nach den allgemeinen Grundsätzen des Sozialversicherungsrechts unzulässig, die Funktionen des Systems der sozialen Sicherheit einem Handelsunternehmen zuzuordnen. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass diese Versicherungsgesellschaften die Rolle von "Partei und Richter" in einer Person vereinten.

2.2 Die Kommission ist der Auffassung, dass sie ihre Befugnisse in Bezug auf die Zahlungen der sozialen Sicherheit nicht delegiert hat, sondern lediglich eine Versicherung gegen das finanzielle Risiko, das sich aus der Anwendung von Artikel 73 des Statuts ergibt, abgeschlossen hat. Die Anstellungsbehörde habe ihre Entscheidungen stets in voller Autonomie und auf der Grundlage der Schlussfolgerungen des von ihr ernannten medizinischen Sachverständigen und auf Antrag des Beamten nach Anhörung des in der Geschäftsordnung vorgesehenen Ärzteausschusses getroffen.

2.3 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass der Beschwerdeführer nicht nachgewiesen hat, dass die Kommission den von ihm behaupteten Versicherungsunternehmen Befugnisse übertragen hätte. Entscheidungen über Anträge gemäß Artikel 73 des Statuts und der Geschäftsordnung werden von der Kommission und nicht von den Versicherungsgesellschaften getroffen. Zwar könnte der Inhalt der "Vereinbarungen", die in dem Schreiben der Gesellschaft J. Van Breda \& Co. International an die Kommission vom 27. Januar 1989 enthalten sind, Fragen nach dem Umfang der Beteiligung der Versicherungsgesellschaften an dem Verfahren im Allgemeinen und nach der Auswahl medizinischer Sachverständiger im Besonderen aufwerfen. Die Kommission hat jedoch erklärt, daß diese Vereinbarungen am 1. Februar 1995 außer Kraft getreten sind und daß mit den Versicherungsgesellschaften keine vergleichbaren Bestimmungen vereinbart worden sind. Die Kommission ist ferner der Auffassung, dass nichts darauf hindeutet, dass diese Vereinbarungen Beamten, die Opfer einer Berufskrankheit oder eines Unfalls geworden sind, Schaden zugefügt hätten. Der Beschwerdeführer hat darauf hingewiesen, dass seine Rechtssache Anlass für die Klage der Kommission gegen eine der Versicherungsgesellschaften in der Rechtssache C-76/95[(15)](#(15)){#Footnote15} war. Aus dem Urteil des Gerichtshofs geht jedoch hervor, dass der Ärzteausschuss in diesem Fall mehrheitlich gegen den Arzt, der auf Vorschlag des Versicherers ernannt worden war, zu einem für den Beschwerdeführer günstigen Ergebnis gelangt war. Aus diesem Urteil geht auch hervor, dass die Kommission auf der Grundlage dieser Stellungnahme ihre Entscheidung zugunsten des Beschwerdeführers getroffen und eine erhebliche Zahlung an diesen geleistet hatte. Die Kommission hatte ferner die Versicherungsgesellschaft (die sich geweigert hatte, der Kommission den entsprechenden Betrag zurückzuzahlen) vor Gericht gestellt und ein Urteil zu ihren Gunsten erwirkt. Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass das Argument der Kommission, wonach die einschlägigen Vereinbarungen den Antragstellern keinen Schaden zugefügt hätten, durch den Sachverhalt des Falles des Beschwerdeführers bestätigt wird. Er ist ferner der Ansicht, dass angesichts seiner Schlussfolgerung, dass keine Befugnisübertragung festgestellt worden sei, die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Übereinkommen der Internationalen Arbeitsorganisation und die Frage, ob sie für die Kommission bindend sein könnten, nicht geprüft werden müssten.

2.4 Unter diesen Umständen scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission zu geben, soweit es um diesen Vorwurf geht.
**3 Langsamkeit des Verfahrens**   

3.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass das von der Kommission eingeführte System zu einer extremen Langsamkeit bei der Bearbeitung von Anträgen gemäß Artikel 73 des Statuts führe.

3.2 Die Kommission hat sich hierzu nicht konkret geäußert.

3.3 Es ist eine gute Verwaltungspraxis, Anträge innerhalb einer angemessenen Frist zu bearbeiten. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass ein angemessener Zeitraum nur von Fall zu Fall unter Berücksichtigung der Umstände des jeweiligen Falles bestimmt werden kann. Da der Beschwerdeführer keine Beweise zur Stützung seiner Behauptung übermittelt hat, dass das von der Kommission als solches eingeführte System inakzeptable Verzögerungen verursacht, kann diese Behauptung daher nicht als erwiesen angesehen werden.
**4 Zugang zu Dokumenten und Transparenz**   

4.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Kommission habe gegen das in Artikel 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerte Recht auf eine gute Verwaltung verstoßen, indem sie die Einsicht in ihre Akte zu seinem Antrag, einschließlich des Schriftwechsels zwischen der Kommission einerseits und den Versicherungsgesellschaften und den von der Kommission benannten medizinischen Sachverständigen andererseits, verweigert habe. Nach Ansicht des Beschwerdeführers hat die Kommission somit gegen den Grundsatz der Transparenz verstoßen.

4.2 Nach Ansicht der Kommission hat jeder Beamte das Recht, seine eigene Akte über einen Unfall oder eine Berufskrankheit einzusehen, und diese Akte enthält alle administrativen und medizinischen Unterlagen, einschließlich des Schriftwechsels zwischen der Kommission und den Versicherungsgesellschaften. In Bezug auf den möglichen Zugang der Öffentlichkeit zu solchen Dateien erwähnte die Kommission die Ausnahme in Bezug auf die Privatsphäre und die Integrität des Einzelnen gemäß Artikel 4 Absatz 1 der Verordnung (EG)[Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (16).](#(16)){#Footnote16}

4.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission das Recht des Beschwerdeführers auf Einsicht in seine eigene Akte anerkannt hat. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass dem Beschwerdeführer dieses Recht bekannt ist. Daher wurde nicht festgestellt, wie die Kommission das Recht des Beschwerdeführers auf Einsicht in die einschlägigen Dokumente oder den allgemeinen Grundsatz der Transparenz hätte verletzen sollen. Der Bürgerbeauftragte ist sich nicht bewusst, dass sich in diesem Fall eine Frage des Zugangs der Öffentlichkeit stellt, und hält es daher für unnötig, die Argumente der Kommission in Bezug auf die in Artikel 4 Absatz 1 der Verordnung 1049/2001 enthaltene Ausnahme zu prüfen.

4.4 Unter diesen Umständen scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission zu geben, soweit es um diesen Vorwurf geht.
**5 Entschädigung**   

5.1 Der Beschwerdeführer beantragt, für die Verletzung des Grundsatzes der guten Verwaltung eine angemessene Entschädigung zu erhalten.

5.2 Aus den oben genannten Schlussfolgerungen ergibt sich, dass die Behauptungen des Beschwerdeführers über Missstände in der Verwaltungstätigkeit nicht als erwiesen angesehen werden können. Diese Behauptungen scheinen somit keine Grundlage für einen Schadensersatzanspruch zu bieten.

5.3 Der Bürgerbeauftragte kann nicht ausschließen, dass eine Entschädigung aufgrund bestimmter Missstände in der Verwaltungstätigkeit geschuldet werden kann, die die Kommission bei der Bearbeitung des Antrags des Beschwerdeführers hätte begehen können. Wie in Ziffer 1.4 erwähnt, erstrecken sich die Untersuchung des Bürgerbeauftragten und seine vorliegende Entscheidung jedoch nicht auf die einzelnen Sachverhalte im Fall des Beschwerdeführers.
**Schlussfolgerung**   

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

Jacob SÖDERMAN

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Das Abkommen wird im Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-76/95 *Kommission/Royale Belge SA* \[ECR\] 1996, I-5501, ausführlich beschrieben.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Nur die wichtigsten Tatsachen, die in der Beschwerde selbst erwähnt wurden, werden im Folgenden zitiert. Eine vollständige Darstellung des Sachverhalts findet sich im Urteil des Gerichts erster Instanz in der Rechtssache T-165/95 (Randnrn. 1 ff.).

[(3)](#Footnote3){#(3)} Einschließlich einer zusätzlichen Entschädigung von 30 % wegen dauerhafter Symptome und schwerer psychischer Störungen.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Rechtssache T-165/95 *X/Kommission \[EKR-SC\]* 1998, I-A-203, II-627.

[(5)](#Footnote5){#(5)} Rechtssache C-257/98 P *X/Kommission* 1999, I-5251.

[(6)](#Footnote6){#(6)} Rechtssache C-76/95, *Kommission/Royale Belge SA,* Slg. 1996, I-5501.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Rechtssache T-212/01 (ABl. 2001, Nr. C 331, S. 25).

[(8)](#Footnote8){#(8)} Rechtssache C-76/95, *Kommission/Royale Belge SA,* Slg. 1996, I-5501.

[(9)](#Footnote9){#(9)} Vermutlich wollte die Kommission in diesem Zusammenhang auf Artikel 291 (ehemals 218) EG-Vertrag verweisen.

[(10)](#Footnote10){#(10)} ABl. L 145, S. 43.

[(11)](#Footnote11){#(11)} Beschluss 94/262 des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Verordnungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten, ABl.

[(12)](#Footnote12){#(12)} Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten vom 16. Oktober 1997 zur Annahme von Durchführungsbestimmungen (online abrufbar unter: http://www.ombudsman.europa.eu).

[(13)](#Footnote13){#(13)} Rechtssache T-165/95 *X/Kommission \[EKR-SC\]* 1998, I-A-203, II-627; bestätigt durch die Rechtssache C-257/98 P *X/Kommission* \[EKR\] 1999, I-5251; Rechtssache T-212/01 (anhängig).

[(14)](#Footnote14){#(14)} Vgl. Artikel 195 Absatz 1 Nummer 2 EG-Vertrag: „Im Rahmen seiner Aufgaben führt der Bürgerbeauftragte Untersuchungen durch, es sei denn, die behaupteten Tatsachen sind Gegenstand eines Gerichtsverfahrens oder waren Gegenstand eines Gerichtsverfahrens. (.)" Siehe auch Artikel 1 Absatz 3 und Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des Bürgerbeauftragten.

[(15)](#Footnote15){#(15)} Rechtssache C-76/95, *Kommission/Royale Belge SA,* Slg. 1996, I-5501.

[(16)](#Footnote16){#(16)} ABl. L 145, S. 43.