# Beschluss in der Sache 1315/2018/LM über den Umgang der Europäischen Kommission mit einer Beschwerde darüber, wie die nationale Agentur Zyperns das Erasmus+-Jugendprogramm verwaltet
- Autor: Europäischer Ombudsmann
- Datum: 2019-11-22T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/de/decision/de/121788)
---
> Der Beschwerdeführer ist Präsident zweier Organisationen, die Erasmus+-Jugendprogramme in Zypern durchführen. Er beschwerte sich bei der Europäischen Kommission über das Verhalten der zyprischen nationalen Agentur, die für die Umsetzung des Programms Erasmus+ auf nationaler Ebene zuständig ist. Seiner Ansicht nach hat die Kommission seine Beschwerde nicht ordnungsgemäß untersucht und sich daher an den Bürgerbeauftragten gewandt.
>
> Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Europäische Kommission die Beschwerden angemessen und im Einklang mit ihrer Rolle im Rahmen der Erasmus+-Verordnung bearbeitet hatte. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.
>
Hintergrund der Beschwerde
--------------------------
**1.**Der Beschwerdeführer ist Präsident zweier Organisationen, die EU-finanzierte Jugendprogramme in Zypern durchführen. Die Organisationen erhalten EU-Finanzhilfen zur Durchführung von Erasmus+, einem EU-Programm in den Bereichen allgemeine und berufliche Bildung, Jugend und Sport. Auf nationaler Ebene wird das Programm Erasmus+ von nationalen Agenturen gefördert und umgesetzt. Die nationalen Agenturen fungieren auch als Bindeglied zwischen der EU, d. h. der Europäischen Kommission, und den teilnehmenden Organisationen auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene.
**2.**Im November 2016 wandte sich der Beschwerdeführer an die Europäische Kommission über die zyprische nationale Agentur Erasmus+ (die nationale Agentur). Er argumentierte, dass seine Organisationen bei der Durchführung verschiedener Projekte wiederholt auf Probleme bei ihren Kontakten mit der nationalen Agentur gestoßen seien. Zu den Problemen gehörten unter anderem verspätete Zahlungen und Verzögerungen bei der Fertigstellung von Projekten sowie feindseliges Verhalten, überflüssige Prüfungen und fehlende Antworten auf E-Mails.
**3.**Im Februar 2017 antwortete die Kommission auf einige Bedenken des Beschwerdeführers und erklärte, dass sie die Fortschritte mit der nationalen Agentur bei den verbleibenden Bedenken überwachen werde. Die Kommission erklärte, dass sie die erforderlichen Maßnahmen ergreifen werde, um mögliche diskriminierende Verhaltensweisen und Unregelmäßigkeiten durch die nationale Agentur zu untersuchen.
**4.**Der Beschwerdeführer wandte sich im Juli 2018 an den Bürgerbeauftragten und machte geltend, dass die Kommission in Bezug auf die beanstandeten Probleme keine angemessenen Maßnahmen ergriffen habe. Seiner Ansicht nach hat sich die problematische Situation dadurch noch verschlimmert.
Die Untersuchung
----------------
**5.**Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu den Maßnahmen ein, die die Kommission ergriffen hatte, um die Bedenken des Beschwerdeführers auszuräumen.
**6.**Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte die Antwort der Kommission auf die Beschwerde und anschließend die Stellungnahme des Beschwerdeführers als Antwort auf die Antwort der Kommission.
### Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente
#### Vorbringen des Beschwerdeführers
**7.**Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die nationale Agentur gegenüber seinen Organisationen schikaniert und feindselig eingestellt sei. Die nationale Agentur hatte auch erhebliche Verzögerungen bei der Bearbeitung der Abschlussberichte und bei den Zahlungen, was einen Verstoß gegen die Finanzhilfevereinbarungen darstellte. Die Kommission hatte den Personalmangel als Rechtfertigung für diese Verzögerungen akzeptiert. Der Beschwerdeführer machte jedoch geltend, dass eine Unterbesetzung keine Verletzung rechtlicher Verpflichtungen rechtfertige.
**8.**Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die nationale Agentur fast alle seine Projekte geprüft habe, während im Durchschnitt nur bei 10 % der Projekte Prüfungen durchgeführt würden. Bei einigen Prüfungen handelte es sich um systemische Kontrollen, was bedeutet, dass sich die nationale Agentur bewusst für die Prüfung von Projekten entschieden hat, die von seinen Organisationen durchgeführt wurden. Nach Ansicht des Beschwerdeführers waren einige der Kontrollen nicht gerechtfertigt, und die endgültigen Feststellungen der nationalen Agentur nach einer der systemischen Kontrollen berücksichtigten nicht die Bemerkungen der Organisationen des Beschwerdeführers. Darüber hinaus sind die Prüfungen sehr zeitaufwändig und stören die tägliche Arbeit seiner Organisationen.
**9.**Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass einige der Freiwilligen nicht die Ausbildung erhalten hätten, auf die sie Anspruch hätten. Darüber hinaus reagierte die nationale Agentur systematisch nicht oder nicht rechtzeitig auf E-Mails der Organisationen des Beschwerdeführers.
**10.**Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission seine Bedenken nicht ordnungsgemäß untersucht habe. Die Kommission stützte sich auf die Antwort der nationalen Agentur und kontaktierte ihn nie, um Klarstellungen zu seinen Behauptungen einzuholen.
#### Zum Vorbringen der Kommission
**11.** Die Kommission hat eine Überwachungs- und Aufsichtsfunktion gegenüber den nationalen Agenturen, d. h. sie überwacht und bewertet die Leistung der nationalen Agentur und die Einhaltung der geltenden Vorschriften, einschließlich der Rechtzeitigkeit der Zahlungen an die Begünstigten^[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}^ Die Kommission führt Kontroll- und Überwachungsbesuche bei nationalen Agenturen durch. Ende 2015 führte die Kommission einen Kontrollbesuch bei der zyprischen nationalen Agentur durch. Sie hat keine unfaire oder ungleiche Behandlung der Antragsteller von EU-Finanzhilfen festgestellt.
**12.** Die Kommission kann nicht in Streitigkeiten zwischen den nationalen Agenturen und den Begünstigten über die Auslegung und Anwendung von Finanzhilfevereinbarungen eingreifen, an denen die Kommission nicht beteiligt ist. Beschwerden über das Verhalten einer nationalen Agentur sind an die zuständige nationale Behörde zu richten[^\[2\].^](#_ftn2){#_ftnref2}
**13.**Die Kommission prüfte die Betrugsvorwürfe des Beschwerdeführers, kam jedoch zu dem Schluss, dass sie den Fall nicht an das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) weiterleiten konnte, da die Vorwürfe nicht hinreichend begründet waren und keine finanziellen Auswirkungen auf den EU-Haushalt hatten. Die Kommission forderte den Beschwerdeführer auf, konkrete Beweise für Betrug vorzulegen, antwortete jedoch nicht.
**14.**Die Kommission erklärte, dass die nationale Agentur erhebliche Anstrengungen unternommen habe, um die Verzögerungen bei der Bewertung der Abschlussberichte der Begünstigten zu beheben. Die Verzögerungen, auf die sich der Beschwerdeführer bezog, waren hauptsächlich auf technische Probleme mit einem neuen IT-Tool und Personalmangel Ende 2015 und Anfang 2016 zurückzuführen. Nach dem Kontrollbesuch Ende 2015 richtete die Kommission Empfehlungen an die nationale Agentur. Die unabhängige Prüfstelle Zyperns und die nationale Behörde überwachten die Umsetzung dieser Empfehlungen. Im Jahr 2017 stellte die Kommission erneut Verzögerungen bei der Bearbeitung der Abschlussberichte fest und gab eine weitere Empfehlung ab. Die nationale Behörde hat das Problem schließlich gelöst. Im Jahr 2018 kam es bei einem von der Organisation des Beschwerdeführers durchgeführten Projekt nur zu einer Verzögerung durch die nationale Agentur. In einem der Kommission im Oktober 2018 vorgelegten Prüfbericht bestätigte die nationale Behörde, dass sich die nationale Agentur mit den Verzögerungen befasst habe und dass die nationale Behörde die Aktualität der Zahlungen genauer überwachen werde.
**15.**In Bezug auf die Ausbildung von Freiwilligen erklärte die Kommission, dass die nationale Agentur die Organisation der Ausbildung seit März 2017 an eine externe Stelle weitervergibt. Die nationale Agentur teilt den Freiwilligen rechtzeitig die Termine der Ausbildung mit und alle Freiwilligen erhalten die Ausbildung, auf die sie Anspruch haben.
**16.**Die Kommission ist der Auffassung, dass die nationale Agentur die Zuschussempfänger im Einklang mit den geltenden Vorschriften kontrolliert. Die Prüfungen der Organisationen des Beschwerdeführers waren weder überflüssig noch konnten sie als Mobbing eingestuft werden. Die vom Beschwerdeführer vertretenen Organisationen gehören zu den Hauptempfängern von Erasmus+-Stipendien. Es ist daher normal, dass sie zahlreichen Prüfungen unterzogen werden. In jedem Fall waren die Prüfungen nicht so zahlreich, wie der Beschwerdeführer behauptete. Die meisten Kontrollen wurden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt. Bei einigen handelte es sich um risikobasierte Kontrollen und bei einigen um systemische Kontrollen. Eine der systematischen Kontrollen wurde durchgeführt, weil die nationale Agentur mehrere Beschwerden von Freiwilligen über eine der Organisationen des Beschwerdeführers erhalten hatte. Die Kommission erläuterte ausführlich die Umstände, unter denen die Systemkontrolle durchgeführt wurde. Sie kam zu dem Schluss, dass die Kontrolle notwendig sei, um eine gute Qualität der Projektdurchführung und das Wohlergehen der Freiwilligen zu gewährleisten.
**17.**Die Kommission wies darauf hin, dass weder die nationale Agentur noch die Kommission Beschwerden von Freiwilligen über unangemessenes Verhalten des Personals der nationalen Agentur erhalten hätten. Auch bei der nationalen Agentur sind keine Beschwerden über die Kommunikation mit begünstigten Organisationen oder Teilnehmern eingegangen. Die Kommission fand keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die nationale Agentur unangemessen verhalten hat oder dass die Kommunikation mit den begünstigten Organisationen und Teilnehmern systemische Probleme aufwies.
### Bewertung des Bürgerbeauftragten
**18.** Der Bürgerbeauftragte untersucht Beschwerden, die die Verwaltungsarbeit der *Organe und Einrichtungen der EU* betreffen[^\[3\].^](#_ftn3){#_ftnref3} Die Überprüfung durch den Bürgerbeauftragten beschränkt sich daher auf die Prüfung, ob die Europäische Kommission die Beschwerde gegen die nationale Agentur angemessen und im Einklang mit den Grundsätzen einer guten Verwaltung bearbeitet hat. Der Bürgerbeauftragte kann die Maßnahmen der nationalen Agentur nicht überprüfen oder widersprüchliche Beweise für strittige Tatsachen bewerten.
**19.** Gemäß der Erasmus+-Verordnung erfolgt die Verwaltung und Überwachung des Programms Erasmus+ in erster Linie auf nationaler Ebene. Die nationale Agentur ist in erster Linie für die Überwachung der Finanzhilfeempfänger zuständig, um sicherzustellen, dass die Finanzhilfe bestimmungsgemäß und im Einklang mit den EU-Vorschriften verwendet wird[^\[4\].^](#_ftn4){#_ftnref4} Die Kommission überprüft die nationalen Verwaltungs- und Kontrollsysteme *für* das Programm Erasmus+[^\[5\]^](#_ftn5){#_ftnref5} und ist für die *aufsichtlichen* Kontrollen der Programmmaßnahmen \[6\] zuständig. Die ++Verwaltung des Programms Erasmus+ wird jedoch von der nationalen Behörde überwacht und überwacht++ ^[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7}^{#_ftnref6}
**20.**In diesem Zusammenhang sind die Erläuterungen der Kommission, wie sie den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Bedenken nachgegangen ist, völlig angemessen. Die Kommission hat die Überwachung der Zahlungsverzögerungen durch die nationale Behörde weiterverfolgt. Die Kommission hat auch um Klarstellungen zu den Schulungsangeboten für Freiwillige gebeten und direkt überprüft, wie viele und welche Art von Audits die nationale Agentur durchgeführt hat und ob die Audits gerechtfertigt waren. Nichts deutet darauf hin, dass die Kommission ihre Aufsichtsfunktion im Rahmen der Erasmus+-Verordnung nicht erfüllt hat, sodass die primäre Überwachung und Beaufsichtigung der zyprischen Prüfstelle und der nationalen Behörde überlassen bleibt.
Schlussfolgerung
----------------
Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:
**Die Europäische Kommission hat bei der Bearbeitung der Beschwerden über die **zyprische nationale Agentur für Erasmus+ keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit** festgestellt.**
Der Beschwerdeführer und die Europäische Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.
Emily O'Reilly
Europäischer Bürgerbeauftragter
<br />
Straßburg, 20.11.2019
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Gemäß Artikel 27 Absatz 4, Artikel 29 und Artikel 31 der Verordnung (EU) Nr. 1288/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2013 zur Einrichtung von „Erasmus+" gilt Folgendes: das Programm der Union für allgemeine und berufliche Bildung, Jugend und Sport und zur Aufhebung der Beschlüsse Nr. 1716/2006/EG, Nr. 1712/2006/EG und Nr. 1298/2008/EG (Erasmus+-Verordnung), [abrufbar unter https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R1288\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R1288&from=EN)
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Die nationale Behörde benennt die nationale Agentur und führt Kontrollen und Prüfungen der nationalen Agentur durch.
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Siehe Artikel 228 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Artikel 31 Absatz 3 der Erasmus+-Verordnung.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Artikel 29 Absatz 6 der Erasmus+-Verordnung.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Artikel 31 Absatz 2 der Erasmus+-Verordnung.
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Artikel 27 Absatz 8 der Erasmus+-Verordnung.