Sie möchten Beschwerde gegen ein EU-Organ oder eine EU-Einrichtung einlegen?
- DE Deutsch
Maschinelle Übersetzungen können Fehler enthalten, die die Klarheit und Genauigkeit beeinträchtigen können. Der Bürgerbeauftragte übernimmt keine Haftung für etwaige Unstimmigkeiten. Die zuverlässigsten Informationen und die größte Rechtssicherheit finden Sie in der verlinkten Originalversion auf Englisch.
Weitere Informationen finden Sie in unserer Sprachen- und Übersetzungsregelung.
Entscheidung in der Sache 1183/2018/PB über den Umgang der Europäischen Kommission mit einer Beschwerde über die Besteuerung von Fremdwährungsschulden durch einen Mitgliedstaat
Entscheidung
Fall 1183/2018/PB - Geöffnet am Donnerstag | 25 Oktober 2018 - Entscheidung vom Donnerstag | 25 Oktober 2018 - Betroffene Institution Europäische Kommission ( Kein Missstand festgestellt ) - Land Dänemark
Die Beschwerde an die Europäische Kommission
1. Der Beschwerdeführer reichte bei der Europäischen Kommission eine „Vertragsverletzungsbeschwerde“ ein und forderte sie auf, in ihrer Rolle als Hüterin der EU-Verträge gegen Dänemark vorzugehen [1]. Er argumentierte, dass die dänischen Steuervorschriften eine ungünstigere Behandlung von Gewinnen aus Schulden/Forderungen in einer Fremdwährung im Vergleich zu Schulden/Forderungen in dänischen Kronen vorsähen und dass dies gegen den Grundsatz des freien Kapitalverkehrs [2] in der Europäischen Union verstoße.
2. Die Kommission setzte sich mit den dänischen Behörden in Verbindung und teilte ihnen ihre vorläufige Analyse mit. Die Analyse ergab, dass es, wie vom Beschwerdeführer angegeben, zu einem Verstoß gegen EU-Vorschriften kommen könnte.
3. Nachdem die Kommission die dänischen Behörden kontaktiert und die Angelegenheit geprüft hatte, kam sie in ihrer abschließenden Analyse zu dem Schluss, dass die dänischen Steuervorschriften nicht gegen EU-Vorschriften verstoßen.
4. Unzufrieden mit der Behandlung der Vertragsverletzungsbeschwerde durch die Kommission wandte sich der Beschwerdeführer erneut an die Kommission. Er argumentierte, dass sich die vorläufige Analyse der Kommission auf den Grundsatz des freien Kapitalverkehrs konzentriert habe, während sich ihre abschließende Analyse auf den Grundsatz der Nichtdiskriminierung konzentriert habe. Diese Änderung sei nach Ansicht des Beschwerdeführers falsch gewesen, und er habe den Verdacht, dass die Kommission den rechtlichen Schwerpunkt geändert habe, nur um nicht tätig werden zu müssen. Er war der Ansicht, dass die Kommission ihr Ermessen offensichtlich überschritten habe. Der Beschwerdeführer beanstandete auch, dass die Kommission bei der Bearbeitung seiner Vertragsverletzungsbeschwerde bestimmte Fristen nicht eingehalten habe.
Antwort der Europäischen Kommission an den Beschwerdeführer
5. Die Kommission antwortete, dass sie ihre abschließende Analyse der in der Vertragsverletzungsbeschwerde enthaltenen Fragen aufrechterhalte. Hinsichtlich der Nichteinhaltung bestimmter Fristen verwies sie auf interne Ressourcenprobleme.
6. Der Beschwerdeführer blieb mit der Antwort der Kommission unzufrieden und wandte sich daher an den Bürgerbeauftragten. Er argumentierte erstens, dass die Kommission bei ihrer Analyse den rechtlichen Schwerpunkt geändert habe, nur um zu vermeiden, dass sie gegen Dänemark vorgehen müsse, zweitens, dass sie offensichtlich gegen ihr Ermessen verstoßen habe, und drittens, dass die Kommission bei der Bearbeitung ihrer Vertragsverletzungsbeschwerde bestimmte Fristen ohne berechtigten Grund nicht eingehalten habe.
Feststellungen des Europäischen Bürgerbeauftragten
7. Die Kommission ist dafür zuständig, die wirksame Anwendung, Umsetzung und Durchsetzung des EU-Rechts durch die Mitgliedstaaten zu überwachen [3]. Für den Fall, dass ein Mitgliedstaat einer Verpflichtung aus den EU-Verträgen nicht nachkommt, kann die Kommission Maßnahmen (Vertragsverletzungsverfahren) ergreifen, um diesen Verstoß zu beenden. Die Kommission verfügt über einen weiten Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob und wann ein Vertragsverletzungsverfahren gegen einen Mitgliedstaat eingeleitet werden soll [4].
8. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten macht der Beschwerdeführer einen ersten ernsthaften Vorwurf. Der Beschwerdeführer führt im Wesentlichen aus, dass die Kommission, als sie ihre Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde beendet habe, nicht die Wahrheit gesagt und bösgläubig gehandelt habe. Der Beschwerdeführer legte jedoch keine Beweise vor, die eine solche Behauptung stützen würden.
9. Hinsichtlich des zweiten Anliegens des Beschwerdeführers hält der Bürgerbeauftragte die Frustration des Beschwerdeführers für verständlich. Die Kommission schien zunächst seine Rechtsauffassung zu akzeptieren, später jedoch nicht. Für sich genommen ist es jedoch kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission, ihre rechtliche Ausrichtung während der Bearbeitung einer Vertragsverletzungsbeschwerde zu ändern, sofern ihre abschließende Beurteilung innerhalb des Rahmens einer möglichen rechtlichen Auslegung intern kohärent und rational ist. Nach Prüfung der abschließenden Bewertung der Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers durch die Kommission ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Bewertung diesen Standards entspricht.
10. Was die dritte Besorgnis des Beschwerdeführers über die Nichteinhaltung der geltenden Fristen betrifft, so hat die Kommission nicht bestritten, dass Verzögerungen aufgetreten sind (aber sie nannte Ressourcenprobleme). Der Zweck einer eingehenderen Untersuchung dieser Frage bestünde daher darin, einen etwaigen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf einen Verfahrensaspekt einer bereits abgeschlossenen Vertragsverletzungsbeschwerde festzustellen, der sich nicht auf die materiell-rechtliche Entscheidung dieser Beschwerde auswirkte. Der Sachverhalt des vorliegenden Falles ereignete sich jedoch zum Zeitpunkt einer Untersuchung aus eigener Initiative durch den Bürgerbeauftragten, die sich unter anderem mit der Rechtzeitigkeit bei der Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden durch die Kommission befasste. Der Bürgerbeauftragte unterbreitete Vorschläge für systemische Verbesserungen [5], die von der Kommission weitgehend akzeptiert wurden. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass eine weitere Untersuchung dieses Aspekts des Falles keinen relevanten Zweck erfüllen würde.
11. Auf der Grundlage der vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest [6], der den ersten beiden Bedenken des Beschwerdeführers entspricht, und kommt zu dem Schluss, dass eine weitere Untersuchung des dritten Anliegens keinen relevanten Zweck erfüllen würde.
Tina Nilsson
Leiter des Referats Anfragen – Referat 4
Straßburg, 25.10.2018
[1] Artikel 258 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016E258)
[2] Siehe hierzu z. B. http://www.europarl.europa.eu/factsheets/de/sheet/39/free-movement-of-capital.
[3] Artikel 17 Absatz 1 des Vertrags über die Europäische Union und Artikel 258 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.
[4] Urteil des Gerichtshofs vom 6. Dezember 1989, Kommission/Griechenland, C-329/88, ECLI:EU:C:1989:618.
[5] Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten in OI/5/2016/AB https://www.ombudsman.europa.eu/de/decision/de/83646
[6] Diese Beschwerde wurde gemäß Artikel 11 des Beschlusses des Europäischen Bürgerbeauftragten über die Annahme von Durchführungsbestimmungen im Rahmen einer delegierten Fallbearbeitung behandelt.