Konference på højt plan
om bekæmpelse af tobaksindustriens taktik:
Status og vejen frem
Den Europæiske Ombudsmand, Emily O'Reilly
Bruxelles, den 2. marts 2016

God eftermiddag,

Tak til værterne og arrangørerne for invitationen til at tale med jer i dag om et så vigtigt spørgsmål for menneskers sundhed og trivsel, ikke kun her, men i hele verden.

Tobaksindustrien

Før jeg skitserer detaljerne i min undersøgelse af gennemsigtigheden af tobakslobbyvirksomhed, og hvordan Europa-Kommissionen fortolker FN's rammekonvention om tobakskontrol, er det værd at minde om, at kernen i denne konvention er anerkendelsen af tobaksindustrien som en industri, der ligger uden for normen, og som derfor ikke bør være omfattet af de normale regler for statsligt engagement.

Når det anvendes efter hensigten, fører det til høje dødelighedsrater blandt forbrugerne med konsekvenser ikke kun for ofrene og deres familier, men også for sundhedsbudgetterne og især for dem i udviklingslandene.

180 parter har ratificeret rammekonventionen. den eneste traktat til dato, der regulerer et forbrugerprodukt, og som trådte i kraft for over ti år siden. Den Europæiske Union har tilsluttet sig FCTC under Prodi-Kommissionen, og den er bindende for EU-institutioner og -agenturer, der spiller en rolle i folkesundhedspolitikken.

Den tidligere sundhedskommissær David Byrne sagde, at konventionen viser, at regeringer over hele verden har forpligtet sig til at bekæmpe tobakssvøben og beskytte deres borgere mod de værste udskejelser fra en magtfuld global industri.

Parterne i rammekonventionen skal beskytte deres respektive foranstaltninger til bekæmpelse af tobaksrygning mod tobaksindustriens kommercielle interesser og særinteresser.

Behovet for særlige beskyttelsesforanstaltninger anerkendes i konventionens præambel og i artikel 5, stk. 3, hvori det kræves, at alle underskrivende parter skal beskytte deres offentlige politikker til bekæmpelse af tobaksrygning mod manipulation fra industriens side.

Dr. Margaret Chan, generaldirektør for Verdenssundhedsorganisationen, beskrev tobaksindustrien som en "ruthless og lusket fjende" og bemærkede deres systematiske og ofte skjulte lobbytaktik rundt om i verden, begrundelsen for artikel 5, stk. 3.

Et andet bemærkelsesværdigt træk ved rammekonventionen er dens strenge, enkle og tilgængelige sprog. Det indebærer også en udpræget interventionistisk tilgang i forbindelse med reguleringen af denne særlige industri.

Ombudsmandens undersøgelse

I maj 2014 indgav en NGO en klage til mit kontor med påstand om, at Europa-Kommissionen ikke havde gennemført konventionens artikel 5, stk. 3, korrekt.

Klageren hævdede i det væsentlige, at der havde fundet en række hemmelige møder sted mellem Kommissionen og tobaksindustriens lobbyister. Selv om Generaldirektoratet for Sundhed proaktivt afslørede sådanne møder, havde ingen af de andre generaldirektorater vedtaget den samme praksis.

Klagen blev indgivet kort efter vedtagelsen af det reviderede tobaksvaredirektiv, en lovgivningssag, der angiveligt var den mest lobbyerede sag i EU's historie. Direktivets vedtagelse omfattede den daværende sundhedskommissær DALLI's pludselige tilbagetræden under omstridte omstændigheder og efter en OLAF-undersøgelse af bestikkelse og andre påstande. Min undersøgelse vedrører imidlertid kun rammekonventionen.

Kommissionen reagerede ved at understrege sit stærke engagement i konventionen. Efter dens opfattelse stod det imidlertid parterne i konventionen frit for at vælge, hvordan de ville overholde konventionen. Denne overholdelse blev ifølge Kommissionen sikret gennem de etiske rammer, der gælder for kommissærer og deres kabinetter, samt gennem Kommissionens regler om aktindsigt og gennemsigtighed, dvs. forordning (EF) nr. 1049/2001.

Kommissionen fremførte navnlig, at forordning (EF) nr. 1049/2001 sikrer en høj grad af gennemsigtighed, der gør det muligt for borgerne at anmode om dokumenter vedrørende kontakter i tobaksindustrien.

Kommissionen fremførte også, at tobaksindustriens lobbyisters behov for at registrere deres aktiviteter gennem EU's åbenhedsregister, der blev oprettet i fællesskab af Parlamentet og Kommissionen i 2011, også indebar, at de underskrev dens adfærdskodeks, der indeholder en række bestemmelser om forholdet mellem lobbyisten og EU-institutionerne.

Efter en gennemgang af mødereferaterne fra flere højtstående tjenestemænd i Kommissionen fandt jeg ikke Kommissionens forklaring overbevisende. Jeg anmodede derfor Kommissionen om at sikre, at den proaktive gennemsigtighedspolitik, som GD for Sundhed har indført, og som kræver offentliggørelse online af alle møder i tobaksindustrien og referaterne af disse møder, bør gælde for alle Kommissionens tjenestegrene uanset den pågældende tjenestemands anciennitet og navnlig for medlemmer af Kommissionens Juridiske Tjeneste.

Jeg var af den opfattelse, at konventionens artikel 5, stk. 3, og gennemførelsesretningslinjerne ved at kræve, at parterne "handler" for at beskytte deres sundhedspolitikker mod tobaksindustriens kommercielle eller andre særinteresser, pålagde en proaktiv tilgang og ikke en reaktiv eller passiv tilgang.

Kommissionen havde ikke opfyldt dette krav fuldt ud. Selv om GD for Sundhed naturligvis spiller en ledende rolle i udformningen af sundhedspolitikken, spænder tobakslobbyvirksomhed over næsten hele Kommissionens bredde, herunder Juridisk Tjeneste og Generalsekretariatet.

GD for Sundhed er heller ikke et beslutningstagende organ. Kommissærkollegiet er og kommissærkollegiet baserer sig på sit generalsekretariat og sin juridiske tjeneste for at nå frem til disse afgørelser.

Retningslinjerne vedrørende artikel 5, stk. 3, fastslår også klart, at "alle grene af den offentlige forvaltning" bør være proaktivt gennemsigtige og ikke kun én gren af den offentlige forvaltning.

Kommissionens anvendelse af ordningen for aktindsigt i henhold til forordning 1049 flytter også byrden med at overholde gennemsigtighedsforpligtelsen i rammekonventionens artikel 5, stk. 3, fra Kommissionen til borgerne.

I henstilling I redegøres der nærmere for, hvorfor anvendelsesområdet for overholdelse af konventionens artikel 5, stk. 3, ikke bør begrænses.

Tobaksindustrien fastholder, at artikel 5, stk. 3, er i strid med de eksisterende tilsagn om "bedre regulering" i forbindelse med "bred offentlig høring" og "konsekvensanalyse for erhvervslivet". Konventionen udelukker imidlertid ikke industrien fra drøftelserne, men begrænser dem til det nødvendige minimum.

Med hensyn til EU's åbenhedsregister glæder jeg mig over, at Kommissionen har foreslået et obligatorisk register for de tre vigtigste institutioner, men det sikrer endnu ikke tilstrækkelig gennemsigtighed. Frontgrupper kan være vanskelige at identificere, og uden tilstrækkelige oplysninger om finansiering kan det være endnu vanskeligere fuldt ud at identificere alle dem, der har tilmeldt sig registret. Kommissionen har netop iværksat en offentlig høring om registerreformen, og jeg vil afvente resultatet, da det vedrører disse særlige spørgsmål.

Nettopunktet er imidlertid, at Kommissionen afviste at acceptere min anbefaling om at udvide proaktiv tobakslobbyvirksomhedsgennemsigtighed på tværs af alle generaldirektorater og alle niveauer i tjenesten. Og i betragtning af EU's erklærede engagement i konventionen må jeg indrømme, at jeg er forvirret over, hvorfor det forholder sig sådan. Det kan næppe vedrøre spørgsmålet om administrative byrder. Hvis der, som Kommissionen siger, kun er få møder med tobakslobbyister, så er der kun en lille administrativ byrde, og hvis der er mange møder med tobakslobbyister, så er det vel et spørgsmål, der giver anledning til bekymring? Dette er især tilfældet i betragtning af den enorme skade på offentlighedens tillid til tobakslobbyvirksomhed, som EU har lidt i mange år.

Jeg anerkender naturligvis, at kommissærer, deres kabinetter og generaldirektører proaktivt skal offentliggøre møder med alle lobbyister, men dette svarer stadig ikke til fuld offentliggørelse i hele Kommissionen.

Juncker-Kommissionen har gjort reelle fremskridt med hensyn til gennemsigtighed og etik og fører ikke kun an i andre EU-institutioner med hensyn til gennemsigtighed i lobbyvirksomhed, men også i mange medlemsstater. Men det kan stadig gøre mere, og jeg vil opfordre dem til at tænke over dette spørgsmål igen.

Jeg er taknemmelig for det fremragende samarbejde om mange spørgsmål og den konstruktive dialog på alle niveauer med Kommissionen, men deres svar på netop denne undersøgelse har været skuffende. De er EU's udøvende myndighed, traktaternes vogtere, og de er nødt til at gå forrest i disse spørgsmål, da tobaksindustriens sofistikerede globale lobbyarbejde alt for ofte stadig undervurderes alvorligt i EU. Borgerne kan ikke forventes at være klar over det, men de europæiske institutioner har ingen undskyldning.

Tak skal du have.