Den Europæiske Ombudsmand - Åbningstale
mandag den 28. september 2015

Godmorgen allesammen og velkommen. Det glæder mig, at så mange af jer har accepteret vores invitation til dette arrangement, hvilket efter min mening viser, at Den Europæiske Ombudsmands interesse i dette spørgsmål deles af mange mennesker og på tværs af mange sektorer, både offentlige og private.

Lad mig starte med at byde vores talere velkommen: Malcolm Harbour, der ikke er fremmed for denne bygning, og som blev valgt til medlem for første gang i 1999, og som heller ikke er fremmed for det emne, vi drøfter i dag, har været formand for Udvalget om det Indre Marked i Parlamentet i mange år.

Jeg vil også gerne byde velkommen til Vicky Marissen fra PACT European Affairs, professor i europæisk ret Alberto Alemmano og Jorgo Riss, der repræsenterer Greenpeace Europe. Og jeg er meget taknemmelig for James Crisp fra Euractiv for at acceptere at moderere vores begivenhed.

I dag er det International Right to Know Day, og dette er den 6. ^årlige ombudsmandsbegivenhed, der markerer denne meget vigtige dag i EU's demokratiske liv. Denne bygning handler om lovgivning, men denne begivenhed handler om en meget specifik del af det – trilogen – et ord, jeg tror, jeg med sikkerhed kan sige, er næppe kendt eller forstået uden for den boble, vi alle bebor. Min undersøgelse af triloger vedrører et enkelt aspekt af denne procedure, deres gennemsigtighed og spørgsmålet om, hvorvidt balancen mellem trilogeffektivitet og trilogansvarlighed er fastsat, hvor den skal være.

Triloger er nu en central del af EU's lovgivningsproces. Efter et forslag fra Kommissionen og lovgivernes indledende behandling er det i stigende grad i triloger, at lovgivningen endelig forhandles og vedtages. Det er her, der indgås aftaler, som berører over 500 millioner europæere og ofte virksomheders formuer, ikke kun i Europa, men også globalt. Store dele af lovgivningen om spørgsmål, der spænder fra kommissionsformand Jean-Claude Junckers investeringsplan til roamingtakster for mobiltelefoni, færdiggøres under trilogerne.

Et centralt aspekt af lovgivningen i et demokratisk samfund er processens gennemsigtighed, og dette anerkendes i EU-traktaterne. Den legitimerer lovgivningsprocessen ved at sikre, at valgte repræsentanter kan drages til ansvar for de valg, de træffer på vegne af de borgere, de repræsenterer. Gennemsigtighed giver også borgerne mulighed for at deltage i lovgivningsprocessen og dermed blive en del af legitimeringsprocessen. Borgere i et demokrati er enige om at være bundet af love – i det væsentlige køber de ind i love – som er blevet forhandlet åbent og accepteret.

Selv om disse principper er klare, er den præcise måde, hvorpå de kan anvendes i en lovgivningsproces, og specifikt hvordan de kan anvendes i triloger, et åbent spørgsmål og et vanskeligt spørgsmål.

Jeg vil ikke forsøge at finde svar i dag, selv om det skal bemærkes, at EU-institutionerne allerede generelt opnår høje standarder med hensyn til gennemsigtighed og etik. Ikke desto mindre har jeg indledt en undersøgelse som en form for kortlægning for at se, om de allerede høje standarder kan forbedres. Dette blev foranlediget af bekymringer, der blev givet udtryk for på tværs af mange sektorer, om en opfattet mangel på gennemsigtighed i processen.

Min undersøgelse kan forstås som et forsøg på at fremme en debat om, hvordan triloger kan gøres mere gennemsigtige, men også om, hvor den manglende offentliggørelse af dokumenter skal opretholdes. Jeg vil deltage i denne drøftelse med et åbent sind, og jeg håber, at alle interessenter vil gøre det samme. Jeg forventer også, at jeg, efterhånden som større kontrol og bevidsthed om EU's lovgivning bliver uundgåelig, sandsynligvis vil modtage flere klager om gennemsigtighed på dette område. Ved at se systematisk på spørgsmålet håber jeg derfor at begrænse det så meget som muligt.

Som europæisk ombudsmand forsøger jeg at bistå institutionerne med at sikre, at det arbejde, de udfører, udføres så gennemsigtigt som muligt. I dette arbejde er jeg styret af traktatens bestemmelser om gennemsigtighed, den grundlæggende ret til aktindsigt som indeholdt i chartret samt forordning (EF) nr. 1049/2001, som gennemfører denne ret for så vidt angår dokumenter, som Parlamentet, Rådet og Kommissionen er i besiddelse af.

I denne forbindelse er jeg bevidst om den meget særlige betydning, som aktindsigt i dokumenter vedrørende vedtagelsen af EU-lovgivning kan have for borgerne i en demokratisk retsorden som EU. Åbenhed bidrager til at styrke demokratiet ved at give borgerne mulighed for at følge og forstå institutionens beslutningsproces i lovgivningsprocedurerne. Borgerne har ret til at kontrollere alle relevante afgørelser, der har dannet grundlag for en bestemt lovgivningsmæssig retsakt. Borgerne har ret til at holde deres repræsentanter ansvarlige for deres arbejde under en lovgivningsproces. Dette kræver kendskab til og forståelse af de forskellige overvejelser, der ligger til grund for lovgivning, som vil påvirke deres liv. Dette er uden tvivl så meget desto vigtigere i EU-sammenhæng i betragtning af den afstand, som EU-borgerne allerede føler fra det centrum, hvor der træffes beslutninger om dem. Euroskepsis er muliggjort af manglende viden eller forståelse, og reaktionen er ofte mistanke og endda fjendtlighed.

Argumenterne for at give bredere aktindsigt i dokumenter, når institutionerne handler i deres egenskab af lovgivende myndighed, er særligt overbevisende og formuleret veltalende af generaladvokat Cruz Villalon i hans forslag til afgørelse i Access Info Europe-sagen som følger:

"Lovgivning er en aktivitet, der i et demokratisk samfund kun kan finde sted ved hjælp af en procedure, der er offentlig og i den forstand "gennemsigtig".

"Ellers" fortsætter han, "ville det ikke være muligt at tilskrive 'loven' den dyd at være udtryk for viljen hos dem, der skal adlyde den, hvilket er selve grundlaget for dens legitimitet som en ubestridelig edikt."

Kommissionen har i sin meddelelse om bedre regulering, der blev offentliggjort i maj, gjort, hvad jeg vil kalde "business casen" for større gennemsigtighed. Der stod:

"Åbning af den politiske beslutningsproces (...) sikrer, at politikkerne er baseret på den bedste tilgængelige dokumentation og gør dem mere effektive."

Kommissionen tilføjer, at "(...) der navnlig i de afsluttende faser af forhandlingerne indgås aftaler, uden at der fuldt ud tages hensyn til de direkte og indirekte virkninger, som kompromisændringsforslag kan udløse."

Som Malcolm Harbour og medlemmer af Europa-Parlamentet ved bedst, kan det også siges, at fremme af en offentlig debat om lovforslag, som Kommissionen har foreslået, og som til tider er omstridt, kontroversielt og komplekst, kun kan være godt for demokratiet.

Samtidig er jeg meget opmærksom på behovet for at bevare "effektiviteten af institutionernes beslutningsproces", som lovgiveren udtrykte det i forordning 1049/2001 om aktindsigt. Jeg er også opmærksom på, at EU er et repræsentativt demokrati, hvor valgte repræsentanter får ansvar og privilegium til at forhandle med hinanden om lovgivningens indhold. Det er vigtigt, at disse politikere får lov til at udføre deres arbejde som folkevalgte repræsentanter. For at give en simpel analogi: Det ville være i strid med selve kernen i det repræsentative demokrati, hvis tredjeparter, der ønsker at deltage direkte i en parlamentsdebat, afbryder deres valgte repræsentanter, der deltager i denne debat. I et repræsentativt demokrati er der altid et privilegeret debatrum forbeholdt valgte repræsentanter. Hvordan omsættes dette princip i forbindelse med triloger? Denne morgens diskussion vil forhåbentlig begynde at foreslå nogle svar.

I sidste ende kommer jeg selvfølgelig kun med anbefalinger. Det vil være op til de demokratisk valgte medlemmer af Europa-Parlamentet, medlemsstaterne i Rådet og Kommissionen i overensstemmelse med deres respektive roller i henhold til traktaterne at afgøre, i hvilket omfang de offentliggør dokumenter vedrørende triloger. De undersøger dette spørgsmål i deres drøftelser med henblik på at nå frem til en ny interinstitutionel aftale om bedre regulering. Jeg glæder mig over og støtter disse bestræbelser.

Jeg er i denne forbindelse meget opmærksom på den specifikke rolle, som jeg er blevet valgt af Parlamentet til at udfylde i henhold til traktaten og chartret. Den Europæiske Ombudsmand forventes inden for sit mandat at støtte vores nye europæiske medborgerskab. Gennemsigtighed, demokratisk ansvarlighed og offentlighedens tillid er afgørende for dette medborgerskab. Forordning 1049/2001, som specifikt giver Ombudsmanden mandat til at undersøge spørgsmål om aktindsigt i dokumenter, som de tre vigtigste institutioner er i besiddelse af, lægger selv større vægt på gennemsigtighed i lovgivningsprocessen.

Med hensyn til denne særlige undersøgelse er vi i de tidlige dage. Jeg har beskrevet denne første fase som en "kortlægningsøvelse", der skulle gøre det muligt for mit kontor som en uafhængig institution at identificere dokumenterne vedrørende triloger og få et fuldt overblik over dem. Institutionernes udtalelser, som vi håber at modtage snart, vil supplere denne kortlægning. Uden et reelt og konstruktivt input fra dem i institutionerne, der dagligt arbejder for at støtte trilogprocessen, vil jeg ikke være i stand til at komme med konstruktive anbefalinger til forbedringer. Jeg glæder mig naturligvis også over ethvert input fra parlamentsmedlemmer eller repræsentanter for medlemsstaterne.

Og så håber jeg også at modtage mange svar på den offentlige høring, som vi efterfølgende vil iværksætte. Jeg vil gerne benytte lejligheden til at invitere jer alle til ikke blot at give udtryk for jeres tanker i dag, men også til at deltage i denne proces. Først da vil jeg være i stand til at indtage en velinformeret holdning til dette spørgsmål og komme med konstruktive anbefalinger.

Jeg mener imidlertid, at det er nyttigt allerede nu at fastslå, at min undersøgelse ikke har til formål at opnå fuld offentliggørelse af hvert eneste dokument, der på en eller anden måde er relateret til processen. Det ville ikke være nyttigt, og det er ikke, hvad loven giver mulighed for. Undersøgelsen har ikke til formål at sikre, at absolut alt, hvad der drøftes i triloger, dokumenteres, nedskrives eller på anden måde noteres. Det er absurd, da der er tale om forhandlinger.

Undersøgelsen har heller ikke til formål at forme, hvordan triloger tilrettelægges. Hvis forhandlerne ønsker at forhandle med 3, 30 eller 300 deltagere i lokalet, selv klokken tre om morgenen, er det ikke min bekymring. Det er op til de demokratisk valgte medlemmer af Europa-Parlamentet, medlemsstaterne i Rådet og Kommissionen i overensstemmelse med deres respektive roller i henhold til traktaterne at bestemme, hvordan de tilrettelægger triloger.

Som jeg allerede har understreget, er jeg på en undersøgelsesmission vedrørende gennemsigtighed, og jeg har et åbent sind. Og i dag håber jeg at lære af dig om nogle af disse spørgsmål, for eksempel:

1. På hvilket stadium af processen kan visse dokumenter frigives, hvis overhovedet?

2. Kan øget gennemsigtighed i forbindelse med triloger rent faktisk vise sig at være skadelig for trilogprocessen?

3. Er der risiko for, at større gennemsigtighed på det forkerte tidspunkt blot vil give større muligheder for lobbyvirksomhed for velfinansierede private interesser til skade for den gennemsnitlige borger? Eller bremse processen eller standse den helt i nogle tilfælde?

4. I hvilket omfang er det overhovedet muligt at fremsætte nyttige forslag i forbindelse med triloger, eftersom de omfatter en ad hoc-proces, som kan variere fra trilog til trilog afhængigt af det parlamentariske udvalg, Rådets formandskab eller endog det berørte GD i Kommissionen?

5. Er manglen på gennemsigtighed mere åbenlys end reel? Skyldes den tilsyneladende begrænsede gennemsigtighed, at de tre institutioner særskilt offentliggør relevante oplysninger og dokumenter vedrørende, hvad der meget ofte og nødvendigvis er en kompleks proces? Ville en fælles onlineportal med oplysninger om EU's lovgivningsproces gøre det muligt for borgerne at få adgang til lovgivningsdokumenter og forstå dem bedre, som mange inden for institutionerne allerede har opfordret til?

6. Hvilken forskel kan teknologien gøre? I løbet af sommeren udviklede Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse sin egen smartphoneapplikation for at give interesserede borgere mulighed for at følge udviklingen i den igangværende debat om databeskyttelsesreformen. Er der potentiale i det?

Det er blot nogle af de spørgsmål, der kan stilles. Jeg er sikker på, at De vil identificere flere, og jeg er sikker på, at panelet også vil have nogle fremragende bidrag. Jeg ser frem til diskussionen.

I sidste ende håber jeg, at vi kan blive enige om, at der er mulige forbedringer af trilogprocessen. Forhåbentlig kan vi blive enige om, at mens EU's lovgivningsmaskine fungerer, og det lykkes at nå til enighed om kompleks lovgivning, er dette i sidste ende et spørgsmål om offentlighedens tillid.

I betragtning af de seneste års begivenheder i Europa ved vi alle, at offentlighedens tillid til Den Europæiske Union er vigtigere end nogensinde.

Tak igen for at deltage.

Jeg overgiver mig nu til James, vores moderator.