I 1987 skrev V Pickl, daværende direktør for den østrigske ombudsmandsstyrelse, en artikel i Ombudsman Journal, hvori han hævdede, at idéen om en ombudsmand havde islamiske rødder. Fra tid til anden er dette blevet nævnt, nogle gange for at sætte spørgsmålstegn ved betydningen af det svenske initiativ til at vælge en ombudsmand med et forfatningsmæssigt mandat i 1809, som ofte omtales som den klassiske ombudsmand eller den klassiske parlamentariske ombudsmand.

Det er ganske rigtigt, at der i den islamiske retstradition er ideen om en højtstående embedsmand, der behandler klager rettet til herskeren af folket. Det er også rigtigt, at den svenske konge Karl den XII. skrev brevet til sin regering, hvori han indledte oprettelsen af en højombudsmand, da han var gæst eller fange ved den tyrkiske kejsers hof i begyndelsen af det 18. århundrede. næsten 100 år før den dato, der blev brugt som varemærke for den svenske opfindelse af ombudsmandens kontor. Han lader til at være blevet inspireret af en højtstående embedsmands praksis med at behandle folks klager ved denne domstol. Han var der, fordi han og hans hær havde tabt kampen mod den russiske zar og hans tropper ved Poltava i 1712, og han måtte flygte til Tyrkiet.

Men det var ikke oprettelsen af ombudsmandens kontor, som vi kender det i dag. Faktisk var der i mange kongelige domstole i Europa højtstående embedsmænd, der behandlede klager til kongen, nogle af dem som Justitia-borgmesteren i Aragonien, der klart var inspireret af det islamiske eksempel, andre klart oprettet af praktiske grunde. Nej, opfindelsen af den svenske ombudsmand idé trådte i kraft i en forfatningsreform af 1809, da den svenske lovgivende organ, Ständerna, fik ret til at vælge en ombudsmand for retfærdighed, efter at have anfægtet denne ret med kongen i næsten hele det tidligere århundrede.

Da parlamentet fik ret til at vælge ombudsmanden for retfærdighed, var det meningen, at han skulle være fuldstændig uafhængig af kongen, hans regering og administrationen. Hovedtanken var at give Ombudsmanden ret til at føre tilsyn med forvaltningens lovlighed på vegne af den lovgivende magt, men samtidig uafhængigt af dette organ. Den lovgivende magt havde ikke ret til at gribe ind i ombudsmandens aktiviteter, navnlig ikke i hans behandling af en bestemt sag. Det kan dog kommentere hans handlinger, når han beskæftiger sig med sin årsberetning.

Den svenske ombudsmand fik også vide beføjelser, retten til at føre tilsyn med ikke blot den offentlige forvaltning, men også retsvæsenet. Han havde ikke kun ret til at komme med anbefalinger, men også til at retsforfølge eller træffe afgørelse om retsforfølgelse af en embedsmand eller dommer ,, hvis det var nødvendigt. Han bør ikke kun reagere på klager, men også have ret til at tage egne initiativer. Jeg mener, at det er vigtigt at understrege, at Ombudsmanden ikke kommenterer berettigelsen af en domstolsafgørelse og sjældent på en administrativ afgørelse. Han koncentrerer sig om procedurespørgsmål, f.eks. om en person har fået en retfærdig rettergang, om der har været juridiske rettigheder til en ransagning, eller om afgørelserne er behørigt begrundet.

Endelig vil jeg gerne understrege, at denne særlige ombudsmand, som jeg betragter som den klassiske parlamentariske ombudsmand, handler på en meget offentlig måde. Hans filer og resultater er normalt åbne for alle at studere. Ombudsmanden vælges for en bestemt periode, hvor hans suspension kræver meget stærke grunde. Han kan genvælges.

I lang tid havde svenskerne kun en tilhænger, Finland, som opnåede uafhængighed i 1917, etablerede en parlamentarisk ombudsmand i sin forfatning fra 1919. Så var det først i 1955, at Danmark oprettede sit ombudsmandskontor, som blev selve modellen for de fleste ombudsmandskontorer, i hvert fald i Commonwealth-landene samt for Den Europæiske Ombudsmand.

Den skandinaviske model omtales ofte, men det danske og det norske kontor (oprettet i 1964) er faktisk af en helt anden model. Du kan sige mere moderne, hvis du vil, men i virkeligheden ser kun på sine beføjelser, er det et meget svagere alternativ på mange måder.

Den danske ombudsmandsinstitution har ingen retsforfølgningsbeføjelser, men kan anlægge sag gennem en anklager. Den fører ikke grundlæggende tilsyn med retsstatsprincippet, men koncentrerer sig i højere grad om eventuelle fejl eller forsømmelser i forbindelse med den traditionelle offentlige forvaltnings aktiviteter. Den har ingen ret til at føre tilsyn med retsvæsenet, og den behandler for det meste sine sager fortroligt. Dette er den model, der erobrede verden; Startede i New Zealand i 1963 og havde derefter tilhængere i mange lande i 60'erne og 70'erne. Ved udgangen af 1995 var der ombudsmandskontorer under forskellige navne i 75 lande, herunder 27 europæiske lande. I dag har 12 af EU's medlemsstater en ombudsmandsinstitution på nationalt plan, eftersom Belgien og Grækenland for nylig besluttede at oprette deres.

I Luxembourg og Tyskland er der ret til at indgive andragender til Parlamentet på nationalt plan. I Italien er der indtil videre kun ombudsmænd på regionalt og kommunalt plan, og lovforslag behandles fra tid til anden i det italienske parlament.

Hvorfor var det den danske model, der skulle danne grundlag for mange af ombudsmændenes kontorer? Jeg tror, der var tre grunde. For det første var det et mere fleksibelt og lettere kontrolsystem end den svenske model, især tilsynet med domstolene og retten til at retsforfølge er i vid udstrækning blevet anfægtet i mange lande. For det andet synes dens fokus på at forebygge fejl og forsømmelser og løse tvister mellem borgerne og administrationen samt udviklingen af bedre standarder for administrativ adfærd at have tiltrukket lande med et etableret parlamentarisk demokrati. For det tredje var den første danske ombudsmand, Stephan Hurwitz, en effektiv sælger af ombudsmandens idé på verdensscenen.

Mange lande har naturligvis bidraget til denne model med deres egne ændringer. Frankrig og Det Forenede Kongerige med det politiske filter - en klager skal have samtykke fra et parlamentsmedlem eller en senator for at blive accepteret - Spanien med sit udviklede og effektive net af regionale ombudsmænd i de selvstyrende regioner, og du, her i Østrig, med din bestyrelse på tre ombudsmænd med et forfatningsmæssigt mandat og uafhængig ret til at føre tilsyn med den offentlige forvaltning.

Hvad er det bedste system, hvad bør en ombudsmand egentlig gøre, er der overhovedet en klassisk parlamentarisk ombudsmand?

I 1974 definerede Den Internationale Advokatsammenslutning "ombudsmanden" som følger:

"Et kontor, der er oprettet i henhold til forfatningen eller ved en handling foretaget af den lovgivende eller den lovgivende forsamling, og som ledes af en uafhængig højtstående embedsmand, der er ansvarlig over for den lovgivende eller den lovgivende forsamling, og som modtager klager fra forurettede personer mod offentlige myndigheder, embedsmænd og arbejdsgivere, eller som handler på eget initiativ, og som har beføjelse til at undersøge, anbefale korrigerende foranstaltninger og udarbejde rapporter."

Dette er fortsat et af de bedste forsøg på at definere et ombudsmandskontor.

I et omfattende og interessant dokument, der blev fremlagt af Sir John Robertson, tidligere parlamentarisk kommissær i New Zealand, på den 6. internationale ombudsmandsinstitutkonference den 21. oktober 1996 i Buenos Aires, anfører han temmelig pessimistisk, at der ikke findes nogen ren model for en ombudsmandsinstitution, fordi hvert land har integreret begrebet i sine forfatningsmæssige og politiske rammer for at opfylde sine egne krav.

Han anfører endvidere:

"at der er blevet lagt for stor vægt på at argumentere mellem de modeller, der udvikles rundt om i verden". Den virkelige test i sidste ende er, hvor uafhængigt det er at kritisere udøvende regeringsprocesser, at holde regeringen ansvarlig for sine fejl og opnå troværdighed og tillid både med regeringen og de regerede.

Da jeg lyttede til præsentationen af avisen, var jeg enig i en stor del af dens budskab. Den passage, jeg lige har citeret, gjorde mig lidt tvivlsom. Jeg opdagede en følelse af tilbagetræden i lyset af den faktiske udvikling af ombudsmandsinstitutionen i nogle lande med dårlige resultater på menneskerettighedsområdet.

En alt for pragmatisk holdning kan føre til en udvanding af kravene til et ombudsmandskontor til et niveau, hvor f.eks. det kinesiske ministerium, der behandler klager, eller Fidel Castro selv kan begynde at kalde sig et ombudsmandskontor.

Selv om den meget klassiske parlamentariske ombudsmandsinstitution kun findes i nogle få lande, og alle folkeslag skal have ret til at udforme deres modeller til kontrol af den offentlige magt inden for deres forfatningsmæssige landskab, bør der altid være en idealistisk og fast international mening om selve grundlaget for et velfungerende ombudsmandsinstitution.

Udtalelsen bør indeholde:

det forfatningsmæssige mandat, et parlamentsvalg med hemmelig afstemning, en reel garanti for uafhængighed, klagerens frie adgang og retten til eget initiativ, et bredt mandat og tilstrækkelige beføjelser til at undersøge og rapportere under den overordnede overvågning af den lovgivende magt.

Jeg kan godt forstå, at dette ikke er muligt i alle lande under alle omstændigheder, og jeg respekterer deres ret til selv at bestemme, men der bør stadig være et optimalt mål at stræbe efter, baseret på kendetegnene ved den klassiske parlamentariske ombudsmand. Den internationale ombudsmandsbevægelse skal have et ægte engagement i konstitutionelt demokrati, retsstatsprincippet og menneskerettighederne, selv med en lidt idealistisk overtone. Måske når man aldrig stjernerne, men stjernerne har vist vejen til mange søfarende i urolige farvande.

I Europa er der i dag to store udfordringer for ombudsmandskontorerne og lignende organer: Det ene er det stigende behov for at kende og anvende folkeretten og fællesskabslovgivningen, og det andet er den hurtige ændring i den offentlige forvaltning gennem privatisering og udlicitering af offentlige tjenester. Tidligere var den største internationale udfordring tilsynet med internationale menneskerettighedskonventioner på nationalt plan. På grund af den aktive rolle, som Europarådet har spillet siden 1985 med sine halvårlige rundbordsdiskussioner for ombudsmænd, er denne aktivitet en fast praksis i de fleste ombudsmandskontorer.

Da den europæiske menneskerettighedskonvention er indarbejdet som national lovgivning i de fleste medlemsstater, er der ikke noget problem med beføjelser til at udføre tilsynet.

På det seneste har Den Europæiske Ombudsmands kontor indført behovet for, at de nationale ombudsmænd ser nærmere på, hvordan fællesskabsretten og de europæiske borgeres rettigheder, der blev indført ved Maastrichttraktaten, anvendes på nationalt plan. Selv om der er meget at gøre, især med hensyn til bestemmelserne om de europæiske borgeres frie bevægelighed, tror jeg ikke, at dette vil være en for tung byrde for de nationale ombudsmænd. Jeg er meget glad for at kunne bekræfte, at den østrigske ombudsmandsinstitution har samarbejdet fuldt ud fra begyndelsen af denne internationale aktivitet.

Omformningen af den offentlige sektor som et middel til modernisering, en mulighed for at foretage besparelser eller en politisk overbevisning fører til gennemgribende ændringer i den måde, hvorpå offentlige aktiviteter håndteres. Jeg tror, at vi kun har set begyndelsen på dette.

Dårlig forvaltning, bureaukrati eller dårlig behandling af en kunde er ikke kun begrænset til offentlige aktiviteter, desværre findes det også i den private sektor. For den borger, der har ret til en offentlig tjeneste, er der ingen forskel, hvis han eller hun bliver mishandlet af en offentlig institution eller en privat virksomhed.

Det er derfor nødvendigt i et retssamfund at sikre borgernes ret til at klage, selv om en offentlig aktivitet overdrages til en privat virksomhed eller en forening. For mig er der en forpligtelse for de nationale ombudsmænd til at være aktive og iværksætte de nødvendige lovændringer eller endog forfatningsændringer for at sikre et effektivt tilsyn med borgernes rettigheder på dette område. Dette bør gælde, uanset om aktøren er offentlig eller privat, i tilfælde, hvor aktiviteten traditionelt er offentlig, og hvor den grundlæggende drives med offentlige midler. Når man søger mere fleksible former for offentlig service, bør borgernes ret til en retfærdig behandling ikke glemmes.

Det er blevet sagt, at den parlamentariske ombudsmandsinstitution er den vigtigste enkelte forfatningsmæssige udvikling i dette århundrede. Den svenske ombudsmand, Claes Eklundh, citerer nogle gange en gammel religiøs svensk tekst, der siger, at Kristus er Guds ombudsmand på jorden. Da jeg var ombudsmand i Finland, havde jeg en assistent, der kunne lide at sige, at ombudsmanden er som julemanden, han kommer fra nord og gør kun gode ting for mennesker.

Nogle gange sammenlignes Ombudsmanden med Batman, Superman eller Robin Hood. Han er ingen af dem. Dette illustrerer folks behov og håb om, at der et eller andet sted bag den grå og massive administration bør være nogen til at hjælpe de gennemsnitlige borgere med at opnå deres lovlige rettigheder.

Jeg vil gerne understrege, at ingen ombudsmand kan erstatte en professionelt ledet offentlig forvaltning og dens tjenester eller et velfungerende retsvæsen, som er hjørnestenene i et demokratisk samfund. Et aktivt og dedikeret ombudsmandskontor kan øge kvaliteten af forvaltningen fra borgernes synspunkt og give den et mere menneskeligt og socialt ansigt ved at hjælpe borgerne med at opnå deres lovlige rettigheder.

At gøre dette med succes har gjort det til et unikt værktøj for borgerne i vores tid. Lad os holde det på den måde !

Jeg vil gerne fra bunden af mit hjerte lykønske det østrigske ombudsmandsråd med dets 20-års jubilæum, for dets store resultater og meget værdsatte resultater i de første to årtier. Det har løbende kæmpet for et mere menneskeligt og socialt østrigsk offentligt miljø. Jeg håber, at du vil se på fremtiden med håb, tro og styrke til at rydde op i alle de tvister og problemer, der måtte opstå på din vej.

Tak for Deres opmærksomhed.