Godmorgen formand, ærede medlemmer, en dhaoine uaisle.

Tak for din velkomst og for muligheden for at drøfte mit arbejde under og i forbindelse med covid-19-krisen.

Du har ikke brug for, at jeg fortæller dig, hvor udfordrende det seneste år har været for os alle, og disse udfordringer forventes at fortsætte i en stor del af 2021 på trods af den mirakuløse ankomst af vacciner, der er udviklet og godkendt med hidtil uset hastighed.

Som nationale politikere har du haft den lidet misundelsesværdige opgave at overvåge liv eller død beslutninger truffet af regeringen og NPHET, og med nogen sammenlignelig situation i den seneste hukommelse, som at vejlede dig. Afvejningen af risici og behov har været nødt til at ske med kort tid til fuldt ud at reflektere over resultaterne på både kort og lang sigt. Jeg ønsker jer held og lykke, mens I fortsætter denne vanskelige opgave og samtidig stræber efter at holde jer selv og jeres familier raske.

Covid-19 har fortsat ødelæggende konsekvenser i hele Europa og resten af verden og monopoliserer fortsat regeringernes og de offentlige forvaltningers opmærksomhed og de samfund, de tjener.

Kort efter at WHO erklærede Europa for "epidemiens epicenter", stod det klart, at dette virus, som ikke har nogen respekt for grænserne, ville være en stor udfordring for EU. For mig som EU-administrationens vagthund var det klart, at en tværnational krise af denne størrelsesorden alvorligt ville teste EU-institutionernes kapacitet, og jeg begyndte at overvåge deres reaktion på et tidligt tidspunkt ved hjælp af mine beføjelser til at foretage undersøgelser på eget initiativ.

Desuden begyndte jeg også at modtage klager vedrørende pandemien og EU's reaktion.

I april sidste år skrev jeg til formændene for Kommissionen og Det Europæiske Råd med forslag til, hvordan man kan opretholde høje gennemsigtighedsstandarder under krisen, navnlig i forbindelse med hasteprocedurer eller fremskyndede beslutningsprocedurer og undtagelser fra standardreglerne for møder.

Jeg påpegede, at det under en så alvorlig krise er endnu vigtigere, at de offentlige myndigheder er åbne om, hvordan de fungerer og træffer beslutninger. Gennemsigtighed bidrager til at sikre offentlighedens tillid til og styrker beslutningsprocessernes legitimitet.

Jeg er sikker på, at I alle er meget opmærksomme på, hvordan folk i denne skræmmende tid konstant vil søge sikkerhed for, hvad regeringen gør, og om de, folket, får alle de fakta, der er nødvendige for at træffe beslutninger om deres liv og deres børns liv. Ethvert tegn på, at information bliver skjult, fremkalder ikke kun mistillid, men også øget mental stress.

Jeg modtog opmuntrende svar fra begge institutioner om, at de rent faktisk ville prioritere gennemsigtighed.

Efterhånden som krisen udviklede sig, fandt jeg det imidlertid vigtigt at se nærmere på nogle mere specifikke aspekter af EU's reaktion og bestemte institutioners og agenturers roller. I juli iværksatte jeg en række undersøgelser og initiativer med henblik herpå.

En af dem vedrørte det arbejde, som Det Europæiske Center for Forebyggelse af og Kontrol med Sygdomme (ECDC) har udført med hensyn til indsamling og vurdering af data i forbindelse med pandemien.

Som De sikkert ved, blev ECDC oprettet i 2004 i kølvandet på SARS-udbruddene, hovedsagelig for at hjælpe med at koordinere EU's reaktion på en fremtidig og langt mere alvorlig epidemi.

Omkring 30 mennesker i Europa blev smittet med SARS, et lille antal sammenlignet med covid-19, og det kan have ført til en vis selvtilfredshed med hensyn til de nødvendige beføjelser, der skal tildeles dette nye agentur.

At få det til at fungere blev naturligvis ikke hjulpet af, at medlemsstaterne bevarer magten over sundhedspolitikken og ikke EU. Så selv om ECDC fik en smigrende titel og høje ambitioner, fik det ikke komplementære beføjelser, men fremstod snarere som et svagt agentur med ringe handlefrihed. Den kan anmode om sundhedsdata og andre data fra medlemsstaterne, men der er ingen retlig forpligtelse for dem til at levere dem.

Min undersøgelse fremhævede mangler i, hvordan dataene formidles til og indsamles af ECDC, både med hensyn til timing og fuldstændighed, og hvordan ECDC præsenterer disse oplysninger for omverdenen. Jeg rejste f.eks. spørgsmål vedrørende skiftende råd om brugen af mundbind, og hvorfor visse undersøgelser af medlemsstaternes kapacitet til at håndtere krisen blev offentliggjort, mens andre ikke blev det.

Jeg fremsatte en række forslag, der har til formål at fremme større gennemsigtighed og bedre midler til at muliggøre større kontrol med de data og vurderinger, som ECDC har indsamlet.

Hvis EU imidlertid i sidste ende ønsker et agentur, der kan leve op til titlen på paneuropæisk sygdomsforebyggelse og -bekæmpelse, skal EU-lovgiverne overveje ECDC's mandat. Uden specifikke nye beføjelser til at sikre fuldstændigheden og kvaliteten af de data, den modtager fra de nationale myndigheder, kan den ikke effektivt udfylde denne rolle. Det er endnu uvist, hvordan Kommissionens forslag i denne henseende vil udvikle sig.

Den anden undersøgelse, jeg indledte, vedrørte Rådet for Den Europæiske Union og gennemsigtigheden i dets beslutningstagning. Min undersøgelse vurderede Rådets beslutning om midlertidigt at fravige sin forretningsorden under krisen og de konsekvenser, dette har haft for dets beslutningsproces og gennemsigtigheden i denne proces.

Som De måske også ved, gik Rådet over til at mødes via videokonference og træffe alle afgørelser ved skriftlig procedure. Min undersøgelse viste, at der var en betydelig mangel på gennemsigtighed med hensyn til, hvordan Rådet foretog dette grundlæggende skift i sin måde at fungere på. Selv om møderne i de forberedende organer i Rådet nu er mere tilgængelige for offentligheden, er der stadig områder, hvor Rådet bør forbedre sig, og jeg afsluttede denne undersøgelse så sent som i sidste uge med nogle forslag.

Ud over disse undersøgelser samarbejdede jeg også med Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA), Kommissionen og Den Europæiske Investeringsbank om deres roller.

Jeg modtog også en række klager vedrørende gennemsigtigheden i forhandlingerne om vaccineindkøbsordningen samt offentlig adgang til de såkaldte "forhåndskøbsaftaler", de kontrakter, der har været genstand for så megen debat.

Mens mine undersøgelser af anmodningerne om aktindsigt i kontrakterne var i gang (anmodninger om aktindsigt), besluttede Kommissionen selv at offentliggøre de fleste af disse kontrakter. Som det ofte er tilfældet, indså den for sent, at gennemsigtighed faktisk var i dens egen interesse.

En anden nylig undersøgelse vedrørte en anmodning om, at Kommissionen skulle fremlægge oplysninger om det forhandlingsteam, der var ansvarligt for disse vaccinekontrakter. I betragtning af skyldspillet omkring indkøb og udrulning af vacciner mener jeg, at det er i Kommissionens interesse at skabe større gennemsigtighed om forhandlingerne, herunder dette team, da det overvejende består af repræsentanter for de nationale myndigheder i medlemsstaterne. EU-borgerne skal vide, i hvilket omfang deres egne regeringer er involveret i kontraktaftalerne, og at arbejdet ikke udelukkende udføres af Kommissionen.

**************

Jeg håber, at dette har givet dig et indblik i mit arbejde i forbindelse med covid-19-krisen.

I forbindelse med covid-19 mener jeg, at det er klart, at der er en negativ opfattelse af, hvordan "EU" reagerede på krisen. Selv om institutionerne utvivlsomt var uforberedte på at håndtere en sundhedskrise af denne størrelsesorden, er det muligvis for let at skyde skylden på Bruxelles uden at anerkende, at de virkelige beslutningstagere ofte bor i de nationale hovedstæder og ikke i den såkaldte Bruxelles-boble.

Denne krise har sat fokus på beslutningstagningen på EU-plan og kan med tiden påvirke selve Unionens fremtidige retning, da debatten om, hvad der bedst bør gøres på nationalt plan, og hvad der bedre kan gøres på EU-plan, fortsætter på baggrund af covid-19.

Som jeg bemærkede tidligere, har EU ingen reel kompetence på det sundhedspolitiske område, hvilket gjorde det meget vanskeligt for institutionerne at spille nogen rolle i koordineringen af en reaktion, hvilket min undersøgelse af ECDC afslørede.

Med hensyn til den fælles indkøbsordning for vacciner var dette ikke uden mangler. Det var imidlertid den første af sin art, hvor Kommissionen var begrænset af medlemsstaternes krav om, hvilke vacciner de ønskede til hvilken pris. Forhandlingsteamet var tydeligvis også en fælles indsats, idet de nationale forvaltninger havde været aktive medlemmer.

Jeg forventer fuldt ud, at der vil være flere drejninger, før vi endelig kommer ud af krisen, og som ombudsmand vil jeg sandsynligvis behandle flere klager. Mit overordnede budskab til institutionerne vil dog fortsat være, at udførelsen af deres opgaver på en så gennemsigtig måde som muligt både er i offentlighedens interesse og, som Kommissionen fandt ud af med hensyn til vaccinekontrakterne, også i høj grad i deres egen.

Jeg ser frem til vores diskussion. Tak skal du have. Gå raibh maith agaibh.