Tak, fordi du inviterede mig til at tale til dig i dag om gennemsigtigheden i beslutningsprocessen i Rådet for Den Europæiske Union – eller for at være mere præcis om gennemsigtigheden i medlemsstaternes beslutninger om EU's love og politikker.

Det faktum, at jeg taler til dig via videokonference fra mit hjemmekontor, er kun en lille indikator for de ekstraordinære tider, vi fortsat befinder os i, da vores samfund står over for konsekvenserne af covid-19.

Selvom vi kollektivt kommer ud af isolationen for at vende tilbage til et normalt liv, er vi stadig meget langt fra at kunne definere med sikkerhed, hvad et normalt liv betyder nu.

De seneste måneder har vist os fordelene ved en ansvarlig og velfungerende administration og omvendt de tragiske konsekvenser, når staterne ikke træffer beslutninger på grundlag af fakta og offentlighedens interesse.

Disse måneder har også bragt fordelene ved gennemsigtighed fra det abstrakte til det konkrete. Det er ingen overdrivelse at sige, at de beslutninger, der træffes i dag, har en indvirkning på liv og død og bør underkastes streng offentlig kontrol.

Selv om betydningen af gennemsigtighed kan være mere tydelig i tider som den, vi gennemgår, bør det også være det generelle princip om god forvaltning i "normale" tider. Det er på denne præmis, at mit arbejde som europæisk ombudsmand er baseret.

Jeg vil gerne benytte lejligheden til at forklare Den Europæiske Ombudsmands rolle, som ikke altid er velkendt uden for EU's område.

Den Europæiske Ombudsmand blev oprettet ved Maastrichttraktaten. Jeg er valgt af Europa-Parlamentet og udfører mit hverv uafhængigt.

Min hovedopgave er at hjælpe borgere, der har problemer med den europæiske forvaltning, f.eks. Kommissionen, Rådet, Parlamentet, Centralbanken eller endda reguleringsorganerne. Jeg modtager ca. 2 000 (to tusinde) klager om året fra borgere, NGO'er (ikkestatslige organisationer) eller virksomheder, og jeg indleder ca. 400 undersøgelser.

I 2019 kom 118 (118) klager fra Frankrig, og jeg indledte 26 (seksogtyve) undersøgelser. Sådanne undersøgelser kan omfatte spørgsmål såsom uenighed om EU-kontrakter eller -tilskud, afslag på aktindsigt, krænkelser af grundlæggende rettigheder, mistanke om interessekonflikter eller manglende rettidig omhu i traktatbrudsprocedurer, der gennemføres af Kommissionen.

Mit overordnede mål er at sikre, at borgerne betjenes af en effektiv og ansvarlig europæisk forvaltning.

Med henblik herpå gør jeg i vid udstrækning brug af min ret til at foretage undersøgelser på eget initiativ. Denne beføjelse betyder, at jeg i stedet for at vente på, at et problem forelægges mig i form af en klage, proaktivt kan indlede en undersøgelse - dette er særlig nyttigt til at tackle systemiske problemer inden for EU-institutionerne.

Jeg har brugt dette værktøj til at undersøge gennemsigtigheden i ekspertgrupper, der rådgiver Europa-Kommissionen. hvordan eurofinansministrenes møder forberedes og hvordan Lægemiddelstyrelsen forvalter møder med medicinalvirksomheder, inden de formelt anmoder om markedsadgang for deres produkter.

Jeg brugte den også til at indlede en undersøgelse af lovgivningsmæssig gennemsigtighed i Rådet. Jeg anser denne undersøgelse for at være et af de vigtigste arbejde, jeg har udført som europæisk ombudsmand, da det grundlæggende er borgernes grundlæggende ret til at deltage i EU's demokratiske liv. For at kunne udøve denne ret skal de først og fremmest have adgang til de beslutninger, der træffes på EU-plan, og til den måde, hvorpå de træffes.

Denne bemærkning synes at være selvindlysende. Men i øjeblikket er det praktisk talt umuligt for en franskmand - eller en hvilken som helst anden borger - at vide, hvordan en lov blev til, og hvilken holdning den franske regering - eller en hvilken som helst anden regering - havde til den lov.

Overvej, hvordan en lov bevæger sig fra et indledende udkast til EU-lovgivning. Udkastet udarbejdes og offentliggøres af Europa-Kommissionen. Det overgår derefter til de to lovgivere - Europa-Parlamentet og Rådet (eller medlemsstaterne). Behandlingen af loven på parlamentsniveau er let at følge - loven går gennem forskellige udvalg og vedtages endelig på plenarmødet.

Det samme kan ikke siges om Rådet. Når et lovforslag kommer ind i Rådet, forsvinder det i det væsentlige fra offentligheden og forvaltes af en eller flere af de 150 (et hundrede og halvtreds) arbejdsgrupper, der består af nationale embedsmænd. Disse arbejdsgrupper ændrer og udformer lovforslaget, som derefter sendes til ambassadører og endelig til ministre. De fleste af de vigtige ændringer foretages på arbejdsgruppeniveau, og når borgerne ser loven, er den for det meste allerede afsluttet. Da medlemsstaternes holdninger ikke registreres, er det ikke muligt at kende en bestemt regerings holdning til loven. Forestil dig nu at fortælle dine vælgere, at det ikke er muligt at kende regeringens holdning til en national lov. Det ville være utænkeligt. Der er ingen gyldig grund til, at dette skulle ske på europæisk plan.

Og dette er særligt skadeligt for EU, som allerede lider under den opfattelse, at dets beslutningsproces og institutioner er langt fra borgerne. Det er vanskeligt at fjerne det indtryk, at man "forstår" Den Europæiske Union, hvis man ikke på meningsfuld vis kan deltage i Unionens demokratiske liv.

Som afslutning på min undersøgelse anbefalede jeg Rådet, at det systematisk registrerer medlemsstaternes holdninger i arbejdsgrupperne, at det definerer kriterier for mærkning af dokumenter som ikke offentligt tilgængelige, og at det regelmæssigt gennemgår disse dokumenters status. Mine forslag blev derefter kraftigt støttet af Europa-Parlamentet.

Medlemsstaternes reaktion var meget skuffende. Selv om ti regeringer går i spidsen for at presse på for mere gennemsigtighed – hvilket jeg glæder mig over – har de andre ikke givet nogen væsentlige tilsagn i denne henseende. Desværre er Frankrig et af de lande, der stadig mangler at støtte idéen om større offentlig adgang til EU's beslutningsproces.

Og som De alle ved, har de store medlemsstater – navnlig Frankrig – et særligt ansvar, når det drejer sig om at fremme idéer. Jeg håber, at Tyskland, som heller ikke er et af de ti, vil overveje mine forslag nøje, når det overtager EU-formandskabet i anden halvdel af dette år.

Det er nyttigt for os at spørge os selv, hvorfor der er en sådan modvilje mod større gennemsigtighed i Rådet. Hovedargumentet er, at regeringerne har brug for plads til at forhandle og indgå kompromiser. Hvis mine forslag var, at forhandlingerne skulle gøres tilgængelige på internettet, ville dette argument være velbegrundet. I dette tilfælde beder jeg om, at offentligheden har adgang til en regerings holdning til en bestemt lov, før denne lov er endeligt vedtaget.

Dette er et grundlæggende forslag. Men det står over for en beslutningskultur baseret på en lang tradition for diplomati bag kulisserne og baseret på det faktum, at kompromiser og kompromiser ikke må offentliggøres. Selv om dette altid har været tvivlsomt med hensyn til aktindsigt, er det så meget desto mere nu i betragtning af omfanget og bredden af EU's lovgivning og politikker. Andre undersøgelser, som jeg gennemfører om gennemsigtigheden af de nationale myndigheders beslutninger i Bruxelles, vedrører, hvordan fiskekvoter tildeles årligt, og medlemsstaternes holdninger til risikoen ved pesticider for bier. I hver af undersøgelserne henvendte klagerne - i ét tilfælde en fransk NGO (ikkestatslig organisation) - sig til mig, fordi de ikke var i stand til at finde tilstrækkelige oplysninger.

For lukkede døre er beslutningstagningen politisk hensigtsmæssig, da den giver de nationale ministre mulighed for at give "Bruxelles" skylden uden frygt for modsigelser, når europæiske politikker er mindre populære.

Offentligheden har imidlertid indtryk af, at en uidentificeret enhed - og ikke dens egen regering - træffer beslutningerne. Populister og euroskeptikere udnytter denne forståelige forvirring med stor effektivitet.

Covid-19-pandemien – som ikke tager hensyn til grænser eller nationaliteter – har endnu en gang vist os fordelene ved det europæiske samarbejde og ved Den Europæiske Union selv. Frankrigs og Tysklands nylige forslag om en genopretningspagt er et yderligere bevis herpå.

Pandemien vil fortsat have dybtgående konsekvenser for vores samfund, vores økonomi og vores finanser i mange år fremover. Derudover er alle andre problemer, såsom klimakrisen, teknologiske fremskridt og migration, ikke forsvundet.

EU's reaktion på alle disse områder vil blive styrket, hvis offentlighedens tillid til den europæiske forvaltning fortsat er stærk, og hvis borgerne kan se, hvorfor og hvordan beslutningerne træffes. Gennemsigtighed i Rådet, EU's medlovgiver - eller overhuset - vil gå langt i retning af at nå dette mål

Tak for Deres opmærksomhed.