(Udarbejdet i overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand [1])

BAGGRUNDEN TIL KONKLUSIONEN

1. Denne klage blev indgivet af Clyde Fishermen's Association (CFA) med hjemsted i Skotland. CFA har 68 medlemmer, som alle ejer fiskerfartøjer, og de fleste af dem er baseret i det sydvestlige Skotland.

2. I december 2002 vedtog Rådet som led i EU's årlige fiskeriplan for 2003 en delplan, der havde til formål at genoprette sunde og bæredygtige torskebestande i områder, herunder vest for Skotland og Nordsøen. Denne delplan hed genopretningsplanen for torsk og havde til formål at reducere antallet af tildelte fiskedage for visse fartøjsgrupper. Begrænsningerne af fiskeriet tages hvert år op til revision af Rådet på grundlag af et forslag fra Kommissionen. Fiskeriområderne vest for Skotland har været omfattet af sådanne begrænsninger siden 2003.

3. Den kategori, som dette klagepunkt vedrører, vedrører fiskerfartøjer, der anvender en type fiskeredskaber, der kaldes bundtrawl. Den operative maskestørrelse for det net, der anvendes til et sådant trawl, er på mellem 70 og 90 mm. Ifølge de dokumenterede fangster, der blev indberettet i 2002, havde sådanne fartøjer en fangst, hvor torsk, rødspætte og tunge udgjorde mindre end 5 % af den samlede landede fangst. I officielle dokumenter benævnes denne fartøjskategori "4.a.ii/8.1.d".

4. For 2006 tildelte tabel I (»Maksimale dage, som et fartøj må være til stede i 2006 i et område opdelt efter fiskeredskab«) i bilag IIA til Rådets forordning (EF) nr. 51/2006 [2] 280 fiskedage til denne kategori af fartøjer, der fisker enten vest for Skotland eller i Nordsøen. I den relevante tabel findes tildelingen for området vest for Skotland i kolonne 2.d, mens den tilsvarende tildeling for Nordsøen findes i kolonne 2.b-2. For 2007 reducerede bilag IIA til Rådets forordning (EF) nr. 41/2007 [3] antallet af fiskedage for denne fartøjskategori til 252 (10 % mindre end i 2006) for så vidt angår farvandene vest for Skotland. Derimod forblev antallet af fiskedage i Nordsøen på 280 dage.

5. Kommissionen havde oprindeligt foreslået en nedskæring på 25 % i antallet af fiskedage. Dette forslag var baseret på en evaluering af antallet af torskefangster, som hver medlemsstat havde indberettet. Evalueringen blev foretaget af Den Videnskabelige, Tekniske og Økonomiske Komité for Fiskeri (STECF).

6. Den 23. november 2006 underrettede Kommissionen på et møde i Rådets arbejdsgruppe om fiskeri medlemsstaterne om det udkast til forslag, som den ville forelægge Rådet til vedtagelse på samlingen i december. Kommissionen opregnede de kategorier af fiskeredskaber, der ville blive berørt, herunder kategori 4.a.ii/8.1.d.

7. Den 30. november 2006 forelagde Kommissionen på endnu et møde i Rådets arbejdsgruppe om fiskeri et dokument uden for papirudgave nr. 3, som blev anset for at være et udgangspunkt for yderligere forhandlinger med medlemsstaterne. Formålet med beregningerne i Non-Paper var at identificere de fiskeredskaber, der tegnede sig for de største andele af torsk fanget årligt. Undersøgelsen var opdelt i to dele. Den første identificerede de anordninger, der fangede mere end en bestemt ton torsk (f.eks. mere end 500 ton for Nordsøen). Den anden vedrørte kun Nordsøen og Skagerrak og undersøgte antallet af torsk, der blev fanget. Ikke-papiret indeholdt en tabel, der ikke angav det maksimale antal fiskedage, men angav de kategorier, der ville blive berørt af reduktionen af antallet af fiskedage. De tilsvarende felter blev fremhævet med gråt i tabellen.

8. Med hensyn til fartøjskategorien 4.a.ii/8.1.d blev Rådets dokument 16991/06 efter aftale med Kommissionen forelagt medlemsstaterne til drøftelse med henblik på et første kompromis. Dette indebar en begrænsning af fiskeriet vest for Skotland til 210 fiskedage, dvs. 25 % mindre end i 2006. I dette dokument er der angivet 210 fiskedage i boksen, som er fremhævet med gråt i tabellen på side 12 i Kommissionens non-paper nr. 3, og som svarer til farvandet vest for Skotland. For boksen vedrørende Nordsøen, som ikke var fremhævet med gråt i samme tabel, blev der i dokument 16991/06 ikke foreslået nogen reduktion i antallet af fiskedage i forhold til antallet i 2006, som var 280. Med hensyn til flere andre fartøjskategorier blev der i andre rubrikker i Rådets dokument 16991/06, der svarer til de rubrikker, der er fremhævet med gråt i Kommissionens non-paper nr. 3, også fastsat nedsættelser, om end med forskellige satser, for et eller flere geografiske områder. Inden for rammerne af et andet kompromis blev Kommissionen enig om at begrænse den foreslåede reduktion af fiskedage for fartøjer i kategori 4.a.ii/8.1.d vest for Skotland til 12 %, dvs. til 246 fiskedage.

9. Endelig enedes Kommissionen inden for rammerne af et tredje kompromis om kun at anvende en reduktionssats på 10 % på udstyr, der falder ind under kategori 4.a.ii/8.1.d. Det var derfor hensigten i Rådets dokument 17046/06 at begrænse fiskeriaktiviteten for fartøjer i denne kategori til 252 fiskedage. Dette tal fremgår af tabel 1 i bilag IIA til forordning 41/2007, som blev vedtaget af Rådet den 21. december 2006. I januar 2007 underrettede den skotske regering klageren om resultatet af Rådets møde. Der blev imidlertid ikke givet nogen forklaring på reduktionen af fiskedage for kategori 4.a.ii/8.1.d.

10. Klageren, som var utilfreds med denne ændring, skrev til den skotske regering i januar 2007. Sidstnævnte svarede ved at give klageren en kopi af Kommissionens non-paper nr. 3. Hvad angår den beregning, der er indeholdt i dette dokument, fandt den skotske regering, at der var begået en fejl. Den påpegede navnlig, at tallene for fartøjskategori 4.a.ii/8.1.d i kolonne 2.b (dvs. 280 fiskedage) og 2.d (252 fiskedage) i tabel I i bilag IIA til forordning 41/2007 burde have været udvekslet, og at denne fejl ikke blev bemærket under de afsluttende forhandlinger på den relevante rådssamling i december 2006. Den skotske regering påpegede endvidere, at den samme fejl opstod i forbindelse med fartøjskategori 4.a.v/8.1.d, hvor oplysningerne i de to kolonner også blev udvekslet. Da fejlen var administrativ snarere end politisk, mente administrationen, at den burde rettes ved administrativ handling snarere end ved politisk indgriben.

11. I hele 2007 fortsatte drøftelserne med Kommissionen om dette spørgsmål. Kommissionens tjenestegrene afviste imidlertid at anerkende, at der var begået en fejl. I november 2007 skrev klageren til Det Forenede Kongeriges ministre, til kommissær Borg (fiskeri og maritime anliggender) og til Kommissionens generaldirektør for fiskeri og maritime anliggender og anmodede om deres bistand til at få den påståede uretfærdighed afhjulpet.

12. I deres svar til klageren af 10. og 21. januar 2008 påpegede kommissæren og generaldirektøren, at fartøjskategorien 4.a.ii/8.1.d havde bidraget væsentligt til fangsten af ungtorsk vest for Skotland og derfor var en kandidat til reduktion af fiskeriaktiviteten. Ifølge dem var dette blevet drøftet og godkendt af medlemsstaterne på Rådets møde i december 2006. Kommissæren påpegede også, at tallene var blevet kontrolleret igen, og at det viste sig, at der ikke var sket nogen fejl.

Forespørgslens genstand

13. Ifølge klageren baserede Kommissionen sit svar på konklusionerne i sit non-paper nr. 3 for at påvise, at reduktionen af fiskedage for fartøjskategorien 4.a.ii/8.1.d vest for Skotland var korrekt. Disse konklusioner vedrørte imidlertid ikke Vestskotland, men Nordsøen. Klageren henviste til meddelelser fra Kommissionen til Det Forenede Kongeriges faste repræsentation, som blev videresendt til den skotske regering. Med hensyn til kriteriet vedrørende antallet af torsk, der fanges (baseret på dødeligheden blandt unge fisk), fremførte klageren, at det ikke blev anvendt vest for Skotland, men snarere i Nordsøen/Skagerrak.

14. Den 25. marts 2008 henvendte klageren sig til Ombudsmanden. Klagerens påstand og påstand var følgende:

1. Klageren hævdede - og hævdede, at Kommissionen burde acceptere - at den begik en administrativ fejl, dvs. anvendte de forkerte tal i to kolonner, da den anbefalede Rådet for 2007 at reducere antallet af fiskedage for fartøjer i kategori "4.a.ii/8.1.d" fra 280 til 252 for området vest for Skotland.
2. Klageren hævdede, at Kommissionen burde tage passende skridt til at rette op på den fejl, den havde begået.

Forespørgslen

15. Klagen blev fremsendt til Kommissionen med henblik på en udtalelse. Kommissionen afgav udtalelse den 27. juni 2008. Udtalelsen blev fremsendt til klageren, som fremsendte sine bemærkninger den 18. august 2008.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

Indledende bemærkninger

16. I sin skrivelse til Kommissionen af 9. april 2008 om indledning af undersøgelsen påpegede Ombudsmanden, at den foreliggende klage vedrørte en påstået administrativ fejl i forbindelse med et forslag, som Kommissionen havde fremsat, og som dannede grundlag for en forordning, der efterfølgende blev vedtaget af Rådet. I henhold til EF-traktatens artikel 195 kan Ombudsmanden kun undersøge tilfælde af fejl eller forsømmelser. Han har derfor ikke ret til at undersøge, om fællesskabslovgivningen er velbegrundet. Klageren hævdede imidlertid, at den foreliggende sag vedrørte en administrativ fejl i Kommissionens forslag. Ombudsmanden mente derfor, at det ved første øjekast ville være muligt at skelne mellem forordningen som sådan og fremlæggelsen af visse oplysninger, som i sidste ende blev medtaget i forordningen. Under disse omstændigheder fandt Ombudsmanden det hensigtsmæssigt at indlede en undersøgelse for at afklare spørgsmålet. I sine skrivelser til Kommissionen og klageren anførte Ombudsmanden, at han derfor ikke ville træffe sin endelige afgørelse om, hvorvidt denne klage faldt inden for hans mandat, før han havde modtaget Kommissionens udtalelse.

17. Kommissionen fremsatte i sin udtalelse ingen bemærkninger til ovenstående og satte ikke spørgsmålstegn ved, om klagen kunne antages til realitetsbehandling [4]. Under disse omstændigheder er Ombudsmanden af den opfattelse, at den foreliggende klage faktisk falder ind under hans mandat.

A. Påstand om en administrativ fejl og tilsvarende krav

Argumenter forelagt Ombudsmanden

18. Klageren hævdede, at Kommissionen begik en administrativ fejl, dvs. anvendte forkerte tal i to kolonner, da den anbefalede Rådet at reducere antallet af fiskedage for fartøjer i kategori 4.a.ii/8.1.d fra 280 til 252 vest for Skotland for 2007. Sagsøgeren nedlagde påstand om, at Kommissionen skulle træffe passende foranstaltninger for at rette op på den fejl, den havde begået.

19. I sin udtalelse anførte Kommissionen, at udviklingen i antallet af fiskedage for fartøjer, der falder ind under kategorien 4.a.ii/8.1.d, i forbindelse med revisionen af bilag II var baseret på kriterier, der var underbygget af videnskabelig og teknisk dokumentation. Ifølge de data, som medlemsstaterne har fremlagt, og som STECF har analyseret, fangede fartøjerne i kategori 4.a.ii/8.1.d over 50 tons torsk vest for Skotland. Af disse torsk var mere end 10 000 individer på et år [5], og mere end 4 000 individer var på to år i 2005, referenceåret. Samme år udgjorde torsk på 1 og 2 over 95 % af alle de torsk, der blev fanget i farvandene vest for Skotland af 4.a.ii/8.1.d.-fartøjer. Både forud for møderne i Rådets arbejdsgruppe og under drøftelserne i Rådets arbejdsgruppe, i Coreper og på Rådets plenarmøde blev alle elementer forelagt for medlemsstaterne på forskellige stadier af forhandlingerne. Nedsættelsen af antallet af fiskedage for fartøjer i kategori 4.a.ii/8.1.d vest for Skotland skete i henhold til de nedsættelsessatser, der blev aftalt på disse forhandlingsstadier. Ved processens afslutning blev det tredje kompromis vedtaget af medlemsstaterne.

20. Kommissionen konkluderede, at den afgørelse, som Rådet vedtog i december 2006, var resultatet af en indgående drøftelse mellem medlemsstaterne og Kommissionen understøttet af den seneste tilgængelige videnskabelige og tekniske dokumentation. Den var derfor uenig i klagerens påstand om, at der var opstået en administrativ fejl enten i forbindelse med Kommissionens forslag eller under vedtagelsesprocessen. Kommissionen anmodede derfor Ombudsmanden om at afslutte sagen.

21. I sine bemærkninger accepterede klageren, at tabellen i ikke-papir nr. 3 indeholdt den relevante rubrik fremhævet med gråt. Klageren accepterede også, at det første, andet og tredje kompromis foreslog reduktioner i den relevante kategori. Det understregede imidlertid, at bordet og kompromiserne først var blevet stillet til rådighed for det på daværende tidspunkt. Hverken de eller ikke-papir nr. 3 blev stillet til rådighed for Kommissionen forud for vedtagelsen af forordning nr. 41/2007.

22. Efter klagerens opfattelse kunne Kommissionen ikke se bort fra, hvad der var indeholdt i dens eget non-paper nr. 3. Kommissionen havde ikke givet nogen forklaring på, hvorfor der ikke var nogen henvisning i Non-Paper-teksten til kategori 4.a.ii/8.1.d vedrørende Vestskotland. Klageren spurgte, om Kommissionen med hensyn til området vest for Skotland kunne have forvekslet kategori 4.a.ii/8.1.d med 4.a. iv/8.1.d, som blev identificeret på side 3 i nævnte non-paper. Der blev ganske vist henvist til en øvelse vedrørende torskefangster, men det var i forbindelse med Nordsøen. I denne forbindelse blev kategori 4.a.ii/8.1.d identificeret som fangst af mere end 400 000 torsk i Nordsøen. Non-Paper foreslog derfor, at antallet af fiskedage i Nordsøen reduceres for fartøjer, der falder ind under kategori 4.a.ii/8.1.d. Uanset denne henstilling blev boksen svarende til den nævnte kategori ikke fremhævet med gråt i tabellen på side 12 i ikke-papir nr. 3, og der var heller ikke planlagt en sådan reduktion i de kompromiser, der blev drøftet på Rådets samlinger. Med hensyn til Nordsøen blev der i forordning (EF) nr. 41/2007 ikke fastsat nogen reduktion for 2007 i antallet af fiskedage i kategori 4.a.ii/8.1.d i forhold til 2006.

23. Klageren fremførte, at Kommissionen gjorde det klart, at sagen om nedsættelser blev behandlet i teksten til non-paper nr. 3. Den tilføjede imidlertid, at der ikke kunne findes nogen henvisning til kategori 4.a.ii/8.1.d i denne tekst i forbindelse med Vestskotland. Hvis dataene vedrørende torskefiskeriet vest for Skotland, som Kommissionen har gjort gældende, blev fremlagt af medlemsstaterne og analyseret af STECF, og hvis der som følge heraf var behov for et forslag om en reduktion af antallet af fiskedage, burde dette forslag have været fremsat i non-paper nr. 3. Klageren understregede, at Kommissionen ikke havde forklaret, hvorfor der ikke blev fremsat et sådant forslag i Non-Paper for så vidt angår det vestlige Skotland. Non-Paper indeholdt derimod en klar henvisning til den relevante kategori i forbindelse med Nordsøen med en lige så klar anbefaling om reduktion. Dette blev dog efterfølgende ikke vedtaget.

24. Klageren gjorde gældende, at den omstændighed, at medlemsstaterne i almindelighed og Det Forenede Kongerige i særdeleshed ikke havde bemærket, at der var begået en fejl, ikke undskyldte Kommissionens administrative fejl. Det var enigt med Kommissionen i, at de foreslåede nedsættelser skal baseres på videnskabelig dokumentation. Klageren tilføjede, at hvis der var behov for yderligere beviser til sin påstand om, at der var opstået en administrativ fejl som følge af forveksling mellem kategorier og mellem områder, skyldtes det, at den samme fejl blev gentaget for så vidt angår kategori 4.a.v/8.1.d. Klageren konkluderede ved at opfordre Ombudsmanden til at kræve, at Kommissionen tog skridt til at vende virkningen af fejlen.

Ombudsmandens vurdering

25. Ombudsmanden bemærker, at de 252 fiskedage, der er tildelt fartøjer i kategori 4.a.ii/8.1.d for området vest for Skotland i bilag IIA til forordning (EF) nr. 41/2007 (sammenlignet med 280 dage for 2006), var resultatet af et forslag fra Kommissionen, som efterfølgende blev vedtaget af Rådet. Det relevante kommissionsdokument i denne henseende er Kommissionens non-paper nr. 3 af 30. november 2006, som blev drøftet i Rådets arbejdsgruppe samme dag, og som dannede grundlag for yderligere drøftelser mellem medlemsstaterne.

26. Ikke-papirudgaven indeholder en liste over de vigtigste ændringer, som Kommissionen har foreslået for så vidt angår bilag IIA, IIB og IIC til forordning (EF) nr. 51/2006. De dele, der er relevante for denne undersøgelse, er side 2-4 i Non-Paper samt side 12, som indeholder udkastet til tabel med de planlagte maksimale fiskedage i 2007 for de forskellige fartøjskategorier i følgende fire geografiske områder, 1) Kattegat, 2) Nordsøen, opdelt i tre underkolonner (herunder Skagerrak), 3) Det Irske Hav og 4) vest for Skotland. Tabellen i Non-Paper indeholdt endnu ikke de nøjagtige tal for de maksimale fiskedage, da reduktionssatsen stadig var genstand for høring på tværs af tjenestegrenene. Rubrikkerne vedrørende de kategorier og områder, for hvilke Kommissionen foreslog en reduktion af antallet af fiskedage, blev imidlertid fremhævet med gråt. Med hensyn til kategori 4.a.ii/8.1.d var feltet vest for Skotland gråt, hvilket betyder, at der blev foreslået en reduktion i forhold til de 280 havdage, der var fastsat for 2006.

27. Ifølge Non-Paper kan den reduktion af fiskedage, der følger af fortolkningen af RFO, gøres mere effektiv, hvis den kun anvendes på de flåder, der tegner sig for størstedelen af fiskedødeligheden. På dette grundlag blev de flåder, der tegnede sig for torskefangster (i ton) ud over en given tærskel, udvalgt. Selve tærsklerne afhang af den samlede mængde torsk, der blev fanget i de fire berørte områder. På grundlag af de data, der er indsamlet af STEC, blev der udarbejdet fire geografiske tabeller svarende til de fire geografiske områder med en liste over de fartøjskategorier, der oversteg tærsklerne i ton (side 2 til 3 i Non-Paper). For så vidt angår farvandet vest for Skotland (hvor den fastsatte tærskel var 50 tons torsk) var fartøjskategorien 4.a.ii/8.1.d ikke opført i denne tabel. Det betød, at den ikke var blandt de fartøjskategorier, der fangede mere end 50 tons torsk, og derfor ikke ville komme i betragtning til en eventuel reduktion af fiskedage.

28. De fire geografiske tabeller i Non-Paper blev efterfulgt af en femte tabel (på side 4). Denne tabel vedrørte kun Nordsøen og Skagerrak, hvor der blev foretaget endnu en udvælgelse af fiskeredskaber til fangst af over 400 000 torsk. En sådan tilgang gjorde det også muligt at medtage et kriterium baseret på ungfisks dødelighed. I denne tabel er fartøjskategorierne 4.a.ii/8.1.d og 4.a.v/8.1.d fremhævet med fed skrift, hvilket betyder, at der skulle foreslås en reduktion af antallet af fiskedage for dem. Det uofficielle dokument konkluderede følgende:

"Det blev derfor foreslået, at ovennævnte redskaber skulle tage højde for den reduktion, som Kommissionens tjenestegrene anbefalede, mens de øvrige redskaber skulle forblive på samme niveau som i 2006. De tilsvarende nettotal for havdage er endnu ikke vist i tabel 1 i næste kapitel, da reduktionssatsen stadig er genstand for høring på tværs af tjenestegrenene".

29. På grundlag af ovenstående ser det således ud til, at den reduktion af antallet af fiskedage for fartøjskategorien 4.a.ii/8.1.d, som Kommissionen har foreslået, kun vedrørte Nordsøen og Skagerrak. I tabellen med det planlagte maksimale antal fiskedage på side 12 i Non-Paper var den grå boks imidlertid den, der svarer til kolonnen markeret med d) for vest for Skotland og ikke til kolonnen markeret med b) for Nordsøen og Skagerrak. For så vidt angår fartøjskategorien 4.a.ii/8.1.d fremgår det således, at tabellen på side 12 i Non-Paper fejlagtigt afspejlede Kommissionens konklusioner på side 3 og 4 i Non-Paper. Ombudsmanden konkluderer derfor, at der rent faktisk er sket en administrativ fejl. Desuden synes den samme fejl at være sket med hensyn til fartøjskategori 4.a.v/8.1.d. Selv om tabellen på side 4 i Non-Paper også identificerer denne kategori af fartøjer i Nordsøen og Skagerrak som potentielt berørt af reduktionen, fremhæver tabellen på side 12 den ikke med gråt, men viser snarere, at fartøjerne i denne kategori i Vestskotland potentielt kan blive berørt af reduktionen. Dette er grunden til, at klageren mener, at de to kolonner vest for Skotland og Nordsøen og Skagerrak synes at være blevet udskiftet.

30. I sin udtalelse anførte Kommissionen, at den foreslog en reduktion på 25 % i antallet af fiskedage for fartøjskategorien 4.a.ii/8.1.d og efterfølgende indvilligede i at reducere den foreslåede reduktion til 12 % og senere til 10 %. Kommissionen har imidlertid i sin udtalelse ikke kommenteret den mulige inversion af de to kolonner. Den anførte blot, at dens forslag om reduktion af fiskedage for fartøjer i kategori 4.a.ii/8.1.d vest for Skotland var baseret på kriterier, der var underbygget af videnskabelig og teknisk dokumentation vedrørende data fra medlemsstaterne og analyseret af STECF. Den tog ikke stilling til spørgsmålet om, hvorfor dette ikke var nævnt i dens non-paper nr. 3. Kommissionen har heller ikke givet nogen forklaring på, hvorfor Nordsøflåden af denne fartøjskategori, som den havde identificeret i tabellen på side 3 i Non-Paper, under forhandlingerne og i den endelige forordning ikke blev angivet som potentielt berørt af en reduktion af tabellen på side 12.

31. Det fremgår endvidere af Rådets dokumenter 16991/06 og 17046/06, der dannede grundlag for de forskellige forhandlinger i Rådet, at der i forbindelse med andre kategorier af fartøjer, for hvilke kasserne også var fremhævet med gråt i Kommissionens non-paper nr. 3, også blev anvendt efterfølgende nedsættelser, om end med satser, der adskilte sig fra dem, der blev anvendt på fartøjskategori 4.a.ii./8.1.d. Det ser ud til, at reduktionen af antallet af fiskedage for fartøjskategorien 4.a.ii/8.1.d i Rådets dokument nr. 16991/06 og 17046/06 og i tabellen i bilag IIA til Rådets forordning nr. 41/2007 blot afspejlede de forslag, som Kommissionen havde fremsat i de relevante faser af proceduren inden for rammerne af de tre kompromiser.

32. På grundlag af ovenstående fremgår det, at Kommissionens fejl i tabellen i dens non-paper nr. 3 blev gentaget i Rådets dokumenter. Selv om Kommissionen gjorde gældende, at den endelige afgørelse, som Rådet vedtog, var resultatet af en indgående drøftelse mellem medlemsstaterne, er der intet, der tyder på, at denne drøftelse vedrørte grundlaget for hele forslaget, dvs. spørgsmålet om, hvilke områder der skulle være omfattet af den foreslåede reduktion af fiskedage for fartøjer af denne kategori. Hvis Rådet havde overvejet dette spørgsmål, ville det være yderst vanskeligt at forklare, hvordan man kunne have overset Kommissionens fejl. Faktisk var denne fejl ret åbenlys. Dette fremgår af den skarpe modstrid mellem angivelserne på side 3 og 4 i Kommissionens non-paper nr. 3, hvori det foreslås, at fartøjskategori 4.a.ii/8.1.d dækkes i Nordsøen og ikke vest for Skotland, og tabellen på side 12 i non-paperet (og de efterfølgende rådsdokumenter, der afspejler disse angivelser), hvor de pågældende områder var nøjagtig det modsatte, nemlig vest for Skotland og ikke for Nordsøen.

B. Konklusion

Ombudsmanden bemærker, at på det tidspunkt, hvor klageren indgav denne klage, var året 2007, som er genstand for den anfægtede reduktion af fiskedage, allerede udløbet.

Det er således ikke klart, om det stadig er muligt for Kommissionen at rette op på sin fejl, som klageren hævder, at den bør gøre. Kommissionen har ikke taget dette spørgsmål op. Det kan imidlertid ikke udelukkes, at en sådan mulighed stadig eksisterer, navnlig hvis man mener, at den fejl, der opstod, kan have afsmittende virkninger i de kommende år.

Ombudsmanden fremsætter derfor følgende udkast til henstilling til Kommissionen:

Kommissionen bør anerkende, at den begik en administrativ fejl ved i rubrikken på side 12 i dens non-paper nr. 3 at foreslå, at antallet af fiskedage for fartøjer, der henhører under kategori 4.a.ii/8.1.d, bør reduceres for så vidt angår området vest for Skotland, selv om de materielle betragtninger i denne non-paper viser, at Kommissionen ikke fandt en sådan reduktion nødvendig.

Kommissionen bør, så vidt det stadig er muligt, træffe passende foranstaltninger til at rette op på den pågældende fejl.

Kommissionen og klageren vil blive underrettet om dette udkast til henstilling. I overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i Ombudsmandens statut sender Kommissionen en detaljeret udtalelse senest den 30. april 2009. Den detaljerede udtalelse kan bestå af en accept af Ombudsmandens afgørelse og en beskrivelse af de foranstaltninger, der er truffet for at gennemføre udkastet til henstilling.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Udfærdiget i Strasbourg, den 16. februar 2009.

[1] Europa-Parlamentets afgørelse af 9.3.1994 vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv (94/262/EKSF, EF, Euratom), EFT L 113, s. 15.

[2] Rådets forordning (EF) nr. 51/2006 af 22.12.2005 om fastsættelse for 2006 af fiskerimuligheder og dertil knyttede betingelser for visse fiskebestande og grupper af fiskebestande gældende for EF-farvande og for EF-fartøjer i andre farvande, som er omfattet af fangstbegrænsninger (EUT 2006, L 16, s. 1).

[3] Rådets forordning (EF) nr. 41/2007 af 21.12.2006 om fastsættelse for 2007 af fiskerimuligheder og dertil knyttede betingelser for visse fiskebestande og grupper af fiskebestande gældende for EF-farvande og for EF-fartøjer i andre farvande, som er omfattet af fangstbegrænsninger (EUT 2007, L 15, s. 1).

[4] Ombudsmanden vil gerne påpege, at Kommissionen i en lignende sag (1102/2008/(SL)OV), som også vedrørte en påstået administrativ fejl vedrørende en kommissionsforordning, meddelte Ombudsmanden, at den havde truffet foranstaltninger til at rette fejlen.

[5] Referencerne på 1 og 2 år vedrører dødeligheden blandt unge fisk.