- DA Dansk
Maskinoversættelser kan indeholde fejl, der potentielt gør teksten mindre klar og nøjagtig. Ombudsmanden påtager sig intet ansvar for eventuelle afvigelser. For de mest pålidelige oplysninger og den største retssikkerhed henvises der til originalversionen på engelsk, som der er linket til ovenfor.
Læs mere i vores sprog- og oversættelsespolitik.
Henstilling om Rådets afslag på at give fuld aktindsigt i en juridisk udtalelse vedrørende EU's handelsaftale med Det Forenede Kongerige (sag 717/2021/DL)
Henstilling
Sag 717/2021/SF - Indledt den Onsdag | 21 april 2021 - Henstilling om Torsdag | 24 februar 2022 - Afgørelse af Fredag | 17 juni 2022 - Den vedrørte institution Rådet for Den Europæiske Union ( Konstaterede fejl og forsømmelser ) - Land Finland
Klageren anmodede om aktindsigt i en udtalelse fra Rådets Juridiske Tjeneste om den retlige karakter af handels- og samarbejdsaftalen mellem Det Forenede Kongerige og EU.
Rådet gav kun meget begrænset adgang til udtalelsen og hævdede, at fuld offentliggørelse ville skade dets internationale forbindelser, juridiske rådgivning og den igangværende beslutningsproces.
Ombudsmanden fandt, at oplysningerne i udtalelsen ikke var følsomme. Hun fandt, at Rådet ikke havde påvist, hvordan udbredelsen konkret og faktisk ville være til skade for offentlighedens interesser med hensyn til internationale forbindelser. Hun fandt også, at det var uklart, hvordan udbredelse ville underminere Rådets evne til at opnå ærlig, objektiv og omfattende rådgivning. Ombudsmanden var snarere af den opfattelse, at større gennemsigtighed ville styrke aftalens legitimitet.
Ombudsmanden foreslog som en løsning, at Rådet giver den bredest mulige adgang til udtalelsen fra sin Juridiske Tjeneste. Rådet fulgte ikke dette løsningsforslag.
Da Rådet ikke tilbageviste eller behandlede argumenterne i Ombudsmandens forslag til en løsning, fastholder Ombudsmanden sin holdning. Hun mener, at Rådets afslag på at give bred offentlig adgang til udtalelsen udgør fejl eller forsømmelser, og fremsatte en tilsvarende henstilling for at afhjælpe dette.
Udarbejdet i overensstemmelse med artikel 4, stk. 1, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand [1]
Baggrunden for klagen
1. Efter Det Forenede Kongeriges udtræden af Den Europæiske Union i januar 2020 indledte EU og Det Forenede Kongerige forhandlinger om detaljerne i en handelsaftale. Disse forhandlinger mundede ud i handels- og samarbejdsaftalen mellem EU og Det Forenede Kongerige, som trådte i kraft i maj 2021 [2].
2. På et møde i november 2020 udtalte Rådets Juridiske Tjeneste sig om, hvorvidt aftalen kunne indgås som en »eneste EU-aftale«[3]. Den Juridiske Tjeneste redegjorde derefter skriftligt for sine synspunkter ved i januar 2021 at afgive en juridisk udtalelse "om handels- og samarbejdsaftalen mellem Den Europæiske Union og Det Europæiske Atomenergifællesskab på den ene side og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland på den anden side" ("udtalelsen") [4].
3. I februar 2021 anmodede klageren fra Helsinki Universitet om aktindsigt i udtalelsen [5].
4. Rådet offentliggjorde kun en meget begrænset del af udtalelsen og anførte, at fuld udbredelse ville være til skade for beskyttelsen af offentlighedens interesser med hensyn til internationale forbindelser, juridisk rådgivning og beslutningsprocessen [6].
5. Klageren var utilfreds med Rådets afgørelse om kun at give delvis aktindsigt og henvendte sig til Ombudsmanden i april 2021.
Ombudsmandens forslag til en løsning
6. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af Rådets afslag på at give fuld aktindsigt i udtalelsen. I løbet af undersøgelsen undersøgte Ombudsmandens undersøgelseshold den uredigerede udgave af udtalelsen.
7. Efter gennemgangen af dokumentet fandt Ombudsmanden, at oplysningerne i udtalelsen ikke kunne betragtes som følsomme. Hun mente, at udtalelsen på ingen måde undergraver den offentlige holdning, som EU indtog med hensyn til ratificeringen af aftalen, og at den heller ikke afslører oplysninger om EU's forhandlingsposition eller -strategi. Den type handelsaftaler, der kan indgås, er en del af EU-retten og derfor kendt af tredjeparter. Det var således uklart for Ombudsmanden, hvordan offentliggørelse kunne påvirke handelsforhandlinger med Det Forenede Kongerige, da de var i gang, samt fremtidige EU-forhandlinger. Tværtimod mente Ombudsmanden, at offentliggørelse kunne fremme tilliden til handelsaftalers lovlighed.
8. Ombudsmanden henviste endvidere til Rettens dom i sagen "Pech mod Rådet"[7] og var af den opfattelse, at den juridiske udtalelse ikke kunne betragtes som følsom, da selve indholdet ikke var følsomt. Offentliggørelsen af udtalelsen kunne derfor ikke være til skade for beskyttelsen af juridisk rådgivning.
9. Uanset de forskellige synspunkter om, hvorvidt udbredelsen af den juridiske udtalelse på det tidspunkt, hvor den "bekræftende afgørelse" blev vedtaget, kunne være til alvorlig skade for Rådets beslutningsproces, var aftalen desuden nu trådt i kraft. Ombudsmanden opfordrede derfor indtrængende Rådet til at tage hensyn til denne udvikling, når det reviderer sin afgørelse i lyset af en eventuel yderligere offentliggørelse.
10. I lyset af ovenstående foreslog Ombudsmanden som en løsning [8], at Rådet giver den bredest mulige adgang til udtalelsen fra sin Juridiske Tjeneste af 25. januar 2021.
11. Rådet accepterede ikke Ombudsmandens forslag til en løsning.
12. Rådet anførte i sit svar, at selv om de interne procedurer for vedtagelse af afgørelsen nu er afsluttet, er genstanden for den juridiske udtalelse fortsat følsom i forbindelse med indledning, forhandling og indgåelse af andre aftaler med Det Forenede Kongerige eller med andre tredjelande, da den afslører en strategi, der også kan finde anvendelse på andre aftaler. Rådet sagde, at dokumentets følsomhed ikke automatisk fjernes, blot fordi de interne procedurer i Rådet er blevet afsluttet i forbindelse med en specifik aftale, når denne juridiske rådgivning er relevant for andre aftaler, for hvilke undtagelsen vedrørende internationale forbindelser også finder anvendelse.
13. Rådet fandt derfor, at undtagelserne vedrørende beskyttelse af offentlighedens interesser med hensyn til internationale forbindelser og beskyttelse af juridisk rådgivning stadig begrundede den manglende fremlæggelse af udtalelsen.
14. Klageren fandt det beklageligt, at Rådet valgte ikke at følge Ombudsmandens forslag til en løsning, og anså dette for at være en bekymrende praksis for EU-borgerne. Hun udtrykte også skuffelse over Rådets beslutning om at nægte hende fuld aktindsigt i Ombudsmandens løsningsforslag og Rådets svar herpå [9].
Ombudsmandens vurdering efter forslaget til løsning
15. Rådet benyttede ikke lejligheden til at tage sin holdning til klagerens anmodning om aktindsigt op til fornyet overvejelse i lyset af Ombudsmandens detaljerede argumenter i hendes løsningsforslag. Rådet sendte snarere et meget kort svar, som ikke behandlede Ombudsmandens argumenter.
16. Rådet fastslog i det væsentlige, at udtalelsens indhold fortsat er følsomt i lyset af eventuelle fremtidige forhandlinger om andre internationale aftaler. Ombudsmanden havde imidlertid allerede fremsat argumenter for, hvorfor hun mener, at oplysningerne i udtalelsen ikke kan betragtes som følsomme, og at Rådet ikke i tilstrækkelig grad havde redegjort for, hvordan udbredelse kunne skade dets internationale forbindelser.
17. Da Rådet ikke tilbageviste Ombudsmandens argumenter, fastholder Ombudsmanden sin holdning. Hun understreger endnu en gang, at den type handelsaftaler, der kan indgås, er en del af EU-retten og derfor kendt af tredjeparter. De fleste af oplysningerne i udtalelsen er allerede offentligt tilgængelige [10]. Ombudsmanden er derfor af den opfattelse, at offentliggørelsen af udtalelsen sandsynligvis ikke vil underminere EU's forhandlingsposition eller afsløre dets strategi, hverken nu eller i fremtidige handelsforhandlinger.
18. Rådet fremførte endvidere, at dokumentet fortsat var følsomt, selv om Rådets interne procedurer var blevet afsluttet i forbindelse med denne specifikke aftale. Ombudsmanden havde imidlertid allerede henvist til en nylig dom fra Retten, hvori Domstolen havde bemærket, at spørgsmålet om, hvorvidt en juridisk udtalelse er særlig følsom, afhænger af, om indholdet af selve udtalelsen er særlig følsomt [11]. I denne forbindelse bemærkede Ombudsmanden, at oplysningerne i den omtvistede udtalelse ikke kan betragtes som følsomme.
19. Rådet behandlede ikke disse argumenter. Selv om Ombudsmanden er klar over, at Rådet appellerede dommen i sagen »Pech mod Rådet«, bemærker hun, at det er bundet af Rettens konklusioner, mens appelproceduren er i gang. Ombudsmanden finder det derfor beklageligt, at Rådet indtil videre har valgt at se bort fra dommen ved vurderingen af den potentielle udbredelse af denne udtalelse.
20. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at Rådets afslag på at give den bredest mulige aktindsigt i udtalelsen udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Hun anbefaler derfor, at Rådet tager udtalelsen fra sin Juridiske Tjeneste op til fornyet overvejelse med henblik på at give den bredest mulige adgang.
Henstilling
På grundlag af undersøgelsen af denne klage fremsætter Ombudsmanden følgende henstilling til Rådet:
Rådet bør give den bredest mulige adgang til udtalelsen fra sin Juridiske Tjeneste.
Rådet og klageren vil blive underrettet om denne henstilling. I overensstemmelse med artikel 4, stk. 2, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand sender Rådet en detaljeret udtalelse senest den 24. maj 2022.
Emily O'Reilly
Den Europæiske Ombudsmand
Strasbourg, den 24. februar 2022
[1] Findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.
[2] Handels- og samarbejdsaftale mellem Den Europæiske Union og Det Europæiske Atomenergifællesskab på den ene side og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland på den anden side: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22021A0430(01)&from=EN.
[3] Yderligere oplysninger findes på: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/june/tradoc_149616.pdf.
[4] Rådsdokument med referencenummer 5591/21.
[5] I overensstemmelse med forordning (EF) nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.
[6] I overensstemmelse med artikel 4, stk. 1, litra a), tredje led, artikel 4, stk. 2, andet led, og artikel 4, stk. 3, i forordning 1049/2001.
[7] Rettens dom (Anden Afdeling) af 21. april 2021, Pech mod Rådet, T-252/19: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-252/19. Dommen er i øjeblikket under appel.
[8] Yderligere oplysninger om baggrunden for klagen, parternes argumenter og Ombudsmandens undersøgelse findes i den fulde ordlyd af Ombudsmandens forslag til en løsning på: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/149544.
[9] I sit svar på Ombudsmandens løsningsforslag identificerede Rådet dele af løsningsforslaget, som det anså for at indeholde fortrolige oplysninger. Den påpegede endvidere, at elementerne i dens svar på løsningsforslaget var fortrolige. Ombudsmanden er som sådan ikke i stand til at oplyse om disse elementer i denne henstilling.
[10] Rådet har offentliggjort de fleste dele selv. Se f.eks. betragtningerne i Rådets afgørelse 2020/2252 om undertegnelse på Unionens vegne og om midlertidig anvendelse af handels- og samarbejdsaftalen mellem Den Europæiske Union og Det Europæiske Atomenergifællesskab på den ene side og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland på den anden side og af aftalen mellem Den Europæiske Union og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland om sikkerhedsprocedurer for udveksling og beskyttelse af klassificerede informationer, der findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D2252&from=EN.
[11] Dommen i sagen Pech mod Rådet, præmis 85 (jf. fodnote 7).