Kære formand

Jeg har modtaget en klage over Den Europæiske Unions Domstols afgørelse vedrørende ovennævnte begæring om aktindsigt.

Klageren anmodede om aktindsigt i de interesseerklæringer, som alle dommere og generaladvokater ved Domstolen og Retten havde indgivet siden den 1. januar 2018, herunder de tidligere udgaver af erklæringer, der efterfølgende kunne være blevet ajourført.

Som svar på den genfremsatte begæring bemærkede Domstolen, at den på sit websted offentliggør de seneste interesseerklæringer fra de nuværende dommere og generaladvokater, bortset fra fortrolige bilag. Samtidig bemærkede Retten, at dens afgørelse om aktindsigt kun finder anvendelse på dokumenter, der er udarbejdet eller modtaget "som led i udøvelsen af dens administrative funktioner"[1], mens de ønskede erklæringer udgør dokumenter vedrørende dens judicielle funktioner. Dette skyldes, at interesseerklæringerne i henhold til artikel 5, stk. 1, i adfærdskodeksen for medlemmer og tidligere medlemmer af domstolen har til formål at forhindre enhver potentiel eller opfattet interessekonflikt, når medlemmer behandler en retssag.[2] Efter domstolens opfattelse bidrager disse erklæringer derfor til at sikre domstolens uafhængighed og upartiskhed samt offentlighedens opfattelse heraf, som er uløseligt forbundet med udøvelsen af dens retslige opgaver.

På grund af de ønskede dokumenters retslige karakter fandt Retten, at den ikke kan give aktindsigt i de erklæringer, der på nuværende tidspunkt ikke er offentliggjort, og som er indgivet af tidligere medlemmer, og de tidligere versioner af de erklæringer, der er indgivet af nuværende medlemmer.

Retten henviste også til, at de ønskede dokumenter under alle omstændigheder indeholder personoplysninger, mens klageren ikke gjorde gældende, at det var nødvendigt at få overført disse oplysninger til ham til et specifikt formål i offentlighedens interesse [3].

På grundlag af de oplysninger, som Retten fremlagde i sin bekræftende afgørelse [4], anfægtede klageren denne afgørelse ved at indgive en klage til Ombudsmanden i henhold til artikel 228 i TEUF.

Jeg har besluttet at indlede en undersøgelse for at anmode Domstolen om at præcisere, hvordan den sondrer mellem dokumenter vedrørende dens judicielle og administrative aktiviteter. Offentligheden, som er interesseret i at få aktindsigt i visse af Domstolens dokumenter, har måske ikke altid tilstrækkelige oplysninger til at foretage denne sondring.

Jeg mener, at dette klagepunkt kan bidrage til at afklare følgende punkter.

(1) De omtvistede dokumenters retlige karakter

Domstolen bemærkede i sin bekræftende afgørelse, at den forpligtelse til at oplyse om interesser, der påhviler dens medlemmer, sikrer deres upartiskhed og uafhængighed, som er afgørende for udøvelsen af retslige funktioner. Dette er grunden til, at de ønskede dokumenter efter Rettens opfattelse er tæt forbundet med retslige funktioner [5].

Beskyttelsen af retslige dokumenter mod offentliggørelse i henhold til artikel 15, stk. 3, fjerde afsnit, TEUF er en funktionel garanti for en korrekt opfyldelse af Domstolens mandat. Ifølge Domstolens retspraksis har "de begrænsninger, der er fastsat for anvendelsen af princippet om gennemsigtighed i forbindelse med judicielle aktiviteter, samme formål: De har således til formål at sikre, at udøvelsen af retten til aktindsigt i institutionernes dokumenter ikke skader beskyttelsen af retslige procedurer. I den forbindelse skal det bemærkes, at beskyttelsen af retslige procedurer navnlig indebærer, at det skal sikres, at principperne om processuel ligestilling og god retspleje overholdes "[6].

Jeg bemærker, at Domstolen selv offentliggjorde nogle af de ønskede dokumenter på sit websted i henhold til artikel 5, stk. 8, i adfærdskodeksen for dens medlemmer og tidligere medlemmer [7]. Domstolen fjernede dem imidlertid efterfølgende, når de pågældende medlemmer havde afsluttet deres retslige mandater. Under alle omstændigheder er de tidligere offentliggjorte dokumenter allerede blevet offentligt tilgængelige. Hvis disse dokumenter faktisk vedrørte Domstolens judicielle opgaver i henhold til artikel 15, stk. 3, fjerde afsnit, TEUF, som Domstolen synes at fortolke i denne sag som værende til hinder for offentliggørelse af retslige dokumenter, forholder det sig ikke desto mindre således, at Domstolen proaktivt har offentliggjort sådanne dokumenter på sit websted.

Desuden har Retten allerede fastslået, at de forpligtelser, som adfærdskodeksen pålægger Rettens medlemmer, ikke udelukkende vedrører deres judicielle virksomhed, men også deres generelle adfærd uden for retssalen. Kodeksen har således til formål at sikre Domstolens bredere institutionelle autonomi og beskyttelsen af offentlighedens tillid til den. På dette grundlag klassificerede Retten visse dokumenter vedrørende adfærdskodeksen som værende omfattet af anvendelsesområdet for Domstolens afgørelse om aktindsigt i dens administrative dokumenter [8].

Desuden bemærker jeg, at medlemmer af andre EU-institutioner [9] samt personalet i EU's institutioner og organer [10] alle også er forpligtet til at indgive interesseerklæringer i betragtning af behovet for at sikre deres institutioners autonomi og offentlighedens tillid til deres overholdelse af de højeste etiske standarder. Anmodninger om aktindsigt i dokumenter fra disse EU-institutioner og -organer er genstand for en individuel vurdering i henhold til EU-lovgivningen om aktindsigt (forordning (EF) nr. 1049/2001 [11]). I denne forbindelse og ved sammenligning vil det være nyttigt at præcisere, hvorfor interesseerklæringer fra Rettens medlemmer, der allerede er offentliggjort på Rettens websted, bør klassificeres som retslige dokumenter og derfor undtages fra enhver offentliggørelse som svar på anmodninger om aktindsigt i dokumenter.

(2) Nogle af de ønskede dokumenter er allerede offentligt tilgængelige

Selv om Retten mener, at den ikke kan udlevere de ønskede dokumenter, da de udgør retslige dokumenter, anerkender den, at nogle af dem - nemlig de erklæringer, der er afgivet i henhold til den nuværende adfærdskodeks - allerede er blevet offentligt tilgængelige.

I henhold til adfærdskodeksens artikel 5, stk. 8, som trådte i kraft den 7. oktober 2021 [12], skal Domstolen offentliggøre interesseerklæringer fra dommere og generaladvokater på sit websted. Det forhold, at Domstolen efterfølgende fjernede tidligere medlemmers erklæringer, ændrer ikke ved, at disse dokumenter – herunder de deri indeholdte personoplysninger – på et bestemt tidspunkt var blevet offentligt tilgængelige [13]. Tredjeparter havde mulighed for lovligt at indhente disse dokumenter i den relevante periode ved at downloade dem fra Domstolens websted. Det ville derfor være nyttigt at præcisere, hvorfor Domstolen finder, at den ikke længere kan udlevere tidligere offentliggjorte dokumenter, selv hvis de vedrører dens retslige opgaver.

(3) Behov for at påvise nødvendigheden af overførsel af personoplysninger

Jeg anerkender, at Domstolen uanset arten af de ønskede dokumenter kan være af den opfattelse, at de fortrolige bilag til interesseerklæringerne og erklæringerne eller deres tidligere versioner, der er indgivet inden den nuværende adfærdskodeks trådte i kraft, og som Domstolen aldrig har offentliggjort på sit websted, ikke kan udleveres på grund af behovet for at beskytte enkeltpersoners privatliv og integritet i overensstemmelse med den relevante undtagelse fra aktindsigt i henhold til Domstolens afgørelse om aktindsigt [14].  

Samtidig bemærker jeg, at Domstolen først støttede sig på dette argument i genfremsættelsesfasen. Som følge heraf underrettede den først klageren om behovet for at begrunde nødvendigheden af at overføre personoplysninger til ham i sit svar på hans genfremsatte begæring, selv om den ikke havde givet disse oplysninger i den oprindelige afgørelse.

I den forbindelse ville det være nyttigt at drøfte, om klageren havde en reel mulighed for at fremføre sine argumenter i denne henseende.

Jeg har derfor besluttet, at det er nødvendigt, at mit undersøgelsesteam mødes med de relevante repræsentanter for Domstolen for at få yderligere oplysninger om ovennævnte spørgsmål. Jeg ville være taknemmelig, hvis Deres kontor kunne kontakte Michał Krajewski, den ansvarlige undersøgelsesmedarbejder, for at aftale de nærmere bestemmelser for mødet, der skal finde sted senest den 18. september 2026.

Oplysninger, som Retten anser for fortrolige, vil ikke blive videregivet til klageren eller nogen anden person uden Rettens forudgående samtykke [15].

Din oprigtige,

Teresa Anjinho
Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 25. juni 2026

[1] Artikel 1, stk. 1, i afgørelse om aktindsigt i dokumenter, som Den Europæiske Unions Domstol er i besiddelse af under udøvelsen af sine administrative funktioner, C 45/2, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D0210(01).

[2] Adfærdskodeks for medlemmer og tidligere medlemmer af Den Europæiske Unions Domstol, EUT C 397/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=oj:JOC_2021_397_R_0001.

[3] I overensstemmelse med artikel 9, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning 2018/1725 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i Unionens institutioner, organer, kontorer og agenturer og om fri udveksling af sådanne oplysninger (…) (EUT L 295/39, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng).

[4] Punkt 31 i Domstolens afgørelse i sag 0002/2026C.

[5] Punkt 17 i Domstolens afgørelse i sag 0002/2026C.

[6] Se Domstolens dom af 21. september 2010, forenede sager C‑514/07 P, C‑528/07 P og C‑532/07 P, Sverige mod Kommissionen, ECLI:EU:C:2010:541, præmis 84-85, https://juris.curia.europa.eu/juris/document/jsf?text=&docid=84028&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=253005. Se også dom af 18. juli 2017, C-213/15 P, Kommissionen mod Patrick Breyer, ECLI:EU:C:2017:563, præmis 53, https://juris.curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=192887&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=198487.

[7] Nævnt ovenfor i fodnote 2.

[8] Rettens dom af 20. september 2019, Franklin Dehousse mod Domstolen, T‑433/17, ECLI:EU:T:2019:632, præmis 88-92 og 96.

[9] Se f.eks. artikel 3 i Kommissionens afgørelse af 31. januar 2018 om en adfærdskodeks for Europa-Kommissionens medlemmer, EUT C 65/7, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32018D0221(02), se også artikel 14 i adfærdskodeksen for Revisionsrettens medlemmer og tidligere medlemmer [Den Europæiske Revisionsret], EUT L 128/102, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:32022Q0502%2801%29.

[10] Artikel 11 og 11a i forordning nr. 31 (EØF), 11 (Euratom) om vedtægten for tjenestemænd og om ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Det Europæiske Atomenergifællesskab (EUT P 45/1385, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01/eng).

[11] Forordning (EF) nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj/eng.

[12] Adfærdskodeksens artikel 11, stk. 1.

[13] Rettens dom af 26. april 2018, Espírito Santo Financial mod ECB, T‑251/15, ECLI:EU:T:2018:234, præmis 146 og 149-150, Dom af 30. januar 2008, sag T‑380/04, Ioannis Terezakis mod Kommissionen, ECLI:EU:T:2008:19, præmis 100-101.

[14] Artikel 3, stk. 1, i ovennævnte afgørelse om aktindsigt i dokumenter, som Den Europæiske Unions Domstol er i besiddelse af under udøvelsen af sine administrative funktioner.

[15] Angiv tydeligt dette materiale »Fortroligt«. Krypterede e-mails kan sendes til vores dedikerede postkasse. Oplysninger og dokumenter af denne art vil blive slettet fra Den Europæiske Ombudsmands sagsakter kort tid efter, at undersøgelsen er afsluttet.