# Afgørelse i sag 735/2017/MDC om Det Europæiske Asylstøttekontors (EASO's) deltagelse i beslutningsprocessen vedrørende antageligheden af ansøgninger om international beskyttelse indgivet i de græske hotspots, navnlig mangler i samtaler om antagelighed
- Forfatter: Den Europæiske Ombudsmand
- Dato: 2018-07-09T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/da/decision/da/98711)
---
> Klagen i denne sag blev indgivet af den tyske NGO, European Center for Constitutional and Human Rights. Den hævder, at i) Det Europæiske Asylstøttekontor (EASO) handler uden for sit mandat i henhold til EU-retten ved effektivt at træffe afgørelse om antageligheden af ansøgninger om international beskyttelse indgivet af migranter i forbindelse med de \>\>samtaler om antagelighed\<\<, som det gennemfører i \>\>hotspots\<\<[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} på de græske øer, og ii) når EASO gennemfører sådanne samtaler, overholder det ikke bestemmelserne om "retten til at blive hørt" i chartret om grundlæggende rettigheder (artikel 41) samt EASO's egne retningslinjer.
> 
> Ombudsmanden undersøgte disse påstande. Ombudsmanden accepterer, at denne klage giver anledning til reel bekymring over omfanget af inddragelsen af EASO's personale i vurderingen af asylansøgninger i de græske hotspots og over kvaliteten af og den proceduremæssige retfærdighed i gennemførelsen af antagelighedssamtaler. Ikke desto mindre besluttede Ombudsmanden af de grunde, der er beskrevet i afgørelsen, at yderligere undersøgelser af de spørgsmål, der var rejst i klagen, ikke var berettigede, og hun afsluttede derfor undersøgelsen. Den primære årsag til Ombudsmandens afgørelse er, at ansvaret for afgørelser om individuelle asylansøgninger ligger hos de græske myndigheder.
> 
> 
Baggrunden for klagen
---------------------

**1.** I marts 2017 kontaktede Det Europæiske Center for Forfatnings- og Menneskerettigheder (ECCHR, i det følgende benævnt \>\>klageren\<\<), en tysk NGO, Det Europæiske Asylstøttekontor (EASO) og gav udtryk for bekymring over EASO's deltagelse i samtalerne om antagelighed af ansøgere om international beskyttelse i \>\>hotspots\<\< i Grækenland siden ikrafttrædelsen af (det, der er kendt som) erklæringen fra EU og Tyrkiet[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}

**2.**Alle migranter, der ankommer til de græske øer via Tyrkiet, kan søge om asyl. Den græske asyltjeneste (herefter \>\>GAS\<\<) er ansvarlig for at vurdere, om deres krav kan antages til realitetsbehandling. GAS bistås af EASO. I EASO's operationelle hotspotplan for Grækenland, der blev undertegnet mellem EASO og de græske myndigheder (ændringsforslag 2) den 1. april 2016, fastsættes det, at EASO skal gennemføre samtaler om antagelighed, anbefale afgørelser og underrette ansøgerne.

**3.** I henhold til artikel 2, stk. 6, i forordning (EU) nr. 439/2010 om oprettelse af EASO[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} (i det følgende benævnt \>\>EASO's oprettelsesforordning\<\<) *har \>\>\[EASO\] ingen beføjelser i forbindelse med medlemsstaternes asylmyndigheders afgørelser om individuelle ansøgninger om international beskyttelse\<\<* [\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Desuden bestemmer artikel 10 i EASO's oprettelsesforordning følgende:
> "Efter*anmodning fra de berørte medlemsstater koordinerer støttekontoret foranstaltninger til støtte for medlemsstater, der er udsat for et særligt pres på deres asyl- og modtagelsessystemer, herunder koordinering af:*
>
> a) *foranstaltninger til at hjælpe medlemsstater, der er udsat for et særligt pres, med at lette de kompetente nationale myndigheders indledende analyse af asylansøgninger, der er under behandling ..."* [\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}

**4.**I sit brev til EASO anmodede klageren navnlig EASO om en udtalelse om to spørgsmål. For det første gjorde klageren gældende, at EASO's deltagelse i beslutningsprocessen vedrørende asylansøgninger overskrider dets retlige beføjelser i henhold til EU-retten. For det andet fandt klageren, at EASO i forbindelse med afholdelsen af samtaler i hotspottene på de græske øer med henblik på at fastslå, om ansøgninger om international beskyttelse kan antages til behandling, ikke sikrer en retfærdig og korrekt individuel høring om, hvorvidt asylansøgninger kan antages til behandling.

**5.** I april 2017 svarede EASO klageren. Den afviste, at den var involveret i beslutningsprocessen vedrørende asylansøgninger. EASO anførte, at det gennemfører samtaler og \>\>udarbejder udtalelser\<\<[\[6\],](#_ftn6){#_ftnref6} som det er retligt bemyndiget til at gøre, på grundlag af *i)* den særlige operative plan, der efter anmodning fra Grækenland er undertegnet mellem Grækenland og EASO, *ii)* de operative standardprocedurer, der er udviklet i fællesskab af GAS og EASO, og *iii)* græsk ret.

**6. EASO hævdede** endvidere, at det havde truffet følgende foranstaltninger for at "støtte*kvaliteten"* af samtalerne: *i)* der udvælges kompetente eksperter *ii)* de modtager coaching og uddannelse fra EASO *iii)* de overvåges af teamledere "med*mere erfaring* "; og *iv)* i august 2016 begyndte EASO at gennemføre en kvalitetskontrolproces, der omfattede et udsnit af interviews, og udtalelser og indhøstede erfaringer afspejles i vejledningen. Endelig anførte EASO, at det udsender sårbarhedseksperter til hotspottene. De interviewende eksperter skal henvise sagen til en sårbarhedsekspert, hvis der opdages en sårbarhed under et interview.

**7.**Da klageren ikke var tilfreds med EASO's svar, indgav den en klage til Ombudsmanden.

Undersøgelsen
-------------

**8.**Ombudsmanden indledte en undersøgelse af følgende aspekter af klagen:

1) EASO handler uden for sit mandat i henhold til EU-retten ved effektivt at træffe afgørelse om antageligheden af ansøgninger om international beskyttelse i forbindelse med de "samtaler om antagelighed", som det gennemfører.

2) Når EASO gennemfører samtaler i hotspottene på de græske øer, overholder det ikke bestemmelserne om "retten til at blive hørt" i chartret om grundlæggende rettigheder (artikel 41) samt EASO's egne retningslinjer (EASO's retningslinjer)[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7}

Ombudsmanden anmodede EASO om at sende hende en kopi af de afsluttende *bemærkninger fra* alle de 19 samtaler, som klagen var baseret på, og udskrifter af alle antagelighedssamtaler, der blev gennemført i maj 2017, og deres *afsluttende bemærkninger \[8\].* {#_ftnref8}

**9.**I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden EASO's svar på klagen og efterfølgende klagerens bemærkninger som svar på EASO's svar.

EASO's deltagelse i samtaler om antagelighed af ansøgere om international beskyttelse
-------------------------------------------------------------------------------------

### Argumenter forelagt Ombudsmanden

**10.** Klageren hævdede, at det i henhold til gældende EU-ret[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} er EU-medlemsstaterne og ikke EASO, der har beføjelse til at træffe afgørelse om, hvorvidt ansøgninger om international beskyttelse kan antages til behandling. Klageren hævdede imidlertid, at EASO i praksis træffer afgørelse om, hvorvidt ansøgningerne kan antages til behandling i forbindelse med de "samtaler om antagelighed", som det gennemfører i Grækenland. Ifølge klageren ligner EASO's *afsluttende bemærkninger, der* er udarbejdet efter samtaler om antagelighed, afgørelser snarere end henstillinger til den ansvarlige myndighed. Da der desuden ikke er nogen repræsentant for den relevante græske asylmyndighed til stede under samtalerne, og udskrifterne af samtalerne kun findes på engelsk, *synes de afsluttende bemærkninger* at have større betydning end det, der var fastsat i de gældende bestemmelser (f.eks. \>\>EASO Hotspot Operating Plan to Greece\<\<, ændring 2).

**11.**Klageren hævdede, at EASO som beskrevet ovenfor burde suspendere sin deltagelse i samtaler om antagelighed.

**12.** I sit svar redegjorde EASO for den gældende retlige ramme[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10} Den besvarede derefter de spørgsmål, der var rejst i klagen. EASO anførte, at den støtte, som dets personale yder til GAS, ikke omfatter udførelse af opgaver, der er forbundet med udøvelse af offentlig myndighed. Dens personale har derfor ingen beføjelse til at træffe afgørelse om, hvorvidt individuelle ansøgninger kan antages[\[11\].](#_ftn11){#_ftnref11} Beslutningsprocessen udføres udelukkende af GAS.

**13.** EASO præciserede, at det sammen med GAS havde udviklet de operative standardprocedurer ("SOP'er"[\[12\])](#_ftn12){#_ftnref12} og skabeloner til udskriften af interviewet og til udtalelsen fra EASO's ekspert. Ifølge EASO fastlægger disse dokumenter parametrene for den støtte, der ydes af EASO's eksperter, herunder i forbindelse med vurderingen af antageligheden af ansøgninger om international beskyttelse. EASO begrundede GAS-repræsentanternes fravær under samtalerne med "tids- og indsatseffektivitet". Den tilføjede, at GAS aldrig har anført, at den omstændighed, at udskriften af samtalen og udtalelsen udarbejdet af EASO's eksperter er affattet på engelsk, udgør en hindring for at træffe afgørelser om antagelighed.

**14.** Ifølge EASO skitserer den (ikkebindende) begrundede udtalelse fra EASO's ekspert de relevante faktorer til støtte for GAS' beslutningstager. Den indeholder afsnit, der svarer til dem, der forventes af en skriftlig afgørelse, for at sikre, at i) der er indsamlet tilstrækkelige oplysninger til at bistå GAS med at træffe en begrundet afgørelse, og *ii)* udtalelsen fra EASO's ekspert er tilstrækkeligt begrundet . EASO tilføjede, at skabelonerne for udtalelser og interview løbende er blevet forbedret, siden klageren foretog sin analyse.

**15.** Med hensyn til sårbarhedsvurderingen anførte EASO, at eksperter får vejledning om, hvilke spørgsmål de skal undersøge under samtalen i forbindelse med en potentiel sårbarhed (sårbarhedshensyn kan være foranlediget af specifikke spørgsmål til ansøgeren, påstande fra ansøgeren eller bemærkninger fra eksperten). Den henviste også til "Vulnerability*Guidance note for EASO experts"*og til den støtte, som EASO's sårbarhedseksperter udsendte i marken. EASO tilføjede, at EASO's ekspert i overensstemmelse med den reviderede udtalelsesmodel forventes at fremlægge relevante oplysninger i alle tilfælde, hvor sårbarheden blev undersøgt, herunder når sagen ikke blev henvist til en sårbarhedsekspert.

**16.** EASO sagde, at i overensstemmelse med afsnit 5.3.1 i standardprocedurerne høres en sårbarhedsekspert, "så*snart der fremkommer en sårbarhedsindikator eller et krav".*

**17.** EASO anførte også, at i overensstemmelse med afsnit 6 i standardprocedurerne *træffer*\[Asyltjenestens\]* forbindelse med EASO afgørelsen under hensyntagen til udskriften af interviewet, udtalelsen fra EASO's interviewer/midlertidige sagsbehandler, eventuelle indsendte dokumenter og de tilgængelige oplysninger.*" EASO hævdede endvidere, at standardprocedurerne indeholder klare regler om den proces, der finder anvendelse i alle tilfælde, hvor GAS' beslutningstager er uenige i EASO-ekspertens udtalelse. Dette omfatter muligheden for at gennemføre yderligere samtaler eller træffe en afgørelse, der afviger fra udtalelsen fra EASO's eksperter.

**18.**EASO insisterede på, at EASO's eksperter ved at bistå GAS med at undersøge, om en ansøgning kan antages til behandling, eller vurdere en ansøgers beskyttelsesbehov yder teknisk og operationel støtte til GAS. Denne støtte er begrænset til at afgive en udtalelse, der kan lette analysen af den asylansøgning, der er under behandling, som omhandlet i artikel 10 i EASO's oprettelsesforordning, men som ikke er bindende for GAS, eftersom afgørelsen om at tildele eller afslå international beskyttelse udelukkende henhører under medlemsstatens myndighed.

**19.** Som svar på Ombudsmandens spørgsmål anførte EASO, at det i perioden fra den 1. januar 2017 til den 4. august 2017 udsendte 31 sårbarhedseksperter til hotspottene i Grækenland (og i alt 300 eksperter til at gennemføre asylsamtaler). Den tilføjede, at sårbarhedseksperter udpeges af medlemsstaterne. Ansøgernes faglige *læseplaner* og navnlig relevant faglig uddannelse og tidligere erhvervserfaring i forbindelse med identifikation, opdagelse og henvisning af personer, der tilhører sårbare grupper, screenes omhyggeligt. De udsendte sårbarhedseksperter er indvandrings- eller asylsagsbehandlere, der har udført lignende opgaver i deres nationale forvaltning[\[13\].](#_ftn13){#_ftnref13}

**20.**Med hensyn til "kvalitetskontrolprocessen" anførte EASO, at der ikke er nogen specifikke kriterier for udvælgelsen af sager, men at det udvalgte sager, der rejste forskellige spørgsmål og kom fra mindst to eller tre hotspots. EASO anførte, at nogle af de konstaterede mangler vedrørte nationale eksperters anvendelse af forskellige standarder, og at disse blev afhjulpet gennem uddannelse, kvalitetskontrol og vejledning.

**21.** Endelig understregede EASO med hensyn til den uddannelse, som eksperterne modtager, inden de begynder at gennemføre interviews, at udsendte eksperter regelmæssigt modtager operationel uddannelse, og at hvert uddannelsesforløb varer to en halv dag[\[14\].](#_ftn14){#_ftnref14}

**22.** I sine bemærkninger til EASO's svar[\[15\]](#_ftn15){#_ftnref15} anførte klageren, at denne procedure for de ansøgere, der er genstand for antagelighedsproceduren, er en forudsætning for at få adgang til den græske asylprocedure (dvs. for, at deres ansøgninger kan realitetsbehandles)[\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16}. En afgørelse om afvisning vil give en begrundelse for en ansøgers tilbagevenden til Tyrkiet. Kort sagt hævdede klageren, at EASO "synes*at misforstå både sit begrænsede mandat i henhold til EU-retten og omfanget af* \[klagen\]".

**23.** Klageren hævdede, at EASO's indsættelse og aktioner i de græske hotspots samt dets deltagelse i gennemførelsen af antagelighedssamtaler ikke er omfattet af anvendelsesområdet for og rammerne for EASO's oprettelsesforordning[\[17\]](#_ftn17){#_ftnref17} af følgende grunde.

**24.** Klageren hævdede, at det begrænsede omfang af EASO's mandat i henhold til EU-retten udtrykkeligt udelukker dets deltagelse i den fælles behandling af asylansøgninger i de græske hotspots. Gennem samtaler om antagelighed udøver EASO som minimum betydelig indflydelse og indirekte beføjelser på en afgørelse, der bør træffes af de græske myndigheder. Dette er udtrykkeligt i strid med artikel 2, stk. 6, i EASO's oprettelsesforordning[\[18\].](#_ftn18){#_ftnref18} Klageren hævdede endvidere, at den retlige ramme ikke foreskriver nogen form for direkte inddragelse af EASO som den eneste myndighed, der er ansvarlig for en afgørende fase af en asylansøgning: interviewet[\[19\].](#_ftn19){#_ftnref19} Efter klagerens opfattelse overskrider EASO de retlige grænser, der udtrykkeligt er fastsat i oprettelsesforordningen[\[20\].](#_ftn20){#_ftnref20}

**25.**Ifølge klageren gør de processer, der er beskrevet i standardprocedurerne (om, hvordan EASO skal gennemføre interviewet, udfylde udskriften af interviewet, undersøge årsagerne til eventuelle undtagelser fra grænseprocedurerne og udarbejde en udtalelse om ansøgningens antagelighed), det klart, i hvilket omfang EASO's interviewere gennem deres gennemførelse af interview om antagelighed påvirker de beslutninger, der træffes. Klageren bemærkede ud fra en analyse af interviewudskriftsskabelonen, at mange af de potentielle opfølgningsspørgsmål er "hvis"-klausuler, hvilket betyder, at de kun vil blive stillet, hvis EASO's interviewer beslutter det på grundlag af en vurdering af det tidligere svar på det foregående spørgsmål. I skabelonen nævnes det også, at EASO's interviewer skal tilpasse spørgsmålene i henhold til ansøgeren ´'s svar. EASO's interviewer registrerer ansøgeren´'s svar i udskriften, som normalt er den eneste optegnelse af interviewet, der skal sendes til GAS.

**26.** Klageren anførte, at EASO's interviewer gennem udtalelsen udarbejdet af EASO's ekspert, hvis hovedelementer er skitseret i skabelonen til afsluttende bemærkninger, fremsætter en begrundet henstilling om anvendeligheden af begrebet "sikkert tredjeland" eller "første asylland"[\[21\].](#_ftn21){#_ftnref21} Ifølge klageren indrømmede EASO sin indflydelse på GAS' afgørelser, da det i sit svar til Ombudsmanden anførte, at *"udtalelsesmodellen fortsat omfatter de relevante elementer i en afgørelse".*

**27.** Klageren lagde vægt på EASO's (i det mindste indirekte) beslutningskompetence i forbindelse med sårbarhedsvurderinger[\[22\].](#_ftn22){#_ftnref22} Den anførte, at på trods af betydningen af sådanne vurderinger (da anerkendelsen af sårbarhed fører til en undtagelse fra grænseproceduren) er efterforskning af sårbarhed ikke en obligatorisk del af antagelighedsproceduren, men afhænger af den evaluering, der foretages af EASO's interviewer. Standardprocedurerne fastsætter blot, at hvis intervieweren under samtalen finder, at det er "rimeligt muligt"[\[23\],](#_ftn23){#_ftnref23} at ansøgeren er en sårbar person, bør vedkommende stille spørgsmål vedrørende sårbarhed, standse samtalen og udfylde den relative rapport.

**28.**Ifølge klageren bekræftes sårbarhedsvurderingernes fakultative karakter af udskrifterne af interviewet. Oprindeligt indeholdt skabelonerne ingen instruktioner om sårbarhed. Senere skabeloner viser, at spørgsmål om sårbarhed kun skal stilles "hvis det er relevant". Skabelonerne giver også EASO's interviewere instruks om at anvende den "rimeligt mulige" sårbarhedstest for at afgøre, om der skal henvises til en EASO-sårbarhedsekspert. Ifølge klageren udgør interviewerens beslutning om ikke at foretage en henvisning beslutningstagning, for så vidt som den indebærer en implicit negativ afgørelse om sårbarhed.

**29.** Klageren anførte, at i tilfælde af potentiel sårbarhed er standardproceduren, at der finder en intern høring sted mellem EASO's interviewer og EASO's sårbarhedsekspert. Tidlige udgaver af standardprocedurerne (herunder dem fra juli 2016) indeholdt imidlertid ingen præcise oplysninger om, hvordan den interne høring skulle finde sted. De seneste standardprocedurer indeholder mere præcise retningslinjer, der beskriver det scenarie, hvor en henvisning foretages. Ifølge klageren ser*det imidlertid ud til, at der ikke vil blive foretaget nogen henvisning, hvis EASO's interviewer ikke bekræfter, at der foreligger tilstrækkelige oplysninger om sårbarhed. Dette svarer til udøvelsen af skønsmæssige beføjelser til at udelukke sårbarhed på nuværende tidspunkt."*

**30.** Ifølge klageren er det afgørende, at EASO's sårbarhedsekspert (som ifølge klageren i de fleste tilfælde ikke gennemfører en personlig samtale, men drager en konklusion på grundlag af ansøgerens sagsakter) beslutter, om der skal foretages en positiv eller negativ konstatering af sårbarhed som følge af sårbarhedsvurderingen. Det fremgår af standardprocedurerne, at "\[h\]vis*ansøgeren ikke findes sårbar, sendes sagen tilbage"*til EASO's ekspert, og samtalen fortsætter i overensstemmelse hermed. Klageren hævdede, at standardprocedurerne i tilfælde af en negativ konklusion ikke kræver, at bilag II (rapporten om sårbarhedsvurderingen), som indeholder årsagerne til denne konklusion, medtages i ansøgerens sagsakter (i modsætning til instrukserne i tilfælde af en positiv konklusion). Hvis den ikke medtages, vil GAS mangle disse oplysninger om potentiel sårbarhed og vil slet ikke være i stand til at vurdere dem. Dette kan føre til situationer, hvor GAS ikke gør praktisk brug af den teoretiske mulighed for at gennemføre en yderligere samtale eller træffe en beslutning i strid med EASO´'s anbefaling.

**31.** Endelig hævdede klageren, at EASO's deltagelse i antagelighedsprocessen ikke er baseret på driftsplaner, der fulgte efter en anmodning fra Grækenland[\[24\],](#_ftn24){#_ftnref24} men snarere på driftsplaner, der blev udarbejdet med henblik på at gennemføre Det Europæiske Råds afgørelser. Klageren hævdede, at indsættelse af EASO på grundlag af en afgørelse fra Det Europæiske Råd ikke er fastsat i EASO-forordningen. Den tilføjede, at EASO's operationelle hotspotplan fra september 2015 var baseret på en afgørelse truffet af Det Europæiske Råd i henhold til artikel 78, stk. 3, TEUF og ikke på en anmodning fra Grækenland. EASO's rolle blev yderligere udvidet til at omfatte gennemførelse af antagelighedssamtaler gennem en ændring, der udelukkende henviste til den fælles handlingsplan mellem EU og Tyrkiet. I EASO's særlige operationelle plan for Grækenland fra december 2016 henvises der blot til erklæringen fra EU og Tyrkiet i forbindelse med EASO's gennemførelse af antagelighedssamtaler. Ifølge klageren fremgår det klart af ordlyden af artikel 13, stk. 2, i EASO's oprettelsesforordning, at hver operationel plan skal følge af en specifik anmodning fra medlemsstaten.

### Ombudsmandens vurdering

**32.**Denne undersøgelse har bidraget til at henlede opmærksomheden på de meget alvorlige bekymringer, som navnlig civilsamfundet har givet udtryk for, med hensyn til omfanget af EASO's personales inddragelse i vurderingen af asylansøgninger i de græske hotspots. Selv om disse bekymringer bestemt er reelle, kan det ikke nægtes, at det endelige ansvar for afgørelser om asylansøgninger ligger hos de græske myndigheder.

**33.** Ombudsmanden erkender, at EASO befinder sig i en særlig vanskelig situation i lyset af erklæringen fra Det Europæiske Råd af 23. april 2015[\[25\]](#_ftn25){#_ftnref25} (punkt P), hvori Det Europæiske Råd forpligter sig til at "indsætte*EASO-hold i medlemsstaterne i frontlinjen til fælles behandling af asylansøgninger, herunder registrering og fingeraftryk".* EASO tilskyndes politisk til at handle på en måde, der uden tvivl ikke er i overensstemmelse med dets eksisterende vedtægtsmæssige rolle. Artikel 2, stk. 6, i EASO's oprettelsesforordning (som bør læses i lyset af betragtning 14 heri, der taler om "direkte*eller indirekte beføjelser")* har følgende ordlyd: "Støttekontoret*har ingen beføjelser i forbindelse med medlemsstaternes asylmyndigheders afgørelser om individuelle ansøgninger om international beskyttelse".*

**34.**Ombudsmanden bemærker, at det er sandsynligt, at EASO's oprettelsesforordning vil blive ændret i den nærmeste fremtid for udtrykkeligt at fastsætte den type aktivitet, som EASO i øjeblikket beskæftiger sig med, og dermed løse problemet med EASO, der muligvis opererer uden for dets lovbestemte mandat.

**35.**Ombudsmanden mener derfor, at yderligere undersøgelser af dette aspekt af klagen ikke ville tjene noget nyttigt formål og derfor ikke er berettigede.

EASO´s påståede manglende overholdelse af retten til at blive hørt (artikel 41 i chartret om grundlæggende rettigheder) og sine egne retningslinjer under samtalerne
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Argumenter forelagt Ombudsmanden

**36.** Klageren hævdede, at den måde, hvorpå samtalerne gennemføres, ikke giver mulighed for en retfærdig vurdering af individuelle sager (asylansøgningerne behandles ikke individuelt) og forhindrer en grundig undersøgelse af \>\>sårbarhed\<\<[\[26\].](#_ftn26){#_ftnref26}

**37.**Klageren hævdede, at samtalerne ikke er i overensstemmelse med rimelighedsprincippet som fastsat i EASO's retningslinjer, som fastsætter, at ansøgeren har adgang til de samme oplysninger, som beslutningstageren har. Ifølge klageren informerer EASO's interviewere ikke ansøgeren om formålet med, rammen for og strukturen af interviewet og giver ikke mulighed for at afklare eventuelle uoverensstemmelser. Desuden skaber og opretholder de ikke "en atmosfære af tillid" under samtalerne. Endelig følger EASO's interviewere ifølge klageren ikke EASO's retningslinjer for anvendelsen af specifikke interviewteknikker for at kunne identificere særlige proceduremæssige behov.

**38.** EASO meddelte Ombudsmanden, at eftersom alle sager, der behandles af EASO's eksperter under samtalerne om antagelighed, returneres til GAS, som er den eneste beslutningstager med hensyn til ansøgningernes antagelighed, var det ikke i besiddelse af de afsluttende bemærkninger og udskrifter, som Ombudsmanden havde anmodet om, og kunne ikke sende dem til hende. Den kunne heller ikke behandle Ombudsmandens spørgsmål om, hvorvidt sårbarhedseksperter havde været involveret i de sager, som klagen var baseret på (selv om den tilføjede, at det i*de få vedlagte udtalelser imidlertid ikke synes at være tilfældet,* at en sårbarhedsekspert havde været involveret).

**39.**EASO hævdede, at interviewskabelonen har til formål at sikre, at individuelle elementer undersøges tilstrækkeligt. Den henviste også til sin "Praktiske vejledning: Personlig samtale", som understreger betydningen af at give ansøgeren oplysninger.

**40.** EASO hævdede, at ansøgningerne behandles fra sag til sag[\[27\].](#_ftn27){#_ftnref27} I den uddannelse, som EASO's eksperter modtager, samt i *EASO's praktiske vejledning: Personligt interview* , hvor eksperterne pålægges at forklare ansøgerne, hvad formålet med interviewet er, den generelle kontekst for den procedure, som interviewet finder sted i, interviewets struktur og muligheden for at anmode om pauser osv. Eksperterne pålægges også gennem den modtagne uddannelse og andet vejledningsmateriale[\[28\]](#_ftn28){#_ftnref28} altid at løse potentielle troværdighedsproblemer og give ansøgeren mulighed for at afklare eventuelle uoverensstemmelser. Eksperterne er desuden blevet instrueret i, at det er af afgørende betydning at skabe en atmosfære af tillid i interviewprocessen[\[29\].](#_ftn29){#_ftnref29}

**41.** Klageren hævdede, at EASO's svar implicit anerkender tidligere forseelser ved at henvise til "forbedrede" procedurer og skabeloner uden at give en forklaring på de forbedringer, der er foretaget[\[30\].](#_ftn30){#_ftnref30} Ifølge klageren tager en sådan tilgang ikke højde for konsekvenserne af tidligere fejl for asylansøgninger fra individuelle ansøgere, "som*har været genstand for utilstrækkelige samtaler om antagelighed og sårbarhedsvurderinger".* Klageren hævdede endvidere, at det forhold, at EASO hverken kunne give Ombudsmanden de dokumenter, hun anmodede om, eller afgøre, om sårbarhedseksperter var involveret i de sager, der blev analyseret i klagen, pegede på en stærkt bekymrende manglende ansvarlighed med hensyn til EASO's tidligere forseelser og gav anledning til alvorlige bekymringer med hensyn til fremtidige operationer[\[31\].](#_ftn31){#_ftnref31} Klageren anførte, at den for at modvirke denne manglende ansvarlighed fremlagde yderligere dokumentation[\[32\],](#_ftn32){#_ftnref32} der "bekræftede*EASO's manglende overholdelse af centrale standarder for retfærdighed i antagelighedssamtalerne i strid med agenturets egne retningslinjer, der er beskrevet i dets praktiske vejledning om personlige samtaler".*

**42.** Klageren hævdede, at manglen på instrukser om sårbarhed i de tidligere standardprocedurer og skabeloner giver anledning til alvorlig bekymring med hensyn til EASO-medarbejderes evne til at identificere og rejse sårbarhedsproblemer i de første måneder af EASO's operationer. De ændrede standardprocedurer og skabeloner indeholder nu specifikke spørgsmål og afsnit om sårbarhed. Klageren anførte imidlertid, at den ekspertudtalelse, som HIAS fremlagde til støtte for sin klage, samt andre offentliggjorte rapporter om emnet rejser betydelig tvivl om, hvorvidt disse skriftlige ændringer omsættes til faktisk identifikation af sårbarhed i praksis[\[33\].](#_ftn33){#_ftnref33}

**43.**Klageren insisterede på, at EASO's gennemførelse af samtaler manglede gennemsigtighed på grund af uklare procedurer og ansøgernes utilstrækkelige adgang til oplysninger. For det første mangler ansøgerne oplysninger om formålet med og procedurerne for samtalen om antagelse til behandling med hensyn til sårbarhedsvurdering. De mangler derfor afgørende oplysninger om kravet om at fremlægge detaljerede oplysninger og dokumentation for at få deres sårbarhed vurderet og anerkendt. For det andet er der fortsat proceduremæssige og praktiske betænkeligheder med hensyn til ansøgernes mulighed for at afklare uoverensstemmelser. De instrukser, der nu er medtaget i skemaerne vedrørende behovet for at afhjælpe manglende troværdighed på grund af uoverensstemmelser under samtalen for at give ansøgeren mulighed for at afklare disse uoverensstemmelser, blev ikke medtaget i tidligere skemaer. Under alle omstændigheder anførte klageren, at der endnu en gang er alvorlig bekymring over forskellen mellem teori og praksis med hensyn til ansøgernes mulighed for at afklare uoverensstemmelser og med hensyn til troværdighedsvurderinger.

**44.**Som konklusion anmodede klageren om i) en anerkendelse fra EASO af dets tidligere fejl eller forsømmelser under antagelighedssamtaler i de græske hotspots og udarbejdelse af en plan for, hvordan konsekvenserne af disse fejl eller forsømmelser kan håndteres generelt og i individuelle sager, og ii) suspensionen af EASO's deltagelse i antagelighedssamtaler i de græske hotspots og begrænsningen af dets aktiviteter til adfærd, der ikke ville være i strid med EU-retten, navnlig artikel 2, stk. 6, i EASO's oprettelsesforordning og retten til en retfærdig rettergang i henhold til chartrets artikel 41, stk. 2, litra a).

### Ombudsmandens vurdering

**45.**Ombudsmanden er af den opfattelse, at EASO har gjort en betydelig indsats for at forbedre sin praksis på de områder, som klageren har fremhævet. Ændringerne af standardprocedurerne og de forskellige skabeloner, der anvendes af de eksperter, den udsender, er skridt i den rigtige retning. EASO synes at være villig til løbende at forbedre disse instrumenter, og Ombudsmanden opfordrer det til at gøre det. Hun opfordrer også EASO til med henblik på at gøre dem bevidste om de spørgsmål, der rejses i denne klage, at sikre, at alle dets eksperter, både nuværende og fremtidige, gøres opmærksomme på denne afgørelse.

**46.** Ombudsmanden accepterer, at der er reelle betænkeligheder med hensyn til kvaliteten af samtalerne om antagelighed samt med hensyn til den proceduremæssige retfærdighed af den måde, de gennemføres på. Ikke desto mindre ligger det endelige retlige ansvar for afgørelser om individuelle asylansøgninger hos de græske myndigheder. De græske myndigheder kan, når de har set udskriften af samtalen, afgøre, om der var mangler ved samtalen, som kræver, at den gentages. eller det står dem frit for at være uenige i EASO's ekspertudtalelse og anse ansøgningen for antagelig. Desuden kan ansøgeren i henhold til græsk ret, hvis en påstand afvises, appellere GAS' afgørelse til de relevante klageudvalg. Ombudsmanden mener, at eventuelle mangler i interviewprocessen (og i GAS' afgørelser) bedst afhjælpes i forbindelse med individuelle klager[\[34\]](#_ftn34){#_ftnref34} snarere end i forbindelse med en ombudsmandsundersøgelse. Hun mener derfor ikke, at der er behov for yderligere undersøgelser af dette aspekt af klagen.

Konklusion
----------

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:{#_ftnref35}

**Yderligere undersøgelser af klagen er ikke berettigede.**

Klageren og EASO vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly

Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, den 5. juli 2018

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} I den europæiske dagsorden for migration giver Europa-Kommissionen ikke en definition af et "hotspot", men beskriver snarere, hvordan "hotspottilgangen" skal anvendes. Et "hotspot" er kendetegnet ved et specifikt og uforholdsmæssigt stort migrationspres, der består af blandede migrationsstrømme, som i vid udstrækning er forbundet med smugling af migranter, og hvor den pågældende medlemsstat kan anmode om støtte og bistand for bedre at kunne håndtere migrationspresset. Udløsningen af "hotspottilgangen" er baseret på både vurderingen af den pågældende medlemsstat og risikoanalysen fra de relevante EU-agenturer, navnlig Frontex og EASO.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} I henhold til erklæringen fra EU og Tyrkiet af 18. marts 2016 skal alle irregulære migranter, der ankommer til de græske øer efter den 20. marts 2016, sendes tilbage til Tyrkiet som et sikkert tredjeland, hvis de ikke ansøger om international beskyttelse, eller hvis deres ansøgning om international beskyttelse afvises.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 439/2010 af 19.5.2010 om oprettelse af et europæisk asylstøttekontor (EUT 2010, L 132, s. 11).

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} I betragtning 14 i EASO's oprettelsesforordning hedder det: "\[EASO\] *bør ikke have nogen direkte eller indirekte beføjelser i forbindelse med medlemsstaternes asylmyndigheders afgørelser om individuelle ansøgninger om international beskyttelse."*

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Artikel 14 i EASO's oprettelsesforordning fastsætter, at "asylstøtteholdene*skal stille ekspertise til rådighed som aftalt i den operationelle plan, der er omhandlet i artikel 18, navnlig med hensyn til tolketjenester, oplysninger om oprindelseslande og viden om behandling og forvaltning af asylsager inden for rammerne af de foranstaltninger til støtte for medlemsstaterne, der er omhandlet i artikel 10."*

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} EASO anførte, at det udsender nationale eksperter til græske hotspots for at gennemføre personlige samtaler med ansøgere om international beskyttelse og udarbejde udtalelser. Under samtalerne undersøger EASO's eksperter, om begrebet sikkert tredjeland eller første asylland kan finde anvendelse i den enkelte sag, og om personen er berettiget til international beskyttelse. På grundlag af interviewet og anden dokumentation udarbejder EASO's eksperter en udtalelse. Denne udtalelse er imidlertid "på*ingen måde* " bindende for GAS "*, som har fuld og eksklusiv beslutningsmyndighed " . GAS kan træffe en afgørelse, der* afviger "*fra konklusionen i ekspertens udtalelse* " , den kan indsamle yderligere oplysninger og gennemføre yderligere samtaler. EASO var af den opfattelse, at "hvis*beslutninger i praksis har tendens til at være i overensstemmelse med udtalelsen fra medlemsstaternes eksperter, der er udsendt af EASO, bør dette kun bekræfte, at processen som sådan fungerer godt".*

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} EASO's praktiske vejledning: Personligt interview <https://www.easo.europa.eu/sites/default/files/public/EASOPractical-Guide-Personal-Interview-EN.pdf>

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Ombudsmanden anmodede også EASO om at besvare følgende spørgsmål:

(1) Blev sårbarhedseksperter inddraget i de sager, som denne klage er baseret på? Hvor mange sårbarhedseksperter arbejder i hotspottene i Grækenland? Hvordan kan dette sammenlignes med det samlede antal andre EASO-eksperter? På hvilket stadium høres en sårbarhedsekspert (under eller efter samtalen)? Hvilke kvalifikationer er nødvendige for at blive sårbarhedsekspert?

(2) Hvordan udvælges stikprøverne af udtalelser og interviews i forbindelse med "kvalitetskontrolprocessen", som EASO nævnte i sit svar til klageren (12. april 2017)? Hvilke mangler er der indtil videre konstateret, og hvilke foranstaltninger er der truffet for at afhjælpe disse mangler? Kan EASO dele sin vejledning (seneste udgave) med Den Europæiske Ombudsmand?

(3) Hvor mange dage/timers uddannelse giver EASO i gennemsnit medlemsstaternes asyleksperter, inden de begynder at interviewe ansøgerne?

(4) Hvor mange af medlemsstaternes asyleksperter overvåges af én holdleder? I gennemsnit, hvor meget erfaring med interview (i form af tid) har teamledere?

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Artikel 78, stk. 1 og 2, i TEUF og EASO's oprettelsesforordning.

.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} EASO henviste til artikel 8, 10, 13 og 18 i oprettelsesforordningen, til den græske lov nr. 4375/2016 og til artikel 4 og artikel 34, stk. 2, i direktivet om asylprocedurer (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2013/32/EU af 26.6.2013 om fælles procedurer for tildeling og fratagelse af international beskyttelse, EUT 2013, L 180, s. 60).

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} I henhold til artikel 10, litra a), i EASO's oprettelsesforordning består støtten fra EASO i at lette de kompetente nationale myndigheders indledende analyse af asylansøgninger, der er under behandling. Denne mulighed for at modtage støtte fra EASO er også fastsat i græsk national lovgivning.

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Operationelle standardprocedurer for gennemførelsen af grænseasylprocedurerne i forbindelse med EU-Tyrkiets erklæring 18/03/2016. Medmindre andet er angivet, er den version af standardprocedurerne, der henvises til i denne afgørelse, versionen af 30. juni 2017.

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} EASO tilføjede, at grundig teoretisk og praktisk viden om arbejdsmetoder med sårbare kategorier, der er erhvervet gennem *ad hoc-uddannelse,* og som leveres af EASO eller eksperternes nationale administration "er*en merværdi. Relevant referencepunkt for dette er deltagelsen i EASO's specifikke uddannelsesmoduler såsom "Interviewing Children", "Interviewing Vulnreable Persons" og "Trafficking in Human beings".*

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} EASO anførte, at en teamleder siden april 2017 har ført tilsyn med fem sagsbehandlere. Teamledere er generelt sagsbehandlere, der er ansat i deres nationale forvaltning i en periode på tre til fem år, og som allerede har udført en lignende funktion i referencemedlemsstaten, enten som coaches eller som korrekturlæsere. I nogle tilfælde har eksperter, der har deltaget i EASO's operationer, arbejdet i deres tjeneste i mere end ti år. Ifølge EASO sker det ofte, at eksperter, der udpeges som teamledere, er certificerede undervisere i centrale og/eller EASO-specifikke uddannelsesmoduler. Desuden har nogle af de nuværende teamledere været udsendt til EASO i løbet af hotspotoperationerne i mere end et år ud over erhvervserfaringen i deres nationale tjeneste.

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Klageren sendte sammen med sit svar Ombudsmanden yderligere dokumenter til støtte for sin klage. Disse omfatter en ekspertudtalelse udarbejdet af NGO'en HIAS, som giver en juridisk vurdering af EASO's rolle i behandlingen af ansøgninger på grundlag af førstehåndserfaringerne hos HIAS-advokater, der repræsenterer asylansøgere på Lesbos i Morias hotspot, samt 28 EASO-interviewudskrifter og udtalelser, der er fremlagt som anonymiserede bilag. Klageren indsendte også kopier af flere versioner af EASO's operative standardprocedurer for gennemførelsen af grænseasylprocedurerne i forbindelse med erklæringen fra EU og Tyrkiet, skabeloner til interviewudskrifter og afsluttende udtalelser, de bilag, der anvendes til sårbarhedshenvisninger og sårbarhedsvurderinger, samt dokumenter, der giver yderligere vejledning og uddannelse til EASO's interviewere og sårbarhedseksperter.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Klageren anførte, at formålet med samtalerne om antagelighed er at vurdere, om begrebet "sikkert tredjeland" eller "første asylland" kan anvendes. Klageren bemærkede, at antagelighedsproceduren finder anvendelse på ansøgere fra lande med meget høje anerkendelsesprocenter. For ansøgere, der umiddelbart kan forventes at have en gyldig asylansøgning, vil samtalen om antagelighed fokusere på, om der er nogen grund til, at Tyrkiet ikke bør betragtes som et sikkert tredjeland, som de kan sendes tilbage til.

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Klageren gjorde gældende, at i lyset af principperne om EU-rettens forrang og EU-forordningernes direkte virkning har det forhold, at EASO's deltagelse er fastsat i græsk national ret, ingen betydning, da græsk national ret bør være i overensstemmelse med EU-retten. Klageren bemærkede endvidere, at EASO's argument om, at direktivet om asylprocedurer giver mulighed for, at den besluttende myndighed bistås af personale fra andre myndigheder til at gennemføre samtaler om antagelighed, er baseret på en misforståelse af både direktivets ordlyd og formål. Med hensyn til direktivets ordlyd gjorde klageren kort sagt gældende, at det fremgår af direktivets bestemmelser, at det giver medlemsstaterne mulighed for at tildele ansvaret for at gennemføre samtaler om antagelighed til et andet offentligt organ eller en anden offentlig forvaltning end den, der faktisk er ansvarlig for at træffe afgørelse om asylansøgningen (benævnt "besluttende myndighed"). Med hensyn til formålet med direktivet gjorde klageren gældende, at grænserne for EASO's beføjelser, som udtrykkeligt er fastsat i dets oprettelsesforordning, ikke implicit kan ophæves af ordlyden af et direktiv, der har til formål at regulere medlemsstaternes handlinger.

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Klageren henviste til artikel 2, stk. 6, sammenholdt med betragtning 14 i præamblen til EASO's oprettelsesforordning: "\[EASO\] *bør ikke have nogen direkte eller indirekte beføjelser i forbindelse med medlemsstaternes asylmyndigheders afgørelser om individuelle ansøgninger om international beskyttelse."*

, .

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Klageren henviste til artikel 2 i EASO's oprettelsesforordning.

[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Ifølge klageren giver den græske lov nr. 4375/2016 (som ændret) ganske vist et retsgrundlag for EASO-medarbejderes gennemførelse af samtaler, men den giver dem ikke kompetence til at udarbejde afsluttende udtalelser og anbefalinger.

[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Klageren anførte, at skabelonen til afsluttende bemærkninger indeholder et resumé af ansøgeren ´' erklæringer, et resumé af de vigtigste væsentlige kendsgerninger samt en vurdering af sårbarheden, troværdigheden og risikoen for forfølgelse eller alvorlig overlast udarbejdet af EASO's interviewer.

[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Ifølge klageren giver den græske lov nr. 4375/2016 og ændringerne hertil ikke EASO's medarbejdere et retsgrundlag for at foretage sårbarhedsvurderinger.

[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} EASO, operative standardprocedurer for gennemførelsen af grænseasylprocedurer i forbindelse med erklæringen fra EU og Tyrkiet, 29. juli 2016, s. 7-8.

[\[24\]](#_ftnref24){#_ftn24} Klageren henviste til bestemmelserne i EASO's oprettelsesforordning, som giver mulighed for indsættelse af EASO's asylstøttehold efter anmodning fra medlemsstater, der "er*udsat for et særligt pres på deres asyl- og modtagelsessystemer"*(betragtning 15 og artikel 10, 13, 16, 17 og 18).

[\[25\]](#_ftnref25){#_ftn25} Ekstraordinært møde i Det Europæiske Råd, 23. april 2015 -- erklæring

[\[26\]](#_ftnref26){#_ftn26} EASO's retningslinjer (*EASO's praktiske vejledning, Personlig samtale*), der er udviklet på grundlag af artikel 2, litra d), i direktiv 2013/32/EU, definerer en "sårbar ansøger" som en ansøger, "hvis evne til at forstå og effektivt fremlægge sin sag eller deltage fuldt ud i processen er begrænset på grund af vedkommendes individuelle omstændigheder".

Artikel 2, litra d), i direktiv 2013/32/EU fastsætter, at en "ansøger med behov for særlige proceduremæssige garantier"

en ansøger, hvis evne til at udnytte de rettigheder og opfylde de forpligtelser, der er fastsat i

Dette direktiv er begrænset på grund af individuelle omstændigheder.

Sårbare personer er undtaget fra den fremskyndede procedure for antagelse til behandling (ved anvendelse af begrebet sikkert tredjeland) og tilbagetagelse til Tyrkiet i henhold til erklæringen fra EU og Tyrkiet.

[\[27\]](#_ftnref27){#_ftn27} EASO henledte opmærksomheden på instrukserne i interviewskabelonen, der har følgende ordlyd: "...*spørgsmål, der foreslås* \[i skabelonen\], *er af generel karakter. Under alle omstændigheder bør spørgsmålene være fleksible og justeres i henhold til ansøgerens svar, navnlig for så vidt angår afgørende erklæringer vedrørende ansøgerens frygt for at vende tilbage til Tyrkiet."*

[\[28\]](#_ftnref28){#_ftn28} EASO henviste til vejledningen i EASO's *praktiske vejledning: Vurdering af dokumentation* samt i *kvalitetsfeedbacken: Vejledning* udarbejdet på grundlag af kvalitetskontrolprocessen.

[\[29\]](#_ftnref29){#_ftn29} EASO anførte, at klageren kun nævnte ét eksempel i denne henseende: at underrette ansøgeren om, at oplysninger om vedkommendes personoplysninger kan videregives til de tyrkiske myndigheder. EASO hævdede, at der er mulighed for at dele disse (og kun disse) oplysninger med de tyrkiske myndigheder, og at ansøgerne har ret til at blive informeret herom i overensstemmelse med principperne om rimelighed og gennemsigtighed. Desuden indeholder den reviderede model nu instrukser til eksperter, hvoraf det fremgår, at eksperten yderligere bør forklare, at "kun*oplysninger om hans/hendes personoplysninger (navn, efternavn, fødselsdato og fødested, nationalitet) må videregives til de tyrkiske myndigheder; ingen andre oplysninger fra ansøgeren vil blive delt med de tyrkiske myndigheder."*

[\[30\]](#_ftnref30){#_ftn30} Klageren gjorde gældende, at EASO ved at beskrive justeringerne og samtidig nægte at oplyse om grundene til, at disse justeringer blev anset for nødvendige, ikke blot forsøger at undslippe ansvarlighed gennem uigennemsigtighed, men også nægter at påtage sig noget ansvar ved at nægte at anerkende tidligere mangler.

[\[31\]](#_ftnref31){#_ftn31} Klageren hævdede med hensyn til EASO's manglende interne ansvarlighed, at dette betyder, at det ikke er i stand til at gennemgå sit arbejde og reflektere over det på en meningsfuld måde. Med hensyn til EASO's manglende eksterne ansvarlighed anførte klageren, at det er "slående", at der ikke findes nogen mekanisme, hvorigennem EASO's foranstaltninger og modus operandi regelmæssigt og systematisk vil blive gennemgået og revideret af en ekstern uafhængig aktør, uden at det er nødvendigt at indgive en klage om specifikke spørgsmål.

[\[32\]](#_ftnref32){#_ftn32} Klagerens analyse var baseret på EASO's standardprocedurer og interviewskabeloner, ekspertudtalelsen fra HIAS til støtte for klagen og yderligere rapporter til støtte for klagerens analyse af*EASO's fejl og forsømmelser under interview om antagelighed foretaget af dets embedsmænd på hotspottene på de græske øer.*

[\[33\]](#_ftnref33){#_ftn33} Klageren hævdede for det første, at de spørgsmål, der blev stillet for at undersøge sårbarheden, misforstås af ansøgerne som spørgsmål vedrørende deres evne til at blive interviewet. Desuden omfatter spørgsmålene ikke udtrykkeligt sårbarheder, der ikke betragtes som et sundhedsproblem såsom menneskehandel, tortur, voldtægt, alvorlig fysisk vold eller handicap, som alle er opført som relevante sårbarheder både i henhold til græsk ret og i EASO's vejledning. For det andet anførte klageren, at HIAS fremlagde dokumentation for flere sager, der viste EASO's manglende identifikation af sårbarhedsindikatorer, henvisning af sager til sårbarhedseksperter, passende undersøgelse af sårbarhed i deres udtalelser eller korrekt fortolkning af sårbarhedskategorierne. Klageren tilføjede, at EASO's eksperter forhindrede ansøgerne i at forklare, hvad der skete i deres oprindelsesland, ud fra den begrundelse, at interviewet om antagelighed fokuserer på begivenheder i Tyrkiet og dermed ikke tager hensyn til beretninger om tortur eller alvorlig fysisk vold, der fandt sted, inden de rejste ind i Tyrkiet.

[\[34\]](#_ftnref34){#_ftn34} Ombudsmanden har ingen oplysninger om, hvorvidt GAS' afgørelser vedrørende ansøgningerne fra de ansøgere, der var berørt af de 19 samtaler, som klagen var baseret på (og de 28 samtaler, der var vedlagt klagerens bemærkninger til EASO's svar), blev appelleret.