Baggrunden for klagen

1. Klagen vedrører afslag på en ansøgning om at arbejde som forskningsadministrator i Europa-Parlamentet [1].

2. I juni 2014 meddelte Parlamentet klageren, at hun ikke fik nok point i udvælgelsesprocessen, og at hendes ansøgning derfor blev afvist. Klageren indgav derefter en anmodning om fornyet behandling til Parlamentet for at anfægte hendes udelukkelse fra udvælgelsesproceduren.

3. Som svar meddelte Parlamentet klageren, at udvælgelsespanelet havde taget hendes ansøgning op til fornyet behandling og bekræftet sin oprindelige afgørelse.

4. Klageren indgav derefter en klage til Den Europæiske Ombudsmand.

Undersøgelsen

5. Ombudsmanden var klar over den vide skønsmargen, som udvælgelseskomitéerne (panelerne) har ved vurderingen af ansøgernes kvalifikationer og erhvervserfaring, og at sådanne vurderinger kun kan efterprøves, hvis der foreligger et åbenbart urigtigt skøn. I betragtning af at de begrænsede oplysninger, der blev givet til ansøgerne, rent faktisk gør det vanskeligt for dem at påvise sådanne åbenbare fejl, besluttede Ombudsmanden, at den mest hensigtsmæssige foranstaltning var at undersøge de sagsakter, som Parlamentet var i besiddelse af.

6. Efter inspektionen besluttede Ombudsmanden af nedenstående grunde, at det ikke var nødvendigt at anmode Parlamentet om at afgive en skriftlig udtalelse.  

Påstanden om, at udvælgelsespanelet anlagde et åbenbart urigtigt skøn

Argumenter forelagt Ombudsmanden

7. Klageren hævdede i sin klage, at udvælgelsespanelet havde begået en åbenbar fejl ved vurderingen af hendes svar på følgende spørgsmål:

Spørgsmål 1. Har du en ph.d.-grad inden for et eller flere af følgende områder: statskundskab, økonomi, europæiske studier, offentlig forvaltning, jura, samfundsvidenskab, internationale forbindelser, naturvidenskab, statistik, historie?

8. Klageren påpegede, at hun har to kandidatgrader i statskundskab og en ph.d.-grad i kommunikationsvidenskab, men at hun kun modtog 3 point ud af de maksimale 4.

Spørgsmål 2. Har du mere end tre års erhvervserfaring, der er relevant for jobbeskrivelsen?

9. Klageren påpegede, at hun ved ansøgningsfristens udløb havde 4 års, 10 måneders og 25 dages erhvervserfaring, men at hun kun modtog 2 point ud af de maksimale 4.

Spørgsmål 3. Har du en doktorgrad inden for et eller flere af de områder, der er nævnt i spørgsmål 1?

10. Klageren påpegede, at hun har en ph.d. i kommunikationsvidenskab, men at hun kun modtog 2 point ud af de maksimale 4.

Spørgsmål 4. Har du erhvervserfaring som forsker i en national eller europæisk tænketank?

11. Klageren påpegede, at hun havde erhvervserfaring som forsker i en tænketank og arbejdede som gæstestipendiat i Centre for European Studies på forskningsprojekter i 8 måneder, men hun modtog kun 3 point ud af de maksimale 4.

Spørgsmål 5. Har du erhvervserfaring som forsker i en EU-institution eller et EU-organ eller i en offentlig tjeneste i en EU-medlemsstat?

12. Klageren påpegede, at hun har arbejdet for Europa-Kommissionens Fælles Forskningscenter siden november 2012, men at hun kun modtog 2 point ud af de maksimale 4.

Spørgsmål 6. Har du nogensinde offentliggjort artikler i nationale/internationale fagfællebedømte tidsskrifter inden for et eller flere af de områder, der er nævnt i spørgsmål 1a?

13. Klageren påpegede, at hun har tre publikationer i fagfællebedømte tidsskrifter inden for samfundsvidenskab, men at hun kun modtog tre point ud af de højst fire.

Spørgsmål 7. Har du nogensinde udgivet en bog om et emne, der vedrører et eller flere af de områder, der er nævnt i spørgsmål 1?

14. Klageren påpegede, at hun skrev 3 bøger, bidrog til yderligere 3 bøger, var medredaktør af én bog og både var medredaktør og bidragyder til en yderligere bog, men at hun kun modtog 2 point ud af de maksimale 4.

Spørgsmål 9. Har du erfaring med at udarbejde dokumenter (rapporter, notater, artikler osv.) på tysk, engelsk eller fransk?

15. Klageren påpegede, at hun har erfaring med at udarbejde forskellige typer dokumenter (notater, taler, rapporter og videnskabelige artikler) på engelsk, men hun modtog kun 1 point ud af de maksimale 4.

Ombudsmandens vurdering

16. Det er nødvendigt at tage hensyn til følgende betragtninger i forbindelse med revisionen af udvælgelseskomitéernes (panelernes) afgørelser i forbindelse med udvælgelsesprocedurerne.

17. Udvælgelseskomitéerne har vide skønsbeføjelser til at afgøre, om ansøgernes kvalifikationer og erhvervserfaring svarer til det niveau, der kræves i vedtægten og i selve meddelelsen om udvælgelsesprøven [2]. Udvælgelseskomitéens holdning kan kun prøves, hvis udøvelsen af dette skøn er behæftet med en åbenbar retlig eller faktisk fejl [3]. Vilkårene i meddelelsen om udvælgelsesprøven udgør både de retlige rammer for udvælgelseskomitéens arbejde og rammerne for dens vurdering af ansøgerne [4].

18. Endvidere bør adgangskravene i meddelelsen om udvælgelsesprøve fortolkes i overensstemmelse med formålet med udvælgelsesprøven, som fremgår af beskrivelsen af de opgaver, der er relevante for de stillinger, der skal besættes. Den del af meddelelsen om udvælgelsesprøven, der beskriver arbejdsopgaverne, og den del, der vedrører adgangskravene, skal derfor behandles samlet [5]. Det er med andre ord meddelelsen om udvælgelsesprøven (eller indkaldelsen i den foreliggende sag), der giver ansøgerne oplysninger om de profiler, som institutionerne søger, og som udgør både den retlige ramme for udvælgelsespanelets arbejde og bedømmelsesrammen for dets bedømmelse af ansøgerne. Udvælgelseskomitéerne kan derfor ikke anvende betingelser, der ikke findes i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og bør give ordlyden af denne meddelelse en almindelig og naturlig betydning, og deres fortolkning af meddelelsen bør ikke afvige fra en opmærksom ansøgers [6].

19. Det er også vigtigt at tage hensyn til de bestemmelser i indkaldelsen [7], der er relevante i den foreliggende sag.

20. Punkt IV (Berettigelse) i indkaldelsen på særlige betingelser, forudsat at ansøgerne for så vidt angår de krævede kvalifikationer og den krævede erhvervserfaring har et "officielt anerkendt eksamensbevis svarende til afsluttede universitetsstudier af mindst tre års varighed inden for et af følgende områder: statskundskab, økonomi, europæiske studier, offentlig forvaltning, jura, samfundsvidenskab, internationale forbindelser, naturvidenskab, statistik, historie "For så vidt angår de krævede sprog skal ansøgerne have et indgående kendskab til et af Den Europæiske Unions officielle sprog og et meget godt kendskab til engelsk, fransk eller tysk.

21. Med hensyn til udvælgelsesproceduren bestemte punkt VI i indkaldelsen, at udvælgelsesproceduren skulle omfatte udvælgelse på grundlag af kvalifikationer og en vurdering af ansøgernes detaljerede svar på det spørgeskema, der var vedlagt ansøgningsskemaet. Den fastsatte endvidere, at ansøgerne skulle vurderes på grundlag af følgende kriterier:

1. besiddelse af et postgraduat eksamensbevis inden for et eller flere af følgende områder: statskundskab, økonomi, europæiske studier, offentlig forvaltning, jura, samfundsvidenskab, internationale forbindelser, naturvidenskab, statistik, historie

2) mere end tre års erhvervserfaring inden for et område, der er relevant for stillingsbeskrivelsen

3. besiddelse af en doktorgrad i et emne relateret til: statskundskab, økonomi, europæiske studier, offentlig forvaltning, jura, samfundsvidenskab, internationale forbindelser, naturvidenskab, statistik, historie

erhvervserfaring som forsker i en national eller europæisk tænketank

erhvervserfaring som forsker i en EU-institution eller et EU-organ eller i et offentligt organ i en EU-medlemsstat

6) forfatterskab til artikler offentliggjort i fagfællebedømte nationale/internationale tidsskrifter om et emne, der vedrører et eller flere af de områder, der er anført under punkt 3 ovenfor

7. forfatterskab til en bog om et emne, der vedrører et eller flere af de områder, der er anført under punkt 3 ovenfor

8. erfaring med udarbejdelse af dokumenter (rapporter, notater, artikler osv.)

9. erfaring med udarbejdelse af dokumenter (rapporter, notater, artikler osv.) på engelsk, fransk eller tysk.

22. Indkaldelsen forklarede derefter, at udvælgelsespanelet ville anvende en vægtning på mellem 1 og 3 på hvert spørgsmål i spørgeskemaet og tildele 0-4 point for hvert af de detaljerede svar. Den endelige karakter opnås ved at multiplicere de point, der tildeles for hvert svar, med vægtningen for det relevante spørgsmål.

23. Desuden forklarede Parlamentet i sit svar af 24. juli 2014 på klagerens anmodning om revision, at udvælgelsespanelet ved hjælp af et foruddefineret evalueringsskema fastlagde, hvilke kvalifikationer der var mest relevante i forbindelse med denne udvælgelsesprocedure.

24. Under inspektionen undersøgte Ombudsmandens tjenestegrene nøje det evalueringsskema, som udvælgelsespanelet havde udarbejdet, og modtog en detaljeret redegørelse herfor. Ombudsmandens tjenestegrene undersøgte også klagerens 9 svar i spørgeskemaet samt den vægtning og de point, som udvælgelsespanelet havde tildelt. Endelig fik Ombudsmandens tjenestegrene også kopier af ansøgningerne fra de 53 ansøgere, hvis navne var medtaget i databasen over beståede ansøgere, sammen med udvælgelsespanelets evalueringer.

25. Efter Ombudsmandens opfattelse viser udvælgelsespanelets detaljerede bemærkninger vedrørende klagerens svar på spørgsmål 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 og 9 ikke noget åbenbart urigtigt skøn. I den forbindelse skal det bemærkes, at udvælgelsespanelets evalueringsskema efter Ombudsmandens opfattelse var tilstrækkeligt detaljeret til, selv i et relativt snævert omfang på 0-4 point, at afspejle de mulige forskelle i ansøgernes kvalifikationer og erhvervserfaring. Den fastslog faktisk, at der gives et minimum antal point til en ansøger, der opfylder de kvalifikationer og den erhvervserfaring, der kræves i indkaldelsen, hvilket gør det muligt at give yderligere point, hvis en ansøger havde yderligere eksamensbeviser og mere omfattende erhvervserfaring.

26. Med hensyn til klagerens specifikke klagepunkter bemærker Ombudsmanden, at klageren mener, at hun burde have fået maksimumpoint for at have opfyldt de minimumskrav, der er fastsat i indkaldelsen.

27. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at indkaldelsen krævede, at ansøgerne opfyldte visse minimumsbetingelser på fire områder: i) kvalifikationer (vurderingskriterium 1 og 3) ii) erhvervserfaring (vurderingskriterium 2, 4, 5 og 8), iii) publikationer (vurderingskriterium 6 og 7) og iv) anvendelse af sprog (vurderingskriterium 9).

28. Med hensyn til kvalifikationer fremgik det af indkaldelsen, at ansøgerne skulle have et postgraduate-eksamensbevis inden for et eller flere af de 10 anførte områder.

29. Ombudsmanden bemærker, at hvis en ansøger ikke opfyldte ovennævnte minimumskrav for et kriterium, ville vedkommende ikke have opnået point i forhold til dette kriterium. Det er imidlertid klart, at hvis en ansøger opfyldte kriteriet, ville vedkommende ikke automatisk have opnået det fulde antal point for dette kriterium. Hvis dette var tilfældet, ville det indebære, at Parlamentet ikke ville have nogen margen til at vurdere, i hvilket omfang kandidaternes faglige kvalifikationer var relevante for Parlamentets arbejdsbehov. Det kan meget vel være tilfældet, og det kan faktisk forventes, at visse typer erfaringer kan være mere relevante for Parlamentets arbejdskrav.

30. Det er klart inden for udvælgelsespanelets skønsmargen f.eks. at antage, at klagerens ph.d. ikke var lige så relevant for Parlamentets arbejde som andre ansøgeres ph.d.'er. Ombudsmanden finder derfor ikke, at udvælgelsespanelet har anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved ikke at tildele de maksimale point for klagerens svar på spørgsmål 1 og 3.

31. Med hensyn til erhvervserfaring fremgik det af indkaldelsen, at ansøgerne skulle have et minimumsantal år (3), der var relevant for stillingsbeskrivelsen. Igen skulle udvælgelsespanelet vurdere relevansen af ansøgernes erhvervserfaring og gøre dette på et sammenlignende grundlag. Ombudsmanden finder derfor ikke, at udvælgelsespanelet har anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved ikke at tildele klageren det maksimale antal point i denne henseende og derved forbeholde retten til at tildele flere point til ansøgere, hvis erhvervserfaring den fandt mere relevant for de pågældende opgaver, eller som havde et større antal års sådan erhvervserfaring.

32. Med hensyn til publikationer gælder de samme betragtninger som forklaret ovenfor. Udvælgelsespanelets sammenlignende vurdering af ansøgernes publikationer gjorde det nemlig nødvendigt, at det kunne tildele flere point til ansøgere, hvis publikationer det fandt mere relevante for den ønskede profil i forhold til klageren. Ombudsmanden finder derfor heller ikke, at der er anlagt et åbenbart urigtigt skøn i denne henseende.

33. Endelig bemærker Ombudsmanden med hensyn til brugen af sprog, at det i indkaldelsen var fastsat, at ansøgerne skulle have erfaring med at udarbejde dokumenter på engelsk, fransk eller tysk. Klageren modtog 2 point for sit svar under spørgsmål 9, da hun sagde, at hun havde erfaring med at udarbejde dokumenter på engelsk, men ikke henviste til at udarbejde dokumenter på nogen af de to andre sprog. Ombudsmanden finder ikke, at udvælgelsespanelet har anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved at beslutte kun at tildele klageren 2 point i forhold til andre ansøgere, der havde erfaring med at udarbejde dokumenter på mere end ét sprog fra engelsk, fransk eller tysk.

34. Under disse omstændigheder konstaterer Ombudsmanden ingen fejl eller forsømmelser fra Parlamentets side.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

Ombudsmanden konstaterer ingen fejl eller forsømmelser fra Parlamentets side.

Klageren og Parlamentet vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly

Strasbourg, den 10. marts 2016

[1] Offentliggjort i EUT 2014, C 55 A, s. 1.

[2] Sag T-332/01, Pujals Gomis mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 233, præmis 39-41.

[3] Sag F-4/08, Hambura mod Parlamentet, Sml. Pers. I-A, s. 101, og II-A, s. 447, præmis 24.

[4] Sag T-80/96, Fernandes Leite Mateus mod Rådet, Sml. Pers. I-A, s. 87, præmis 27.

[5] Sag T‑146/99, Teixeira Neves mod Domstolen, Sml. Pers. I-A, s. 159, og II, s. 731, præmis 34-36.

[6] Sag 255/78, Andrée Anselme og Roger Constant mod Kommissionen, Sml. 1979, s. 2323, præmis 9-10.

[7] Den fulde tekst findes på: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2014/055A/01&from=EN